Gameplay faussé

DB n'est qu'un seul et meme serveur, le front pacifique est pareil que le front atlantique. Si tu applique les règles sur l'un tu es obliger de le faire pour l'autre je suppose.
Le serveur pacifique est complètement différent que l'atlantique pour trouver du combat pj vs pj, j'ai bien passer des MOIS, je dit bien des mois à trouver une flottille de pj et a pouvoir arrivé au bon moment pour y placer quelques torpilles.

Donc dans mon cas je retournerais en mule jap car je n'est rien eux a me mettre sous la dent ? Ridicule à mon gout car sur le pacifique je ne dois pas être le seul.

Pour ce qui est de prendre les commandes d'un croiseur lourd ou plus sans expériences cela n'arrive pas souvent souvent non plus. Il faut savoir géré sa flottille. Si c'est l'anarchie dans l'une on ne va pas leur interdire de prendre un navire au port...

Pour ce qui est des disponibilités cela ne viens que des combat pj vs pj et jusque la nous avons pas trouver grand chose pour favorisé ce genre d'affrontement.

Et je dirais que ce n'est pas les plus gros navire qui coule le pj parfois...

Pouvoir améliorer son navire ne va rien changer si ce n'est les 1500pp dépenser pour le faire sur un DD. Il faudra juste taper plus de pnj pour l'avoir dans la mentalité de bcp...

on ne pourrait tout simplement pas donner à l'état major le droit de retirer un capital ship à un commandant qui ne ferait rien de bon avec. J'irais même jusqu'à dire, retirer le commandement de ceux qui l'on actuellement et qui ne font rien de bon soit destitué immédiatement.

Pour en obtenir un, ce serait à l'état major de trancher entre les demandes motivées par les joueur pour en avoir.

L'idée de donner cette possibilité de choix à l'Etat Major n'est pas mauvaise.

Le problème serait comment faire ?  Certaines flottes ne collaborent pas ou peu, les indépendants..
Il serait facile pour un joueur, même avec un avis défavorable de l' EM de se rendre dans un port pour y armer tel ou tel navire.

Normalement, on accordait un navire en fonction des capacités du commandant. Un nouveau avait une corvette, et un vétéran un cuirassé. Sur le principe tout le monde est d'accord.

Alors, tout ce qui est considéré comme capital ship serait mis dans un nouveau "dossier" on avait soutien, sub et surface. On ajoute surface capital ship. Cette partie serait verrouillé et n'y aurait accès, que ceux qui on eu l'accord préalable de l'état major (comme pour rentrer dans une flottille. Si après un RP bien fait et la nécessité avéré de te l’octroyer sans oublier de prendre en compte ton expérience, tu pourras avoir accès à la catégorie capital ship.

Pour éviter les incompétent ou les anciens qui en aurait déjà et qui refuserait de le céder alors qu'ils sont nul ou qu'ils en font mauvais usage voir les deux, l'état majors, pourrais leur retiré le navire et l'accès à cette nouvelle classe.

En gros, j'ai juste développé l'idée de Lucien (la sagesse viens toujours des anciens  )

Ainsi, des capitaines faisant du bon travails serait récompensé et ceux qui font de l'anti jeu ou qui cherche juste à avoir la plus grosse (embarcation) se verrait couper l'herbe sous le pied. De plus, la course au pp n'aurait plus d'utilité vu que ça ne servirait plus. bien sûr, on garde les paliers car même le meilleur joueur ne devrait pas pouvoir commander un croiseur avant un DD. normal non?

Les personnes dans l'état majors étant normalement, des gens connaissant suffisamment le jeu et sensé, je pense qu'il n'y aura pas le de contestation sur les décisions. Si ça arrive, on pourra toujours faire par de ses doléances sur le forum SI il y a vraiment une raison. pas de pleurnicherie.

Si un admin pouvait dire si un système pareil est réalisable sans trop de travail. Je schématise, un dossier verrouillé avec les capitals chips (même principe que pour un navire dont on a pas la bonne formation), octroyer le déverrouillage ou verrouillage du dossier à l'état major et lui donné la possibilité de retirer le navire d'un capitaine si c'est nécessaire (j'espère que tout le monde aura assez de bon sens pour que cette fonction ne serve pas)

j'oubliais une partie de ta question, Si tu es indépendant, mais que tu participe volontiers au combat pj et est solidaire de tes compatriotes, pourquoi ne pourrais-tu pas en avoir un?  Si comme wallace disait, "je suis indépendant mais prêt à aider toutes flottilles en faisant la demande" pourquoi pas. Par contre, si c'est dire je veux un cuirassé pour aller couler du cargo tout seul dans mon coin, la réponse serait non. les stats ferait fois pour voir si oui ou non tu t'attaques au pj.


p.s. on peut étendre au croiseur léger si c'est la guerre à chaque fois qu' il y en a un de dispo
p.p.s. j'ai choisi le bon bac à sable? (j’arrête c'est bon)

Les personnes dans l'état majors étant normalement, des gens connaissant suffisamment le jeu et sensé, je pense qu'il n'y aura pas le de contestation sur les décisions

Oula, je ni mettrait pas ma main a couper, je dirais même plus......que je suis sur que ça contestera et sévère même en cas de désaccord.
Perso, j'ai déjà vu sur le forum des discussions sur le pouvoir des états majors et la politique a toujours été de ne pas donner de pouvoir a l'état major, ça a peut être changé mais je resterais prudent .
Par contre, imaginez qu'un état major, c’est un ou des joueurs derrières, a votre avis, si une flotte se voit retirer un cuirasser par l'EM, vous pensez qu'il va se passer quoi ?? j'ai dans l'idée qu'elle va devenir très rebelle cette flotte, ca criera au parti prit, au favoritisme Etc...je vous laisse imaginer.

on pourrait toujours mettre le chef de chaque flotille dans L'EM et voter à la majorité (confirmé aprobation des 2/3)si pour toi, ils ne sont pas capable de gérer ça. Mais dans tout les cas, il y a un risque. soit c'est des vieux rats qui s'agrippent au gouvernail soit il y a le risque des partits prix. Mais perso, j'ai rein entendu de mal sur l'EM

SURTOUT que si on commence à penser comme ça, pourquoi les admins on le droit de jouer aussi? Ils peuvent très bien profiter de leur position pour se favoriser.(Avant de me faire incendier, j'ai pas dit que c'étais le cas. C'est juste un observation) Il y a un minimum d’honnêteté à avoir et de confiance aussi. Sans compter que si il y a contestation, ce sera au vue de tous donc on saura vite si oui ou non il y a du favoritisme.

Faut aussi rappeler, que même si il semble y avoir un net mieux coté Axe, pour les Alliés je sais pas mais j'ai connu l'EM où j'étais le seul à siéger  
Autrement dit, on peut se retrouver avec une seule personne qui décide pour tout le monde.
Cela sera très vite intenable pour lui,
à l'instar du Maréchal sur PE, qui dès qu'il y a un problème en prend plein la tête.

les EM n'ont aucun pouvoir coercitif, et je ne pense pas que les admins comptent leur en donner,
sans compter la procédure interminable, attendre que la demande soit soumis à l'EM, puis ensuite votez et ensuite que le choix soit imposé aux admins pour que un tel navire revienne à tel capitaine.

C'est ingérable.

J'ai edité vu que je voulais dire rebelle et non pas réelle.....

j'ai rein entendu de mal sur l'EM

Ben je ne sais pas comment ca se passe coté Axe mais coté allié.......Euuuuh, j'ai plus entendu parler d'EM coté pacifique et atlantique depuis des mois. Le problème a mon sens reste qu'une grosse part des joueurs ne s’intéresse pas plus au forum qu'aux EM. Peut ont imposer a cette majorité les décisions des plus actifs ??

En fait pas mieux que Reinhard HARDEGEN......

drôle d'histoire: un EM fantôme qui ne peut rien faire ni rien gérer.

Je suis assez d'accord avec Vassily et Reinhard. L'EM n'est pas très présent (à part moi, et encore pas tout le temps), mais surtout il n'a pas vraiment de légitimité à contrôler ça.

Les joueurs ne la lui donne absolument pas. La majorité des joueurs s'abstiennent de choisir un EM, de la même manière qu'ils ne vont pas sur le forum. La majorité des joueurs qui ne jouent qu'une fois par jour environ dans le but exclusif de s'amuser n'ont pas envie d'avoir quelqu'un qui leur dicte ce qu'ils ont le droit ou pas de faire pour jouer.
Ils veulent essayer des trucs, ils comprennent qu'on leur expliquent que c'est pas possible pour des raisons de quota mais je suis pas certain qu'ils accepteraient qu'on décide que eux ne le mérite pas et que c'est plutôt un autre joueur qui pourra armer leur croiseur lourd dont ils avaient envie. Les accusations de copinages, clientélismes, etc vont foisonner et ce sera vite le bordel.

bonjour a tous

J'ai lu en diagonale ,je l'avoue ,il y a de bonnes et moins bonnes idées.

C'est pas a l'EM de dire quoi faire ou pas ,faut des regles dans le jeu.Tu as le palier destro,tu coule tu repasse en vlt point barre ,pas de copinage ou autre ...la selection sera automatique,ceux qui font de la merde et perdent des navires des navires de merde ne pourront s'en prednrent qu'a eux meme.Ca responsabilise le joueur.

Croyez vous que cela soit normal pour les joueurs qui font les efforts pour le bien de leur groupe ou nation et qui attendent vraiment d'avoir le niveau pour prendre un navire souvent pendant plusieurs mois et le jour tant attendu il rentre au port et n'y a plus de croiseur lourd parce que plein de joueur dépensant les navires comme leurs uts en jouant dans leur coin est flingué tout les quotas...n'ont seulement ce type de joueur flingue sa nation ,il s'en fout de la communauté car comme il a été dit ce sont des joueurs qui ne participe en rien au forum.Alors comme les pp sont facile ,ca permet a n'importe quel joueur de prendre n'importe quoi.

Ce sont des choix que doivent prendre les acs,pas nous joueurs.Il est sur que ce systeme favorise les joueurs isolé et leur donnent en rien ni l'envie ni le besoin d'adhéré a la communauté.Si il y a des paliers et des pp dur alors il faudra adhérer a un groupe et je vais scandalisé tout le monde par ces mots ,mais la question a ce posé est : Y a il t un interet a DB pour avoir une multitude d'individualiste qui font leur petite merde chaque jour pour 24 uts et qui s'en branle du reste ?

Si la réponse est non parce qu'il y a certainement des miliers d'autres jeu le permettre deja,alors on sait quoi faire.La question et la reponse est posé crument et je vois deja certains dans les yeux de certains l'envie de me lapider,mais il n'en reste pas moins que c'est ca le prob qui se pose.Vous allez me dire ,on veux pas que cela soit un jeu élististe et patati et patata.Bref DB est un jeu parmis des millions ,on y adhere ou pas .On sera jamais des milliers ou des millions c'est deja par la taille du serveur un jeu élitiste,on sera jamais grand public,apres c'est des choix qui ,je me repete ne nous incombent pas a nous joueurs.

Pour tous dire cette situation me saoule ,je m'y pli et le jour ou j'en aurais marre de voir des noobs faire de la merde j'arreterais et le moment est pas loin...

On sait par expérience que c'est pas la peine d'avoir un croiseur lourd si tu est un jeune capitaine car tu fera 1 tir sur 3 de touche de jour avec ton navire.Et on sait aussi par expérience que certains on su et savent toujours se goinfré en XP sur les pnjs et d'ailleurs les escortes rétabliront peu etre la donne.

Bref sauf qu'on a mis des paliers ,j'y ai planché aussi,et je le repete depuis 2 ans et encore une fois ici ,c'est incohérent d'avoir viré les paliers ou plutot de pouvoir acheter quand meme un navire parce que simplement on a les pp...

Je peu comprendre ce qui a peu etre influencé cette décision a savoir ,la peur que des jeunes joueurs s'impatientent et trouvant la progression trop longue se lasse et quitte le jeu,mais c'est un choix.

Et question choix ,ca me "trou le cul" ,dsl j'ai pas d'autres mots a cet instant,de voir de joueurs avec des navires dont ils n'ont pas l'xp pour qu'il soit optimum en combat et en plus les perdre...Quand on commence a perdre des croiseurs lourds par des noobs ,ca fout les quotas en l'air pour la nation entiere et certains s'en balance et prennent des navires comme des mouchoirs.

J'ai 32.000pp en 5 ans sans coulé et sans taper beaucoup de pnj,je vois des joueurs en 6 mois avec 25.000pp,perdre des navires et se refaire 25.000 en 1 mois sur des pnjs...Ca dénote un probleme non ?

Quand on sait ,je ca fait 3 ans que je le dit qu'il est trop facile de faire de l'XP sur les pnjs et qu'en plus on vire les paliers on est arrive la ou on est actuellement...avec des noobs en cuirassés...


Il est vrai que la progression des paliers devrait etre revu,et pour etre concret ,je n'ai que cette exemple désolé, je suis apres 5 ans de combat sans jamais avoir coulé a (95%) du palier Porte Avion d'Escadre.la au moins vu que j'ai jamais coulé on peu grave faire une evaluation et comprendre que la progression de palier est beaucoup,beaucoup trop longue et a mon avis 3/4 fois plus rapide que ce quel ne l'est actuellement serat bien mais a tester quand meme.

La si on re travaille la progression ,on peu alors remettre les paliers en vigueur .

Et d'ailleurs je souligne aussi au passage l'injustice que subissent les soutients qui n'ont pas la possibilité de se goinfre pas comme les subs ou les surfaces,rien que pour ca, ca devrait etre revu...


Donc en resumé la solution est ici:

1/retravailler le gain de de paliers et l'accéléré.

2/remettre les paliers en vigueurs,tu perd un navire tu redescend au palier en dessous et au navire qui va avec a chaque naufrage tu redescend de palier,si tu coule 3 fois d'affilé sans avoir eu le temps de remonter ton palier et bien tu descend 3 fois.

3/baisser encore le gain de pp possible sur les pnjs et que cela soit progressif,ca l'est peu etre deja mais beaucoup trop peu .

Avec ca ,on regarde un peu comment ca se passe et on ajuste mais on devrait pas etre loin de la perfection.Et c'est deja en place donc pas compliqué, juste quelques ajustement.

Voila et pour etre honnete ,ca me rend malade de voir qu'un mec qui perd un cuirassé ,s'en rachete un autre au bout de 15 jours ,parce qu'il a des pp facile sur les pnjs...C'est pas vraiment dans l'esprit que je me faisait de das bot ,ca deviens comme lol,ou wot ,tu perd un char sur ce combat,c'est pas grave a la fin t'en prend un autre en payant en pp facile...

Oui à titre indicatif, lors des dernières élections (y en a plus apparemment  ),
la moitié des postes à pourvoir coté Axe n'ont pas été pourvu et coté Allié, je crois qu'il était seul, celui en Pacific et même pas eu élu, vu que personne ne s'était présenté c'est l'EM précédent qui était finalement resté en poste  

Ta vision est tronquée Lothar, grâce à l'excellent travail d'Albert  

Des choses très intéressantes en sommes.
Je n'ai simplement pas compris pourquoi jean dit qu'on a "viré les paliers".. à ma connaissance il n'y avait pas de palier et on en a implanté (reforme "widow" en passant). Ces paliers n'ont, depuis, pas été supprimé.

De mon côté, sans rien trahir du secret des dieux (^^), je vous dirais simplement que les réformes à venir vont participer en grande partie à limiter le constat effectué sur ce post. Il faudra cependant être patients car nous n'avons pas les moyens humains nécessaires pour les mettre en place à court terme :
- réforme stratégique (impliquant l'organisation du camps contre l'autre. EM, préparez vous à prendre des responsabilités)
- réforme de progression des joueurs complètement repensé (experts, paliers, formations...)
- aviation... no comment ^^

je n'irait pas jusqu'à faire perdre un palier à chaque fois qu'on coule. Il risque d'y avoir encore plus de frileux.
Par contre, l'idée de bloquer les joueurs à leur paliers est pas mal.

en effet albert fait du bon travail. Mais pourquoi ne plus faire d'élection et tenter de redynamiser l'EM si on arrive à trouver des joueurs qui sont prèt à en faire partie et surtout à accepter les responsabilités qui vont avec, on pourrait le voir apparaître un peu plus (et à mon sens, si on arrive à mettre un commandement de qualité en place ça pourrait faire bouger les choses. Si c'était fait par élection, on peut remettre tout en place sans problème et essayer. ça par contre, ça ne pose aucun problème. On relance une élection, on regarde le résultat et si ça marche on tente. Si ça loupe, il y aura juste plus de monde à l'EM donc rien à perdre tout à gagner.

On tente??? en 1 semaine on peut avoir le résultat.

En même temps, faudrait retenter un scénario, ils ont peut être été foireux par le passer mais faut pas rester sur un échec et au moins, on aurait droit à des vraies batailles.

tu as poster juste avant moi^^

s'ils sont amené à prendre des responsabilités, il faut reformer les rangs. A quand les élections si il manque des gens à l'EM?

elena en fait...

je dit "viré les paliers" parce qu'en fait normalement quand ca a été mis en place si tu perdait ton navire tu perdait un palier de navire et pp ou pas tu pouvait acheter seulement le navire de ton palier.

Exemple je suis crosieur leger en palier a 45 % ,je perd mon croiseur je repasse en palier DD a 45 %.

Mais tous ceux qui font de la merde et perdent leur navires a répétition on pleuré et menacé de quitter le jeux et ont s'est plier a leur volonté...On récolte ce que l'on séme ...

Au final c'est baltringues sont plus en jeux...

Remettez les paliers en vigueur,pas d'injustice,pas d'excuses pour pleurer ,tu joue bien tu est recompensé, tu fait de la merde tu t'en prend qu' a toi ,pas besoin d'ouvrir un bureau des pleures...

Niveau EM, là le système est mieux, les chefs de flottilles sont à l'EM (après qu'ils participent ou non c'est autre chose),
mais cela évite les divergences de points de vu entre un EM non chef de flottille et son dit chef de flottille, qui commande qui ?

Tu sais quand il y a eu nos élections, ils étaient tous hyper motivés,
l'un a insisté pour être le chef de l'EM, j'avais mis mon véto mais comme on était que 3, l'autre à voté pour cet EM,
1 semaine après avoir été élu et 3 jours après avoir été nommé chef de l'EM, disparition totale du chef de l'EM.
et le 2ème EM ne pouvait se connecter que le week end  
du coup j'étais seul avec l'ancien EM, allergique à toute réforme, donnant un quelconque pouvoir à l'EM (il était issu d'une flottille hégémonique  ),
enfin bref, là on a un EM qui tient la route coté Axe,
je ne vois pas l'intérêt d'en changer.

si chez nous c'est bon no souchi mais les anglais ne sont pas satisfait du leur on dirait

L'EM c'est des embrouilles,des arrangements entre amis ou simplement des soupcons et ca va etre le gros bordel...J'y participerais pas pour ma part,comme ca, ca m'evitera de m'ennervé  Quoique si il y a des arrangements et que je m'en apercois,je vous le dit direct ,va y avoir du sport...

On a besoin de regle,comme les paliers,qui dit regles dit pour tous le monde,point barre.

Et on a besoin aussi de savoir si DB s'oriente sur du grand public et sur des navires jetables,c'est ca la question que je me pose .

Lothar von Arnauld a écrit:
En même temps, faudrait retenter un scénario, ils ont peut être été foireux par le passer mais faut pas rester sur un échec et au moins, on aurait droit à des vraies batailles.

+1 un scenario ou on pourrais reprendre Midway et éffacer une injustice qui n'as que trop durer par exemple....

Eh bien, on est productif en 3 jours ! O.o

Je n'ai lu que la première page pour l'instant, et je me mettrai à jour au fur et à mesure. Je risque de dire une chose qui a déjà été dite, mais tant pis.

Pour répondre directement à Anna, qui a inauguré le topic, je pense que la raison pour laquelle les quotas des alliés en termes de navires de surfaces sont saturés tient... au rapport surface/sub !

En effet, étant officier instructeur de la Reichmarineschule von Narvik, j'ai pu constater que nos élèves sont plus enthousiastes envers l'arme sous marine, au grand dam de nos capacités ASM (m'enfin passons, on se débrouille).

Quelque part, c'est psychologique, quand on dit Kriegsmarine, la plupart des gens pensent U-boat avant "Bismarck", "Gneisenau" ou autre. De même qu'ils pensent plus "Iowa" ou "Hood" que "Barracuda" en pensant aux alliés. Les paliers internes aux nations sont donc vu en conséquence. Il est bien connu que les allemand ont plus de subs que les alliés. Hors, comme on a plus de subs, mathématiquement, ya "plus" de place pour les surfaciers. Même si nous on arrive à saturation des navires de ligne, je pense que c'est bien plus visible au niveau des alliés.

Je sais pas si vous avez tout compris , j'expliquerais mon point de vue plus tard. Encore une fois désolé si cette raison a déjà été évoquée, mais j'ai pas eu le temps de lire tus le sujet, je le ferais ce soir.

Nope, les quotas de navires prenant en compte ces différence de quotas de formations, cette remarque n'est pas juste ^^

et puis il suffit d'être patient,
Thomas Wilder commandant le Tirpitz de la 8. depuis Mathusalem, sans avoir coulé une fois durant ces nombreuses années (surement le navire qui a eu la plus longue vie sur Das Boot), là où certains nouveaux dont le cas a été évoqué plus haut, se sont fait couler avec leur cuirassé au bout de même pas un mois
et ben Thomas a rendu son Bismarck, de son plein gré  
Donc oui c'est possible que des cuirassés soient rendu

Reinhard HARDEGEN a écrit:et puis il suffit d'être patient,
Thomas Wilder commandant le Tirpitz de la 8. depuis Mathusalem, sans avoir coulé une fois durant ces nombreuses années (surement le navire qui a eu la plus longue vie sur Das Boot)
et ben Thomas a rendu son Bismarck, de son plein gré  

Faux aussi si je suis pas le seul a avoir jamais coulé ,mais je suis le plus ancien et moi aussi j'ai rendu mon cuirassé que j'ai garder deux ans et ou je me suis fait chier d'ailleurs. 

jean dufremont a écrit:

Reinhard HARDEGEN a écrit:et puis il suffit d'être patient,
Thomas Wilder commandant le Tirpitz de la 8. depuis Mathusalem, sans avoir coulé une fois durant ces nombreuses années (surement le navire qui a eu la plus longue vie sur Das Boot)
et ben Thomas a rendu son Bismarck, de son plein gré  

Faux aussi si je suis pas le seul a avoir jamais coulé ,mais je suis le plus ancien et moi aussi j'ai rendu mon cuirassé que j'ai garder deux ans et ou je me suis fait chier d'ailleurs. 

Tu es battu alors, il l'a gardé plus longtemps que 2 ans, j'ai été vérifié prise de commandement 31 mai 2011 et rendu le 4 juillet 2013.

si chez nous c'est bon no souchi mais les anglais ne sont pas satisfait du leur on dirait

C'est pas qu'on est pas satisfait, c'est qu'il ni en a plus et que personne n'en a réclamer....Widows ayant le courage de relancer le shmilblik , reste a savoir si le reste suivra car un EM sans joueur motivé ca reste un joueur bien isolé quelque soit les pouvoir qu'il possède.

PS:

et ben Thomas a rendu son Bismarck, de son plein gré

Ben j'ai eu un croiseur de bataille Kronshtadt juste avant Sveldsky mais j'ai pas dut le garder 6 mois pour passer sous marinier tellement je me suis emmerder......et le pire, c'est que j'ai pris un KGV coté pacifique et qu'est ce que je m'emmerde....pas sur que je le garde longtemps celui la.

Revenons a nos moutons,les paliers ,les gains de prestige beaucoup trop rémunérateur encore sur les convois sans escorte encore si vous le voulez bien et accessoirement de savoir si les paliers réglerons le probleme, ce qu'on a jamais essayé au fond  

Et si on l'as jamais fait c'est, faut le dire parce que certains flippent de plus pouvoir prendre un cuirassé avant des plombes si ils venaient a le perdre,ce qui réglerais en passant le probléme de ceux qui en ont et qui les lachent plus et une rotation entre les joueurs,ce qui a été évoquer.

J'ai pas honte de le dire aussi ,vu le systeme actuel ,je fait aussi tout pour avoir des cuirassés et de preference les meilleurs a y etre hein,et vu nos quota le maximun pour garder dans nos flotilles nos lourds et a nous les repassé entre nous ,il faut le dire ,mais c'est la dérive du systeme, les PP faciles et plus de paliers qui ont fait que cette dérive existent,c'est pas un choix des joueurs pour bloqué des navires ,juste qu'on essaye de preservé des navires qu'on peu difficilement se permettre de perdre quand on est une petite nation et ca nous fait chier de voir de noob aux commandes qui ratent 9 tirs sur 10 et perdent un batiment qu'on attendra 3 mois a avoir ou plus pour se le faire prendre encore par un noob qui a pas l'xp pour et qui va le couler en 1 semaine.

A un moment faut arreter l'hypocrisie.Voila la vraie raison et une autre encore qui s'y ajoute,c'est que ceux qui croient etre tous puissant sur un cuirassé ,ne sont rien sans une solide escorte ...alors certes il en faut ,mais une flotte mal équilibré est une mauvaise flotte!

C'est la course a l'armement et tout le monde veux du lourd...un de ces 4 matins certains auront des surprises ,j'en dit pas plus...

Si on veux aller au bout de la logique,on remet les paliers,d'autant que ,il me semble que tout le monde l'oublie, mais les paliers correspondent aussi et cela avait été fait pour avoir une cohérence d'ensemble a une zone d'action par palier de navire et les soutes ,reservoirs etc...

On a perdu toute cohérence d'ensemble quand les paliers ont été retiré.C'est un tout.

Un noob (en xp ) sur un cuirassé reste un noob ,et un noob sur un bon destro fait pas grand chose et de la merde sur autre chose de plus lourd,faut appeler un chat, un chat .

Miaouuuu