Gameplay faussé

Lothar von Arnauld a écrit:une question alors, si c'est plus marrant de jouer en VLT ou en DD qu'en cuirassé, pourquoi les anciens gardent les gros navires au détriment de nouveaux?

1/ Je l'ai précisé dans mon message. Les joueurs pensant ainsi - qu'on peut se marrer en VLT ou en ASM - existent, mais ils sont une minorité. Ne t'inquiètes pas Adam, j'en connais d'autres
2/ Ensuite, certains gardent peut-être les gros navires non pas parce que c'est le jeu qu'ils préfèrent mais parce que c'est là qu'ils savent qu'ils seront les plus utiles à leur flottille et à leur camp. Les mécanismes du jeu font que le capitaine ayant les PP et surtout l'XP au max sera plus utile à son camp en prenant un gros cuirassé.
3/ Enfin, d'autres hésiteront à délaisser leur croiseurs de bataille pour revenir en VLT ou en ASM parce qu'ils savent qu'ils perdront 10 % du prix du navire dans l'affaire et qu'ils risquent de perdre bien plus en coulant avec un navire bien plus vulnérable. Et ça peut se comprendre. Enfin, ils savent qu'ils ne retrouveront peut-être pas de CB de si tôt. [Mode Bernanke]Il faut que la banque centrale das-boosienne réinjecte des liquidités pour fluidifier le marché  [/Mode Bernanke]

Lothar von Arnauld a écrit:Prenons l'exemple de la Kidô Butai - Daiichi Kantai qui pour moi est évocateur: 4 joueurs (et pas des nouveaux) et 4 croiseurs (des gros je précise). Autre exemple, la 8.Kokutaï Teikoku Kaigun: 12 joueurs pour la plupart noob ou ayant juste assez d'XP pour ne plus être considéré comme tel. 0 CS. y a pas un problème là???? Alors si tu pouvais m'expliquer. pcq si déjà les vieux arrêtaient un peu de faire de l'obstruction je pense que tout serait réglé

Pourquoi appeler cela de l'obstruction ? Les mécanismes actuels du jeu poussent à une telle situation. Les capitaines étant favorisés profitent tout simplement de leurs avantages. Bon, ensuite, je ne connais pas vraiment le profil et l'historique des capitaines de la 8. Kokutaï Teikoku Kaigun, mais c'est pas plus mal de mariner [non, non, il n'y a pas de jeux de mots ^^] un peu avant d'accéder au CS. Le problème, c'est quand la situation devient durable ! Pour éviter cela, il faudrait effectivement modifier certains mécanismes du jeu. Je rejoins donc la plupart d'entre vous sur ce point. Par contre, là où je diffère, c'est que la réforme censée redonner un peu d'opportunités aux débutants [c'est inscrit dans le texte] aura l'effet inverse à celui voulu si l'on adopte les différentes suggestions proposées [me semble-t-il].

Sean O'Driscoll a écrit:
Pourquoi appeler cela de l'obstruction ? .

tout simplement pcq 4 croiseurs sans protection asm, ça ne vaut pas mieux que 4 cercueils. Ou bien, on ne fait que de couler du convois. Donc oui c'est de l'obstruction. et Ca fait 4 croiseurs de moins pour les autres. Je précise que je ne vise pas cette flotte en particulier ou les "vieux" en général, mais un rétrocontrôle sur les gros navires est plus que nécessaire

Ma remarque reste néanmoins valable, hein ?
Surtout en ce qui concerne l'esprit de synthèse, avis aux amateurs.
Ce fil ne ressemble plus à rien et on n'a vraiment plus envie de vous lire, aussi justes que pourraient être vos arguments.

Sean enfin un joueur clairvoyant.

M'enfin !! Pas que je sois intéressé par un cuicui loin de là. mais effectivement en temps que joueur de moins d'un an ( 6 mois précisément ) je n'espère même pas atteindre les paliers requis pour obtenir le ( droit ) de commander un Croiseur lourd ou un Cuirassé tel que vous décrivez les critères requis....

Tel que, pour obtenir un DD asm ou non, deviendra un chemin de croix Alors que dire d'un navire plus puissant.... Ce qui veut dire que nous resterions cantonnés sur des navires facilement " coulable " autrement dit impossible d'avoir ni le palier ni le pp nécessaire pour autre chose qu'une corvette de réserve ou un chouilla plus puissant avec beaucoup de chance. A ce stade le joueur débutant se dit: bon... Bah stop.

C'est d'ailleurs le même chemin de réflexion de mon précédent message qui visiblement n'a percuté personne

Alors ce n'est pas que l'on se désintéresse du sujet ! mais il va falloir faire beaucoup mieux.

De toute manière, il est impossible de satisfaire tout le monde sur DB, donc autant laisser le jeu comme il est aujourd'hui, même avec ses faiblesses, comme par exemple retrouver un bleu en cuirassé.

Parce que bon on ne peut pas y faire grand chose, soit on fait une RAZ comme évoqué par Stan, et là je vous raconte pas la course infernale aux PNJ, et aux pp, les guéguerres genre: "c'est mon PNJ" " le croiseur il m'était réservé" et gnagnagni et ragnagna... bref on a pas fini de s'empoigner^^

Ou alors on complique l'accès des navires supérieurs aux jeunes, mais comme l'a démontré Sean, c'est moche^^

A la rigueur on peut revoir 2 ou 3 trucs:
1. Diminution des pp gagnés contre les PNJ / augmentation contre les PJ.
2. Blocage des paliers: si tu n'as pas le bon niveau, tu fais que regarder...
3. Tu ne peux y accéder au capitals ships QUE si les conditions suivantes sont remplie :
- tu as le palier correspondant ou supérieur.
-tu est au moins capitaine d'expérience.
4. Si en plus, au moins une de ces conditions est remplie
- tu fais partie d'une flottille; ou
- tu es indépendant et tu as au moins un (voire deux) palier(s) au-dessus de celui que tu convoites;
4. Les CS ne sont attribuer qu'après décision des chefs de flottilles
5. Certains scénarios peuvent t'accorder une attribution (limitée ou non dans le temps) en récompense.

J'aurais bien une solution à proposer pour essayer de satisfaire tout le monde, mais alors, ça serait quand même une belle révolution de gameplay, aussi bien pour les admins que les anciens et même les nouveaux.

Les problèmes :
_les anciens tirent un avantage de leur ancienneté. C'est normal, oui, mais quand ça supprime toute chance même infime aux nouveaux, c'est moche.
_le chemin pour obtenir un bon navire est long, très long, beaucoup trop long même. Du coup, les nouveaux n'ont aucun espoir à ce sujet et les anciens s'accrochent à leur gros navires comme des moules à leur rocher de peur de perdre en une fraction de seconde le travail de plusieurs mois/années.
_la progression d'expérience est tellement lente par rapport au prestige que les nouveaux qui arrivent à se payer un gros navire n'ont en général pas l'XP nécessaire pour le manoeuvrer correctement.

Ma solution :
Pour moi, le jeu manque clairement de nervosité. On a peur de perdre, parce que c'est long de se refaire. Tout est trop statique.
Je ne parle pas des combats qui sont très bien tels qu'ils sont, mais de la progression d'expérience (tir, navigation, générale), de prestige (PP), de pallier et des renouvellement de navire (durée de construction).

Donc, à mon avis, il faudrait rendre la progression d'XP assez comparable en tir, navigation et général. Rendre la progression de pallier bien plus rapide aussi, de même que la construction des navires.
De la même manière, il faut qu'il soit possible de perdre de l'XP et des palliers, notamment en cas de naufrage et/ou mort des officiers et/ou toute autre solution valable en ce sens.

Ainsi, le jeu gagnerait beaucoup en nervosité : les joueurs ne rechigneraient plus au PvP du fait qu'il sera facile de se refaire (je perd un pallier, pas grave, dans un mois je l'aurais récupéré). Le nouveau aurait de l'espoir : si je suis bon, dans 6 mois, je suis au niveau des meilleurs.
Perdre un gros navire ne sera plus une catastrophe insurmontable : momentanément, oui bien sur, car il fera défaut dans les effectifs, mais dans 1 mois il sera reconstruit et du coup, ça ne sera plus un problème. Si on perd 3 cuirassés d'un coup? Ben ça fera une catastrophe pour 3 mois, mais ensuite, on aura à nouveau nos chances. Bien loin des 15 ou 18 mois nécessaire actuellement pour remplacer 3 navires coulés dans la même classe.

Bien sur, ça nécessite une réévaluation totale des couts en Prestige des navires, plutôt à la baisse d'ailleurs, pour gagner en taux de rotation.
Et surtout, ça ne marchera que couplé à une réforme importante déjà citée plus haut : réduction du prestige gagné sur les PNJ et augmentation du prestige gagné en PvP.
Je dirais même : on gagne du prestige contre les PNJ jusqu'à un certain niveau (de quoi s'acheter un croiseur léger par exemple, mais au delà de ce seuil, impossible de gagner du prestige autrement qu'en PvP pour les militaires (pour les soutiens, ce serait différent, on maintien le système actuel qui n'est pas trop mal).
Ainsi, on est sur que tous ceux qui veulent un capital ship n'auront pas d'autre choix que de rechercher le combat contre les joueurs et non le farming de PNJ.

Enfin, on peut ajouter à ça le blocage des navires par pallier (à partir du croiseur léger par exemple), ce qui permet de s'assurer qu'on n'a pas un newbie qui prend un navire qu'il ne peut pas commander, mais en même temps, comme ça va vite à obtenir l'XP, le nouveau a réellement une chance de se payer un navire décent dans un délai correct (à raison d'un mois par pallier, ça devrait pas être trop galère à mon avis).


Voilà pour ma proposition. J'aimerais vos avis sur le sujet, car bien que ce soit une révolution, je pense qu'il y a de quoi faire que les gros cessent de se cramponer à leur navire, qu'ils cessent aussi de s'ennuyer faute d'adversaire, que les nouveaux aient de l'espoir et une chance et que d'une manière générale, le jeu gagne beaucoup en dynamisme.

Kurt von Arnaud de la Per a écrit:Perdre un gros navire ne sera plus une catastrophe insurmontable

Quand tu vois un mec coulé avec son Bismarck reprendre 2-3 semaines après un Gneisenau, j'ai pas des masses l'impression que ce sois une catastrophe insurmontable actuellement.
Du reste, l'augmentation de la vitesse de gains d'XP, du nombre de navires, prestige ça mèneras tout simplement vers des navires kleenex. je prend je consomme et si je coule pas grave y'en à la blinde dans les stocks... faisons comme dans WoT, je prend, je consomme, je jette... ou pas.


PS: De toute façon l'énoncé de base de ce sujet (trop peu de quotas UK) est devenu obsolète par la bonne volonté des joueurs Italiens, dommage que ça pénalise tout un camp mais s'il fallait en arrivé à cela. Bien vu les barbus (sauf Sarah... en principe)

Erwan Lafleur a écrit:

Kurt von Arnaud de la Per a écrit:Perdre un gros navire ne sera plus une catastrophe insurmontable

Quand tu vois un mec coulé avec son Bismarck reprendre 2-3 semaines après un Gneisenau, j'ai pas des masses l'impression que ce sois une catastrophe insurmontable actuellement.
Du reste, l'augmentation de la vitesse de gains d'XP, du nombre de navires, prestige ça mèneras tout simplement vers des navires kleenex. je prend je consomme et si je coule pas grave y'en à la blinde dans les stocks... faisons comme dans WoT, je prend, je consomme, je jette... ou pas.


PS: De toute façon l'énoncé de base de ce sujet (trop peu de quotas UK) est devenu obsolète par la bonne volonté des joueurs Italiens, dommage que ça pénalise tout un camp mais s'il fallait en arrivé à cela. Bien vu les barbus (sauf Sarah... en principe)

Il est vrai que pour le coup, on a tranché dans le vif et on vous a probablement rendu un fier service à l'occasion.  
N'oublions pas que c'est une coopération avec les subs de la 34, donc des allemands et qu'au final, c'est une belle victoire axe.

Pour ce qui est du concept de navire Kleenex, je suis d'accord, c'est le risque. On peut le tempérer un peu en ne raccourcissant pas trop le délai pour la construction de navires neufs en ce cas. 3 mois serait surement un meilleur deal pour des BB, surtout si on tient compte qu'un nouveau peu expérimenté ne pourra pas se prendre un BB au bout de 3 semaines avec ma proposition.
Mais dans les faits, qu'on aime ou pas le concept du navire kleenex, il n'en reste pas moins que c'est plus équitable que la solution actuelle.

Après, je propose ça pour essayer de concilier tous les points de vue. Perso, je m'en fiche un peu. J'ai plus de 4 ans sur le jeu, toute l'XP dont j'ai besoin, je peux me payer n'importe quel navire sur les deux fronts et si je n'ai encore jamais armé un cuirassé nulle part, c'est surtout parce que je les trouve trop peu maniables par rapport à un gros DD polyvalent ou mieux encore, un CL ASM. (Même si je dois reconnaitre qu'à une époque, côté Pacifique, j'ai clairement lorgné du côté des cuirassés).
Bref, pour dire que de ton point de vue ou du mien, c'est facile de dire que le navire kleenex est un concept inacceptable... mais que je ne suis pas sur que ça soit partagé par tout le monde.
Accessoirement, si tu perds ton navire, je te rappelle que dans ma proposition, ça revient aussi à perdre un pallier. Donc ça retarde un peu la possibilité d'en reprendre un. De quoi motiver à faire (un peu) attention quand même.
Toute la subtilité de la chose, ça sera de trouver le dosage qui permette de motiver les joueurs à faire un peu attention pour éviter le concept Kleenex, mais pas trop quand même pour éviter le refus de combattre et le tap'kaze sur les PNJ.

Pour repondre a ta proposition kurt elle est en 3 points principaux.

1/perte de palier

2/réévalution de la progression xp

3/perte d'xp

J'ai deja fait les premieres depuis quelques jours ,tu as rajouté la perte d'xp ,oui pourquoi pas.

Je me repete on doit faire au moins les 2 premiers sans hesiter et voir ce que cela donne.

Je vois pas en quoi la perte d'xp arrangerais quelques chose .A un moment les anciens seront FULL XP et alors ,c'est mérité ,a un moment au bout de quelques années ,les NOOB d'aujourd'hui seront FULL XP aussi.

A partir du moment ou on augmente la rapidité de la progression,les noobs auront deja la possibilité d'avoir la meme XP que les anciens en 2 ans alors que nous ont en aura mis 5...

On a de l'xp ,on le mérité ,on s'accroche et et je vois pas pourquoi on serais nerfé parce que certains pleurniche...De plus la roue tourne ,les anciens sont anciens mais au final ,il en reste combien ? un jour moi aussi j'arreterais et ca arrive a tous aujourd'hui ou demain donc ,baisser l'XP ,RAZ ou autre ,rien ne le justifie pas.

Pour finir si pas pp difficile a gagner ,palier de perdu et progression plus facile en XP ,si on fait ca a mon avis on a tout gagner et rien a toucher ,ca va marcher sur comme sur des roulettes.

Maintenant se serait bien qu'un ac ou plusieurs meme ,se mouillent un peu ,nous disent ce qu'ils ont trouvé d'interessant et quelles mesurent ils comptent prendre si ils y a quelques chose a mettre en place selon eux .




Ensuite pour repondre a ce qui a été dit des anciens qui s'acrochent a leur cuirassé comme des moules a leur rocher...

On a besoin d'un cuirassé ou quelques cuirassés dans une compo de flotte.Et comme on est ancien on le garde pas parce qu'on aime ca ,mais parce qu'on est les seuls a pouvoir s'en servir avec l'xp qui va bien de facon optimun et qu'il faudrait etre un abruti en etant chef de flotille pour laissé un noob prendre un cuirassé .

Donc a partir de la comme je l'ai fait pendant 2 ans ,je me suis fait chier avec un cuirassé ,parce qu'on en avait besoin.Et des qu'un de mes camarades a eu le niveau ,je lui ai refilé et puis il l'as garder 6 mois et il s'est tellement fait chier qu'il l'as refilé au port et a pris un mogador...

80% des joueurs sur cuirassé se font chier.Vous avez qu'a faire un sondage et vous verrez le resultat...

en même temps, ils se ferait moins chier s'ils acceptaient un peu plus souvent le combat

Une perte de palier ne va surement pas inciter au combat, sauf si on a un système d'accession plus rapide pour les paliers (enfin pour les plus hauts paliers), par ce que pour les plus bas, c'est assez rapide déjà.

Justement Reihard,

Si tu lis bien ma proposition, tu constates que je prévois d'accélérer tout : le gain d'XP et de pallier. Ainsi, plus trop de problème.
Effectivement, 5 ans pour arriver au top niveau, c'est clairement trop long pour les nouveaux qui sont confrontés aux anciens.

Après, la perte de pallier et d'XP, Jean a expliqué pourquoi il est contre.
J'aurais tendance à dire qu'il faut qu'on puisse en perdre, parce que si à la fin tout le monde se retrouve au top, il n'y aura plus aucune prime à quoi que ce soit.
En fait le système actuel donne la prime à l'ancienneté, mon système à moi donne la prime à ceux qui font l'effort de jouer bien et surtout de comprendre les mécanismes du jeu.
Ainsi, si on a des flottilles (je ne nomme personne, mais suivez mon regard) qui ne comprennent pas qu'on ne peut pas armer que des cuirassés sans escorte ASM, ben c'est pas grave, le jeu, par ses mécanismes, se chargera de le leur rappeler : ils couleront, perdront au passage le pallier cuirassé et devront le regagner à la force du poignet avant de pouvoir en réarmer un.
Et du coup, au lieu de monopoliser pour rien les cuirassés de leur propre camp, leurs petits copains pourront en profiter à leur tour.
je dirais même qu'à la longue, ceux qui auront le plus souvent les CS seront ceux qui feront l'effort de les manier proprement. Mais ça n'empêchera pas de temps en temps que les moins bons puissent tenter leur chance pour voir s'ils se sont améliorés. Et si c'est pas le cas, retour case départ et rebelotte jusqu'à ce que la leçon soit apprise.

et l'obtention d'un palier pour une flotte ne serait pas plus simple ??? Avec des critéres comme pour un joueur. Tu perds un cuir ta flotte perd son palier " cuir " ....

Nikolaï Kouznetsov a écrit:et l'obtention d'un palier pour une flotte ne serait pas plus simple ??? Avec des critéres comme pour un joueur. Tu perds un cuir ta flotte perd son palier " cuir " ....

Dommage de pénaliser toute une flottille pour la perte d'un seul navire. D'autant que dans le lot il y en a qui sont parfaitement capable de gérer un Lourd. M'enfin ce que j'en dis

de plus cela créera des tensions parmi les joueurs d'une même flottille. Oui vraiment dommage...

mais j'ai une question si on met ton système en place comment fait t'on si l'on est porte avion d'escadre et que l'on coule en Destroyer léger ?

on retombe au palier destroyer léger ?

Apres pour les Xp je trouve ça bien comme ça il faut déjà se démener pour avoir de bonne Xp en tir.

Iro Imashi a écrit:

Nikolaï Kouznetsov a écrit:et l'obtention d'un palier pour une flotte ne serait pas plus simple ??? Avec des critéres comme pour un joueur. Tu perds un cuir ta flotte perd son palier " cuir " ....

Dommage de pénaliser toute une flottille pour la perte d'un seul navire. D'autant que dans le lot il y en a qui sont parfaitement capable de gérer un Lourd. M'enfin ce que j'en dis

de plus cela créera des tensions parmi les joueurs d'une même flottille. Oui vraiment dommage...

je pense qu'une flotte qui perd un cuir n'est pas digne d'en reprendre un le jour même....c'est tout. Et je ne parle même pas d'un " futur" Porte Avions.

leroy jones a écrit:mais j'ai une question si on met ton système en place comment fait t'on si l'on est porte avion d'escadre et que l'on coule en Destroyer léger ?

on retombe au palier destroyer léger ?

Apres pour les Xp je trouve ça bien comme ça il faut déjà se démener pour avoir de bonne Xp en tir.

Leroy je parle d'un palier pour une flotte, differends de celui d'un joueur    Ce palier est a imaginer et non a calquer sur le palier des joueurs.

Nikolai : les problèmes de ton système :
_le pallier ne peut pas avoir la même valeur pour une flottille de 5 joueurs et pour une flottille de 15 joueurs. Comment tu gères ça?
_en cas de changement de flottille pour un joueur, on fait quoi? Imagine que le gars possède un cuirassé et souhaite aller dans une flottille qui ne peut pas en avoir un. On fait quoi? Il a pas le droit de rejoindre la flottille? Ou alors il doit lacher son cuirassé alors qu'il l'a parfaitement mérité? C'est un peu injuste, ta proposition.
_Et quand au pallier de flottille proprement dit, tu le calcules comment? Sur l'XP moyenne des joueurs? Sur les actions faites en commun (nombre de navire coulés par les joueurs quand ils appartiennent à la flottille par exemple)? Dans ce cas, tu as un joueur qui devient inactif : comment ça se gère? La flottille perd le droit de garder son CS du fait de l'inactivité du joueur, mais dans cas, tu pénalises les autres qui méritent la présence du CS, ou alors tu les laisses bénéficier du CS, mais dans ce cas, la plupart des joueurs vont garder les inactifs pour bénéficier des retombées de leur présence?

Bref, c'est compliqué à mettre en place, ta proposition.

oui tres complexe a mettre en place pour les flottilles.

Puis bon comme exemple je prend la SF moi et vladimir avons des cuirasser si l'un de nous coule es-ce que l'autre pourrais garder son cuirasser ou il devrait aussi le rendre ?
Mais aussi si ce cuirasser a été conserver pendant un long moment par exemple 1 ans la punition serait"elle la même que si le navire avais été conserver 2 jours avant de couler ?

Ça n'apporte rien a la réflexion (désolé...) mais la proposition faire par Kurt me séduit. Un jeu plus nerveux, et surtout plus cette prime a l'ancienneté, mais plutôt une prime au jeu, et aux joueurs.

J'entends bien le "ça fait 4 ans qu'on joue, donc on le mérite", mais je ne vois pas pourquoi un gars qui joue comme une quiche depuis 4 ans aurait droit à ce bonus par rapport a un newbie (qui joue bien et qui comprends les mécanismes du jeu), juste parcequ'il a parcouru plus de nautiques et tirer plus de fois sur des pnj.
Je ne vise absolument personne dans mes propos, c'est juste que le mécanisme actuel permet cette absurdité.

jean dufremont a écrit:Je vois pas en quoi la perte d'xp arrangerais quelques chose .A un moment les anciens seront FULL XP et alors ,c'est mérité ,a un moment au bout de quelques années ,les NOOB d'aujourd'hui seront FULL XP aussi.

Ce qu'il faut bien saisir, c'est que les débutants d'aujourd'hui n'auront jamais les conditions que les anciens ont pu avoir en débutant. Quand un capitaine compétent gagnait rapidement du prestige, il avait généralement peu de capitaines le concurrençant dans la prise de navires. Personnellement, sans être un ancien mais ayant néanmoins connu une période beaucoup plus faste pour progresser dans le jeu, j'ai pu prendre un Hood sans que cela ne fasse tiquer personne. Pourtant, dans notre flottille de 15 navires, on alignait déjà un KGV et un Renown.

Aussi, lorsqu'un capitaine prenait jadis un gros cuirassé, on ne lui tenait pas grief pour son manque d'XP, car ceux qui étaient en face avec les cuirassés n'avaient pas beaucoup plus d'XP non plus, si ce n'est moins. De plus, il n'y avait pas beaucoup de capitaines de même nationalité qui pouvaient se vanter avoir plus d'XP que le capitaine ayant armé le cuirassé. Donc, de ce point de vue, il était tranquille. Aujourd'hui, un capitaine alignant le même profil (XP et palier similaires) se voit contesté, notamment parce que bien d'autres capitaines ont un CV supérieur au sien. Et l'on tente désormais, à travers ce fil, de lui limiter ses possibilités d'évolution.

Enfin, quand il sera full XP, le noob d'aujourd'hui n'aura pas forcément les opportunités que pouvait avoir le noob d'autrefois, justement parce que la concurrence pour accéder au cuirassé est bien plus relevée. On a plus de candidats pour autant de navires. Non, le Noob Full XP dans le futur ne jouira vraisemblablement pas des mêmes conditions... en tout cas si l'on continue de la sorte.

Bref, je ne suis pas en train de dire que les anciens méritent d'être évincés ou quoi que ce soit... Je soutiens simplement qu'il faut faire attention au sort des débutants et éviter de prendre des décisions qui puissent ne les désavantager encore plus que ce qu'ils ne le sont déjà par rapport aux débutants du passé

jean dufremont a écrit:On a besoin d'un cuirassé ou quelques cuirassés dans une compo de flotte.Et comme on est ancien on le garde pas parce qu'on aime ca ,mais parce qu'on est les seuls a pouvoir s'en servir avec l'xp qui va bien de facon optimun et qu'il faudrait etre un abruti en etant chef de flotille pour laissé un noob prendre un cuirassé [...] 80% des joueurs sur cuirassé se font chier. Vous avez qu'a faire un sondage et vous verrez le resultat...

Pour cela, il y a une solution : modifier le système afin que les jeunes capitaines, ayant néanmoins pu faire leur preuve, puissent aussi se faire ch... euh s'ennuyer en cuirassé   Enfin, il y a une autre solution encore mais je la développerai ci-dessous.

Kurt von Arnaud de la Per a écrit:Pour moi, le jeu manque clairement de nervosité. On a peur de perdre, parce que c'est long de se refaire. Tout est trop statique.
Je ne parle pas des combats qui sont très bien tels qu'ils sont, mais de la progression d'expérience (tir, navigation, générale), de prestige (PP), de pallier et des renouvellement de navire (durée de construction). Donc, à mon avis, il faudrait rendre la progression d'XP assez comparable en tir, navigation et général. Rendre la progression de pallier bien plus rapide aussi, de même que la construction des navires. De la même manière, il faut qu'il soit possible de perdre de l'XP et des palliers, notamment en cas de naufrage et/ou mort des officiers et/ou toute autre solution valable en ce sens. Ainsi, le jeu gagnerait beaucoup en nervosité : les joueurs ne rechigneraient plus au PvP du fait qu'il sera facile de se refaire (je perd un pallier, pas grave, dans un mois je l'aurais récupéré).

L'autre solution, afin notamment d'éviter le concept de navire kleenex évoqué par Erwan, c'est d'aborder le problème par l'autre bout. Autrement dit, pour quoi serais-je prêt à perdre mon navire ? Et, là, on en revient à la question de l'intérêt stratégique. Si je sais qu'il y a un intérêt pour mon camp à risquer un navire, alors je le ferai. Dans le cas contraire, ce serait davantage une erreur stratégique plus qu'autre chose. Ce qui ne veut pas dire que certaines de tes idées ne sont pas à retenir, hein ! Mais l'important pour moi est surtout dans la réflexion à mener autour des éléments qui pourraient inciter les joueurs à une prise de risque.

Certains évoquent alors les scénarii. Personnellement, mais je suis peut-être un cas isolé, ça ne m'emballe pas des masses. Alors, j'attends avec impatience de voir ce que Elena - avec d'autres admins peut-être ? - est en train de nous concocter en termes de gameplay... Peut-être cette réforme changera-t-elle pas mal de choses et résoudra un certain nombre de questions sans même qu'on ait eu à les traiter une par une. Si on change la philosophie du jeu, on traite pas mal de problèmes d'un coup et surtout on tend à offrir une réponse plus durable.

Sean O'Driscoll a écrit:

Bref, je ne suis pas en train de dire que les anciens méritent d'être évincés ou quoi que ce soit... Je soutiens simplement qu'il faut faire attention au sort des débutants et éviter de prendre des décisions qui puissent ne les désavantager encore plus que ce qu'ils ne le sont déjà par rapport aux débutants du passé

Ok je suis d'accord.

Personne ne tire sur les noobs  en regle général axe ou allié,c'est pas comme si on en prenais pas deja soin des noobs (enfin si j'en croise un en cuirassé par contre...,je vais tres certainement l'avoiné quand meme... )

jean dufremont a écrit:
Personne ne tire sur les noobs  en regle général axe ou allié,

Je penserais plutôt le contraire: tout le monde tire sur les noob, sauf quelques gentils bisounours^^

Ben on en a épargné un récemment à la Germanico.

Un FNFL indépendant, répondant au nom de Josselin de Tournemine, qui se trimballait en aviso de réserve ASM devant Alger et qui passait son temps à nous espionner pour renseigner ses petits copains.
Juste avant d'engager le combat contre la RNSB, je lui ai adressé un canal optique très clair dans lequele je lui disais que la bataille allait faire rage bientôt dans les parages et que compte tenu de son inexpérience, je lui laissais le choix :
_s'éloigner, auquel cas il serait épargné
_rester et ne pas répondre, auquel cas, je considèrerais qu'il accepte le combat et ses risques en l'état.
Et bien sur, je lui ai signalé que pour le cas où il choisirait la seconde option, il serait probablement l'une de nos premières priorités, car on avait besoin que la RNSB ignore le plus possible nos mouvements (même s'ils connaissaient notre position).

Au final, il s'est éloigné, et bien lui en a pris car il est toujours à flot.
Et maintenant que le vent semble tourner, bien sur, il se rapproche. Je ne vais pas le lui reprocher, j'en aurais fait autant à sa place.

Pour dire que oui, on peut épargner les nouveaux, sous réserve bien sur qu'eux ne s'entêtent pas trop.