Gameplay faussé

depuis que je joue a DB je ne pense qu'a une chose,une bonne et franche peignée,ceux qui coulent et bien ils coulent,ceux qui restent et bien ils restent ,ça fera le menage dans les cuirassés (qui entre nous doivent bien s'ennuyer vu le nombre de fois ou ils ont l'occasion de tirer) ensuite quand je vois des capitaines avec des navires capables de tirer a distance alors qu'ils ne sont que capitaines en service et qui foirent 80% de leurs tirs,je me dis qu'ils serait mieux en croiseurs légers ou DD,il ne faut pas prendre un navire parce que l'on a les pp,mais il faut prendre un navire par rapport a son experience en tir et en navigation,sinon on ne devient pas une arme pour une flottille mais un boulet qu'il faut protéger constamment ,la moindre action coutant une fortune en ut,j'ai trop souvent vu des capitaines faire 4 tirs a distance au petit matin et faire choux blanc,c'est lamentable,DB est un jeu qui prend du temps,pour moi un croiseur lourd ne devrait etre accessible qu'en étant capitaine d'expérience,et un cuirassé elite de flotte,j'ai moi meme commandé un capital ship en étant capitaine en service,je n'avais a l'époque qu'une expérience théorique en tir,je m'en suis bien tiré,je ne me suis jamais fait coulé avec,mais je trouve ca aberrant,il faut des pp certes pour prendre un gros navire(toute classe et nations confondus)mais le plus important je trouve c'est l'expérience du capitaine,ensuite je rejoint anna dans le sens ou il faut des navires attrayants pour des jeunes capitaines qui ont les pp et qui veulent autre chose qu'un Destroyer,le croiseur leger est un super navire (j'en ai eu un) il est rapide,et relativement bien armé,il y a de quoi se faire plaisir en attendant de progresser.

ma conclusion,un croiseur lourd ou un cuirassé sont fait pour combattre ,pas pour faire beau dans les stats,si le capitaine coule avec ,alors c'est un autre qui prendra la barre,de cette façon les navires tourneront naturellement

enfin c'est mon opinion

Je ne crois pas que ce soit une bonne chose de gérer les stocks de navire au niveau de la flottille. Même si le jeu encourage le travail en groupe et incite à naviguer en flottilles, il ne faut pas pour autant pourrir le jeu solo et les considérer comme des "sous-joueurs".
Si il doit y avoir une régulation de l'usage des navires plus gros que les croiseurs léger, ils n'ont pas à se voir priver ad vitam aeternam de gros-culs sous prétexte qu'ils n'ont prêté allégeance à aucun commandant de flotte. Il y a des joueurs indépendants qui font du pvp et participent aux opérations internationales dès qu'il y en a une pas loin du coin où ils jouent, ce serait malhonnête de considérer que les sans flottille font plus de tape-case PNJ que les autres.

[les gars, vos histoire de taper/pas taper les nouveaux, c'est franchement hors-sujet]

Après Anna, je crois pas qu'il faille relever les quotas. Si les jeunes capitaines n'ont pas l'espoir d'avoir de gros navires, c'est parce que les stocks ne tournent pas assez dans vos nations. Au pire si vous avez des vieux joueurs récalcitrants, vous pouvez employer une technique éprouvée :
Vous amenez le bonhomme cueillir des champignons au large de Kiel, pis quand 40PNJ vous arrivent dessus vous l'abandonnez à son sort. Rotation des quotas garantie

Bref. De toute façon je crois que les admins ont prévu des réformes à ce sujet prochainement, donc wait and see, comme on dit chez les capitalistes : http://blog.das-boot.fr/
C'est écrit en dessous de la photo où ils prennent la pause en faisant semblant de corriger des bugs à 4 devant un écran.  

Si vous pouviez arrêter avec vos exemples personnels et vos anecdotes de vieux combattants, svp, ce serait sympa les papys, lire ce sujet n'a pas été de tout repos, ça gâche un peu la clarté des débats.

William Eberle a écrit:Question d'un débutant.

Les joueurs inactifs depuis un certain temps, avec des croiseurs, cuirassés et porte-avions, leur navire sont-il pris en compte dans le quotas ?

Personne n'a répondu à William, pourtant la question est intéressante et semble apporter un premier levier, à savoir déposséder les inactifs au bout d'un certain temps si ce n'est pas déjà fait.

Le 2e levier, ça pourrait d'empêcher les capitaines de reprendre les mêmes navires, voire les navires du même type, lorsqu'ils se font couler.
Exemples : - je coule en navire-atelier, je ne pourrai pas en reprendre un avant X mois, quel que soit son palier, son prix, etc... (ça me parait légitime vu les restrictions et leur importance)
- je coule avec un battleship, pareil, plus d'accès aux meilleurs paliers pendant un temps Y.
- je coule en DD de classe A, je serai obligé de prendre un DD de classe B, C ou D sans pouvoir reprendre le A avant un temps Z.
- je coule en vapeur ASM, on s'en fout, on vient de déposséder de nouveau un pêcheur, je peux même choisir la couleur de la peinture.

3e levier possible, les soldes.
Certains navires ne sont clairement pas présents, puisque très peu prisés, et seuls les PNJ les font vivre sur le terrain.
En conséquence, s'intéresser au problème et trancher dans les prix d'achat de ces navires là.

Après relever les quotas très légèrement, pourquoi pas.
Acheter certaines options, pourquoi pas non plus, mais il faut que les améliorations restent assez minimes comme armer des mitrailleuses AA pour les navires n'en n'ayant pas, voire inutiles comme payer le camouflage Dazzle (qui a dit Rose Moutbatten ?  ).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rose_Mountbatten

Pour les achats plus utiles si vous y tenez, il est important de demander contrepartie.
Exemples : - améliorer le blindage d'un niveau, gagner en tonnage et perdre en vitesse d'un niveau.
- améliorer la vitesse d'un niveau, réduire le tonnage, perdre en points de coque X%.
- gagner en soute et perdre en équipage (et inversement).
- etc...

Enfin, et désolé pour les solitaires, mais interdire certains navires aux personnes sans flotte.
Je pense aux NA, notamment.

William Eberle a écrit:Question d'un débutant.
Les joueurs inactifs depuis un certain temps, avec des croiseurs, cuirassés et porte-avions, leur navire sont-il pris en compte dans le quotas ?

Les joueurs inactifs sont, après 30 jours d'inactivité, automatiquement renvoyés dans leurs ports d'attache et leurs navires remis dans les stocks.

MERCo a écrit:

William Eberle a écrit:Question d'un débutant.
Les joueurs inactifs depuis un certain temps, avec des croiseurs, cuirassés et porte-avions, leur navire sont-il pris en compte dans le quotas ?

Les joueurs inactifs sont, après 30 jours d'inactivité, automatiquement renvoyés dans leurs ports d'attache et leurs navires remis dans les stocks.

D'accord, merci MERCo !

y aurait un moyen d'organiser ça via un scénario débarquement. Soit en affrique ou à Dieppe vu l'époque. Ça réglerait le problème.
faudrait seulement, que pour une fois, à la place de pleurer pour un oui ou un non, les flottes s’investissent et plus principalement les gros (navires bien sûr)  

ce serait donc une bataille scénarisée. s'adressant aux croiseurs et cuirassé principalement. Les autres sont bienvenu aussi mais vu que le but c'est de faire un peu tourner les navires il faut que ce soit eux qui soit présent en majorité. On pourras bien sûr modifier les détails. Faudrait juste déactiver les pnjs de la régions pour éviter la saturation. Si ça vous intéresse, du moins l'idée, je me met à disposition du staff pour mettre tout en place. Je précise juste que je n'ai pas de notion de codage.

Lothar, sans vouloir te décourager, ton idée me paraît une douce utopie car tu pars du principe que les joueurs aux commandes des gros culs sont d'accord de faire tourner les navires, ce qui est loin d'être le cas.  

Là où le chat n'a pas tort il a raison j'ai envie de dire...

pour l'instant, je suis le seul à proposer une solution qui n'est pas une restriction ou un gémissement de gamin pour une ouverture de quotas.

Maintenant, si ça n'intéresse pas, c'est encore mieux pour moi. Moins de travail en perspective. Mais alors, qu'on arrête là. Si les personnes concerné font de l'obstruction systématique, qu'ils jouent à TETRIS! Franchement, c'est un simulateur de combat ou de croisière????? Si c'est prendre un navire de 1er rang juste pour dire d'en avoir un, collectionnez des miniatures alors! Comme ça, personne ne viendra rayé la peinture!

et oui je m'énerve d'un côté on geint pour avoir du lourd, de l'autre, ceux qui l'ont montre au mieux un égoïsme flagrant au pire une sénilité précoce. Et à côté de ça, il y en a qui cherche des solutions et sont prêt à prendre de leur temps pour améliorer le jeu mais personne n'est jamais prêt à faire un pas pour l'autre. C'est navrant.

j'ai une dernière idée: le premier qui se plaint encore des quotas doit passé 6 mois avec la mule du palier le plus bas comme ça, le problème est réglé.

je me demande comment les admins ne s'énerve pas plus souvent faudrait qu'ils me donnent leur truc.

Si un admin (ou plusieurs..) pouvait prendre part au débat...?

Lothar von Arnauld a écrit:j'ai une dernière idée: le premier qui se plaint encore des quotas doit passé 6 mois avec la mule du palier le plus bas comme ça, le problème est réglé.

je me demande comment les admins ne s'énerve pas plus souvent faudrait qu'ils me donnent leur truc.

C'est la phrase non-constructive par essence. Lothar, si le débat ne t'intéresse pas, regarde ailleurs dans le forum si un sujet te concerne davantage... Ce topic EST sur le problème des quotas, car il existe. De nombreux joueurs - principalement moyens - se demandent pourquoi continuer à gagner du prestige puisque celui ci.. ne sert à rien ! Je pense qu'il faut leur apporter une réponse !

Et la réponse est : soit on vous a entendu, et on relève les quotas; soit c'est vrai, y a truc qui cloche, et on va modifier les règles; soit, c'est vrai, les dinosaures qui restent assis sur leur gros culs, on va les mettre à l'épreuve; soit... ben continue à te poser des questions, mon gars, osef parce que nous on a deja le navire qu'on veut et t'avait qu'à venir jouer avant la réforme !

Débat intéressant... Mais faut-il vraiment changer les choses ?
Si nous voulons être un tant soit peu réalistes, nous devons garder une certain équilibrage dans le nombre de chaque type de navire. Les quotas permettent de représenter ceci adéquatement.
Maintenant, si aucun navire d'un modèle souhaité n'est disponible alors que le quota de cette catégorie n'est pas atteint c'est tout simplement parce qu'il y a eu trop de pertes. A chaque nation à motiver ses capitaines à plus de prudence et/ou à changer sa stratégie.
On pourrait bien imaginer de ralentir le temps de fabrication de chaque type de navire mais ça ne ferait qu'inciter davantage à les utiliser inconsidérément.

Le revers de la médaille est bien sûr que les capitaines des navires les plus rares et les plus coûteux s'y accrocheront au point d'éviter de courir le moindre risque. Cependant, en agissant ainsi, ils risquent d'agir au détriment de leur flotille/nation et par suite accentuer les pertes en navires de catégorie immédiatement inférieure.
Seule une coordination générale au niveau de la nation, allant jusqu'à une concertation entre flotilles pour le partage des unités de valeur, permettra de maintenir un juste équilibre entre inconscience et frilosité extrême dans l'usage des navires et maintenir un taux de roulement acceptable.

Albert Lanze a écrit:Cependant, en agissant ainsi, ils risquent d'agir au détriment de leur flotille/nation et par suite accentuer les pertes en navires de catégorie immédiatement inférieure.

Albert, y en a mais qui s'en f..... de ça !!

mais alors à la place de râler sur tout le monde, donne ta solution

et ne viens pas encore dire relever les quotas, tout le monde ou presque s'étant exprimer sur le sujet trouve que ce n'est pas la solution ou seulement un moyen de retarder le problème.
Tu as un croiseur non? pourquoi ne pas le donner à un nouveau? Ta flotte est nouvellement formé et comprend déjà 3 croiseurs. Vous en faut-il 12 rien que pour vous?

Pourquoi ne pas mettre un quota par flotilles ainsi que par independant?

Ainsi chaque flotilles auraient un certain nombre de BB et CA et pour les indépendants idem.

Aprés ce serait a chaque flotilles de gerer qui pourrait prendre les BB et CA. Ca permettrait en outre que chaque flotilles auraient droit a avoir des BB et CA

ça a déjà été proposé et rejeté naturellement et puis ça n'arrangerais pas anna et sa flotte, ils en ont déjà trois et il y en a autant qui en voudrait. alors si on fait ça ils n'auront quand même pas droit à 6 BB et CA pour 12 joueurs. Et pourtant un quota par flotte serait facile à faire et permettrait de ne plus avoir cette discution à condition, que ce soit aussi proportionnel au nombre de joueurs par flotte. Une flotte de trois, ne devrait pas savoir aligner autant qu'une de 15

mais c'est ce que je disais, on veux tout sans rien donner

hans verner a écrit:... ensuite quand je vois des capitaines avec des navires capables de tirer a distance alors qu'ils ne sont que capitaines en service et qui foirent 80% de leurs tirs,je me dis qu'ils serait mieux en croiseurs légers ou DD,il ne faut pas prendre un navire parce que l'on a les pp,mais il faut prendre un navire par rapport a son experience en tir et en navigation,sinon on ne devient pas une arme pour une flottille mais un boulet qu'il faut protéger constamment ,la moindre action coutant une fortune en ut,j'ai trop souvent vu des capitaines faire 4 tirs a distance au petit matin et faire choux blanc,c'est lamentable,DB est un jeu qui prend du temps,pour moi un croiseur lourd ne devrait etre accessible qu'en étant capitaine d'expérience,et un cuirassé elite de flotte,j'ai moi meme commandé un capital ship en étant capitaine en service,je n'avais a l'époque qu'une expérience théorique en tir,je m'en suis bien tiré,je ne me suis jamais fait coulé avec,mais je trouve ca aberrant,il faut des pp certes pour prendre un gros navire(toute classe et nations confondus)mais le plus important je trouve c'est l'expérience du capitaine,ensuite je rejoint anna dans le sens ou il faut des navires attrayants pour des jeunes capitaines qui ont les pp et qui veulent autre chose qu'un Destroyer,le croiseur leger est un super navire (j'en ai eu un) il est rapide,et relativement bien armé,il y a de quoi se faire plaisir en attendant de progresser.

ma conclusion,un croiseur lourd ou un cuirassé sont fait pour combattre ,pas pour faire beau dans les stats,si le capitaine coule avec ,alors c'est un autre qui prendra la barre,de cette façon les navires tourneront naturellement

Ça c'est une intervention pleine de bon sens et même la solution est d'une évidence... évidente. Merci Hans.

Quand on à pas l'XP (que ce sois en termes dl'intelligence du jeu - d'expérience chiffrée - de groupe qui va autour pour constituer qqch d'homogène) pour commander ou tirer le meilleur d'un navire de ligne, c'est un potentiel qui est mal utilisé. D'un autre coté malheureusement le jeu du "qui c'est qu'a la plus grosse" est qqch de très ancré voir quasi devenu naturelle pour certains et du coup c’est la course à l'armement... qui serviras au mieux à mettre 10 tirs à coté au pire à se faire couler dans le mois qui suis, ce qui pénalise non seulement le joueur/ le groupe (encore que la on s'en fout, il fait de la merde, il assume) mais aussi sa nation et son camp.

Ce que Erwan et Hans disent est vrai mais après le gain d'xp est-il bien fait ? Si je prends mon exemple après 1 an de jeu (environ, un peu plus je crois) et bien palier cuirassé parce que j'ai fait comme on m'a dit à savoir ne pas couler avec une mule donc en faisant gaffe ça marche après un bon palier de navigation mais le premier palier de tir, pourtant j'ai eu l'occasion de tirer, donc là il y a un problème, faut pas s'étonner de voir des croiseurs lourds commandés par des capitaines peut être moins expérimentés rater leurs tirs après

Pour l'expérience je suis d'accord qu'on accorde pas un navire puissant à quelqu'un qui tire de travers. Mais pour ce qui est de l'attribution à certains joueurs et non à d'autre appartenant à telle ou telle flottille et carrément sans flottille limité à des destroyers, c'est une anerie qui ouvre à toutes les dérives. Je peux tout aussi faire du lèche avoir un cuirassé et me barrer avec ensuite...

Aussi du genre J'aime pas ta gueule tu aura un DD, et c'est tout...

Je veux rester indépendant. Ça plait ou ça plait pas. Mais c'est une façon de jouer. Tant que c'est autorisé de jouer sans flottille, je ne vois pas pourquoi il y aurait une différence. Il y a autant de gameplay que de joueur. Même si ça peut déplaire.

Pour quelqu'un qui veut rester à jouer indépendant, appartenir à la RNSB est un comble quand même  

Dans une flottille de sous marin, on va pas dire qu'un VLT fasse "meute"... Et là les éventuelles victoires sont comptées quelque part. Dans le compteur de la flottille à défaut d'être perdues.

C'est atterrant de voir à quel point la moindre occasion est sujette aux règlements de compte personnels... Vous devez avoir des ulcères d'estomac les gars, de refouler toute cette amertume..

La moitié de ce sujet est constituée d'attaques personnelles, ponctuée - heureusement - de l'autre moitié de bonnes idées. Si la première pouvait aller jouer dans un autre bac à sable afin que la seconde puisse réfléchir de manière constructive - et surtout intelligente ! - à ce problème, merci.

Sur le fond, je l'ai dit quelques bonnes idées, mais je continue à penser qu'un jeu est bien plus intéressant quand il n'a que peu d'interdits et beaucoup de libre arbitre. C'est vrai, c'est faire des paris - encore hélas perdus d'avance - sur l'intelligence des joueurs et la prise de conscience de faire partie d'une collectivité très sensible, qu'on le veuille ou non, à l'effet papillon.. Mais les comportements évoluent et les tours d'ivoire se fissurent, surtout si tout le monde commence à se rendre compte qu'une autre attitude, plus libertaire, fonctionne et apporte ses fruits.

Tout ce que vous dites est vrai, il ne faut pas se retrouver avec 50% de cuirassés commandés par 90% de bleus et 10% de DD.. Mais je trouverais TELLEMENT mieux que les mécanismes du jeu permettent d'y arriver SANS quota ! La solution miracle, je ne la détiens pas, mais j'ai quelques pistes :

- Aujourd'hui, le système de paliers donne un malus à celui qui est dessous de celui du navire qu'il convoite. Le palier devrait verrouiller la classe de navire : tu n'as pas le bon palier ? Ben tu peux PAS accéder à ce navire, point barre.

- Ne pas atteindre une certaine expérience minimum requise pour un navire - que l'on peut toutefois acheter si on a le bon palier -, le rendra quasi inutilisable tant on cassera son moteur, ratera ses tirs, sera un aimant à obus, etc.. Vous verrez que vous réfléchirez à deux fois..

- Prendre un navire de ligne (croiseurs lourds et au-delà) rend OBLIGATOIRE de se confronter à des PJ. On peut même imaginer une barre inverse de progression, une sorte de sablier qui se vide lentement et qui ne remonte que lorsque tu fais du dégâts sur un PJ, proportionnellement. Si le compteur arrive à zéro, PAF, comme si tu étais inactif, tu es renvoyé à ton port d'attache avec un chalutier armé et une baisse de prestige. Vous verrez que les flottilles ennemies ne s'éloigneront plus beaucoup les unes des autres. Pour compenser cet effet sur les indépendants, les scenarios peuvent aussi avoir comme "récompense" la remise à full de ce compteur.. On peut d'ailleurs généraliser ce compteur à tout le monde, simplement il progressera 10 fois moins vite pour une VLT que pour un cuirassé...

- Pourquoi êtes vous si opposés au principe des pp "dépensables", donc à une économie des pp? Si les options que tu peux "acheter" avec tes pp sont intéressantes, ça règle le problème des quotas. Il y aura plein de joueurs qui auront plaisir à rester avec leur DD s'ils peuvent le faire évoluer, progresser, voire même le customiser. Evidemment, ces améliorations ne doivent pas rompre l'équilibre actuel des navires, mais gagner quelques % en précision ou en dommage, pourquoi pas ? Ce d'autant que, comme disait je crois Stan, un avantage peut être compensé par un inconvénient ailleurs: on pourra ainsi par exemple spécialiser son DD en un très efficace chasseur ASM, mais qui sera une pive en combat de surface par ex....

Des idées parmi d'autres. Qu'en dites vous ?

Anna Widow a écrit: Aujourd'hui, le système de paliers donne un malus à celui qui est dessous de celui du navire qu'il convoite. Le palier devrait verrouiller la classe de navire : tu n'as pas le bon palier ? Ben tu peux PAS accéder à ce navire, point barre.

Je suis d'accord avec cette idée,et je rajouterais juste le fait que lorsque le Palier "Escorteur Léger" (donc Escorteur Lourd à 0%) est passé,le Passage de Palier soit beaucoup plus long que maintenant.

Anna Widow a écrit: Ne pas atteindre une certaine expérience minimum requise pour un navire - que l'on peut toutefois acheter si on a le bon palier -, le rendra quasi inutilisable tant on cassera son moteur, ratera ses tirs, sera un aimant à obus, etc.. Vous verrez que vous réfléchirez à deux fois..

Si j'ai bien compris,voudrais,du moins pour la Maintenance de Moteur,qu 'il ai un Niveau comme pour l'Expérience de Tir et de Navigation. Si telle est le cas,je serais pour

Anna Widow a écrit: Prendre un navire de ligne (croiseurs lourds et au-delà) rend OBLIGATOIRE de se confronter à des PJ. On peut même imaginer une barre inverse de progression, une sorte de sablier qui se vide lentement et qui ne remonte que lorsque tu fais du dégâts sur un PJ, proportionnellement. Si le compteur arrive à zéro, PAF, comme si tu étais inactif, tu es renvoyé à ton port d'attache avec un chalutier armé et une baisse de prestige. Vous verrez que les flottilles ennemies ne s'éloigneront plus beaucoup les unes des autres. Pour compenser cet effet sur les indépendants, les scénarios peuvent aussi avoir comme "récompense" la remise à full de ce compteur.. On peut d'ailleurs généraliser ce compteur à tout le monde, simplement il progressera 10 fois moins vite pour une VLT que pour un cuirassé

l'idée serait peut être bonne pour l'Atlantique,par contre,pour le Pacifique,j'en suis réellement moins sur.

Le soucis est aussi que les combats ce ferait souvent aux Mêmes Endroits.

Après,étendre ça aux DD-VLT etc etc,je suis pas pour du tout,je pense qu'il faudrait le réserver aux Capital Ships.

Anna Widow a écrit: Pourquoi êtes vous si opposés au principe des pp "dépensables", donc à une économie des pp? Si les options que tu peux "acheter" avec tes pp sont intéressantes, ça règle le problème des quotas. Il y aura plein de joueurs qui auront plaisir à rester avec leur DD s'ils peuvent le faire évoluer, progresser, voire même le customiser. Evidemment, ces améliorations ne doivent pas rompre l'équilibre actuel des navires, mais gagner quelques % en précision ou en dommage, pourquoi pas ? Ce d'autant que, comme disait je crois Stan, un avantage peut être compensé par un inconvénient ailleurs: on pourra ainsi par exemple spécialiser son DD en un très efficace chasseur ASM, mais qui sera une pive en combat de surface par ex.

Je suis 100 % d'accord avec l'idée,que je trouve très bonne. Le Problème si j'ai bien lu viens surtout la Quantité Travail que ça ferais pour les Développeurs.

C'est atterrant de voir à quel point la moindre occasion est sujette aux règlements de compte personnels... Vous devez avoir des ulcères d'estomac les gars, de refouler toute cette amertume..

Tu es sur DB je te rappelle, pour autant que je me souvienne, ça a toujours été comme ça, pourquoi on changerait ?
Sinon, pour le reste :


Le 1er point, pourquoi pas, c'est simple et rapide à faire.

Le 2e point, c'est déjà le cas, un gars qui n'a que peu d'expérience (au sens points d'xp) aux commandes d'un cuirassé ratera déjà 9 tirs sur 10 et n'esquivera que peu de tirs, ça ne fait pas réfléchir pour autant.

Le 3e point est intéressant mais dans la pratique, je suis sceptique. Je vois déjà arriver les coups de gueule de joueurs qui verront leur compteur arriver à zéro parce qu'ils n'ont pas trouvé d'adversaires PJ à taper et qui se plaindront que ce n'est pas leur faute mais celle des joueurs d'en face qui ne font que fuir constamment pour aller remplir leurs propres compteurs que des PJ plus "faciles" (débutants, petites flottilles, etc.).
Bref, je crains que loin de favoriser les combats entre gros culs, cela ne fasse qu'inciter la chasse au débutant (ce qui est différent de la philosophie "pas de quartiers" , couler un débutant qu'on croise est une chose, éviter les vétérans pour n'attaquer que les débutants en est une autre) et les comportements de méga-flottes.

Pour le 4e point, c'est pas de moi, car en ce qui me concerne je suis plutôt réfractaire à l'idée d'acheter des améliorations avec le prestige car ça va encourager les joueurs à chasser encore plus de PNJ pour s'améliorer, en tout cas dans le système de jeu actuel. Maintenant, à voir, peut-être que combiné avec le 3e point et si chaque amélioration, sans exception aucune, est fournie avec une contre-mesure équivalente pour le navire opposé à prix identique, pourquoi pas. L'idée étant qu'un navire totalement amélioré dans un domaine affrontant un navire totalement amélioré dans le domaine opposé revienne à l'équilibre de jeu actuel.
Exemple : bonus de 10% à la précision des canons de surface contré par un bonus de 10% à l'esquive des salves de canons de surface (et pas d'autre chose, faut vraiment que l'investissement de part et d'autre soit identique), bonus de 10% à l'efficacité de l'asdic contré par un bonus de 10% à la discrétion des subs, bonus de 10% aux dégâts des torpilles contré par un bonus de 10% à la résistance à ces mêmes dégâts.

Problème, est-ce que ça ne va pas creuser un véritable fossé entre les joueurs qui ont beaucoup de prestige et ceux qui en ont moins ? Et est-ce que ça ne va pas rendre les joueurs encore plus frileux ? Beaucoup ont déjà peur de risquer leur navire, ça sera probablement pire s'ils ont "investi" dans ce navire, je pense notamment aux navires les plus vulnérables : destroyers et inférieurs, soutiens, subs, brefs ceux qui peuvent se faire couler par un ou deux joueurs (contrairement aux croiseurs/cuirassés qui eux doivent forcément se faire violer sauvagement par au moins 4 ou 5 joueurs pour être coulé).


Après, tout cela requiert sans doute pas mal de boulot pour la mise en place, donc franchement ça m'étonnerait que ça soit intégré à court ou moyen terme (m'est avis qu'on peut compter le délai en années ^^").

je ne rentre jamais dans les débats sur le jeux mais pour info une nation dans le pacifique distribue les cuirassiers en équilibrant les flottes etc etc, pour prendre un cuir le joueur fait une demande motiver sur le forum etc etc.
Simplement pour vous dire que si il y a bonne volonté .... aucun soucis de répartitions des navires.

DB n'est qu'un seul et meme serveur, le front pacifique est pareil que le front atlantique. Si tu applique les règles sur l'un tu es obliger de le faire pour l'autre je suppose.
Le serveur pacifique est complètement différent que l'atlantique pour trouver du combat pj vs pj, j'ai bien passer des MOIS, je dit bien des mois à trouver une flottille de pj et a pouvoir arrivé au bon moment pour y placer quelques torpilles.

Donc dans mon cas je retournerais en mule jap car je n'est rien eux a me mettre sous la dent ? Ridicule à mon gout car sur le pacifique je ne dois pas être le seul.

Pour ce qui est de prendre les commandes d'un croiseur lourd ou plus sans expériences cela n'arrive pas souvent souvent non plus. Il faut savoir géré sa flottille. Si c'est l'anarchie dans l'une on ne va pas leur interdire de prendre un navire au port...

Pour ce qui est des disponibilités cela ne viens que des combat pj vs pj et jusque la nous avons pas trouver grand chose pour favorisé ce genre d'affrontement.

Et je dirais que ce n'est pas les plus gros navire qui coule le pj parfois...

Pouvoir améliorer son navire ne va rien changer si ce n'est les 1500pp dépenser pour le faire sur un DD. Il faudra juste taper plus de pnj pour l'avoir dans la mentalité de bcp...