Revalorisation soutiens... oui encore =D

Eoghan Garenec a écrit:
- Des navires brouilleurs de radio (Est-ce que cela aurait une utilisé ?)
- Des navires radar ( Je ne pense pas que les radars étaient équipés par défaut sur les navires, mais peut-être existait-il des prototypes qui naviguaient ==> A vérifier)

Navires-Brouilleurs, je crois que le brouillage n'existait pas encore à l'époque. On pouvait intercepter les communications mais on ne pouvait pas les empêcher.
Et quoiqu'il en soit, ingame, ça n'aurait aucun intérêt : radio brouillée ? Par de problème, je passe par le forum, par un mail, MSN ou carrément un coup de téléphone.

Navires-radar : si, dès lors que le radar a été utilisable, on en a rapidement vu fleurir sur toutes sortes de bâtiments, depuis les submersibles aux porte-avions, en passant par les destroyers, croiseurs et cuirassés.
Il n'y avait donc pas vraiment de navires-radar.


Pour le reste, j'aime bien le navire-commando et la possibilité pour les mouilleurs de distiller leur cargaison, avec tout de même certaine limite : ne pas laisser le joueur poser 1 ou 2 mines, mais modifier le largage actuel pour ne déposer que 20 ou 25 % du total, le mouilleur doit alors cliquer plusieurs fois sur le bouton pour larguer toute sa cargaison au même endroit (logique, dresser un champ de mines à forte concentration prend plus de temps que de dresser un champ de mines clairsemé).

Oui bonne idée Hendrix C'est sur quand on va ravitailler pres des cote du japon en etant us ca devrais rapporter plus que a 10 cases de pearl ^^

Moi je pense que ca serait une bonne idée que le maximum de malus pour les ravito serait que de 20% -25% pas comme le moment ou ca doit frôler les 90% ^^

hendrik, le probleme c'est qu'on parle pas de pp , le but de se topo n'est pas d'augmenter les pp des ravitos pour qu'ils aillent un PA pour en revenir a l'idée numero 1 voila un moyen peut-être de rendre sa plus attrayant ...

(avec une grosse soute et trouver un moyen pour qu'il ne puisse y avoir que des torpilles ou un truc du genre).

pourquoi ne pas les instauré comme des super cargo , un peu comme l'idée des paquebot ... la plupart des ravito de sub ont des tonnages de fou , relatif a sa on pourrait en faire 3 ou 4 classe par nation et les derniers auraient des cout semblable au PA , une coque semblable au cargo armé (pour ne pas les rendre overpower) leur armement RP, une autonomi et une soute frolant la folie (pour justifier leurs couts) et une belle grosse vitesse ... pas obliger de faire en sorte qu'ils servent qu'a ravitailler des subs, on a bien quelques inepties dans DB ce qui donnerait autre chose a faire et surtout donnerait une autre envie que de prendre un PA rendu a un nombre de PP assez elever pour en prendre un ... car depasser le cargo armé , les joueurs ont tous comme prochain objectif le PA car il n'y a rien d'autre ...



pas mauvais l'idée de hendrik , mais elle n'etait pas deja mise en place ?

mais contre pour celle des canons, le but n'est pas de faire d'eux des navires de combats ni des navires pouvant s'auto defendre..

une coque semblable au cargo armé

Une coque de navire atelier en gros ?

Les cargos armés que j'ai vu n'avaient pas plus de coque qu'un destroyer. Peut-être que ça a changé entre temps, mais c'est la raison principale pour laquelle je n'en ai pas armé. Je pense qu'il serait bon de regarder un peu à ça, car un navire à 15.000pp avec si peu de coque, et si facile à toucher... bof quoi :\

autre idée : navire DCA ... ont pourrait les instaurés parmis les soutiens (faudra prevoir un bon gain pour l'abat des zincs et modifier un ou 2 parametre de l,aviation pour leur trouver un role mais bon ... ^^

Alors un cargo armer c'est a peine 700 pts de coque donc rien du tout ^^
Apres ca sert a quoi d'instorer un super cargo a plus de 15000 pp vu que c'est presque impossible de gagner des pp au dessus de 15000 pp ben du moins c'est tellement peu que pour avoir ton super cargo il faudrais attendre 3ans de jeu si tu le met a 20k pp ^^

Non comme je viens de le dire la coque tu Cargo armé frole le ridicule vu le prix en une torpille je me suis fait sauter la moitier des pts de coque d'un coup ^^

Eoghan Garenec a écrit:

une coque semblable au cargo armé

Une coque de navire atelier en gros ?

Les cargos armés que j'ai vu n'avaient pas plus de coque qu'un destroyer. Peut-être que ça a changé entre temps, mais c'est la raison principale pour laquelle je n'en ai pas armé.

yep donc c'est giga cargo auront quand meme besoin d'escorte, mais auront une soute et un reservoir d'enfer...

j'ai deja des chiffre en tete mais je veux pas en dire trop pour pas dire de connerie ...

mais une soute et un reservoir vraiment enorme !

comme contrainre on pourrait presque parler de pas prendre dans les stock des port mineur car tu provoquerais limite une penurie ... un genre de navire qui ferait baver les chasseurs de convois qui doivent se tapper l'atlantique pour revenir etc... un genre de navire qui te ferai vivre une flottille longtemps ! mais avec un cout enorme aussi ... histoire de pas avoir juste des PA

Ben tu sais deja un victory cargo je met des stock d'un port en penurie puis avec le cargo armer et ses plus de 4000 espace de soute j'en parle meme pas ^^

Oui dans le résumé manque la proposition du Paquebot.

Du reste je commence à être saoul de toutes ces convers xD

Navires de brouillage : les brouilleurs existaient et étaient embarqués par les corsaires par exemple.
Radar : pas mieux que déjà dit, radar sur pleins d'autres navires et les piquets radars étaient les DD et CL AA.
Navires de débarquement et commandos : inutile pour nous, c'est pour les scénaristes ca.

A. "Divine" de Coulomier a écrit:Navires de brouillage : les brouilleurs existaient et étaient embarqués par les corsaires par exemple.

Tu as des sources ? (par MP éventuellement vu qu'on est un peu hors-sujet là)

Parce que j'ai lu plusieurs récits (historiques évidemment) à propos des raiders allemands, je ne me souviens pas avoir lu une quelconque possibilité de brouillage, dans le sens une machine capable d'empêcher (ou même de déformer au point de les rendre incompréhensibles) les émissions radio.
De ce que j'en ai lu, le brouillage, c'était contacter le cargo arraisonné et lui intimer l'ordre de ne pas émettre sous peine d'être coulé immédiatement, l'autre possibilité étant de s'approcher suffisamment pour repérer la salle radio du bâtiment, dévoiler les canons et détruire la salle en question avant que le cargo n'ait pu émettre.


Le méga-cargo, je suis moyennement convaincu, faudrait voir à ne pas arriver à des situations grotesques (genre un cargo qui aurait une plus grande capacité que les plus grands porte-containers et un réservoir plus gros que les super-tankers modernes).

Oui bien sûr Stan', un Paquebot aura quoi, max 5 000 de soute ce qui est déjà énorme. Mais vu sa taille c'est logique. Plus disons 1 000 de réservoir. C'est que c'est fait pour traverser l'Atlantique... du reste ca ira avec le prix. Je le répète ca serait la rolls des soutiens cette bête là mais comme les Rolls : c'est cher et rare.

PS : pour les brouilleurs je te trouverais ca quand je serais sur mon PC fixe

Vu que le but est de rendre plus vivable la carrière des soutiens , je propose une chose plus simple et plus "réaliste" :

Prendre en compte la cargaison du navire dans sa vitesse et consommation :
Avec un Liberty Cargo , qui avance péniblement a 7 en 3/4 , il faudrait qu'il puisse avancé a 8 en 3/4 lorsqu'il esy chargé , et 5 ou 6 losqu'il est vide , vu que sa ligne de flottaison descend énormément , et a donc moins de résistance dans l'eau ...
La cargaison d'un Cargo représente une partie très importante de son poids total , comparé au autre navires , et il serrait ainsi logique que cela rentre en compte ...
Ainsi , une fois la périodes de ferrage du client et ravitaillement passé (la phase la plus intéressante) il pourrai rentré au port plus vite , au lieu de se trainé lamentablement (la phase la plus barbante) vers les quais ...

Autre idée : lorsqu’un navire ravitaille , il utilise des "conteneurs" , donc si on lui dit de transborder 1000 place de soute , il ne devrai pas y avoir de différence entre les différents contenu :
1000 de soute en gros calibre devrait être aussi long a échangé que 500 de gros calibre et 500 de petit calibre ... voir 250 de petit calibre , 250 de moyen calibre , 250 de gros calibre , 250 en rack de charge ...
Je propose donc que l'on choisisse d'abord tout ce que l'on veux échangé , et une fois la cargaison déterminé , on fait envoie , et cela nous prend que 2 ou 3 UT en fonction des officiers ... IRL , 12H pour livré 4 famille de munition ou 3H pour en livré qu'une , ça change énormément ...
Vous avez remarqué que je ne parle pas de l'essence vu que c'est un moyen différent pour la livraison , donc pas intégrable dans mes exemple ci-dessus ... Par contre , pendant qu'on ravitaille en munition , on peux remplir les réservoirs en même temps , donc pas forcement de consommation d'UT ...

Mon objectif n'es pas de de gagné plus de PP , même si je trouve que c'est pas très payant soutien , mais plus de gagner des UT afin de dynamisé le jeux , et permettre un plus grand nombre de voyage pour les soutiens , afin de ne pas roulier en même temps que leur coque , et par la même occasion gagné un peu plus de PP ...

ralentir les cargo ca serait pas bon car apres on pourrais se faire rattraper par des sub mdr

le but n'est pas de les ralentir , mais de les faire avancé plus vite a vide ...
Pour les chiffres , ca peux se négocie bien sur , mais ce qu'il faut voir , c'est l'idée de base , un retour au port plus rapide !
Normalement , les navires de guerre sont censé sécurisé les lieux pour assuré leur soutien ...

Si ont dis qu'il reste a 7 UT en 3/4 , a vide , il faudrait qu'il soit a 5 , comme ca , en flank , on serrait a 4 ...

Avec un Liberty Cargo , qui avance péniblement a 7 en 3/4 , il faudrait qu'il puisse avancé a 8 en 3/4 lorsqu'il est chargé , et 5 ou 6 losqu'il est vide , vu que sa ligne de flottaison descend énormément , et a donc moins de résistance dans l'eau ...

Oui mais si il est charger il va moins vite et un cargo est souvent charger mdr

leroy jones a écrit:

Avec un Liberty Cargo , qui avance péniblement a 7 en 3/4 , il faudrait qu'il puisse avancé a 8 en 3/4 lorsqu'il est chargé , et 5 ou 6 losqu'il est vide , vu que sa ligne de flottaison descend énormément , et a donc moins de résistance dans l'eau ...

Oui mais si il est charger il va moins vite et un cargo est souvent charger mdr

Il est chargé une fois sur deux !!
A l'aller , mais au retour , il est souvent vide , sauf si tu aime promener tes torpilles avant de les rendre au port ....

Oui ben autant de quitte a laisser au meme niveau je trouve mdr

Et pourquoi pas diminuer de 50% la soute des Militaires ?

bah ecoute , j'appelle sa tout simplement , diminuer l'autonomie d'une flottille ... sa attirera pas plus de joueurs soutiens .. le but est de la revalorisé , lui offrire d'autre porte ... pas diminuer l'autonomie des flottilles...

D'accord avec Frank Weldon , on touche pas aux reste , on parle du soutien


Nan , le but est de diminué les UT consommés , car il y aurait un bonus a vide (-50%) nettement supérieur au malus chargé (+10 ou 20%) ... le but étant de dynamisé le soutien ...
(en plus , ca permettrait de suivre les sous-marins en étant chargé vu qu'il sont lent de par leur procédure d'immersion-émersion ... et rentré vite au port quand on est vide)
Ca couplé à l'idée de la mutualisation des transferts (une consommation d'UT pour un ravitaillement de plusieurs produits) , ca ferrait de gros gain de temps pour les soutien et dynamiserai ce style de jeux ...


Au fait , j'ai vu plus haut que la reforme économique est pour bientôt , ca veux dire quoi bientôt ? (c'est une question innocente , pas une critique pour dire que ca va pas assez vite)
Y a un lien pour des info dessus ?

Tu sais a cette epoque la je suis pas sur que les container existait ^^

leroy jones a écrit:Tu sais a cette epoque la je suis pas sur que les container existait ^^

Malcom McLean invente le conteneur dans les années 30.

Le développement du transport de conteneurs a été lié à la standardisation. Les premiers standards ont été développés par l'ASA (maintenant American National Standards Institute), l'agence américaine de standardisation puis par l'ISO. Ainsi, les mesures ont toujours été fixées en pieds.

Deux compagnies, Sea-Land Service et Matson Navigation, ont établi dès les années 1950 leurs propres tailles de conteneurs, respectivement 35 pieds et 24 pieds. L'ASA fixa ensuite les longueurs à 10, 20, 30 et 40 pieds pour une hauteur et une largeur de 2,44 m.

Le comité ISO TC-104 a pris le relais pour définir les dimensions, matériaux, contraintes, etc. appliquées aux conteneurs, données dans les normes ISO 668 (1995) et ISO 1496-1 (1990).

Merci Wikipédia !!

Oui mais les cargo que on a sont des cargo de vrac et pas des porte containers ^^

techniquement vous avez tord et raison tout les deux ... c'est cargo comme vous dites sont pour la plupart equiper habituellement de matos materiel ... donc tout ce qui a transporter est ranger sur le navire et envoyer ... donc le tank qu'on charge il n'est pas necessairement dans un conteneur , mais d'autre objet peut-être ... je sais pas trop ... divine le sait peut-être plus que moi ..

tu as de la doc la dessu?

Si je me souviens de mes cour d'histoire sur la mondialisation les contener et les porte containers on surtout été democratiser dans les année 50 ^^ Selon mes cours de Term S ^^

Oui Leroy, après la WW II selon mes cours d'Histoire aussi