Revalorisation soutiens... oui encore =D

Bien je résume donc les propositions que plusieurs joueurs, dont votre serviteur, ont accumulés au fil des pages du précédent topic.
On a donc les propositions d'ajout de navires pour les soutiens, de navires spécialisés que les nouveaux paliers de cette formation peuvent rendre plus... disons plus justifiés peut être ? Parce que si les navires de surfaces sont bien diversifiés dans leurs taches, les navires de soutiens le sont moins.
Hors les PA et PH communs, un militaire peut choisir ASM, guerre des mines, éclairage (CL, CB), lourd (CA, BB), harcèlement (VLT), PA et PH donc et même AA pour certains navires.
Côté soutien, on a l'indispensable navire atelier, le cargo et les tankers classiques (les hybrides pour l'Axe) et enfin PA/PH et guerre des mines dont on compte tout de même en plus les dragueurs par rapport aux militaires.

Je vous propose donc ce topic pour relancer les idées en espérant qu'il se barrera pas en sucette, qu'on y restera poli et que si on a des idées qui vont dans un autre sens, on aura l'amabilité d'aller créer un topic spécialement dédié ce qui sera un bien gros plus pour tous =D
Merci d'avance messieurs dames
Allez lets go !! Résumé des épisodes précédents...

Ajout des navires...
- Corsaires : cargos armés plus abordables que le Cargo Armé (marque déposée DB Création ) mais dotés d'une soute plus humble, d'une protection et armement plus faibles etc... bref de quoi faire baisser le coût exorbitant de ce navire voir même le déclasser comme "Cargo ultime" au profit de vrais cargos avec peu ou pas d'armement et une soute qui en vaille la peine (à suivre).
- Ravitailleurs d'aviation : soute et réservoir de taille faible voir moyenne mais sa force réside dans sa grande soute à aviation (les détenteurs de navires avec aéroplanes savent de quoi je parle, pour les autres et bien c'est une soute à part qui permet d'embarquer que des matériels d'aviation comme kérosène, torpille embarquée... dont la place est limitée à 20 UC par avion) et la gratuité pour lui de ces matériels, seul le navire portant les aéroplanes payerait comme au port les matériels embarqués (bonne chance pour le codage ou je sais =X)
- Ravitailleurs de submersibles : Et bien comme on peut pas trop obliger un navire de prendre des torpilles, ca serait une sorte de pétrolier ravitailleur mixte comme en possèdent déjà les allemands et les italiens... faut voir

Je crois que c'est tout.
Ce soir je lis un excellent ouvrage sur le Ruban bleu, une aventure navale formidable je trouve. Une description des détenteurs du fameux Ruban bleu y est fait et j'y ai lu des trucs intéressants. (En attendant qu'on me confie une série d'ouvrage sur les "Type 600 tonnes" français ^_^)
Et c'est là que j'ai eu une idée (qui à dit aïe ? Toi là bas derrière avec le cigare !! je t'ai vu !!), une idée qui complèterait ces propositions ci dessus et qui remplacerait le Cargo Armé comme "cargo ultime" de par son prix qui serait exorbitant, sa faible disponibilité (deux trois navires par classe, enfin comme les cuirassés quoi) mais aussi sa vitesse Rapide et sa protection assez élevée (genre 800 PC un truc du genre). Ceux qui connaissent le Ruban bleu dont j'ai parlé précédement savent déjà de quoi je parle (oui j'y viens bande d'impatients )...

Le paquebot. Lourd, rapide, précieux, le paquebot servit comme transport de troupes lors de la WW II, de corsaire lors de la I mais aussi de transport très rapide lors des deux guerres. Imaginez un cargo avec une très grande soute comparable au Cargo armé, un grand réservoir équivalent aux tankers "moyens", une belle solidité et une vitesse Rapide ? Génial non ? Oui mais il yen a que quelques uns et ils sont cher et désarmés. Et vu leur taille et leur poids, même un trisomique aveugle atteint de parkinson touche l'engin avec un révolver.
Bref.

Je propose en plus de ce qui a été dit plus haut donc, le paquebot : cargo ultime et aussi rare que cher. Je le compare au cuirassé dans DB de par son prix, sa rareté, sa facilité à être touché et son temps de construction.

Voilà, je trouve que le paquebot pourrait faire très stylé dans DB tout en respectant l'historicité au maximum et en ouvrant la carrière de soutien à un engin aussi précieux et sensible (dans le sens aimant à obus) qu'est le cuirassé pour les militaires mais doté de capacités justifiant l'investissement et la protection de l'engin.


Voilà, qu'est ce que vous en pensez... et SVP gardez ce sujet sain =D
Merci ^_^

j'aime bien l'idée

Je crois que tu résumes tout très bien.

Mais j'ajouterais a "Corsaires" les Croiseurs Auxiliaires...

Pour moi, un corsaire ne devrait pas être dans la partie soutien. Cela n'est rien d'autre qu'un navire militaire déguisé en ravitailleur.

Ravitaillement d'aviation, oui. Par contre, reste à voir le soucis engendré à cause des consommables payants. Faire rendre gratuit pour les ravitailleurs et faire payer le PA une fois ravitaillé? Ainsi il paie les consommables et le ravitailleur gagne comme pour un transfert classique? Mais il faut alors supprimer les PA ravitailleur de cette configuration, sinon cela donne une aviation à volonté. Bien entendu, cela est dans l'optique de consommables toujours payants.

Transports de troupes, documents, etc oui.
Un système intéressant serait d'avoir un maitre du jeu offrant régulièrement des sortes de minis scénarios obligeant d'aller à un point donné pour déposer les ressources RP demandées.
Points négatifs:
-Les risques d'abus qui peuvent en résulter (ce fier aux divers débats ayant ou avoir lieu -à tord ou à raison-) et donc de la mauvaise humeur qui peut s'étoffer.
-Si cela peut forcer les capitaines à sortir de leurs petites zones, cela peut aussi engendrer des problèmes de grosses flottilles allant en masse pour protéger leurs convois. Donc difficultés pour réussir à gérer les choses afin qu'elles restent à taille "humaine".

Un corsaire est le contraire Kentigern, c'est un marchand armé, pas un navire de guerre armé en transport.
Pendant la WW I des CL ont eu des missions de corsaires mais si leur puissance générale était supérieur à celle d'un marchand armé, leur succès et leur discrétion (à part peut être l'Emden) ont eu raison de la tactique d'un navire de guerre corsaire.

Donc oui Tim, Corsaire = Croiseur auxiliaire car seuls eux pouvait à la fois être relativement discrets et opérer de longs mois en mer tout en étant armés suffisamment pour attaquer ou escorter efficacement un convoi.

Je rappel pour mémoire qu'un corsaire à aucune chance contre un navire de guerre, même un destroyer. Sauf si il a l'élément de surprise, il est en tous points inférieur à un vrai navire de guerre.

PS : Merci Frank =D

A. "Divine" de Coulomier a écrit:- Ravitailleurs de submersibles : Et bien comme on peut pas trop obliger un navire de prendre des torpilles, ca serait une sorte de pétrolier ravitailleur mixte comme en possèdent déjà les allemands et les italiens... faut voir

Et pourquoi pas, après tout ?

Parce que moi, je vois la chose comme ça : un soutien avec un gros réservoir et une grosse soute pour pouvoir embarquer une quantité raisonnable de torpilles, même s'il est dénommé "Ravitailleur de submersibles" , va rapidement être détourné de sa fonction première et on verra des ravitailleurs de subs au sein de flottilles exclusivement surface. (un tanker ET un cargo dans un seul navire, c'est super avantageux)

Donc moi, je serais assez pour la division de la soute : une soute "normale" pour les munitions de type obus et une soute à torpilles. Le principe est alors simple : la soute normale peut tout embarquer sauf des torpilles, la soute à torpilles ne peut embarquer que des torpilles.

Dès lors, il suffit de légèrement modifier les submersibles (et VLT) en leur accordant une petite soute normale (pour les armes de pont) et une soute à torpilles correspondant à leur capacité de torpilles normale.
Les autres types de navires (cargo, pétrolier, militaires) gardent leurs soutes normales et ne disposent évidemment pas de soutes à torpilles.
Le ravitailleur de submersibles dispose quant à lui d'une petite soute à munitions (pour ses propres armes s'il en a) et d'une grande soute à torpilles. De cette manière, le ravitailleur de submersibles ne pourra fournir en grande quantité QUE des torpilles et gardera son rôle initial. A l'inverse, les cargos par exemple, ne pourront plus embarquer de torpilles et on pousse donc les soutiens à se diversifier aussi, selon la mission qu'ils souhaitent accomplir.


Bon, après, je ne propose cela que pour le principe parce qu'honnêtement, je ne crois pas qu'une flottille de sub aura les moyens d'utiliser un ravitailleur de surface, beaucoup trop vulnérable vu que les submersibles font de très mauvais escorteurs.

Pour les flottilles mixtes, c'est peut-être plus tendancieux, mais en général, flottille mixte, c'est une poignée de subs avec plusieurs navires de surface, dès lors, le "sacrifice" d'un soutien pour équiper un ravitailleur de submersibles ne se justifie pas vraiment.
Mais du coup, si l'idée c'est plutôt de démocratiser les navires de type pétrolier-ravitailleur, alors appelons un chat un chat et ne parlez pas de ravitailleurs de submersible pour vous donner bonne conscience.

J'aime bien la solution, radicale certes, de Stanimir !
+1 !

-1000 à divine et Stanimir

Tu peux justifier et expliquer pourquoi tu n'aimes pas s'il te plait ?
Restons constructif

Stanimir Kovalevski a écrit:
Parce que moi, je vois la chose comme ça : un soutien avec un gros réservoir et une grosse soute pour pouvoir embarquer une quantité raisonnable de torpilles, même s'il est dénommé "Ravitailleur de submersibles" , va rapidement être détourné de sa fonction première et on verra des ravitailleurs de subs au sein de flottilles exclusivement surface. (un tanker ET un cargo dans un seul navire, c'est super avantageux)

Je suis moyennement chaud pour ce type d’ajout (ravitailleur de sub) puisque à ce niveau, certaines nations ont déjà l’avantage de pouvoir faire appel à des sub ayant cette fonction. Ce ne serait pas plus mal d’ajouter aux nations qui n’en n’ont pas, ce genre de matériel pour rééquilibrer la chose avant de penser à rajouter ça.

Ceci étant dit, le détournement qu’évoque Stanimir peut peut-être être corrigé de manière suivante. Le ravitailleur de submersible ne gagnera de points de prestige qu’en ravitaillant des submersibles et, à l’instar du ravito qui en perd lorsqu’un militaire lui refile du matos, en perdra s’il ravitaille un navire de surface (ou bien les deux protagonistes perdent des pts histoire de refroidir tout le monde).

Je suis moyennement chaud pour ce type d’ajout (ravitailleur de sub) puisque à ce niveau, certaines nations ont déjà l’avantage de pouvoir faire appel à des sub ayant cette fonction. Ce ne serait pas plus mal d’ajouter aux nations qui n’en n’ont pas, ce genre de matériel pour rééquilibrer la chose avant de penser à rajouter ça.

Ca, je suis 100 % pour sur le principe, mais je ne sais pas si ce sera vraiment faisable : le problème, c'est que les nations qui a l'heure actuelle ne possède pas de submersible ravitailleur, c'est tout simplement parce qu'aucun submersible de ce type n'existait au sein de ces flottes pendant la WW2.

Et "inventer" des submersibles ravitailleurs, c'est pas vraiment envisageable (du moins, de mon point de vue).

Erwan Lafleur a écrit:Ceci étant dit, le détournement qu’évoque Stanimir peut peut-être être corrigé de manière suivante. Le ravitailleur de submersible ne gagnera de points de prestige qu’en ravitaillant des submersibles et, à l’instar du ravito qui en perd lorsqu’un militaire lui refile du matos, en perdra s’il ravitaille un navire de surface (ou bien les deux protagonistes perdent des pts histoire de refroidir tout le monde).

Ah bah oui, ça peut marcher aussi, et c'est moins compliqué que de scinder les soutes.


edit :

-1000 à divine et Stanimir

Je rajoute +1001, ça fait un total de +1, donc on implémente les modifications
(j'aime ce genre d'argumentation )

Stanimir Kovalevski a écrit:Ca, je suis 100 % pour sur le principe, mais je ne sais pas si ce sera vraiment faisable : le problème, c'est que les nations qui a l'heure actuelle ne possède pas de submersible ravitailleur, c'est tout simplement parce qu'aucun submersible de ce type n'existait au sein de ces flottes pendant la WW2.

Et "inventer" des submersibles ravitailleurs, c'est pas vraiment envisageable (du moins, de mon point de vue).

Il existe pourtant nombres d’exemples IG de navires accessibles à plusieurs nations alors que de base ils n’ont été construits que par un pays. Justifie cela par lend-lease, prise de guerre, aménagement, What if,… ça m’en touche une sans en secouer l’autre, on est plus à un truc près au nom du GP ou de l’équilibre du jeu… (Ceci n’étant pas un jugement de valeur, je précise au cas ou).

Un moyen simple de revaloriser les soutiens serait le suivant :

-Les ports seraient divisés entre "ports de front", "ports de seconde ligne" et "ports de l'arrière".
-Les "ports de l'arrière" auraient deux ressources supplémentaires : "troupes" et "matériels".
-Apporter ces deux ressources aux "ports de front" rapporterait quelques PP. (mais pas aux "ports de seconde ligne", car trop facile)

Eventuellement les ressources présentes dans les "ports de front" pourraient influer sur d'éventuels combats terrestres scénarisés ayant lieu à proximité.
Et à noter qu'on pourrait également envisager de créer deux autres ressources : "blessés" et "prisonniers" pour le trajet inverse.

Avantage :
-il y aurait des ports à ravitailler même en l'absence de pénuries. Donc il y aurait toujours quelque chose à faire pour les soutiens, et bien plus de cibles (PJ) pour ceux qui chassent les soutiens.
-cela serait bien plus réaliste, car actuellement les soutiens ne transportent que du matériel pour la guerre navale. Or il ne faut pas oublier que celle-ci est censée venir au soutien de la guerre terrestre. Historiquement c'est surtout des troupes et des tanks qu'on devrait transporter.
-si l'idée fait peur ou s'il y a des abus, il y aura toujours moyen de limiter les "ports de front" (à 1 seul éventuellement, très exposé) et les PP que cela rapporte.

J'ignore si une telle idée a déjà été proposée ou doit faire l'objet d'une prochaine réforme, donc désolé si c'est le cas. C'est la première fois que je viens sur le forum des idées.

edit : en réponse à Erwan.

Pourquoi pas.

L'idée me plait bien, reste à voir son application (parce que je viens de regarder, en fait, ce sont toutes les nations alliées qui sont dépourvues de sub-ravitailleur et toutes les nations axe qui en possèdent un, voire deux types... encore une belle engueulade Axe vs Alliés en perspective).

Et pour revenir au sujet de la revalorisation des soutiens, pourquoi ne pas ouvrir les sub-ravitailleurs à la formation des soutiens ?
Un peu comme les PA sont partagés entre militaire et soutien (sous la justification qu'il s'agit de navires de soutien à fort potentiel offensif), les subs-ravitailleurs pourraient être partagés entre submersibles et soutien (ce sont des sous-marins à fort potentiel de ravitaillement)

Le seul truc évidemment, c'est que seuls des subs dépourvus de TLT devraient être "partagés" (parce que même 2 TLT, c'est suffisant pour faire mal dès lors qu'on sait s'en servir) , exit donc les VII-f et le Romolo.
Eventuellement, pour les soutiens italiens, on pourrait imaginer un type Romolo modifié dont on a supprimé les TLT au profit d'un peu d'espace supplémentaire.

Pavel Bourdov a écrit:
-Les ports seraient divisés entre "ports de front", "ports de seconde ligne" et "ports de l'arrière".
-Les "ports de l'arrière" auraient deux ressources supplémentaires : "troupes" et "matériels".
-Apporter ces deux ressources aux "ports de front" rapporterait quelques PP. (mais pas aux "ports de seconde ligne", car trop facile)

J'aime bien l’idée !
Cependant j'y vois quelques soucis :
Les ports de l'Angleterre, par exemple, que sont-ils ? de front ? Certes, un petit soucis pas trop grave, mais qui risquerait de changer beaucoup le tout...

J'ignore si une telle idée a déjà été proposée ou doit faire l'objet d'une prochaine réforme

Il me semble que c'est en effet prévu pour le Saint Graal. Ah non, pardon, la Réforme Economique

A. "Divine" de Coulomier a écrit:- Ravitailleurs d'aviation : soute et réservoir de taille faible voir moyenne mais sa force réside dans sa grande soute à aviation (les détenteurs de navires avec aéroplanes savent de quoi je parle, pour les autres et bien c'est une soute à part qui permet d'embarquer que des matériels d'aviation comme kérosène, torpille embarquée... dont la place est limitée à 20 UC par avion) et la gratuité pour lui de ces matériels, seul le navire portant les aéroplanes payerait comme au port les matériels embarqués (bonne chance pour le codage ou je sais =X)

Alors en fait tu proposes de faire un navire qui pourra emporter des avions et du kérosène et de torpilles pour avions ?
Ca existe déja et ça s'appelle un porte avions.
Il doit y avoir eu dans l'Histoire des sortes de porte-avions ravitailleurs qui se chargeaient essentiellement d'apporter des avions aux autres porte-avions plus gros et plus rapides etc ... Mais ces porte-avions ravitailleurs ne sont-ils pas déja dans le jeu sous la forme des porte-avions d'escorte ?

Par contre on pourrait leur rajouter la possibilité de transférer des avions, du kérosène ou des torpilles.

A. "Divine" de Coulomier a écrit:- Ravitailleurs de submersibles : Et bien comme on peut pas trop obliger un navire de prendre des torpilles, ca serait une sorte de pétrolier ravitailleur mixte comme en possèdent déjà les allemands et les italiens... faut voir

Justement, actuellement un cargo PEUT prendre des torpilles, des munitions, ou du fuel dans sa soute.
Donc un cargo est actuellement déja un "trois en un" : tanker, ravitailleur, ravitailleur de subs.
Séparer les rôles strictement n'aura pas pour effet de revaloriser les soutiens, mais au contraire de les handicaper.
Donc mauvaise idée à mon avis.


Si on veut vraiment valoriser les soutiens, c'est à mon avis du coté des mouilleurs de mines qu'il faut chercher (et de la réforme économique ... mais ça ...) en leur accordant par exemple la possibilité de poser des mines en plusieurs fois (comme ça a déja été proposé 1000 fois) et en leur donnant du PP si un adversaire pète dessus.
Alors que les militaires ne gagneraient pas de PP et ne pourraient poser que "tout en une seule fois".

Alors en fait tu proposes de faire un navire qui pourra emporter des avions et du kérosène et de torpilles pour avions ?
Ca existe déja et ça s'appelle un porte avions.
Il doit y avoir eu dans l'Histoire des sortes de porte-avions ravitailleurs qui se chargeaient essentiellement d'apporter des avions aux autres porte-avions plus gros et plus rapides etc ... Mais ces porte-avions ravitailleurs ne sont-ils pas déja dans le jeu sous la forme des porte-avions d'escorte ?

hummm nan .. un porte-avion d'escorte ce n'est qu'un porte-avion utiliser pour l'escorte des convois par exemple , souvent se sont des coques de navires reutilisé avec un pont d'envol...

Alors en fait tu proposes de faire un navire qui pourra emporter des avions et du kérosène et de torpilles pour avions ?
Ca existe déja et ça s'appelle un porte avions.

on en revient donc a cette phrase ... nan un porte-avion c'est un bateau qui a un pont d'envol , des zincs et qui les mets en oeuvre dans un role defensif ou offensif ... si on suit ta logique , un navire militaire qui transporte , munition , carburant et torpille est donc un cargo!?! ... on parle justement d'un navire qui sera (comme un cargo dans DB par exemple) en mesure d'avoir une soute a kerozene , munition aviation et piece de rechange , tres vaste de t-elle sorte a pouvoir ravitailler les porte-avions dans le besoin ...

Par contre on pourrait leur rajouter la possibilité de transférer des avions, du kérosène ou des torpilles.

c'est exactement le but de l'idée ... fait par un cargo histoire de valoriser la situation des soutients...

Justement, actuellement un cargo PEUT prendre des torpilles, des munitions, ou du fuel dans sa soute.
Donc un cargo est actuellement déja un trois en un : tanker, ravitailleur, ravitailleur de subs.

techniquement un cargo qui transporte du carburant est assez handicapé comparer a un tanker qui peut en apporter plus ... mais de ce fait meme l'idée a divine permet de bien separer les type de munitions de t-elle sorte qu'on handicape pas les soutients , bien au contraire , au fait varié le role des navires , donc si un cargo qui transporte x munition, ne peut emporter de torpilles , il faudra en avoir un deuxieme pour les torpilles , ce qui valorise la classe car un deuxieme joueur sera requis ... cependant il faudra revoir les gains et tout le blabla donc l'idée a divine ne me plait pas beuacoup ... mais il faudrait creuser dans ce sens ... en quelque sorte partir de l'idée a divine et trouver mieu .. mais dans la meme optique...

L'idée me plait bien, reste à voir son application (parce que je viens
de regarder, en fait, ce sont toutes les nations alliées qui sont
dépourvues de sub-ravitailleur et toutes les nations axe qui en
possèdent un, voire deux types... encore une belle engueulade Axe vs
Alliés en perspective).

Pourquoi une engueulade Axe vs Alliés?
L'axe a des subs ravitailleurs, les alliés pas, je trouve tout à fait logique qu'on donne des subs ravitailleurs aux alliés.
(j'allais dire quelques trucs en plus mais je préfère m'abstenir^^).


Sinon, l'idée de Pavel est intéressante et à creuser et c'est la seule idée qui, à mes yeux respecte le titre "Revalorisation des soutiens". Parce que les autres idées de spécialisations, ce n'est pas de la revalorisation, c'est mettre des battons dans les roues des soutiens.
1. Ravitailleur de PA: pourquoi ne pas simplement utiliser de l'espace en soute, ce qui permettra aux navires de choisir eux-mêmes comment remplir leur navire. Surtout que dans un cargo on peut mettre ce qu'on veut.
2. Soute torpille/Soute munition: pareil, on limite le choix des joueurs par rapport à ce qu'ils mettent dans leurs soutes.

Ce qu'il faut c'est améliorer les navires actuels de la catégorie soutien par exemple en ajoutant des canons aux cargos/tankers qui n'en ont pas, pas de quoi renverser le court d'une bataille, mais juste de quoi gagner quelques PP en plus aux soutiens car on sait tous à quel point c'est dur de gagner des PP en soutien.


Pour revenir sur l'idée de Pavel, je la trouve réellement intéressante et à creuser pour éviter aussi le gain de PP trop facile. On pourrait lier ça à la réforme éco.

Frank Weldon a écrit:

Par contre on pourrait leur rajouter la possibilité de transférer des avions, du kérosène ou des torpilles.

c'est exactement le but de l'idée ... fait par un cargo histoire de valoriser la situation des soutients...

J'ai le droit d'être d'accord avec certaines choses non ?

Par contre je maintiens : un navire qui transporte des avions dans sa soute, et qui les transfert sur un porte avion, soit ça n'existe pas, soit ça s'appelle un porte-avion. Parce que le meilleur moyen connu de faire passer un avion d'un navire à un autre c'est de le faire décoller depuis un pont d'envol.
Si Divine veut modifier son idée pour faire des PA de faible emport à bas palier (et qui auront le droit aussi d'emporter des munitions et peut-être même aussi des torpilles pour les sous marins ) j'approuve totalement.
Mais l'idée tordue du navire à trois soutes ... non merci.

trois soute moi non plus j'approuve pas trop ...

Par contre je maintiens : un navire qui transporte des avions dans sa soute, et qui les transfert sur un porte avion, soit ça n'existe pas, soit ça s'appelle un porte-avion. Parce que le meilleur moyen connu de faire passer un avion d'un navire à un autre c'est de le faire décoller depuis un pont d'envol.

hummm nan ... une bonne partie des zinc construit au USA et envoyer en angleterre l'ont été envoyer par convois , donc dans des cargos ...

ont pourrait instauré les CAM ship du coté britannique non? cargo moyen , cout en pp moyen avec un seul zinc de chasse monter dessu (ou 3 on pourrait calculer le nombre de hurricane en moyenne embarquer sur ceux-ci durant le second conflit) , les zincs peuvent decoller qu'une seul foi , etant des chasseurs ils serviront pour la protection du cargo contre les raid aeriens (mais dispo qu'une seul foi) biensure c'est genre entre 1 ou 3 chasseurs donc rien de bien mechant, donc en gros un truc assez moyen qui servira tres peu mais qui sera quand meme interessant , juste pour le plaisir des instauré dans DB

Mes tes avions étaient transportés en une pièce ou démontés?

Côté ravitaillement PA, l'idéal serait d'avoir des composants gratuits mais des avions plus cher. Le ravitailleur pourrait envoyer sans soucis les munitions et le carburant des avions et le PA serait quand même obligé d'aller au port pour récupérer des avions qu'il paierait.
Par contre, ça signifie revoir l'équilibrage du coût de fonctionnement des PA.

Pour la partie corsaire, quand je disais que c'est un militaire déguisé en cargo, c'est à prendre dans le sens qu'un corsaire est une arme. Il se manie comme tel et non pas comme un pétrolier auquel on colle un canon. C'est un usage purement militaire et non logistique. Et c'est en ce sens que je ne vois pas l’intérêt de mettre un tel navire chez les soutiens.
Des cargos avec moyens de défense, oui, mais une unité "d'élite" non. Ce n'est pas l'optique de la formation en mon sens.

Et enfin, concernant le gain de PP d'un ravitailleur, ce n'est pas si dur que cela. Comme déjà dit dans un autre message, la difficulté vient du fait que le gain est proportionnel à la solidarité de la flottille envers son ravitailleur. Un ravitailleur isolé ou mal utilisé ne gagnera pas grand chose. Un ravitailleur au sein d'une bonne formation peut grimper rapidement s'il ne coule pas. Alors chaque modification doit être bien pensée. Parce qu'il ne faudrait pas faire un rôle qui risquerait d'exploser les compteurs dès lors que la majeure partie des flottille auront compris comment optimiser le rôle de leurs cargos.

Frank Weldon a écrit:
hummm nan ... une bonne partie des zinc construit au USA et envoyer en angleterre l'ont été envoyer par convois , donc dans des cargos ...

ENORME !

pourtant les PA sont bien dans la categorie soutiens ... si on pars de cette optique les corsaires ont leur place!

Il faut laisser un peu de Tir a faire au Navire de soutien vous savez le prix d'un CArgo Armer c'est plus de 15000 pp donc je pense que on a le droit de tirer avec car bon au dessus de 15000 pp les points en ravitallement sont presque egal a 0 ^^

Moi je verrais bien pour le ravitailler de PA en equipement d'avion que personne ne paie l'equipiement d'aviation si il est transbordé entre un Cargo et un PA ca donnerais un interet a cela ^^

Je suis d'accords avec Frank.
Si les porte avions ont étés utilisés comme transporteur d'aviation, il est vrai que l'essentiel des avions navigants de ports en ports l'étaient par voie des cargos en pièces détachés.
Après si on cherche à aller vite, on utilise un PA pour les envoyer directement à l'aérodrome sauf qu'en WW II ils avaient pas assez de PA pour faire que de cela, c'était à titre exceptionnel.

Le corsaire à un but militaire ambiguë, disons qu'il ne combat pas l'ennemi mais son commerce. Du coup militaire ? Soutien ? Soutien/militaire ? Je crois que cette dernière option est la vrai.

Les Sub's ravitailleurs peuvent être une spécificité Axe, pourquoi pas. Après le mettre en catégorie soutien je ne suis pas sûr car certains de ces submersibles de ravitaillement sont armés de TLT comme le Romolo.

Du reste, je ne suis pas pour qu'il y ai 40 soutes différentes, les deux en place à l'heure d'aujourd'hui sont très bien : soute classique et soute d'aviation.

Pavel ton idée est pas mal du tout mais je crois qu'elle est différente de mon sujet je te conseil d'en faire un topic à elle seule.

Au contraire Heindrik, en spécialisant un navire on dédouble son efficacité. Un Tanker sera toujours mieux pour le ravitaillement en mazout qu'un cargo ou même un pétrolier ravitailleur pour un navire du même prix et de même catégorie.
Limiter la grosse soute d'aviation aux ravitailleurs d'aviation permet justement d'avoir une classe de navire spécialisée dans la manutention et n'entretiens du matériel d'aviation par exemple avec des équipement qu'un simple cargo n'a pas et dont le système de charge n'est pas des plus adapté pour ce genre de manutention.

De même que pour un ravitailleur de submersibles, c'est pas juste un engin avec des cales à torpilles et mazout, il faut de quoi aussi réparer le sub', reposer l'équipage etc... bref, c'est un boulot à plein temps. Donc ca mérite une classe de navire spéciale mais comment la maitriser là par contre je ne sais pas trop, les propositions formulées ici sont intéressantes.

Et les paquebots vous en avez rien dit ?