Revalorisation soutiens bis... (ravitaillement de port)

J'ai exposé cette idée dans l'autre sujet "revalorisation soutiens", ou elle semble avoir eu un accueil favorable, mais il m'a été conseillé d'en faire un sujet à part. La voici, un peu augmentée pour tenir compte des réflexions qui m'ont déjà été faites.

Un moyen simple de revaloriser les soutiens serait le suivant :

-Les ports seraient divisés entre "ports de front", "ports de seconde ligne" et "ports de l'arrière".
-Les "ports de l'arrière" auraient deux ressources supplémentaires : "troupes" et "matériels".
-Apporter ces deux ressources aux "ports de front" rapporterait quelques PP. (mais pas aux "ports de seconde ligne", car trop facile)

Eventuellement les ressources présentes dans les "ports de front" pourraient influer sur d'éventuels combats terrestres scénarisés ayant lieu à proximité.
Et à noter qu'on pourrait également envisager de créer deux autres ressources : "blessés" et "prisonniers" pour le trajet inverse.

Avantage :
-il y aurait des ports à ravitailler même en l'absence de pénuries. Donc il y aurait toujours quelque chose à faire pour les soutiens, et bien plus de cibles (PJ) pour ceux qui chassent les soutiens.
-cela serait bien plus réaliste, car actuellement les soutiens ne transportent que du matériel pour la guerre navale. Or il ne faut pas oublier que celle-ci est censée venir au soutien de la guerre terrestre. Historiquement c'est surtout des troupes et des tanks qu'on devrait transporter.
-si l'idée fait peur ou s'il y a des abus, il y aura toujours moyen de limiter les "ports de front" (à 1 seul éventuellement, très exposé) et les PP que cela rapporte. D'ailleurs pour répondre aux quelques remarques que j'ai eu sur l'autre topic : je trouve tout à fait normal que des réflexions, débats et modifications ultérieures éventuelles puissent avoir lieu par la suite pour savoir quel port on met dans quelle catégorie, et sur le montant de PP rapporté. Ici j'expose juste un principe général. Concernant les PP, moi personnellement un simple montant symbolique me suffirait pour me récompenser pour la prise de risque d'un déplacement de l'arrière vers le front. C'est mieux que rien du tout comme maintenant (sauf port en pénurie, ce qui semble n'arriver que très rarement).

Je sais qu'une grande réforme économique devrait survenir bientôt. J'ignore si certaines parties de mon idée sont contenues dans cette réforme ou peuvent y être liées, mais de toute façon j'ai cru comprendre que celle-ci ne devrait aboutir qu'après des mois et des mois de travail. Or moi ce que je propose là c'est plutôt une sorte de petite réformette rapide pour nous faire patienter et nous donner des choses à faire d'ici là. Une sorte de rustine. Car j'en ai un peu marre de tourner en rond avec mon marchand côtier dans le Pacifique.
Et bien que n'y connaissant rien, cela ne me semble pas difficile à coder? Moins en tout cas que si on adoptait, à la place de la division des ports en catégorie que je propose ici, un système de gains de PP proportionnel à la distance parcourue entre deux ports et au risque pris.

Oui Pavel, c'est pour que ton idée ne soit pas noyée dans la mienne car elle mérite une attention particulière et pas une annexe de la mienne

Pour !! +1

Pavel, sur quelle base peut on cliver les ports en embarquement et destination ?

C'est mieux que rien du tout comme maintenant (sauf port en pénurie, ce qui semble n'arriver que très rarement).

j'avais également soumis l'idée qu'un ravitailleur puisse gagner du PP dés qu'il approvisionne un dépôt en dessous de stock suffisant.
Ca m'étonne toujours que le ravitailleur n'ai presque aucun intérêt a empêcher un port de passer en pénurie. Dés que les stock sont bas, il devrait y avoir gain (stock en dessous de suffisant)
ca donnerait une autre dimension au ravitailleur alliant l'utile a l'agréable....parce que ceux ci sont souvent cantonner a voir les navres de guerre sortir a vide du port afin de donner du boulot.

L'idée de pavel encourage aussi cette formation de convoi PJ, les ports arrières pourraient être scrupuleusement définit, port majeur nationaux par exemple, peut être 1 ou 2 autres ports sélectionner par camps.
Port de front, une demi douzaine de port par camps.

Je suis plutôt pour l'idée, Vassily, mais comment définir un port secondaire et un port de front, je prends comme exemple la Mer Noire !!
Pourrais tu m'en faire une démonstration ?

bah ecoute seb ... pas obliger d'en avoir sur toute les mers ... les ports de mer noir sont des port ''arriere'' et les ports d'afrique sont des ports de front par exemple

Dakar, un port de front ?

A mon sens, pas de systématique pour les ports de front...seulement un certain nombre de sélectionner.

Coté atlantique, c'est le plus dure a faire selon moi.

Les ports arrières serait les ports US d'Amérique du nord. Abidjan, Dakar (ressources coloniales française)

Port de front: les ports russes....tributaire de l'aide matériel allié.
Les ports UK et français d'egypte et du moyen orient pour résister a l'africa korps. Et bien entendu, les ports de grande Bretagne qui se serait effondré sans l'aide américaine.

C'est un premier jet, j'suis d'accord que si on gagne du PP a faire dakar-alexandrie, y'a pas un clampin qui va se fatiguer a tenter d'aider les buveur de vodka. Possibilité de mettre plus de gain pour les ports les plus inaccessible.....ou ne pas se fatiguer a les mettre comme port de front.

Pour définir les ports, il me semble que deux critères sont à prendre en compte : il faut que cela ait une cohérence historique, et il faut que le trajet des uns aux autres entraîne un risque certain (pour justifier la récompense en PP à l'arrivée).

En m'imaginant ce système je pensais avant tout au théatre d'opération Pacifique. Par exemple coté allié ports de départ : Afrique du sud et Amérique; ports d'arrivés : nord de l'Australie, Papouasie, Ile américaine proche du front (Luganville, Nouméa). Et pareil coté Axe, faire un trajet Japon (départ) vers Papouasie et îles isolées du Pacifique (arrivée).

Pour le théatre d'opération atlantique, cela est plus difficile. Si la nécessité d'un trajet Amérique-Angleterre me semble évidente, je ne sais pas trop pour ce qui est des mers intérieures (méditerranée, baltique, mer noire).
Par exemple pour la mer noire, qui est celle que je connais le mieux, j'ignore si un trajet Batumi -Sébastopol est envisageable. Le risque est-il suffisamment grand pour justifier une récompense? Le franchissement d'une distance aussi courte mérite t'elle d'être récompensée au même titre que celui qui irait de l'Amérique au Royaume-Uni? Même question pour un trajet Athènes-Odessa pour l'Axe.

Une idée serait de prévoir une récompense différente selon la ressource dont on parle. Une ressource rapporterait beaucoup plus à sa livraison mais ne serait accessible que dans les ports nécessitant un franchissement d'océan (en Amérique et Afrique du sud). L'autre rapporterait moins mais serait accessible en des endroits plus proches (différentes mers intérieures).

Quoiqu'il en soit je ne crois pas qu'il faille s'opposer à l'idée uniquement parcequ'on a un doute sur quelques ports. Dans le doute, il n'y aura qu'à les laisser dans la deuxième catégorie, celle qui n'émet pas et ne reçoit pas de ressources.

Vassily Azov a écrit:

C'est mieux que rien du tout comme maintenant (sauf port en pénurie, ce qui semble n'arriver que très rarement).

j'avais également soumis l'idée qu'un ravitailleur puisse gagner du PP dés qu'il approvisionne un dépôt en dessous de stock suffisant.
Ca m'étonne toujours que le ravitailleur n'ai presque aucun intérêt a empêcher un port de passer en pénurie. Dés que les stock sont bas, il devrait y avoir gain (stock en dessous de suffisant)
ca donnerait une autre dimension au ravitailleur alliant l'utile a l'agréable....parce que ceux ci sont souvent cantonner a voir les navres de guerre sortir a vide du port afin de donner du boulot.

L'idée de pavel encourage aussi cette formation de convoi PJ, les ports arrières pourraient être scrupuleusement définit, port majeur nationaux par exemple, peut être 1 ou 2 autres ports sélectionner par camps.
Port de front, une demi douzaine de port par camps.

A bon toi aussi tu en es réduit à amener des torpilles des ports de 3ème ligne aux ports de 2ème ligne en espérant qu'un jour le port de 1ère ligne soit ENFIN en pénurie?? (et toi aussi tu as été dégouté quand il y a quelques semaines les stocks de ports ont été regonflés manuellement par un admin suite à un bug soudain, alors même que l'un d'eux n'était plus très loin de la pénurie?? )

Comme tu le dis, mon idée ne revaloriserait pas seulement le rôle soutien mais carrément la guerre de convois. A terme cela engendrerait peut-être la création de convoi PJ, escorté par des surface PJ, et menacés par des ennemis PJ. Cela serait plus intéressant pour tout le monde.

L'idée de permettre des gains en PP pour le ravitaillement de ports à stock bas (autre que pénurie) n'est pas mal non plus, bien que moins ambitieuse que celle que j'expose ici.

sebastien levente a écrit:Dakar, un port de front ?

tunis , alger , tobrouk ... sa te va comme exemple ou bien ?

En fait il y a un petit truc que j'aime pas avec l'idée des ports de fronts et des autres.
C'est que ça risque d'être trop facile.

Imaginons Kiel port arrière (bin oui, faut bien des ports arrières aussi chez les boches^^), et bien j'ai envie de dire que le trajet Amsterdam (plutôt port de front) à Kiel c'est un peu "facile" :p

Même chose pour les alliés finalement, New York/Dublin...waw le danger
(accessoirement les pauvres alliés qui devront se taper des semaines de navigation quand l'axe se limitera à une semaine^^).


Enfin bref, si j'aime bien le concept de l'idée (non je l'adore en fait), il faut d'avantage discuter sur son application pratique.
Donc je supprimerais purement et simplement la notion de "port de front" et "port arrière".
A la place, il faudrait limiter les possibilités des PJ.
Ainsi un PJ pourra s'amuser à faire des aller/retour NY/Dublin si ça l'amuse ça ne lui rapportera rien.
Là où ça lui rapportera c'est par exemple pour un gars de l'axe faire le trajet Brest/Toulon (remarque: le gars qui fait ça il gagne direct 100.000 PP ). Ou de manière plus réaliste: Brest/Kiel, Athènes/Toulon,...
J'avoue qu'il est plus dur de trouver des lignes pour les alliés, les zones sont en général moins dangereuse, mais bon il y a moyen.
Et le gain de PP serait plus élevé en fonction de la dangerosité du trajet (donc Brest/Toulon ça rapporte gros alors que Kiel/Trondheim rapporterait moins,...).

Au niveau de la façon de gérer le gain, le plus facile, je pense, serait de nommer les matériaux prises dans le port en le nommant par le nom du port. Donc dans la soute, on aurait par exemple: 200 matériaux Kiel. Donc c'est 200 unités de matériaux provenant de Kiel. Et ainsi lorsqu'on arrive à un autre port on sait combien ça rapporte.

Idée intéressante. Personnellement, j'adhère.

Pour ce qui est de la classification des ports, je pense qu'il serait plus utile de déterminer d'un point de vu IG plutôt que RP quels seront les ports de fronts et port de l'arrière. J'entends par là que le port de front est, comme sont nom l'indique, un port où la bataille fait rage. De ce postulat là, il suffit de relever chaque port qui est proche d'une zone chaude (Koepang en ce moment, par exemple, ou Brest et Sebastopol du coté Atlantique). D'un point de vu RP, Dublin serait un port de front ainsi que Scapa Flow car, comme évoqué plus haut, sans l'aide des USA le Royaume Uni se serait éffondré. Mais dans le jeu, ces ports sont souvent exempts de toute activité allemande et ne présentent par conséquent aucune prise de risque qui justifierait le gain en pp.

Peut-être que justement, définir un port de front dans une zone où les ennemis ne sont pas présents les forcerait à venir ?

On doit pouvoir conserver quelque chose de RP. Seuls quelques ports seraient des ports de première ligne.

Ports à approvisionner sur l'Atlantique :

- Pour les Allemands : Afrique du Nord depuis Italie ou Sud de la France
- Pour les Italiens : Afrique du Nord depuis Italie
- Pour les Britanniques : Afrique du Nord depuis Grande Bretagne et Le Cap, Grande Bretagne depuis Canada
- Pour les Américains : Afrique du Nord et Grande Bretagne depuis Côte Est
- Pour les Russes : Ports arctiques depuis Côte Est des Etats-Unis
- Pour les Français : Afrique du Nord depuis Abidjan ou Dakar
- Pour les Brésiliens : Afrique du Nord depuis Côte Est des Etats-Unis ou depuis le Brésil

Ports à approvisionner sur le Pacifique :

- Pour les Japonnais : Îles pacifiques depuis le Japon
- Pour les Britanniques : Îles pacifiques depuis Inde ou Australie
- Pour les Américains : Îles pacifiques depuis Côte Ouest

A voir ensuite comment rémunérer les navires soutien ? PP proportionnels à la distance et au tonnage ?
N'hésitez pas à compléter ou modifier la liste des ports à approvisionner... ou à contester le concept ^^

Que ceux qui ont les trajets les plus dur soit mieux récompenser en PP quoi de plus normal.
Que lPour les allemands le trajet Afrique du Nord depuis Italie ou Sud de la France soit beaucoup mieux pourvu en PP que le trajet "Pour les Russes : Ports arctiques depuis Côte Est des Etats-Unis" il n'y aurait rien de scandaleux.

Les trajets USA vers Scapa Flow peuvent être récompensé aussi,c'est pas que c'est très dangereux mais comme c'est très long,un capitaine ne risque pas de faire du hit and run et s'enrichir très vite sur ce parcours.

un gros +1 également avec cette idée !!!
Et comme le dit Vassily Azov ça pousserai à la formation de convois PJ (alliés ou axe j'entends) !!

J'adhère également .... avec du retard mais j'adhère

Pour également. Dans le même ordre idée pourquoi pas la constitution de flotille spécialisées : transport de ressources, de produit fini et de pétrôle ; transport de troupe, transport de bléssés avec navire hopital, avec des navires d'escorte

Un navire-hôpital serait intouchable, on peut donc l'oublier

+1 Valente, un navire hopital est protégé par le droit international... même si ca a pas sauvé le Britannic et le Galeka...

A. "Divine" de Coulomier a écrit:+1 Valente, un navire hopital est protégé par le droit international... même si ca a pas sauvé le Britannic et le Galeka...

ça avait déjà été évoqué mais les conventions humanitaires n'ont été ratifié uniquement par la France,le Royaume-Uni,l'Allemagne,l'Italie,les USA...les vilains rouge ne l'ont jamais ratifié.

Conclusion,les navires hopitaux russes peuvent être coulé par la Kriegsmarine et inversement

La Kriegsmarine ne s'est pourtant pas gênée pour couler des navires-hôpitaux durant la Première Guerre Mondiale. Mais bon, on connaît la propension des militaires allemands pour se ranger derrière les ordres (tactique défensive utilisée durant le procès de Nüremberg : ein Befehl ist ein Befehl !), et à passer outre le cas échéant.

C'est vrai, les alliés sont plus humains, bombardement de Dresde sans aucun objectif militaire ou économique, camps d’internements de milliers d'américains d'origine japonaise au état unis, bombes nucléaires sur des villes ultra peuplés, et je parle pas de nos amis soviétiques, l'inventaire est trop long !

C'est rien, mais il faut le faire !

Mais bon, les manuels d'Histoire sont écrit par les vainqueurs, jamais par les vaincus !

Si tu veux comparer la rudesse des camps d'internement alliés aux camps allemands et japonais, pas de problèmes. Mais tu risques d'avoir des surprises.

On pourrait aussi parler d'un tas d'autres choses fort désagréables, même pour les Allemands qui y ont participé, mais je pense que ça ferait fuir tout être humain de ce forum.

Je ne dis pas que les Alliés étaient tous des saints. Mais côté atrocités, je crois que l'Axe en général n'a pas à rougir de ses "performances".

EDIT :

Quant aux manuels des "vaincus", ils existent au Japon.

Les russes étaient obligés d'envoyer des chiens avec des ceintures d'explosifs pour casser du panzer ^^
Dans les guerres il n'y a pas trop de méchants, chacun défend son pays, ses valeurs. Il y a des malades partout, et l'Axe n'en avait pas une concentration plus forte que les pays Alliés. Même si les plus grosses atrocités ont été commises par le premier camp.