Appel pour les soutiens

Yoh,

Plusieurs tendances se dessinent dans ces échanges.

Sur les soutiens armés : mis à part le "cargo armé", l'armement reste faible et dans tous les cas les points de coque des soutiens sont très handicapant pour aller réellement au combat. Un soutien vient "finir" un navire.
Je rejoins donc pleinement Albert sur le côté "intéressant" du soutien armé pour les motifs exposés, en ajoutant le côté "ludique" du soutien qui peut couler des navires de temps en temps,
avec l'extrême satisfaction de couler parfois des PJ.

En synthèse, il apparaît que la BDD soutien semble très correcte et qu'aucune modification ne serait à apporter. Les navires de soutien correspondent bien à ce que la communauté en attend visiblement.
Lanzo apporte un bémol à ces propos dans son précédent post toutefois, mais il y apporte aussi à mon sens une réponse.

Sur la stratégie des flottilles : tout en pouvant me tromper, je déduis des écrits qu'il y a des stratégies flottilles différentes.
Comme le dit Elena derechef : "Attention aux idées reçues".

1) Je pense que n'importe quelle flottille (donc même les nations mineures) peuvent s'équiper de soutiens comme l'ont fait l'Alpha,...etc. Et c'est très jouable.
* J'émets l'hypothèse que certaines flottilles n'ont pas encore exploité le potentiel des nav-at en combat, ne le sentent pas. Or ils permettent de gagner des batailles.
* De même, confrontés à des wolpacks, une flottille peut aussi équiper ses soutiens de façon adéquate.
* Minage et déminage ne sont pas aussi exploités pleinement, loin s'en faut. Il existe à ce niveau le problème de ne pas pouvoir déminer les champs de son propre camp.
Toutefois, les soutiens ont là aussi un rôle à jouer. La réforme mines est pour ma part très attendue.
* Pour le PAC, le rôle des soutiens est primordial. Et même une flottille seule en a besoin.

2) Attention donc aux idées reçues et comme le souligne Lanzo au "confort qu'offrent les tactiques répandues".
* J'ai lu avec intérêt les propos tenus sur la "protection des soutiens".
Tout ce que je peux dire ici c'est qu'elle dépend de la stratégie de la flotte, de la personnalité des capitaines de soutien et de la tactique adoptée en combat.
Mais ce n'est pas du tout un handicap, loin s'en faut.
* Il existe sans doute aussi un manque de créativité.
Je m'autorise à penser que la non (ou sous-) utilisation des soutiens dans les flottilles ou dans les flottes, est bien entendu liée au faible nombre de capitaines de soutien lui même lié non aux navires de soutien, mais aux quotas, temps de production et coûts (tout mélangés). Bien entendu, comme le dit Lanzo c'est aussi la perception de la communauté vis à vis des soutiens qui influence tout cela. Tout cela me semble interactif.
Mais avec les russes qui comptent dans leurs rangs un ratio de 18% de soutien au lieu des 10% "programmés", on touche du doigt les limites d'une augmentation du nombre de soutien au delà de la norme.

3) Il est certain que la V2 en proposant des modifications d'enjeux et d'objectifs globaux (balises ?) permettra certainement de donner un plus grand intérêt à jouer soutien.
Mais d'ores et déjà, il ne faut pas négliger l'impact de la norme sur l'intérêt de jouer soutien.
Il peut aussi être décidé que les 10% sont suffisants vu que les flottilles et flottes s'en accommodent, voire sont très en dessous.

Mais attention aux idées reçues et au confort de l'habitude.

Ciao

Tu oublie délibérément, ou non, le but au jeu soutien dans le chapitre perspectives V2,

Pour moi il doit avoir une importance IG tel qu’il doit être obligatoirement un paramètre à prendre en compte sérieusement pour gagner

En un mot il doit être incontournable,

@Lanzo : le ravitaillement des ports autres que majeurs par exemple ?

Une fois j'ai lu de la validation des bons de commandes des ports par des PJ soutiens,

On peut aussi instaurer un système de balise pour les soutiens qui valide les ravitaillement,

L'idée générale est bonne il faut juste étudier la faisabilité IG par rapport à l'équilibre du jeu, soit sous quel système on implante ce concept? qui me semble intégrer tout les aspects relatifs au jeu soutien,

il sera nécessaire de jouer le jeu, et d'organiser, ça orientera le jeu vers une guerre pour le contrôle des routes maritimes en quelque sorte

L'idée semble bonne elle mérite au moins d’être discutée... à mon avis

La question de l'équilibre des soutiens dans la V2 va être délicate. IRL les anglais avaient des convois sur de multiples mer. Les allemands avaient juste à ramener le fer de Suède. Les français pourraient aller chercher le nickel de Nouvelle-Calédonie et le caoutchouc d'Indochine. Le seul problèmes pour les américains c'est que l'équipage des soutiens était civil, syndiqué, et parfois refusait de prendre la mer si il n'avait pas une prime de risque importante. Ce fait pourrait équilibrer la puissance américaine. Il est possible d'imaginer que l'Italie ne ravitaille pas seulement l'Afrique du Nord mais ses autres possessions en Afrique. Les brésiliens pourraient être chargés d'escorter une partie du chemin les pétroliers vénézueliens à destinations de l'Angleterre. La Roumanie, je ne vois pas, ce serait du masochisme de faire transiter le pétrole de Ploesti par la Mer Noire.

Ravitaillement automatique pour les ports majeurs ( lieux de production donc ) et ensuite, ravitaillement des autres ports par la mer, que ce soit PJ ou PNJ soutien, cela règle et le problème du manque d'importance stratégique des PNJ soutien en donnant un rôle aux PJ soutien. Mais cela va sûrement engendrer des problèmes auxquels je n'ai pas encore songé :p

Pourquoi mets tu les ports majeurs à part ?

Lanzo Klopp a écrit:Tu oublie délibérément, ou non, le but au jeu soutien dans le chapitre perspectives V2,

Salut,

Je ne l'ai pas oublié mais exprimé trop rapidement et pas clairement : "3) Il est certain que la V2 en proposant des modifications d'enjeux et d'objectifs globaux (balises ?) (...)"

C'est ce dont vous parlez par la suite mais c'est pour la V2 et mes propos étaient plutôt pour la V1.

Ce que je crois c'est que pour la V2 il faudra repenser ce qu'on pourrait appeler "les scores de domination".
Mais il faudrait les automatiser.
"Forces coulées" et "puissances en mer" ne sont pas trop motivants, ni même le tableau des victoires (même s'il est intéressant).

1) Je pense qu'un système type balise, traduisant la maîtrise de secteurs géographiques avec des délais (4 mois ? 6 mois ?) et des RAZ permettrait déjà de susciter un semblant d'objectif global pour les 2 camps.
Dès le début j'avais pensé que l'activation d'une balise pourrait se faire par le passage (ou le tir ?) d'un soutien, un soutien uniquement.
Mais ce n'était qu'une idée.

2) Ce système de balise pourrait être complété par 2 à 4 opérations par mois avec un objectif de destruction de batteries côtière ou autres.

Pour le 1) et le 2) les points abonderaient le compte de chaque camp, et pourquoi pas celui des flottilles participantes dans un compte à part.
Actuellement les flottilles ont un classement par le "prestige" et par le "nombre de navires coulés", pourquoi pas un compte "au service de la nation" ?

Si la victoire s'accompagne de récompenses bien dosées et pensées cela pourrait motiver un minimum.

3) Pour le système actuel de ravitaillement des ports et des convois PNJ, je pense qu'avec la défense automatisée actuelle le système est pas mal. Attention de ne pas trop introduire des déséquilibres potentiels qui pourraient entraver la "liberté" de jeu.
Par contre, superposer au système des balises quelques routes maritimes avec des ports qu'il faudrait ravitailler dans un sens et/ou dans l'autre avec des gains de PP à la clé, et ce de façon continue (ou avec les mêmes délais que ci-dessus ?) pourrait aussi permettre de donner une autre dimension certainement au jeu pour les camps, pour les flottilles et peut être pour les capitaines de soutiens.

A la va-vite et en piquant quelques concepts des posts ci-dessus, un port pourraient fournir du fer qu'il faudrait transporter dans un autre port. OU du pétrole, ou des médicaments, ou de la nourriture.
L'essentiel c'est que ce sont uniquement certains ports, donc certaines routes, avec des marchandises spéciales afin de ne pas interférer avec les autres types de ravitaillement.
Que les joueurs le fassent ou ne le fassent pas, c'est un choix comme tout le reste. mais un choix qui pourrait peser dans ce que j'ai appelé "les scores de domination".
La quantité = PP pour le camp = PP pour la flottille = PP pour le soutien ; les PP pouvant être pondérés bien entendu.

A voir donc.

Donc je n'ai pas oublié !
Mais peut être que quelques ajustements de la V1 permettraient déjà à des capitaines de soutien de mieux s'amuser.

Ciao

Voilà qui est un peu plus complet et qui reflète mieux le fil de la discussion,

En gros un système de répartition de ressources qui tend à faire faire au camps de la géostratégie,

Le système de superposition est en effet un bon compromis avec des zones soumises à ce GP et d'autres non, permet aux intéressés et aux désintéressés de trouver leurs comptes,

En référence au dernier post de Gaston.

Pourquoi ne pas “Offrir” des missions soutien à X intervalle de temps en implantant un nouveau consommable dans un port uniquement pour livrer dans un autre port? Ce serait une ligne de convoi unique et provisoire pour “Occuper” les soutien. Le même cas de figure pourrait être la base d'un scénario.

Je ne suis pas partisan des balises. Les récompenses pourraient un grade ou des décorations permettant d'armer un plus grands choix de navires que les PP.
D'après ce que j'ai compris la V1 ne sera plus modifiée.
Les scenarii restent le gros problème. Ce n'est pas les idées qui manquent mais les scénaristes. Je crois que de ce coté là chaque flottille ou chaque flotte doit se prendre en main.

Hans Schulmaster a écrit:Je ne suis pas partisan des balises. Les récompenses pourraient un grade ou des décorations permettant d'armer un plus grands choix de navires que les PP.
D'après ce que j'ai compris la V1 ne sera plus modifiée.
Les scenarii restent le gros problème. Ce n'est pas les idées qui manquent mais les scénaristes. Je crois que de ce coté là chaque flottille ou chaque flotte doit se prendre en main.

Pour commencer, j'aimerais savoir si vous lisez les annonces officielles, car ce n'est pas la première fois que je vous reposte ce lien concernant les scénari : https://dasboot.forumactif.com/t17745-gp-reforme-scenarios
Il ne manque que l'ambition de votre côté pour en faire.

Ensuite, la v1 ne sera pas modifiée, c'est vrai et faux.
Vrai, car, hormis les divers travaux en cours (mine et soutien), il n'y aura pas de nouvelles réforme dans le code à proprement parler.
Faux, car il y aura des corrections de bugs.

Or, je vous le demande, y-a-t-il quelque chose de bogué ressemblant à un système de balise à réparer ? La réponse est ... Oui.
Les balises tels qu'elles ont été imaginée pour la première CSJ étaient ce qu'elles étaient. Nous avons refusé d'utiliser le système en place (à savoir l'outil "Roi de la colline" développé pour le Wargame), car les tests du wargame nous ont montrés qu'ils étaient bogués.
Une condition que je met à leur remise en fonctionnement, c'est qu'il me faut un cahier des charges précis. En clair, les prochains MJs devront me rendre un PDF organisé, avec grosso modo trois parties :
-L'objectif de l'outil,
-Ce qui existe (en l'occurrence, c'est moi qui ferait cette partie car vous ne savez pas ce qui existe actuellement sur cet outil),
-Ce qui va être apporté comme changement (ce qui sera possible de faire sera bien entendu limité par le code actuel).

C'est notre méthode interne en place pour les réformes actuelles, autant Ingame (mines par exemple, qui ont inauguré ce système) que "outgame" (la réforme scénario, dont le lien est donné plus haut, n'est pas en grande majorité du code, mais en a fait l'objet, grâce à un bon CDC de Nadge)

Une fois ce CDC validé par l'administration, le codage pourra commencer.

Cependant, ce message sort complètement du Topic de discussion. Aussi, puisque beaucoup ont l'air de bien parler d'une nouvelle CSJ, je demande aux organisateurs actuels d'ouvrir un nouveau sujet pour l'organisation de ce genre de chose. L'administration validera ou pas après.

Pour les scenarii nous savons que nous avons l'appui des Acés, ils nous ont déjà grandement aidé en ce sens. Ce que je voulais dire c'est que pour cela nous ne devons pas tout attendre des Acés qui sont suffisamment occupés comme cela. J'ai voulu être conci, j'ai été mal compris.
J'ignorais que la réforme sur les mines n'était pas terminée et qu'il y aurait une autre réforme soutien. Pouvons nous avoir quelques indices sur cette réforme ? Je pense que c'est le bon fil de discussion

Là où je rejoins Hans, c'est qu'on cherches à cerner tout ce qui se rapporte aux soutiens en extension aux premières questions posées par Gaston, tout est liés; il me semble

@ Hans : ce que je voulais dire, c'est que tous les éléments économiques tels le fuel, les munitions, etc... soient "produits" par les ports majeurs, et qu'ils doivent être acheminés par les PNJ et les PJ soutien aux autres ports. Ce qui rend leur rôle vital.

Compris Anton

Moi, et comme toi, je ne sait ce que ça vaut coté équilibre globale je pense aussi à ce système de répartition géographique des ressources, (genre arme sur le continent, fuel au moyen orient...),

Je pense qu'il faut creuser ces idées, les introduire que partiellement? et dans quelles proportions? périodiquement? lancer des animations dans ce sens?

Je vois que beaucoup d'idées sont proposés mais on s'en inspire même pas pour poser au moins des réflexions d'ailleurs je salue comme toujours les intervenants et je souligne l’amélioration de l'esprit dans lequel sont discutées les différentes questions...

Bravo à tous (au passage),

Pour l'instant il est toujours question des soutiens. En parlant d'eux nous exprimons nos idées par rapport aux autres navires, cela me parait normal

D'ailleurs, en parlant des sujets annexes qui ont attraits aux soutiens, on pourrait nous re dire en quoi consiste la réforme qui est en cours d'évaluation?

c'est normal hans, mais à la limite, faudrait faire une petite synthèse des propositions alors

c'est ce qu'a fait Gaston, non?

D'accord avec Lenzo, Lothar. Si à chaque message il faut faire une synthèse de tout ce qui a été dit, perso, je ne m'en sens pas le courage. Gaston en a effectivement déjà fait plusieurs et je l'en remercie

Salut,

Après ces quelques mois de latence je reviens vers vous pour exposer une situation qui permet d'illustrer le problème des quotas soutiens.
ATTENTION : le système est égalitaire et on ne revient pas dessus SVP.

Actuellement la Russie :
Transporteurs : 5 (22%)
Submersibles : 7 (30%)
Militaires : 11 (48%)

Et oui... 22% des effectifs sont constitués de capitaines de soutien.
Mais seulement accessibles 2 nav-at Medusa et le nav-at Kronstadt, la super-daube des nav-at.
Pour les cargos nous avons tout ce qu'il faut en abondance.

Ne serait-il pas possible de reconsidérer le calcul des quotas et de prendre comme valeur de référence quelque chose de supérieur à 10 % des effectifs ?
Ou alors de voir si un nav-at un peu meilleur que le Kronstadt ne pourrait pas être ajouté à l'arsenal russe (et autres nations démunies en nav-at bien entendu si elles ont le problème) ?

Bien entendu on trouvera toujours une façon de jouer, mais cette limitation dans les nav-at nous empêche concrètement de développer notre stratégie de nations à faible effectif qui voudrait bien sortir de sa mer !

Enfin voila, exemple concret en octobre 2016.

A la revoyure !

Ciao

yep Gaston,

Pour le codage d'un nouveau navire, pour le V1 c'est mort, archie mort, enterré, et déjà dissous

Pour les quotas, imagines maintenant les US ou japonais sur le pacifique ? c'est pareil au final même si on en chie plus pour trouver des soutiens que des nav at ^^

Après malheureusement, je crois que les AC's ne pourront rien faire. Les quotas c'est pareil, il ne changerons pas à l'heure actuelle. je sait même pas s'ils savent ou ça se trouve dans le codage LOL

Fin voilà, attendons les autres avis mais mon pauvre Gaston..... En plus les URSS vous êtes 23 joueurs dont des subs, je pense pas que vous ayez besoin de 40 nav at si ?
Et si tu veux savoir les FNFL sont pas mieux doté.

Mon Cher Gaston, j'ai récemment fait une demande de ce genre mais concernant les sub et, quelque temps plus tard:

https://dasboot.forumactif.com/t17966-v-2-0-fil-info

Ce que je comprends tout a fait. Il faudra attendre la V2 pour voir si des changements de ce type seront fait.

Clairement, on se contente de l'existant pour le moment

Bonne soirée