Sitting- Sitté/Sitteur

ayant passé par là, je vais te donner un exemple ou un chef de flotte ne sait rien faire: En plein milieu d'une bataille, j'ai eu un joueur qui a décidé de prendre son WE. J'ai été prévenu le samedi matin pour un sitting qui avait commencé vendredi soir. Pas très content comme tu t'en doute mais bon, prévoir ça...

Après, moi je voilais établir "des statistiques" mais si tu trouves que c'est une mauvaise idée, j'ai rien dit

Concrètement, que reproche t'on à la règle actuelle? et qu'apporte t'on de nouveau? je commence à m'y perdre

Si, c'est pour verrouiller il vaut mieux la laisser telle quelle! et si c'est pour faire du sure mesure!

Le débat philosophique fait perdre le fil conducteur et dévie le sujet, on passe du coq à l'âne, pour nous faire avaler des couleuvres

Personnellement, si je passe un journée à la montagne ou à la plage, ou que je suis pris IRL, je ne chercherai pas à être sitté, mais si je passe deux trois jours (où plus), ou que je suis dans une situation qui fait que la connexion est incertaine (aller vers l'inconnu) là je me fait sitté, mais je me retrouve dans une situation confortable, je reprend les commande

(Edit: Je me contente du "connexion au moins une fois par 24h" et j'ai pas de smartphone)

Voilà comment j'utilise cette règle "personnellement", je ne lui trouve rien à en redire, j'aimerai juste qu'elle soit un peu plus permissive pour ceux qui on en vraiment besoin par solidarité. car un pépin peut arriver à tout le monde

Je ne fais pas partie d'une majorité ni même d'une minorité agissante. Je trouverais normal que les personnes dans mon cas puissent confier leur navire une, voire 2, demi journée par semaine. Je ne crois pas que c'est beaucoup demandé.
Oui Lothar tout le monde n'a pas de tablette ou se sert de son smartphone pour jouer.
Merci de ta proposition Gaston mais je me sens bien dans ma flottille
Non Sean, mon chef de Flotte ne connais pas mes heures de connexion mais en cas de problèmes il m'envoie un SMS (encore faut il que mon portable marche ce qui n'est pas le cas en ce moment )

Lanzo Klopp a écrit:Désolé, mais je reviens à la charge, je vais faire court, je rejoint l'ami "Sean O'Driscoll" dans tout ce qu'il dit, sauf un point: le délai à 30 jours,
Je me demande pourquoi, on est restrictif et pourquoi on cherche à pénaliser sur une règle qui a pour but d'aider ceux qui ont des empêchements IRL, laissons la porte ouverte à ceux qui ont en besoin, laissons les égaux dans leurs différences de cas [...]

Oh, mais moi, je trouve que c'est très bien de pouvoir faire des sittings de 30 jours. Je considère juste qu'un sitting de 30 jours est dans l'esprit un peu plus questionnable que le sitting de 24 heures, voire le sitting de 12 heures. En 15 jours, tu as normalement de quoi rentrer au port ou de trouver un coin pour te mettre en pause HRP. En 12 heures d'absences, si les choses se goupillent mal, tu peux très bien voir un capitaine se faire couler par des ennemis qu'il n'aura pas pu venir...

Il n'y a pas si longtemps, j'ai dû couler un destroyer jap appartenant à un capitaine qui n'a pas dû sentir la menace arrivée et qui a été coulé par une force impressionnante d'un croiseur léger atlanta et d'un destroyer sumner. Soyons clair, on n'a rien fait de grandiose tactiquement/stratégiquement pour couler ce capitaine qui n'avait pas pris spécifiquement de risques ni même joué de manière erronée, ni même eu une absence faramineuse. On s'est montrés à 4 cases en jour IG, on a ensuite avancé de 2 cases (6UT) et on s'est lancés dans une lutte épique une fois que l'on eût recouvré notre 24ème UT. L'affaire était faite, un peu plus de 6 heures et quelques minutes après contact visuel. Quand on voit que certains se plaignent des farmeurs de PNJ... Ne vous méprenez pas, certains PNJ sont bien plus rebelles que des PJ travaillant à la petite semaine.

Donc, pour moi, sitting de 12 heures à 30 jours, c'est OK. Je préfère avoir des ennemis réactifs que des sous-PNJ. Le problème de DB se situe ailleurs pour moi. Il faudrait trouver un moyen de limiter le hard gaming - et pourtant, je dois par moment faire un beau hard gamer - en réduisant les probabilités de touche lorsque les tirs s'enchaînent trop rapidement, en limitant les gains d'UT sur déplacement lorsque trop de navires sur la même position, etc*. Cela peut paraître un peu HS, mais c'est en fait pour moi la même question. S'interroger sur le sitting, c'est en fait s'intéresser sur l'esprit du jeu. Et ce que je souhaiterais, en tant que modeste joueur, c'est que la dimension tactique/stratégique reprenne le dessus. Si l'on appréhende le jeu sous cet angle, la question du sitting n'est en fait plus vraiment un problème. Pourquoi s'écharpe-t-on autant autour de ces questions de sitting depuis quelques pages ? Car l'on sait que la présence IG ou encore la capacité à coordonner des attaques et des replis est devenu essentiel dans le jeu. C'est justement ce qui me pose problème. Et ce que certains qualifient d'abus de sitting sont pour moi plus la répercussion d'un problème amont, ancré dans le jeu lui-même.

* Les idées que je soumets posent peut-être plus de problèmes qu'elles n'en résolvent. Notamment parce que le jeu offre par ailleurs de belles capacités de fuites aux navires sur la défensive. Si l'on handicape le hard gaming, on facilite grandement les possibilités de fuite. Mais si j'évoque ces idées mal ficelées et sans doute non pertinentes, c'est plutôt pour exposer un peu mieux le problème que je décèle dans le jeu.

Salut,

A la question de Lothar, les ACs doivent avoir assez de données pour connaître les fréquences de connexion et les plages horaires de pics d'activité.
Sans trop m'avancer je dirai que beaucoup de joueurs de DB arrivent à faire des actions coordonnées, avec des fréquences différentes, et qu'il existe de rares équipes qui sont coordonnées et disponibles toute la journée (équipe de subs par exemple).

Autrement Lothar, l'exemple que tu cites est identique à celui des 3 exemples que j'ai sitté plus haut.
Reconnaissons que s'il s'est développé les attaques éclairs très coordonnées à plusieurs c'est justement pour pouvoir surprendre un capitaine et le couler sans qu'il ait le temps de réagir.
A partir de là, l'absence (devant l'écran) est une des données tactiques à gérer dans un sens comme dans l'autre je trouve.

Le sitting est un confort offert aussi bien au capitaine qu'à sa flottille.
Il faut trouver le bon équilibre et éviter qu'on passe d'un confort à la gestion partagée d'un compte. Je rejoins donc assez Lev dans son message ci-dessus (6ème paragraphe).

Donc voici mes tendances pour quelques points :

* durée minimale de 24h00 entre la demande de sitting et le démarrage du sitting.
* durée minimale du sitting 3 jours et maximale de 30 jours avec action formellement interdite au sitté s'il se connecte, sauf radio.
* navire sitté : seule la navigation est autorisée pour les militaires et subs, ravitaillement et réparations pour les soutiens.
* 1 sitteur pour 2 sittés.
* possibilité au sitté de mettre fin au sitting uniquement après une durée de 3 jours.

Pour la troisième * en fait je n'ai aucune préférence entre l'interdiction et les autorisations citées plus haut.

A un de ces 4.
Ciao

Y a une petit coup de mou ici. Bon, je me lance en contre proposition du coup. Alors pour répondre en vrac à des questions posées: La règle actuelle est pas mal mais elle souffre d'un réel manque de clarté. On ne sait que difficilement ce qui est permis ou non. Mon but premier étant donc de la clarifier et non de révolutionner. Je suis donc parti de la règle de base mais détaillé avec comme fil d’empêcher toute interaction néfaste pour un pj. C'est pourquoi les réparations et les mines sont autorisé. Une mine ne saute pas sur un navire mais c'est le navire qui va dessus. Pour les réparations, il s'agit d'inter-action avec son propre camp.

Dès lors, le dernier point peut vous étonner mais j'ai pensé en écrivant que si un sitté ne tirait pas du tout, il serait possible au premier coup d’œil de savoir qui était en sitting et dès lors de diriger ses attaques en fonction de cette donnée. Le navire sitté ne pouvant tirer, il est inoffensif; pas besoin de s'en occuper.

Gaston va surement reconnaître certaine partie

Edit 1: on est très proche de la règle actuelle mais avec une précision beaucoup plus importante. C'était d'ailleur le principal problème: savoir si on pouvait ou non faire telle ou telle action

--------------------------------------------------

Définition du  sitting :
Le sitting de compte consiste à autoriser sous conditions le contrôle du navire d’un joueur indisponible pour des raisons IRL par un autre joueur du même camp pour une période donnée.

Objectif du sitting :
Permettre au navire sitté d’accompagner sa flottille dans ses déplacements ou de se faire amener à un port ou d’être surveillé pour pouvoir se replier si besoin.
Le sitting n’offre aucune garantie au joueur sitté de ne pas se faire couler.

Esprit du sitting

Le sitting n'a absolument aucune vocation à permettre à des joueurs de pallier à des absences ponctuelles de courte durée, des imprévus de courte durée ;
et encore moins lors d'une action de type PvP ou d'interaction entre les deux camps de permettre une surveillance par un capitaine du navire d'un autre capitaine qui ne serait pas disponible temporairement.

Règles du sitting :

1) Pour tout les navires, le sitting implique qu’aucune action offensive ne soit dirigée à l’encontre d’un Personnage Joueur (PJ). Ce qui reprend mais sans s'y limiter: tir au canon, torpillage, grenadage, vol de reconnaissance, asdic/hydrophone et triangulation. Le tir sur les PNJ est autorisé.

2) Tout sitting doit être déclaré via l'interface prévue pour cela dans l'onglet HRP, afin de ne pas être considéré comme multi compte.
Le non-respect des règles énoncées sera considéré comme un abus de sitting et entraînera pour le sitteur une sanction pouvant aller de la perte de la moitié de ses Points de Prestige jusqu’au bannissement, en fonction de la gravité de l’abus dont seuls les ACs seront juges.

3) Il est recommandé d’effectuer toute déclaration de sitting au moins 3 jours avant la date de début du sitting.
En l’absence de réponse de l’administrateur le sitting peut démarrer à l'expresse condition qu'un délai strictement minimal de 24h00 soit respecté entre la demande de sitting et le démarrage du sitting.
Si l'administrateur ne valide pas refuse a posteriori la demande, le sitting doit cesser immédiatement.


4) La demande de sitting ne peut excéder 30 jours ni faire moins de 24 heures.
Au-delà de 30 jours, le sitting prendra fin automatiquement. La demande entre 2 sitting est fixée à 7 jours.

5) Le sitteur doit obligatoirement être du même camp que le sitté. Le nombre de sitting est limité à 2 sitté pour 1 sitteur

6) Si le sitté se connecte sur son compte, il est uniquement autorisé à passer des messages radio.

7) Le sitté peut arrêter le sitting à tout moment et reprendre le contrôle de son navire mais devra attendre 7 jours après la date théorique de fin avant de pouvoir demander un autre sitting

8)Pour les navires de soutien et les sous-marins de ravitaillement (sans TLT): Sont autorisées toutes les actions spécifiques aux soutiens (déminage compris). Mais sont totalement interdites toutes les actions offensives telles que définies comme pour les navires  de combat. Seuls les tirs et torpillages sont autorisées contre les PNJ.

9) Légitime défense: un navire sitté pris dans un combat peu riposter sur et uniquement sur le navire qui l'a attaqué (lui et pas un autre) mais ne peut en aucun cas tirer le premier. Le navire du sitteur et celui du sitté ne pouvant prendre la même cible ni avoir un qui asdique et l'autre qui grenade. Attention cependant: tout autre type de tir sur un pj s'apparente à du multi-compte et sera sanctionné comme cité dans le point 2

IMPORTANT : afin de prévenir les abus et problèmes d'interprétation, il est clairement précisé que tout ce qui n'est pas expressément autorisé par la règle de sitting est INTERDIT. Si malgré tout, un doute subsiste, posez-vous la question: Mon action peut-elle même indirectement nuire à un PJ? Si vous ne pouvez pas répondre par la négative sans aucun doute, abstenez-vous.

Salut,

OK presque sur tout.

1) Une reformulation : remplacer ASDIC par "détection" ou mettre "asdic et hydrophone"
1) Un commentaire : au final et grâce à tous ces échanges inclure la triangulation est possible en basant cela sur le fait que les joueurs sont honnêtes et qu'ils respecteront les règles.
Effectivement omettre une action offensive de l'interdiction en se focalisant sur la difficulté du contrôle signifie qu'on ne fait pas confiance aux joueurs. Mea culpa donc.
Il existe des possibilités de contrôle aussi. Elles sont certes lourdes et intrusives mais possibles.

9) Pour ma part c'est un gros Non. Je ne développerai pas ici car si cette ouverture est honorable elle beaucoup trop sujette à cautions, à embrouilles, à trolls, à dérives. J'ai déjà plein d'exemples en tête.

Autrement ça me semble plutôt pas mal du tout. Bien vu.

Ciao

en effet mettre asdic et hydro est plus judicieux

Pour le 9, j'ai expliqué le soucis si c'est non. En fonction de cette info, tu as peut-être une solution à proposer?

Le tir sur les PNJ est autorisé.

Quel est le raisonnement derrière cette différence entre PJ et PNJ ?

le tir sur les pnj ne représente pas une menace pour un pj. Mais si tu poses la question, je suppose qu'il y a une objection derrière?

celà evite tout simplement le : " ah zut je me suis trompé, je ne savais pas ! ' etc

l'habitude est tout simplement prise pour les deux cas, en evitant des excuses a deux sous, trois francs , çà me semble etre la reponse a toute erreur sur 1 PJ " confondu " a 1 PNJ, sachant par ailleurs qu'il y a le moyen simple de verifier a qui on a à faire mais bon ... c'est mieux comme çà je trouves

Erwan Lafleur a écrit:

Le tir sur les PNJ est autorisé.

Quel est le raisonnement derrière cette différence entre PJ et PNJ ?

Surtout qu'on sait tous que tirer sur des PNJ permet de dégager la zone pour trianguler ou pour d'autres actions offensives,

vous noterez que cette fois, je suis bien plus permissif que vous...
Concernant, le fait de la méprise, peut-on réellement le prendre en compte? La différence entre un pj et un pnj est tout de même flagrante. Du coup, et c'est une question: est-il possible de se tromper pour un nouveau par exemple? Si c'est erwan qui me sort cette excuse, j'aurais un peu difficile de le croire.

Salut,

Après un certain temps de réflexion, lecture de pas mal d'interventions alertant sur les limitations du sitting, sur la "fixette" sur la triche et les prises de tête associées je reviens un peu sur mon appréciation initiale.

Trois orientations différentes :
1) Soit on interdit tout sauf les déplacements,
2) Soit on autorise tout,
3) Soit on autorise sous conditions :
* mais en rendant ces conditions aisées et facilement vérifiables par les ACs,
* et en admettant qu'un navire sitté puisse être utile à sa flotte et représenter un danger minimisé contre les adversaires, mais pas un poids mort

Dans le cadre du point 3) voilà une proposition possible :

1) Pour tout les navires, le sitting implique qu’aucune action offensive directe ne soit dirigée à l’encontre d’un Personnage Joueur (PJ) : tir aux canons et armes AA, torpillage, grenadage, asdic/hydrophone.  Les vols de reconnaissance et la triangulation sont autorisés. Le tir sur les PNJ est autorisé.

* Faible impact sur le jeu de la triangulation :  j'ai repris les données de l'Alpha et de Gascogne sur les naufrages de sub et il apparaît que sur un total de 84 subs, 6 subs triangulés dont un seul avec sa position exacte, soit 6% d'aide apporté par la triangulation.
Apport de données qui ne doit relancer aucun débat (Lucette y veillera je pense) :

Spoiler:

* Ensuite, un participant a évoqué que si un joueur était en train de trianguler et qu'il se fasse sitter, pourquoi arrêter ?
* Même si des mesures de vérification par les ACs existent elles seront lourdes à mettre en œuvre (et intrusives).
* Autre approche : quand on affronte une flotte qu'est-ce que ça change qu'un capitaine se fasse sitter ou pas ?
Déjà on ne le sait pas et ensuite même si ce n'est qu'un seul joueur qui joue il n'arrivera pas au niveau du "pushing légal" ?
* Les moyens de détection des sitting "sauvages" et "sitting/double compte" sont opérationnels.

Conclusion : en interdisant tout tir direct sur des PJ, on rassure la communauté, c'est simple à comprendre et mettre en œuvre, à vérifier et on ne se prend plus la tête avec ce qui est du "détail".

Mais c'est aussi en ce sens que la "légitime défense" ne peut pas du tout être retenue.
En relisant le topic il existera beaucoup trop de possibilités de détourner cette règle. Les exemples abondent et les cas de figure sont innombrables.
Il faut aussi assurer une certaine cohérence dans la règle, dans sa limpidité et dans son application sans faille et contrôlable.

Seul truc à retravailler à mon avis : les tirs sur les PNJ (voir question posée par Erwan et réponses effectuées).
Effectivement si on farme cela n'aurait pas grande importance, mais dans certains cas cela peut avoir une influence directe sur une opération contre des PJ adverses.
L'interdire supprimerait encore mieux toute ambiguïté sans doute.

Ciao

Gaston Carcharias a écrit:.* Faible impact sur le jeu de la triangulation :  j'ai repris les données de l'Alpha et de Gascogne sur les naufrages de sub et il apparaît que sur un total de 84 subs, 6 subs triangulés dont un seul avec sa position exacte, soit 6% d'aide apporté par la triangulation.
Apport de données qui ne doit relancer aucun débat (Lucette y veillera je pense) :

Spoiler:

Apport de données complémentaires de ma part, sans relance de débat.
Pour la flottille Médusa, une bonne quinzaine de subs au moins ont été coulés en 2015. La quasi totalité à l'aide d'une technique de triangulation. Pratiquement tous avec une position exacte.
Nous ne sommes certainement pas les seuls à avoir obtenus de tels score : Au moins une autre flottille italienne et une flottille FNFL doivent avoir un tel taux d'efficacité, sinon davantage.

Et je peux en dire autant que Joachimo pour ce qui concerne la Rengo sur le front Pacifique.

Salut,

Je ne remets pas du tout en cause vos données mais j'attire l'attention sur la fiabilité des données.

Pour le Pacifique j'ai tendance à penser que la triangulation peut y être abondamment pratiquée, vu la configuration et les flottes.
Toutefois j'y ai aussi vécu de nombreuses situations où elle ne pouvait pas être pratiquée.
Donc combien ? Quels % ? Quel niveau de triangulation ?

Pour l'ATL je pense qu'elle peut être pratiquée, mais est-elle représentative du nombre de subs coulés ?
La Medusa l'a sans doute pratiquée avec succès, mais en tous les cas après de longs mois passée en Mer Noire (fin 2015 et début 2016 justement), des subs russes ont été coulés et un seul à l'aide de la triangulation vraisemblablement (Alexander Zuikov).
Il faudrait donc vraiment noter les données avec assez de précision.

Ensuite sommes nous certain de bien parler de la même chose ? Pour avoir une position exacte, il faut avoir 2 coins.
Avoir 2 coins dans l'ATL, c'est possible mais ce n'est pas fréquent à mon avis. En Mer Noire ???

Attention donc aux "impressions", qui témoignent d'une réalité utile, mais qui parfois ne traduisent pas la réalité de données longuement notées (c'est chiant, je le sais bien).

Ciao

En Mer Noire, ce sont les Russes qui sont avantagés du fait de la forme de la baignoire et de la disposition de leurs ports.

Zig FRIED a écrit:En Mer Noire, ce sont les Russes qui sont avantagés du fait de la forme de la baignoire et de la disposition de leurs ports.

Salut,

Ta remarque est perspicace si je puis me permettre, et c'est bien ce qui sème le doute chez moi quant aux données de Joachimo sur la Medusa en 2015.
A moins qu'il ne parle de données début 2015, avant que la Medusa ne vienne en Mer Noire.

Conscient de l'avantage donné aux russes par la "géographie" de la Mer Noire que je confronte à nos résultats et à notre pratique de la triangulation en MN,
trouver des positions exactes en Mer Noire et même couler des subs à l'aide de la triangulation ne me paraît pas pouvoir être majoritaire, surtout du côté axien.
Pour la Med c'est possible dans certains coins mais encore faut-il des configurations favorables ponctuellement, avec des subs imprudents (ce qui se fait rare... ;-)

Ciao

Bon moi j'etait pas trianguler
je suis juste tomber dans un piège que j'avais dénicher mais je penser pas que l'ennemis l'adopterait
en bref je pensait que mon ennemis était bête mais en faite c'est moi qui c'est fait prendre pour un bête et il mon eu 1 fois comme sa pas 2 !

Gaston Carcharias a écrit:[…]
Ensuite sommes nous certain de bien parler de la même chose ? Pour avoir une position exacte, il faut avoir 2 coins.
Avoir 2 coins dans l'ATL, c'est possible mais ce n'est pas fréquent à mon avis. En Mer Noire ???

Attention donc aux "impressions", qui témoignent d'une réalité utile, mais qui parfois ne traduisent pas la réalité de données longuement notées (c'est chiant, je le sais bien).

Ciao

Pour trianguler, il faut avoir deux coins… ou bien un coin et savoir précisément à combien de cases en diagonale est susceptible de se trouver l’hostile, autrement dit connaître la variable des MS. Avec les recoupements et les transmissions d’informations entre les différents capitaines d’un même camp, c’est tout à fait faisable et sans aucun doute ça a été fait beaucoup plus souvent que tu ne l’imagines.

Gaston Carcharias a écrit:
Ta remarque est perspicace si je puis me permettre, et c'est bien ce qui sème le doute chez moi quant aux données de Joachimo sur la Medusa en 2015.
A moins qu'il ne parle de données début 2015, avant que la Medusa ne vienne en Mer Noire.

Oui, je parle des actions menées en Méditerranée par la Médusa et donc avant son arrivée en Mer Noire.

Ludwig von Drüssig a écrit:
Pour trianguler, il faut avoir deux coins… ou bien un coin et savoir précisément à combien de cases en diagonale est susceptible de se trouver l’hostile, autrement dit connaître la variable des MS. Avec les recoupements et les transmissions d’informations entre les différents capitaines d’un même camp, c’est tout à fait faisable et sans aucun doute ça a été fait beaucoup plus souvent que tu ne l’imagines.

Puisque les choses sont dites et que ces techniques sont de moins en moins un secret, effectivement il est possible de connaitre la variable, que ce soit par communication au sein du camp ou à l'aide d'un autre procédé, sur lequel je ne m'étalerai pas, qui permet d'en connaitre la valeur en permanence.
L'application de celui-ci permet de déjouer la mise en place de cette fameuse valeur variable créée par les ACs pour justement rendre la triangulation plus difficile. Je suppose que certaines flottilles alliées (FNFL...) ont connaissance de tout cela depuis bien longtemps.
Je précise que je ne discute pas de la légitimité d'emploi de ces techniques, ce débat a été clôturé par les ACs et il n'est pas question d'y revenir. Je me borne ici à donner quelques éclaircissements techniques.

Salut,

Très bonne remarque de Ludwig : mais si effectivement la communication des distances se fait (et d'un front à l'autre d'ailleurs PAC/ATL), alors elle doit se faire moins bien du côté allié. Disons qu'elle est moins "permanente", loin s'en faut.
Car en effet, il faudrait que chaque fois qu'une flotte triangule, plusieurs autres le fassent et qu'une au moins trouve et communique.
Donc les axiens seraient plus performants et plus trianguleurs que les alliés ? Joke gentille bien entendu.

Interrogation par contre sur l'intervention de Joachimo : ce côté "permanent" m'interroge bien entendu. Car comme vu précédemment, il faudrait que dans le jeu, pour tous les cycles (jour et nuit) que des flottes triangulent et trouvent.
Sauf qu'il existe aussi un autre procédé pour avoir cette "permanence". Si c'est du moins celui auquel je pense, ça suppose de la part du capitaine qui veille aux distances une "permanence" qui sincèrement m'intriguerait.
Ce n'est donc pas impossible et encore moins interdit, mais faire le planton de façon permanente...

En tous les cas, ce serait vraiment bien d'avoir des données précises pour évaluer le % de subs coulés grâce à la triangulation.
Possible qu'à Gascogne nous soyons "vieux jeu".
Alors même si des flottes l'utilisent plus qu'à Gascogne, vu nos résultats (chiffrés donc), je maintiens que la triangulation est loin, très loin d'être l'arme absolue et nécessaire, isn't it ?
Sans parler des techniques de contre-triangulation mises aux points par des wolpack expérimentées.

Donc pour recentrer sur le sujet, l'ASM qui attaque directement (détection/grenadage) est lui l'arme fatale au sub.
D'où mon idée qu'interdire les attaques directes à un sitté (y compris en défense), c'est déjà amputer la flotte du sitté d'une bonne partie de son potentiel, et que par là l'autoriser à aller trianguler (et à faire des recos avions) les rares occasions où sa flotte en aura besoin (faut qu'elle le puisse, faut qu'il y ait des subs...etc.) c'est aussi laisser à une flotte ennemie un peu plus de chance, un peu plus de jouabilité.

Ciao

**Surveille**

Merci pour le recentrage du sujet :-)

Gaston : pour répondre à ton interrogation, personnellement, je ne suis pas fan de la technique pour connaitre la variable en mode "permanent", mais je peux te confirmer que ça existe et que certains pratiquent ce "mode permanent".
En revanche, j'espère pour eux qu'ils n'ont pas la même ancienneté que moi sur Das Boot, parce que sinon, leur vie das-bootienne doit être d'un ennui mortel.

Pour la question des données chiffrées :
_la Germanico dans la Med : 90% de subs coulés à l'ancienne, moins de 10% coulés à la triangulation.
_La Rengo dans le Pacifique : 90% de subs coulés à la triangulation, moins de 10% coulés à l'ancienne.
_La Borghèse dans l'ATL : 50/50 pour le moment, mais l'échantillon est faible (4 à 6 subs, j'ai pas trop suivi d'ailleurs).

Note au passage : la Rengo a coulé plus de 60 subs en 2014 et une bonne trentaine en 2015.
Côté Germanico, on en a coulé 30, mais sur 4 années! ^^

Voilà si ça peut apporter de l'eau à ton moulin.