Nouvel EM, nouvel élan! [Réforme EM]

Lothar von Arnauld a écrit:Vous vous cassez la tête pour rien. l'EM est élu. Ceux qui ne vienne pas voter, s'ils ne sont pas content du résultat ne peuvent s'en prendre qu'à eux.

On pourrait peut-être motivé plus de votants en mettant le vote (et les divers programmes / promesses qui n'engage que ceux qui y croient) à disposition IG via un onglet qui n'est actif que lors des phases de vote du front et/ou camp du compte. Couplé à un message radio automatique pour inviter à voter (ou pas).

Erwan Lafleur a écrit:On pourrait peut-être motivé plus de votants en mettant le vote (et les divers programmes / promesses qui n'engage que ceux qui y croient) à disposition IG via un onglet qui n'est actif que lors des phases de vote du front et/ou camp du compte. Couplé à un message radio automatique pour inviter à voter (ou pas).

Et même mieux ! On peut rendre obligatoire le vote, par exemple en redirigeant sur la page de vote tant que celui-ci n'a pas été effectué lorsque les élections ont commencé. Quitte à mettre un vote blanc dans les choix du vote, pour ne pas non plus obliger les gens à voter. Si on veut, on peut inciter au vote en mettant une amende si le capitaine ne vote pas (un peu comme pour les grands électeurs aux sénatoriales en France par exemple, passible d'une amende d'une centaine d'euros (j'ai pas le montant exact) s'ils ne votent pas).

Joachimo Iachino a écrit:Ces propositions ouvrent un débat intéressant. J'ose quand même imaginer qu'à partir du moment où l'EM aurait des pouvoirs plus étendus, ses membres seraient d'office davantage investis et responsabilisés, ce qui n'empêche bien évidemment pas les indisponibilités pour motifs IRL.

Ouais ben même quand il est motivé parfois on entends plus parler hein. Pas comme notre EM qui s'efforce de régler des problèmes qui traînent depuis 3 mois à la demande de certains capitaines

Joachimo Iachino a écrit:Une destitution de l'EM ne pourrait être envisagée, selon moi, que si la totalité de ses membres sont inactifs. Pourquoi en effet pénaliser ceux faisant du bon travail ?

Très juste, j'ai oublié de préciser ma pensée : quand je parle d'EM je peux parler d'EM en tant que groupe en tant qu'individu. Pour identifier, je mettrais maintenant EM pour le groupe et OEM pour Officier d'Etat-Major.
Donc, je pensais plutôt que l'on puisse destituer un ou plusieurs OEM (et l'EM si on vise tous les OEM). Je suis tout à fait d'accord que si un OEM fait su bon travail, il n'y a aucune raison de raccourcir son mandat.

Joachimo Iachino a écrit:D'autre part, qui pourrait déterminer que l'EM est trop peu actif ? Je ne pense pas qu'il faille mêler les ACs à ça, ce pourrait être perçu comme une ingérence dans le fonctionnement d'un camp.
De même, pour un tribunal militaire, qui serait amené à y siéger ? Les chefs de flottille ? Les ACs ?

Pour déterminer si un OEM est actif ou non, je pensais que les autres OEM pouvaient le signaler aux admins, ou bien des capitaines peuvent demander des comptes à l'EM sur l'activité des OEM (qui pourront le signaler aux ACs en cas d'absence constatée).

Et pour le tribunal militaire, je pensait clairement aux ACs, car eux seuls sont assez impartiaux pour cela. De plus, ils sont les seuls à pouvoir infliger les sanctions, donc ça coule de source.

Joachimo Iachino a écrit:J'ai une autre solution à proposer : L'élection de suppléants, appelés à remplacer un membre de l'EM qui ne serait plus en mesure de s'y investir suffisamment.

S'ils sont élus par tickets (OEM + Suppléant), moi personnellement je suis pour ! L'idée est bonne et peut éviter une paralysie de l'EM.

Je viens de lire tous post,
Voici mon avis:

Donné du pouvoir à l'EM oui mais ne pas en donné de trop (source de conflit)

Après je pense que l'EM peut influencé ( pas choisir) l’affectation de certain navire dans le sens où l'EM redige un rapport du style:
La flotte X est plus axé sur l'ASM donc faudrait lui favorisé l’accès au CL ASM qui sont rare et dur à armé tellement qu'il sont convoité.
Après libre aux joueurs de vouloir ou non respecté cette recommandation.
D'un sens plutôt logique les BB, CA ne servent presque a rien pour l'ASM et pour farmer du PNJ.

Après je pense que pense qu'il serait bien que l'EM sachent où se situe les unités car leurs permettrais éventuellement de contacté les unité les plus proche d'une flotte qui serait en détresse.

Trouvé une solution pour permettre d'avoir accès aux infos si l'EM est inactif ou indisponible.

voilà les principales idée que j'approuve est qui ont déjà était cité

Ah oui d'ailleurs, j'approuve : l'EM ne devrait pas à avoir à demander le partage de fanion avec les flottilles. Cela devrait être fait automatiquement, et ce dès maintenant si possible (kojak, si tu m'entend...).

Hans Baumer a écrit:Ah oui d'ailleurs, j'approuve : l'EM ne devrait pas à avoir à demander le partage de fanion avec les flottilles. Cela devrait être fait automatiquement, et ce dès maintenant si possible (kojak, si tu m'entend...).

Déjà discuté à la mise en service... et si ce n'est pas le cas ce n'est pas pour rien: "droit à la discrétion / tranquillité" et surtout droit de ne pas partager avec des EM même élus (quoi qu'on ne vote que pour les EM de notre nation uniquement...) avec lequel on a à pas d'affinité /confiance.

En même temps, si je joue à DB c'est plus pour le côté guerre navale... si maintenant faut en plus faire de la politique pour l'EM (qui pourrait disposer de pouvoirs contraignants), pas sûr que ça convienne à tout le monde.

En somme, un rapport non contraignant de l'EM sur qui arme quoi. le soucis est que pour se faire, il faut que le dit EM soit consulté AVANT et non après voir pas du tout. Et la la question est comment mettre ça en place. De plus, par expérience, si tu as juste un avis consultatif, on ne t'écoute pas. l'EM ne doit pas être synonyme de bataille bureaucratique ni d'oligarchie mais doit se voir accorder les moyens de faire son boulot convenable sans devoir attendre le bon vouloir de tout un chacun. La validation de la prise de commandement d'un navire lourd devrait en faire partie. En plus, ça éviterait de voir des campeurs au chantiers naval.

@erwan: j'ai toujours été favorable au vote par camp et non par nation. Idée à remettre à l'ordre du jour peut être?

décidément Lothar c'est une obsession de ta part de vouloir tout régenter . L'EM oui mais pas pour décider a la place des flottilles. Tu ne veux pas commander et jouer à ma place mes bateaux en plus ? J'ai joué le jeu EM , j'ai même voté récemment mais la cela commence a me gonfler. Tu devrais participer a la Commission de Bruxelles qui adore la bureaucratie et tente se substituer aux états membres et à leurs représentants élus

August Werthman a écrit:décidément Lothar c'est une obsession de ta part de vouloir tout régenter . L'EM oui mais pas pour décider a la place des flottilles. Tu ne veux pas commander et jouer à ma place mes bateaux en plus ? J'ai joué le jeu EM , j'ai même voté récemment mais la cela commence a me gonfler. Tu devrais participer a la Commission de Bruxelles qui adore la bureaucratie et tente  se substituer aux états membres et à leurs représentants élus

Je trouve cela limite insultant mais puisque tu parles de l’Europe, c'est du n'importe quoi aussi. Réunir des assemblé qui n'ont le droit que de discuter de la taille réglementaire des crevettes à cause de la souveraineté nationale est une des ineptie de la démocratie. Le comble dans l'histoire est que tu connaissais mon point de vue, tu soutiens ma candidature et puis tu attaque mes idées à boulet rouge. Franchement je ne te comprend pas pour le moment. Surtout que ce sujet est là pour discuter de modifications possible de l'EM. Alors si moi je veux régenter, toi c'est me museler pour une raison qui m'échappe d’ailleurs. Surtout que je l'ai assez répété, si vous avez des idées on est à votre écoute.

Je suppose que la suite est une attaque en règle sur le fait que je préfère le vote par camp? Enfin, vu comment ça part, ce sera mon second et dernier mandat. La régence prendra bientôt fin comme ça. Si au moins tu aurais l’amabilité de m'expliquer pourquoi j'ai droit à une telle animosité que je comprenne...

La question du vote par camp a ses avantages et ses inconvénients. D'un côté un tel vote permettrait de réunir à l'EM les officiers les plus estimés (et compétents ?) sans tenir compte d'un quota par nation mais d'un autre, il y a risque qu'une nation soit sous-représentée et par suite n'accorde qu'une allégeance très limitée à l'EM.

Une solution intéressante serait de maintenir le vote par nation mais que si une nation ne parvient pas à occuper toutes les places qui lui sont attribuées (par manque de candidats ou parce que ceux-ci n'obtiennent pas plus de la moitié des voix) alors les places laissées libres seraient occupées par des officiers d'autres nations ayant obtenus le nombre de voix requis (par ordre décroissant).

Bonjour à tous

Je suis pour le vote par camps: la raison en est toute simple les joueurs des autres camps n'auront pas leur mot a dire quand au choix du candidat.

Du moins pour l'Atlantique car pour le Pacifique c'est déjà le cas sauf pour l'avis bien évidemment. Puisque le Japon pour nous est le seul belligérant axe du jeu. " Malheureusement "...

Il est bien possible que mes avis diffèrent depuis le temps que je n'ai pas posté . Il est bien possible aussi, que ma vision du jeu ai quelque peu changée. (On se demande pourquoi...?)

Éventuellement si vous voulez un EM multi nation, il suffit de désigné un représentant de chaque camps. Après tout a cette époque on nommait le officiers a un poste on ne l'élisait pas.

Hans Baumer a écrit:

Erwan Lafleur a écrit:On pourrait peut-être motivé plus de votants en mettant le vote (et les divers programmes / promesses qui n'engage que ceux qui y croient) à disposition IG via un onglet qui n'est actif que lors des phases de vote du front et/ou camp du compte. Couplé à un message radio automatique pour inviter à voter (ou pas).

Et même mieux ! On peut rendre obligatoire le vote, par exemple en redirigeant sur la page de vote tant que celui-ci n'a pas été effectué lorsque les élections ont commencé. Quitte à mettre un vote blanc dans les choix du vote, pour ne pas non plus obliger les gens à voter. Si on veut, on peut inciter au vote en mettant une amende si le capitaine ne vote pas (un peu comme pour les grands électeurs aux sénatoriales en France par exemple, passible d'une amende d'une centaine d'euros (j'ai pas le montant exact) s'ils ne votent pas).

Le vote obligatoire, ce serait un falsificateur d'opinion. Nous sommes dans un jeu multijoueurs, dans lequel les joueurs font partie de la communauté de leur camp. En imposant aux joueurs de voter pour l'EM on les place face à une double incitation :
D'abord un EM avec des vrais capacités (parce qu'aujourd'hui... il beau mon nom en rose non ? ) et une interface qui ne serait pas bugguée jusqu'à la moëlle (Kojaaaak ? Tu aurais le temps de jeter un coup d'oeil à la pose des fanions EM s'il te plait ? ) sera inévitablement présenté comme un truc génial et super important (même si de facto ça ne devait pas être le cas), ce qui incite le joueur lambda à participer activement (pas avec un vote blanc donc) à ce vote même s'il n'a pas la moindre idée d'à quoi ça sert ni ne connait les candidat.
Ensuite, les candidats font partie du camp (voire de la nation comme actuellement). Donc ce sont des membres de la communauté, des joueurs avec qui on pourrait être amené à jouer. Dans ces cas là, l'individu est au moins inconsciemment amené à voter en faveur des candidats par acte d'appartenance. Même s'il s'en tape de l'élection, même s'il ne connait pas les candidats (voire encore plus s'il ne connait pas de candidat en mal).

on se retrouve alors avec des scores plus élevés qu'ils ne le sont en réalité, et des élus dont le résultat ne reflète absolument pas le degré réel de "soutien populaire" dont ils disposent. C'est pour ça qu'un taux d'abstention est bien plus pertinent qu'un taux de votes blancs ou nuls pour avoir une idée de la légitimité réelle des élus.

Sinon cette histoire d'amende... si un joueur s'en branle de voter à l'EM, qu'est-ce que ça change d'avoir de l'abstention ou un vote blanc ?

Iro Imashi a écrit:Je suis pour le vote par camps: la raison en est toute simple les joueurs des autres camps n'auront pas leur mot a dire quand au choix du candidat.

C'est déjà le cas je crois. Ou alors on m'a caché des choses ! C'étaient qui les candidats de l'axe, qu'on donne notre avis ?

Iro Imashi a écrit:Éventuellement si vous voulez un EM multi nation, il suffit de désigné un représentant de chaque camps. Après tout a cette époque on nommait le officiers a un poste on ne l'élisait pas.

Sauf qu'ici, c'est un jeu. Nous ne sommes pas vraiment à l'armée. Et on n'est même pas vraiment en 1943, c'est dire !
Tout ça mis à part, je ne vois pas en quoi ça change le problème : qui désignerait l'EM et au nom de quels critères, selon quelle légitimité ?

Chez l'Axe c'est un vote par nation Mr. VCK.

Pouf pouf,

Une idée m'est venue hier, en regardant un documentaire sur l'abstention : pourquoi ne pas tirer au sort les responsables EMs ?

Avantages : risques de copinages réduits, car aucune possibilités de savoir à l'avance qui serait choisi. Les gens seraient motivés (et s'ils ne veulent vraiment pas ben on remet le poste en jeu). On évite d'avoir toujours les mêmes aux postes d'EMs.

Inconvénients : Il faudrait les former. Un nouveau capitaine serait sans doute perdu s'il se prend le poste d'EM en pleine tronche XD

Il faudrait développer l'idée, mais moi elle me semble intéressante.

Hans Baumer a écrit:pourquoi ne pas tirer au sort les responsables EMs ?

Au vu du nombre de volontaires à chaque élection tu as donc environ 1 chance sur 20 ou 30 d'avoir, par ce procédé, quelqu'un qui a envie d'exercer la fonction. Et quand on voit combien de gens motivés, par le passé, ont déjà abandonné en cours de route, ce serait sans doute le meilleur moyen de ne pas avoir d'état-major qui fonctionne du tout.
Désigne-t-on les chefs de flottille au hasard ? Non bien sûr. Car pour cette fonction, il est nécessaire de combiner expérience, motivation, disponibilité et surtout être reconnu par ses pairs (On peut appeler ça du copinage). Eh bien, pour l'EM c'est pareil.
Des personnes élues ont déjà tant de mal à obtenir une certaine légitimité. Qu'en serait-il s'ils étaient à ce poste par hasard ?
Poser la question c'est y répondre.

Un tirage au sort parmi les capitaines volontaires alors ?

Joachimo Iachino a écrit:

Hans Baumer a écrit:pourquoi ne pas tirer au sort les responsables EMs ?

Au vu du nombre de volontaires à chaque élection tu as donc environ 1 chance sur 20 ou 30 d'avoir, par ce procédé, quelqu'un qui a envie d'exercer la fonction. Et quand on voit combien de gens motivés, par le passé, ont déjà abandonné en cours de route, ce serait sans doute le meilleur moyen de ne pas avoir d'état-major qui fonctionne du tout.
Désigne-t-on les chefs de flottille au hasard ? Non bien sûr. Car pour cette fonction, il est nécessaire de combiner expérience, motivation, disponibilité et surtout être reconnu par ses pairs (On peut appeler ça du copinage). Eh bien, pour l'EM c'est pareil.
Des personnes élues ont déjà tant de mal à obtenir une certaine légitimité. Qu'en serait-il s'ils étaient à ce poste par hasard ?
Poser la question c'est y répondre.

Ça, c'est en partie faux. D'accord, par essence, tu as moins de chances d'avoir des candidats qui veulent exercer. Mais qui te dit que les candidats sont les seules personnes à vouloir être em ? De nombreux facteurs peuvent inciter les gens à ne pas se présenter : s'il y a déjà leur chef de flottille qui se présente, etc...
Et au niveau de la légitimité, laisse moi penser que pour les capitaines dit "de base" (sous entendu non chefs de flottille ou second), le procédé n'est pas forcément moins légitime qu'une élection. En effet, si on devait élire à la majorité absolue (avec l'abstention donc) notre em, personne n'aurait jamais été élu. Pour les députés français, s'il y avait une telle règle, seul 17 députés siégeraient à l'Assemblée pour cette législature (qui on obtenu plus de 50% des voix en comptant l'abstention). Par contre, effectivement, pour les chefs de flottille, l'em serait moins légitime. Mais doit on se soumettre aux caprices d'une catégorie de joueurs ? Certes non.

Le tirage au sort est-il moins légitime que l'élection avec une aussi forte abstention ? Poser la question c'est y répondre.


@Nathan : cette solution peut être une idée, mais elle limitera fortement le nombre de candidats. À mon avis, ce seraient peu ou prou les mêmes qu'aux élections. Je préfère plutôt l'idée inverse : ouvrir une liste dans laquelle un joueur peut s'inscrire pour ne pas être élu. Par défaut tout le monde est éligible. Ce sera ainsi un choix personnel. De plus, je pense que la personne pourra refuser le poste.

C'est le manque de prérogative qui plombe l em. A cela s ajoute la peur panique des dit chefs dit flottes de perdre leur pouvoir absolu. D' ou ce que certain apelle la légitimé de l' em.

D'ailleur, le capitaine normal est généralement moins opposé aux changement que leur commandants.

Merci Lothar, tu exprimes exactement ce que je pense. D'ailleurs, pour "l'immobilisme" des chefs de flottilles, cela se retrouve dans l'envie de certains de faire un EM élu, ou plutôt coopté, par les chefs de flottilles et dont seul les chefs de flottilles pourraient faire partie. Meilleur moyen de dégouter les capitaines de l'em, selon moi.

Attention je ne dit pas que c'est tout les chefs mais généralement c'est le cas. Après si j'ai bien compris, le rôle historique de l em était les scénarios. Maintenant c'est une structure parallèle au commandement de la flotte.

La solution passera selon moi par un équilibrage des deux fonctions. L'attribution des navires est une piste (cool les gens c'est juste une idée)
Une autre serait la mise en place de réserve activable par l em comme un ravitaillement supplémentaire des ports (principe de la réserve stratégique)

Mais autant la cooptation me dérange autant le tirage au sort me déplait. Membre em est un poste des plus ingra qui soit (quand on s'investit naturellement). Alors si c'est pour se retrouver avec des gens qui ne veulent pas, je somme pas 3 semaine avant la dissolution de l' em.

Bien entendu, il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier. D'ailleurs la reaction est plutôt humaine.

Euh, il ne me semble pas que les ems préparaient des scénarios. Pour cela, il y avait des scénaristes. D'ailleurs, c'est peut-être parce que l'em a été conçu sans trop d'objectifs qu'il est assez mal adapté aujourd'hui.

L'attribution des navires est une très bonne idée. Cela empêchera peut être certains de perdre deux cuirassés à deux semaines d'intervalle. Le ravitaillement est une bonne idée. Qui sait, un jour il aura aussi le contrôle de l'aviation terrestre ! On peut rêver

La cooptation me déplait bien plus que le tirage au sort. Mais je ne l'envisage que dans le cas où l'em aura acquis plus de pouvoir. Et donc qu'il soit à la fois attrayant et ayant un réel impact. Cela minimisera les risques. Et comme je le disais, si on met en place un tel systématiquement, il sera possible de refuser le poste.

Je constate que la remise en cause du postulat de l'élection comme principe de référence fait son chemin, même sur un jeu comme Das Boot ! ^^

Le recours au tirage au sort permettrait effectivement de contourner le problème de la crise des vocations, mais au prix d'un risque accru d'absentéisme dans l'État-Major ainsi désigné (enfin, de ce point de vue-là, l'élection ne fait pas non plus des merveilles). La possibilité que tout un chacun soit amené à s'y trouver peut aussi permettre un regain d'intérêt pour un EM pas toujours bien vu, car considéré soit comme trop intrusif, soit comme futile. Malgré tout, si quelqu'un ne se connecte pas régulièrement sur le forum, il ne saurait être un membre satisfaisant de l'EM, tandis que la constitution d'un groupe hétérogène peut aussi nuire à l'entente au sein de l'équipe. En revanche, cela permet de court-circuiter les sempiternelles disputes entre flottilles, ce qui ne serait pas un mal. Enfin, il faut garder en tête que c'est un poste chronophage, même quand on n'est comme moi qu'un capitaine élu sur le fil à l'EM et de second rôle.
Bref, ne s'improvise pas EM qui veut, et c'est là la principale objection à la méthode du tirage au sort.

Vous énervez pas les gars

jean dufremont a écrit:Vous énervez pas les gars

Pour une fois qu'on pare calmement

Ludwig von Drüssig a écrit:même quand on n'est comme moi qu'un capitaine élu sur le fil à l'EM et de second rôle.

Un peu triste comme commentaire. Je vois pas en quoi tu serais moins bon qu'un autre.


------------

Mais au fait, on n'entend pas beaucoup ceux de l'autre camp. Votre EM n'existe plus, il est parfait, le forum est propriété de l'axe,...?!
Je trouve étonnant que un camps soit si majoritaire sur ce sujet

Lothar von Arnauld a écrit:Mais au fait, on n'entend pas beaucoup ceux de l'autre camp. Votre EM n'existe plus, il est parfait, le forum est propriété de l'axe,...?!
Je trouve étonnant que un camps soit si majoritaire sur ce sujet

Beeeen, on a juste pas besoin qu'un gars ait des épaulettes estampillées 'EM' pour avoir des idées


Plus sérieusement, l'EM à l'heure actuelle ne sert strictement à rien, comme l'a bien fait remarquer Vassilii, la seule différence entre un joueur EM et un joueur lambda participatif (qui donne son opinion, partage ses infos, suggère des coopérations et des plans d'action), c'est la couleur de son pseudo. Donc bon, franchement, les questions du type "Comment on élit l'EM" , c'est pas vraiment ce qui se fait de plus passionnant.

Et puis, y a-t-il vraiment besoin de se présenter comme "membre d'Etat-Major" pour s'impliquer dans la stratégie de son camps ?
A priori, si un joueur veut s'investir, il le fera qu'il soit EM ou non (dans le cas contraire, le joueur en question a juste envie de se frapper le torse en exhibant partout son "grade" et ses "responsabilités" , bof bof).

Alors certes, il y a deux ou trois bricoles (style le canal radio EM) en plus, mais franchement, que ce soit Toto ou Tata qui accède à l'interface pour envoyer le message en question, on s'en fiche.


PS : à tout hasard, ne me préoccupant que très peu (bon, ok, aucunement) de la stratégie globale, je précise que je ne donne là que mon point de vue perso, pas celui du camps Alliés en général ^^

Complètement daccord avec Stan.