Nouvel EM, nouvel élan! [Réforme EM]

Lothar von Arnauld a écrit:Erwan qui jette des fleurs à un membre de l'axe. y a t'il un médecin dans l’assistance ???  

Profite-en c'est mon jour de bonté... du mois

Lothar von Arnauld a écrit:
Pour ce qui est des élections, je peux te dire que personnellement, je vote pour les capacité du type pas pour la couleur du drapeau. Rien ne vous empêche de faire pareil. C'est plus dans le registre des affaires internes mais il n'est nulle part marqué qu'il doit y avoir par exemple 2allemands, 2italiens et un roumain dans l'EM axe. Ça c'est à vous de vous mettre d'accord pour les élections. Soit vous remplissez des quotas avec "des ploucs" si nécessaire soit vous votez pour les capacités du candidat.

La première fois que les élection ont été organisé (genre ya 3 ans), si, il fallait x gars par nation, c'était libellé comme ça en tous cas. Et aussi il me semble que la dernière fois qu'on nous à demander de voté on ne pouvait le faire que pour des gars de notre nation... Ça à changé depuis ? Parce perso je préfère un EM réduit mais compétent qu'un EM "complet" mais avec 3/4 de pignoufs...

A moins qu'une règle ancestrale de DB que je ne connaîtrais pas, il n'y a pas d'obligation qui soit renseignée donc je dirais que c'est ceux qui ont préparé le vote qui on décidé de faire comme ça.

jean dufremont a écrit:re ,moi j'ai voté mais comment faire une statique si pour chaque reponse il n'y a pas oui ou non ?

Lothar von Arnauld a écrit:c'est en effet un soucis qui serait bien de modifier. Là pour l'instant la seule chose possible est un classement simple des propositions

Mad Malone a écrit:

Lothar von Arnauld a écrit:@mad: vu que c'est toi qui a ouvert le post, tu saurais intégrer le sondage?

Fait...


Le sondage est à choix multiples.

Dis moi si vous voulez que j'ajoute des choix.


Édit: Je n'ai intégré que des réponses positives. J'aurai du mettre les mêmes avec un choix négatif aussi et je ne peux plus éditer...

J'ai effectivement réalisé mais trop tard que le sondage était plus une prise de température qu'un réel sondage. Et je n'ai pas les permissions pour modifier un sondage dans cette partie de Forum...

Il faudrait savoir le nombre total de votants pour avoir une idée de la valeur de ses résultats... Ou que l'on rajoute un choix négatif à chaque proposition... Il y a au minimum 17 votants à l'heure actuelle, c'est le nombre maximum de suffrage qu'à eux le "canal radio" à 13:20. Lucette a peut être plus de stats sur le sondage.

Ps: j'ai bien oublié une proposition en mettant en page mais ça dégrossit bien quand même...

mamie lucette pourrait-elle rattraper l'erreur de mad quand elle aura un peu de temps?

Erwan Lafleur a écrit:L’EM est censé ne plus penser au niveau de sa nation mais de son camp. Alors pourquoi ne pouvoir voter que pour un EM de sa nation ? C’est nawak et en plus le jour ou pour une nation il n’y à qu’un pignouf qui se présente, il est élu directement même si ces capacités se confondent avec son insignifiance tactique et stratégique… Si un candidat d’une autre nation à de meilleures capacités on doit pouvoir voter pour lui, quitte à ne pas avoir d’EM de sa nation. D’un coté on met le meilleur à la place d’EM et de l’autre, vu qu’il est élu par tous les joueurs et non plus que par les joueurs de sa nation, il est bien obligé de se sortir les doigt du cul pour tous et de penser « camp » et non plus « nation » (du moins s’il veut survivre à son mandat).

Il y a du pour et du contre dans cette proposition. Tes remarques sont pertinentes cependant, à partir du moment où une nation n'est pas du tout représentée on prend le risque de voir celle-ci avoir moins de "reconnaissance" et se sentir "moins concernée" par rapport à l'EM. Et en effet, en procédant ainsi, on prend le risque que les nations numériquement les plus importantes se taillent une part disproportionnée des mandats (sinon tous).
Je pense donc qu'il faut laisser chaque camp opter pour la formule qui lui convient le mieux : Ainsi sur le front atlantique l'Axe aligne une nation de 100 joueurs, une de 60 et une de 10 alors que pour les Alliés c'est, d'une manière générale, beaucoup plus répartis et là, effectivement, si plusieurs "sommités tactiques et intellectuelles" d'une même nation (qui a dit les FANA ?) sont intéressées par des postes à l'EM, il faudrait recourir à ta méthode.

Albert Lanze a écrit:

Erwan Lafleur a écrit:L’EM est censé ne plus penser au niveau de sa nation mais de son camp. Alors pourquoi ne pouvoir voter que pour un EM de sa nation ? C’est nawak et en plus le jour ou pour une nation il n’y à qu’un pignouf qui se présente, il est élu directement même si ces capacités se confondent avec son insignifiance tactique et stratégique… Si un candidat d’une autre nation à de meilleures capacités on doit pouvoir voter pour lui, quitte à ne pas avoir d’EM de sa nation. D’un coté on met le meilleur à la place d’EM et de l’autre, vu qu’il est élu par tous les joueurs et non plus que par les joueurs de sa nation, il est bien obligé de se sortir les doigt du cul pour tous et de penser « camp » et non plus « nation » (du moins s’il veut survivre à son mandat).

Il y a du pour et du contre dans cette proposition. Tes remarques sont pertinentes cependant, à partir du moment où une nation n'est pas du tout représentée on prend le risque de voir celle-ci avoir moins de "reconnaissance" et se sentir "moins concernée" par rapport à l'EM. Et en effet, en procédant ainsi, on prend le risque que les nations numériquement les plus importantes se taillent une part disproportionnée des mandats (sinon tous).
Je pense donc qu'il faut laisser chaque camp opter pour la formule qui lui convient le mieux : Ainsi sur le front atlantique l'Axe aligne une nation de 100 joueurs, une de 60 et une de 10 alors que pour les Alliés c'est, d'une manière générale, beaucoup plus répartis et là, effectivement, si plusieurs "sommités tactiques et intellectuelles" d'une même nation (qui a dit les FANA ?) sont intéressées par des postes à l'EM, il faudrait recourir à ta méthode.

  

100% d'accord

Albert Lanze a écrit:

Erwan Lafleur a écrit:L’EM est censé ne plus penser au niveau de sa nation mais de son camp. Alors pourquoi ne pouvoir voter que pour un EM de sa nation ? C’est nawak et en plus le jour ou pour une nation il n’y à qu’un pignouf qui se présente, il est élu directement même si ces capacités se confondent avec son insignifiance tactique et stratégique… Si un candidat d’une autre nation à de meilleures capacités on doit pouvoir voter pour lui, quitte à ne pas avoir d’EM de sa nation. D’un coté on met le meilleur à la place d’EM et de l’autre, vu qu’il est élu par tous les joueurs et non plus que par les joueurs de sa nation, il est bien obligé de se sortir les doigt du cul pour tous et de penser « camp » et non plus « nation » (du moins s’il veut survivre à son mandat).

Il y a du pour et du contre dans cette proposition. Tes remarques sont pertinentes cependant, à partir du moment où une nation n'est pas du tout représentée on prend le risque de voir celle-ci avoir moins de "reconnaissance" et se sentir "moins concernée" par rapport à l'EM. Et en effet, en procédant ainsi, on prend le risque que les nations numériquement les plus importantes se taillent une part disproportionnée des mandats (sinon tous).
Je pense donc qu'il faut laisser chaque camp opter pour la formule qui lui convient le mieux : Ainsi sur le front atlantique l'Axe aligne une nation de 100 joueurs, une de 60 et une de 10 alors que pour les Alliés c'est, d'une manière générale, beaucoup plus répartis et là, effectivement, si plusieurs "sommités tactiques et intellectuelles" d'une même nation (qui a dit les FANA ?) sont intéressées par des postes à l'EM, il faudrait recourir à ta méthode.

La reconnaissance elle viendras de celui qui c'est fait élire par les gars de cette nation. Si il n'en donne pas, il fera pas long feu dans son mandat de toutes façons puisqu'il ne penseras pas "camp".
Il n'y à pas non plus à se sentir moins concerné puisque ce sont les joueurs qui élisent cette personne pour ces qualités et non plus parce qu'il est de la même nation (en tous cas de notre coté c'est comme ça que cela "fonctionnait" la dernière fois).

En ce qui concerne ta petite allusion à deux sesterces, elle aurait pu être pertinente si il n'y avait pas un quota max de nombre d'EM par nation - 1 pour les FNFL (bien essayé, Albert, tu fera mieux la prochaine fois ). Or donc il ne s'agit pas ici de troquer un post FNFL pour un post US (par exemple) mais bien de pouvoir voter pour un gars compétent (US dans cet exemple) et pas pour le "nationale de l'étape" juste parce qu'il est de la même nation, et ce, quitte à ne pas avoir (par manque de voix / représentativité) d'EM de sa nation. Mais comme tu le dis, c'est peut-être plus une ouverture d'esprit qui concerne les Alliées vu leurs plus grandes diversité de nations et dispersion des effectifs.



PS: petite coquille Albert, 60+10 ça ne fait pas 100

Historiquement les alliés du moins avaient résolu le problème de la façon suivante :

Différentes zones de combat, avec des commandants de chacune des nations pour une de ces zones. C a d que pour le pacifique l écrasante majorité des commandants en chef étaient américains (tous pour les flottes alliées en fait) et commandait toutes les forces de la zone dont ils étaient responsables.
CINCPOA (Commander in chief Pacific ocean areas : sous ses ordres SOPAC-SWPA-NORPAC-CENPAC-SEAC): mandat US (Nimitz)
CINCSOPAC ( commander in chief south Pacific) : mandat US
CINCSWPA :(Commander in chief South West Pacific) : mandat US (mac Arthur pour la plus grande partie)
CINCNORPAC (Commander in chief North Pacific) : Mandat US
CINCCENPAC (Commander in Chief Central Pacific) : Manadat US
SEAC South East Asia Command : Mandat UK (Louis Mountbatten)

Sur le front européen ou les anglais étaient plus nombreux, les commandemments furent plus répartis.

Le CINCPOA avait autorité sur toutes les flottes et toutes les troupes quelque soit la nation. Idem pour les commandants de région.

Par exemple pour L opération Iceberg ( Okinawa) : Le CINCCENPAC ( Amiral Fletcher) avait sous ses ordres la Xeme Armée Américaine, ainsi que les 1300 navires US ET les navires UK participants. Seule la 27th Inf Div ( de mémoire) était placée en réserve opérationelle a la discretion du CINCPOA (Nimitz)

Edit : pour pas qu on pense que je veux du commandement US, l opération Husky ( Sicile) a contrario était comandée par Alexender ( UK) qui avait Patton et Montgomery sous ses ordres, les flottes alliées étaient elles aussi sous commandement UK

Erwan Lafleur a écrit:PS: petite coquille Albert, 60+10 ça ne fait pas 100

Je n'ai jamais dit que c'était le cas !? Il y a 100 joueurs allemands, 60 italiens et 10 roumains...

MERCo a écrit:Toutes les idées et suggestions concernant une refonte des EM (pouvoirs / outils / règles /...) peuvent être discutées.

Néanmoins, il y a déjà un sujet s'y rapportant en partie publique: https://dasboot.forumactif.com/t16257-nouvel-em-nouvel-elan

Les EM ont vocation à être les mêmes pour tous, si vous souhaitez des changements il faudra en discuter avec l'ensemble de la communauté puisqu'elle sera également impactée.

Notez toutefois que ces changements ne se feront pas pour cette élection ci et probablement pas avant la V.2.0 du jeu au vu de nos priorités de travail actuel (réforme soutien et V.2.0).

En vous souhaitant bon jeu,

Pour reprendre la discussion, serait t-il intéressant de pouvoir ajouter plus de flexibilité au niveau de ressources humaines des EM, ce qui donnerait :
- possibilité de démissionner
- de "virer" les membres de l'EM inactifs
- en conséquences, organiser des élections partielles
- porté la duré des mandats à 1 an.

Je pense que en fait le pouvoir des EM doit dépendre des joueurs et non les joueurs dépendre de L'EM. Son efficacité dépend de de comment collaborent les chefs de flottille, encas de bonne collaborations, les outils de l'EM son assez adapter.

Peut-être ajouter pour la V2 une carte stratégique qui serait une carte de "base" avec un gros recul et possibilité de zoom ainsi que de pouvoir poser anions adapté à cette carte. Par exemples seuls les EM pourrait la modifier et serait ne libre consultation pour les chefs de flottilles

Ah, ça sent les élections coté Axe

Marcanzi a écrit:

MERCo a écrit:Toutes les idées et suggestions concernant une refonte des EM (pouvoirs / outils / règles /...) peuvent être discutées.

Néanmoins, il y a déjà un sujet s'y rapportant en partie publique: https://dasboot.forumactif.com/t16257-nouvel-em-nouvel-elan

Les EM ont vocation à être les mêmes pour tous, si vous souhaitez des changements il faudra en discuter avec l'ensemble de la communauté puisqu'elle sera également impactée.

Notez toutefois que ces changements ne se feront pas pour cette élection ci et probablement pas avant la V.2.0 du jeu au vu de nos priorités de travail actuel (réforme soutien et V.2.0).

En vous souhaitant bon jeu,

Pour reprendre la discussion, serait t-il intéressant de pouvoir ajouter plus de flexibilité au niveau de ressources humaines des EM, ce qui donnerait :
- possibilité de démissionner
- de "virer" les membres de l'EM inactifs
- en conséquences, organiser des élections partielles
- porté la duré des mandats à 1 an.

Je pense que en fait le pouvoir des EM doit dépendre des joueurs et non les joueurs dépendre de L'EM. Son efficacité dépend de de comment collaborent les chefs de flottille, encas de bonne collaborations, les outils de l'EM son assez adapter.

Peut-être ajouter pour la V2 une carte stratégique qui serait une carte de "base" avec un gros recul et possibilité de zoom ainsi que de pouvoir poser anions adapté à cette carte. Par exemples seuls les EM pourrait la modifier et serait ne libre consultation pour les chefs de flottilles

C'est déjà tout à fait possible actuellement, même si pas forcément officiel, j'ai moi-même démissionné avec succès.

Sans l'accord d'un administrateur ? Et tu n'as pas été sanctionné pour ça ?

Joachimo Iachino a écrit:Sans l'accord d'un administrateur ? Et tu n'as pas été sanctionné pour ça ?

En fait j'ignorais qu'il était interdit de démissionner, j'ai donc simplement envoyé un message aux admins demandant à ce qu'on me retire mes accès forum et interface, ce qu'ils ont eu la bonté de faire, sans même me faire remarquer que ma démission était illégale.

Avant de faire des elections ,des demissions,des branlettes intellectuelles, a mon avis faut reflechir a incorporé dans la V2 des elements strategiques et tactiques du jeu en lui meme qui pourrais donné matiere et un role interessant a  un EM.

On peu aussi plus ou moins lui donné des taches administratives,c'est a peu pres la seule chose qui s'est fait jusqu'a aujourd'hui,mais c'est pas tres interessant pour celui qui le fait.

Joachimo Iachino a écrit:Sans l'accord d'un administrateur ? Et tu n'as pas été sanctionné pour ça ?

Puisque la démission a été effective, nous étions d'accord. Sinon il aurait toujours un pseudo rouge, Joachimo.

Principe: Tu veux démissionner, tu envois un message aux admins avec les raisons. Si c'est valable tu peux sinon tu restes en poste.

je dois reconnaître que je n'ai pas relu l'intégralité du post mais un rapide survol ne m'a pas laissé entrevoir ce sujet donc voici ma petite remarque :

Dans notre page de gestion Etat Major notre messagerie nous permet un large choix pour sélectionner un PJ ou une nation ou une flottille .... c'est parfait
Par contre quand le PJ reçoit son message l'EM n'apparait pas en tant qu'expéditeur



alors que par exemple pour un vol de reco nous avons Das Boot Team en rouge



Pourrions nous avoir "EM" comme expéditeur dans le cas N°1 et serait il possible de mettre autre chose que "Das Boot Team" dans le cas N°2 , un "appareil de reconnaissance" ou quelque chose dans le genre serait plus approprié

Ensuite nous avons la possibilité de rédiger des news , la serait il envisageable de pouvoir sélectionner une nation car pour l'instant elle est envoyée à tout le camp et nous avons vu coté Axe que certaines News peuvent être vraiment ciblées à la nation

Pour le vol de déco, en fait, c'est un pnh qui vous envoie le message. Si mes souvenirs sont bons il est dans un port neutre à l'autre bout de la map. Bref, voyez avec kojak pour la possibilité ._.

Bon je le note tout de suite car une fois le cerveau dans les bulles ça sera mort

Au sujet de la carte EM et en rapport avec le sondage
Pourquoi pas un menu déroulant avec la liste de TOUS les capitaines d'un camp
Quand on sélectionne un nom ça nous donne sa position sur la carte ... un peu comme pour sélectionner un port

Primo ça oblige l'EM à bosser un peu pour travailler ses recherches ... on a rien sans rien

Secundo un rapport de combat de toutes les attaques ou naufrages de PJ et PNJ risquerait d'être monstrueux par le volume et surtout bien traité cela nous donnerait la position exacte de tous les ennemis actifs ... est-ce souhaitable ??
Perso j'avais voté non pour les résultats sur les PNJ

Une petite dernière toujours au sujet de la carte
Bon déjà elle bug , on ne peut ni mettre ni effacer les fanions , à cela je rajouterai qu'elle est plus petite que celle des PJ

Maintenant et plutôt que de parler en interne camp et vu qu'on aura tous les mêmes options .... A quoi nous sert cette carte et qu'aimerions nous avoir comme options ??

Une question toute bête, qui peut intervenir pour la v1 et qui devra être prévu pour la v2 :

Imaginons, dans nos rêves les plus fous, que l'EM soit doté de pouvoirs plutôt grands. Et, après la traditionnelle campagne électorale où tout le monde dit "je serais actif, tel dossier avancera, etc etc...", l'EM devient absent, que ce soit par problèmes IRL (ça peut arriver à tout le monde, moi le premier) ou pire, par je m'en foutisme, ou encore qu'il ne donne plus signe de vie. Bref, un EM inactif quelle qu’en soit la raison. Quelles seront nos recours, en tant que capitaines, pour débloquer la situation ? En effet, si les pouvoirs de l'EM sont capitaux pour la v2, le camp dont l'EM sera aux abonnés absents sera fort désavantagé. Il doit donc pouvoir rétablir la situation rapidement.
Solution de réparation : L'EM peut être destitué s'il ne donne pas de signe de vie au bout de X-jours/semaines/mois par les capitaines, via un interface en jeu (v2) ou par les admins (v1). Les votes sont alors enclenché pour la suite (et ce qui ne sont pas pour des élections en auront pour leur frais).
Solution de prévention : pour éviter qu'une telle situation n'arrive, on peut supposer que l'EM concerné est passible de sanctions devant un tribunal militaire, s'il abandonne son poste pour des raisons non justifiées. Cela pourrait être une bonne solution de responsabilisation, l'élu risquant d'être sanctionné (via pps ou autres retrait, interdiction de commander un certain type de navires, interdiction de se présenter aux prochaines élections EM...) s'il n'est pas sérieux. À ceux qui dirait qu'on risquait de manquer de candidat, je dirais que personnellement je préfère avoir un EM en sous effectif mais efficace qu'un EM complet qui n'en fout pas une.

Je rouvre un sujet clos depuis un moment mais qu'en pensez vous ?

Ces propositions ouvrent un débat intéressant. J'ose quand même imaginer qu'à partir du moment où l'EM aurait des pouvoirs plus étendus, ses membres seraient d'office davantage investis et responsabilisés, ce qui n'empêche bien évidemment pas les indisponibilités pour motifs IRL.
Une destitution de l'EM ne pourrait être envisagée, selon moi, que si la totalité de ses membres sont inactifs. Pourquoi en effet pénaliser ceux faisant du bon travail ?
D'autre part, qui pourrait déterminer que l'EM est trop peu actif ? Je ne pense pas qu'il faille mêler les ACs à ça, ce pourrait être perçu comme une ingérence dans le fonctionnement d'un camp.
De même, pour un tribunal militaire, qui serait amené à y siéger ? Les chefs de flottille ? Les ACs ?

J'ai une autre solution à proposer : L'élection de suppléants, appelés à remplacer un membre de l'EM qui ne serait plus en mesure de s'y investir suffisamment.

Vous vous cassez la tête pour rien. l'EM est élu. Ceux qui ne vienne pas voter, s'ils ne sont pas content du résultat ne peuvent s'en prendre qu'à eux. Pour les autres, suffit de lancer un poste en partie axe si tu estime qu'il faut absolument changer. Dans le cas d'un EM partiel, on a déjà utilisé 2 méthodes: la cooptation s'il n'en manque qu'un et l'élection partielle quand il y en a plus. Sans compter que même avec des pouvoirs accrus, un EM désavoué ne pourrait pas se maintenir

D'accord avec Joachimo pour les suppléants.

Lothar von Arnauld a écrit:Vous vous cassez la tête pour rien. l'EM est élu. Ceux qui ne vienne pas voter, s'ils ne sont pas content du résultat ne peuvent s'en prendre qu'à eux.

On pourrait peut-être motivé plus de votants en mettant le vote (et les divers programmes / promesses qui n'engage que ceux qui y croient) à disposition IG via un onglet qui n'est actif que lors des phases de vote du front et/ou camp du compte. Couplé à un message radio automatique pour inviter à voter (ou pas).