rééquilibre Tanker et cargo armé

bonsoir à tous

J'ai essayer de trouver un post que je croyais avoir vus mais je le retrouve pas. J'en rouvre donc un ici.

Voila, depuis bien longtemps je regarde et il est malheureux de voir des cargo armé utiliser pour un tanker.
Effectivement, j'ai fait le calcul pour les allié (US; UK et FNFL), il est toujours préférable de prendre un cargo et de le remplir de fuel que de prendre un cargo. Encore plus chez les Anglais.

Tout les plus gros tanker allié sont les T3 S2 A1. Je suis soutien sur le jeu donc je sait et de quoi je parle et ce qu'il vas suivre, n'est purement que pour l'équilbre IG

Je propose donc:
-  de garder la vitesse la vitesse actuelle des tanker
- de monter à 750 la soute pour se différencier des autres tanker
- de monter à 6400 ou 7000 la capacité du réservoir (soit le double des autres tanker)
- de monter en outre son tonnage de 13000 tonnes
- monter de 40 ses point de coques (je veux pas dire son chiffre réel)
- bien sur je suis conscient que le prestige montera aussi, mais les AC's sont la pour le déterminer.

C'est sur que niveau IRL, je m'y connait pas du tout en navire ravitailleurs, mais il vas de soit, qu'améliorer les tanker mettrait un compromis intéressant entre prendre un cargo ou un tanker ...

Je m'excuse pour mes confrère allemand du camps de l'axe ; je n'ai aucune données, donc je ne peux rien dire, mais je pense que cela doit être le même cas.


Maintenant débattons

En tout cas niveau jeux avoir un tanker " haut de gamme " pour contre balancer l'hégémonie des cargo's armée est une bonne chose a mon avis. Et comme tu le dis ses cargo armée sont souvent voir tout le temps utiliser comme tanker.

C'est quoi le problême,vous ne voulez plus mettre du fuel en soute?

disons que ça laisserais le choix, il y'a une différence majeure entre les deux. Je sais pas si je peux la dire mais cela remettrait le fonctionnement des cargo en question.

Coté japonais, je suis soutien en Cargo Aikoku maru (en gros l'équivalent de vos cargo armé) et je l'utilise en tanker.

Je peux te dire que sa ne sert à rien d'augmenté la capacité, par contre si tu équipe tes tankers avec le même type d'armement que les cargo, là sa changera!

La seventh fleet peut le dire, avec mon cargo j'ai achevé trois de leur gars, l'autre s'étant sabordé!

Les "Cargo armés" sont des croiseurs auxiliaires, je n'ai jamais entendu parler de tanker armé pour servir dans ce but.

Disons que la logique voudrais que les tankers ravitaillent en moins d'UT que les cargos. Le ravitaillement de réservoir a réservoir est une procédure normalement moins compliquée que de sortir les jerrycans de la soute.

Pour ce qui est des tankers WWII, pour les etats unis il y a carrément des sites dédiés. La plus part voire la totalité d entre eux sont des pétroliers civils réaffectés.

http://memorieshop.com/Oilers/index.html

Question : est ce reellement possible de remplir les soute d'un cargo avec du carburant ?
Ne faudrait il pas un materiel adapté ?

Peux etre en interdisant le carburant en soute ? ça permettrai de relancé les tanker (en plus j'ai un T3 tout neuf ! ) ....
Comme ca le cargo transporte les munitions , et le tanker le fuel ...
En interdisant le carburant dans TOUT les navires , ça limiterai aussi l'autonomie des navires classique , et ainsi revaloriserai le rôle du soutien ...

Ça poserai donc le problème au flottille d'avoir un cargo ET un tanker ...

Même si ce n'est pas "réel" , ça pourrai être une entorse pour un game play différent ...

J'ai l'impression que vous avez pas d’équivalent au pétrolier-ravitailleur et au grand pétrolier-ravitailleur.
Pourquoi pas crée des tanker armée, pour garder les stat identiques, juste inversé la capacité du réservoir avec de celle de la soute.
Après ça va pas changer grand chose. Le nombre de cargo armée (le vrai) est de mémoire de 4 ou  5 sur les deux fronts. Et il y à qu'un seul cargo armée de haut de gamme en jeu, la Kormoran de Conrad  Weiss. Ce sont les cargo "ultime" comme tout les cargo aré de l'Axe ATL, le russe et l'Alcanntara, vous devez savoir à quel point ils vaillent cher.
Ce sont là de vrai croiseur auxiliaire, rapide et bien armé. Leur but était de briser les blocus et de chasser le convoie à la base. Mais par la force des choses, ce sont les plus gros cargo du jeu.

Le fait est que le ravitaillement en mer se faisait par UNREP pour le carbu. C'est une technique mise au point par l US navy dans les années 30, et utilisée par la suite par toutes les nations. De réservoir a réservoir. On imagine mal un cargo sortir des containers pour remplir le réservoir d un porte avion en haute mer.

Voila ici le USS Cahaba (AO-82) qui ravitaille sur la gauche le USS Shangri la (CV-38) sur sa droite et dans le même temps l USS Iowa (BB-61) en 1944



Des tanker armés? Hmmm les gros canons et les matières inflammables font rarement bon ménage.

J'ai commandé une flottille de soutien dans le Pacifique. Des soutiens il y en a peu. Toutes les flottilles ne peuvent se permettre d'avoir un cargo et un pétrolier. Certaines flottilles n'ont ni l'un ni l'autre, alors je suis contre l'idée que des navires autres que pétrolier ne puissent embarquer du carburant en soute. A la rigueur que cela coute plus cher en CT oui.

la différence de rapidité est non négligeable.

On n'arme pas le Tanker, met on lui met un rack ASM, ou mortier pour les axiens. Après tout, le cargo armé garde son esprit "croiseur auxiliaire" mais un ASM sur tanker serait non négligeable.

Ou même pour aller plus loin, juste ajouter un ASDICs et pas d'armes ASM au pire...

Heu... Gabriel !! et après on fait quoi des DD ASM ? Depuis longtemps on cherche a modifier les Navires du jeu pour plus de facilité. Mais bien sur rien ni fait.

De plus comme dit plus haut çà oblige d'avoir non pas deux mais trois soutiens. Tanker - Cargo et, l'inséparable NA. Déjà que les soutiens sont difficiles a trouver...

C'est une bonne mauvaise idée.

Bonne journée.

Je vais ajouter une chose il faut savoir trouver le subtil équilibre entre la jouabilité et le coté historique

J'ai lu a peu prés tout
Je comprend se que veux Gabriel
Enfaite on changerez rien de se qu'il y a actuellement donc les cargo pourrons toujours avoir du fuel dans leur soute seulement Actuellement le top top du top au niveau des soutien c'est le cargo arme donc si j'ai bien compris gabriel, il voudrait qu'il y en est un concurent qui serai un tanker logique. Donc dans les 20 000pp il y aurai le cargo armee et le tanker avec chacun ses avantages. Par exemple le tanker aurait une vitesse superieur se qui est compenser pour le cargo par le faite qu'il peut egalement avoir du fuel dans sa soute alors que le tanker ne peut pas avoir de munition dans son réservoir logique. Le seul truc a réfléchir c'est pour l'armement oui pk pas des rack de grenade ou autre
Sinon peter je suis d'accord avec toi mais regarde dans la réalité les cargo n'avait pas de fuel en soute mais que dans des reservoir donc on pourrait tres bien faire un tanker qui a pas réellement existe mais qui serai en gros un superd tanker t3 pour les alliées et tout sa afin d'améliorer le jeu
vous en pensez quoi?

VOila, william à tout bien résumé

merci William

De toute façon, le bon équilibre pour un soutien allié c'est au fond de l'océan   

William Halsey a écrit:J'ai  lu a peu prés tout
Je comprend se que veux Gabriel
Enfaite on changerez rien de se qu'il y a actuellement donc les cargo pourrons toujours avoir du fuel dans leur soute seulement Actuellement le top top du top au niveau des soutien c'est le cargo arme donc si j'ai bien compris gabriel, il  voudrait qu'il y en est un concurent qui serai un tanker logique. Donc dans les 20 000pp il y aurai le cargo armee et le tanker avec chacun ses avantages. Par exemple le tanker aurait une vitesse superieur se qui est compenser pour le cargo par le faite qu'il peut egalement avoir du fuel dans sa soute alors que le tanker ne peut pas avoir de munition dans son réservoir logique. Le seul truc a réfléchir c'est pour l'armement oui pk pas des rack de grenade ou autre
Sinon peter je suis d'accord avec toi mais regarde dans la réalité les cargo n'avait pas de fuel en soute mais que dans des reservoir donc on pourrait tres bien faire un tanker qui a pas réellement existe mais qui serai en gros un superd tanker t3 pour les alliées et tout sa afin d'améliorer le jeu
vous en pensez quoi?

Je sais pas si il faut modifier la vitesse, c'est surement fait exprès pour l'équilibre des BDD entre les camps (sauf si cette modification s'applique dans les deux camps, mais là je sens que vous allez râler lors des poursuites). C'est pas obligé" d'être forcément historique, si il ele faut on fait une copie du cargo armé et on inverse la capacité du réservoir et de la soute. Et on appelle ça tanker armée.

ils ont déjà une différence de vitesse

Il suffirait juste de changer 3 chiffre dans la BDD (soute + réservoir + tonnage)
On l'arme pas non plus, sauf si on discute avec l'animation des rack ou possibilité que juste ASDICez

https://dasboot.forumactif.com/t13073-soutien-asm?highlight=soutien

Plus la peine de répondre à la question précédente.
Je vais vendre la mèche mais c'est visible dans l'encyclopédie. Les cargo armée axe vont à 5 ut en 3/4. notre meilleur tanker lui aussi.

William Halsey a écrit: Le seul truc a réfléchir c'est pour l'armement oui pk pas des rack de grenade ou autre

Sans vouloir vous vexer les gars je ne suis pas du tout d'accord avec vous. Si les soutiens commencent a posséder des racks ASMs ou des canons comme le cargo armée ça va devenir du grand n'importe quoi. Les subs vont fortement pâtir de cette "évolution" autant privilégier d'autre technique comme une diminution des transbordements comme l'a déjà proposer quelqu'un.
Mais rajouter des armes, hormis des armes ASMs qui dans certains cas révèle plus de l'armement symbolique qu'autre chose, cela risquerait d'impacter trop grandement l'équilibre entre historicité et gameplay. Donc niveau changement il faut faire grandement attention à ce que l'on propose et pas juste demander des évolutions qui impacteraient trop grandement le jeu.

on laisse tomber l'armement, je suis d'accord.

Reste toujours l'équilibrage tanker et cargo

en faite vous demander pour les alliés un pétrolier Altmark ?

Gabriel Auphan a écrit:Voila, depuis bien longtemps je regarde et il est malheureux de voir des cargo armé utiliser pour un tanker.
Effectivement, j'ai fait le calcul pour les allié (US; UK et FNFL), il est toujours préférable de prendre un cargo et de le remplir de fuel que de prendre un cargo. Encore plus chez les Anglais.

Pourquoi ne pas rendre bien plus cher en UT les transferts de carburant depuis un cargo ? Du genre, 8 UT (avec possibilité d'économiser 1 UT) par exemple. Cela serait relativement RP (les vrais ravitailleurs en carburant étaient capables de ravitailler plusieurs navires simultanément) et cela inciterait à armer des tankers... et l'on ne se retrouverait pas qu'avec des cargos en jeu. Le problème, c'est que les petites flottilles qui pouvaient s'en sortir jusqu'alors avec un unique cargo qui faisait aussi ravitailleur de carburant vont alors galérer pour gérer la logistique.

Edit : C'est vrai que le ravitaillement de la VLT à 8 UT, ça fait tout de même cher ^^ Il faudrait alors peut-être voir à différencier le nombre d'UT consommés en fonction de la quantité de carburant délivré. M'enfin, ça compliquerait peut-être trop les choses en termes de code.

Oui je suis d accord avec toi il fait rien changer au systement actuelle juste rajouter un tanker du même niveau que le cargo et pour l armement le pétrolier l'altmark est armée avec de gros canon donc on peu en gros c est l altmark mais pour les alliées