Navire dispo port moyen

bonjour,

voilas une question me taraude, POURQUOI????
quand on se retrouve après avoir coulé dans un port au milieu des lignes ennemis, a 15 jours de tout autres ports allié, on ne peu prendre qu'un au yacht armé (et ce malgré être au plus haut palier aucun autres navires ne peu être amarré...... )
de mon gout cela nuit au faites d'allez titiller des ennemis dans leur camp et de par la même nuis aussi à l'envie de jouer (je précise cela est surtout et "seulement" valable dans le PAC...)

ps : a une époque tous les navires de palier n’était pas dispo???

Néokaneda CERIANO a écrit:bonjour,

voilas une question me taraude, POURQUOI????
quand on se retrouve après avoir coulé dans un port au milieu des lignes ennemis, a 15 jours de tout autres ports allié, on ne peu prendre qu'un au yacht armé (et ce malgré être au plus haut palier aucun autres navires ne peu être amarré...... )
de mon gout cela nuit au faites d'allez titiller des ennemis dans leur camp et de par la même nuis aussi à l'envie de jouer (je précise cela est surtout et "seulement" valable dans le PAC...)

ps : a une époque tous les navires de palier n’était pas dispo???

Non Néokaneda et je rajouterai qu à une époque même dans un port majeur ami tu n avais accès uniquement au chalutier aujourd'hui si tu te retrouve dans un port majeur ami tu as tous les paliers accessible jusqu à l escorteur lourd pour les surfaces ,concernant les autres formations je ne sais pas .

Je ne pense pas que cela puisse nuire à quoi que ce soit et je trouve cela plutôt logique même

Et (c'est peut être une bêtise) pourquoi ne pas supprimer cette possiblité d'avoir jusqu'au top des escorteurs lourds dans un port majeur allié, mais à la place permettre de prendre toutes les mules des paliers atteints et disponibles selon la taille du port ?

Exemple, je coule devant un port moyen allemand, je peux prendre un cl Taranto, ou un DD Sella, ou je ne sais quelle mule de palier inférieur. Cela permettrait d'avoir autre chose que des caboteurs, en phase avec les paliers déjà atteints, et respectueux de la taille des ports alliés.

pas d accord avec toi Stefan ,dans un port majeur ou important (je pousse^^) ami à la limite mais là en l occurrence dans un port moyen ami cela ne me parait pas normal ni même logique .

Ça resterait limité aux mules, donc pas non plus l'extase. On pourrait exclure les ports mineur effectivement.
En même temps, avoir dans un port ami même majeur, l'intégralité de l'armement naval jusqu'au top de l'escorteur lourd, ce n'est pas non plus hyper logique.

Mais bon c'est juste une idée en passant je ne me battrais pas pour ça.

ce n est pas non plus l extase ,cela se limite aux destroyers avoir du croiseur léger même des mules dans n importe quels ports moyen ami n est pas la même chose, de plus trouver du palier croiseur léger dans ceux ci est illogique dans la mesure ou dans ceux de ta nation tu l y trouve aussi il me semble donc normal que les chantiers navals des ports moyens ami soient bien inférieurement équipé .

Stefan Guth a écrit:
Mais bon c'est juste une idée en passant ;)je ne me battrais pas pour ça.

Moi oui par contre   car il n y aurait véritablement plus de handicap à se faire couler loin de ses ports

Hans Fuller a écrit:

Stefan Guth a écrit:
Mais bon c'est juste une idée en passant ;)je ne me battrais pas pour ça.

Moi oui par contre   car il n y aurait véritablement plus de handicap à se faire couler loin de ses ports

Au contraire, fini de parader près d'un port majeur ami, avec le risque de te retrouver en...DD1936A mon!
Tu parles d'une punition vu que la majorité des joueurs sont en escorteur lourd.
Là le risque c'est de te retrouver en mule, pas forcément plus performant que ton DD1936Amob et surtout avec le risque de perte de palier associé.

Cela favoriserai également les incursion en terrain ennemi, les grands voyages aussi, plutôt que deux concentrations de navires en manche et en med de peur de se retrouver en vorpostenboot.

Je suis passé par là Stefan et pas que moi puis il y a l avion .

alors je vous arrete tout de suite et du coup c'est peu etre un bug mais actuelement bloqué dans un port ami moyen nous n'avons accès que au chalut armer et rien d'autre......

Néokaneda CERIANO a écrit:alors je vous arrete tout de suite et du coup c'est peu etre un bug mais actuelement bloqué  dans un port ami moyen nous n'avons accès que au chalut armer et rien d'autre......

Normal comme je l ai dit plus haut hors port majeur ami c est chalutier ,port majeur ami c est tous navires accessible jusqu au palier escorteur lourd ;

bah c'est pas terrible quand tu te retrouve a 15 jours du port allié le plus proche.....

Oui, certes, mais ce sont les règles actuelles ! Et comme disaient Hans et Stefan, avant tu réarmais ton chalutier armé et tu repartais, et quelque soit la taille du port ! ^^

Je me souviens y avoir eu droit à mes débuts, à une époque où les chalutiers armés s'appelaient des chalutiers armés dans toutes les nations ^^

Rhàlala ces jeunes... en plus les US se promènent en yacht maintenant et ils se plaignent quand même. *rire*

Rien de mieux qu'un bon vieux vorpostenboot pour se faire couler.Lent,massif et long il est la cible parfaite!

Pour te repondre rapidement , j'ai eu la meme reflexion que toi , mais plutot que de vouloir avoir un autre navires , je preferrerai rejoindre rapidement un port plus important de ma nationnalité , ou un port majeur allier pour armer un "vrai navire" ....

J'ai proposé une solution , mais qui n'a pas l'air de faire l’unanimité ... ( lien)
Dans ce sujet on parle aussi des navires dans les ports amis d'une autre nationnalité ...

Je pense qu'en effet , armer un destroyer allemand dans un port italien n'est pas forcement tres "coherent" , mais pouvoir revenir rapidement dans un de ses ports pour pouvoir le prendre serrais plus "normal" ... on rejoins la aussi l'idée de quotas par port ( lien ) ....

Le problème comme le précise dès le début Néo se situe dans le Pacifique .

Ce qui est tout à fait acceptable pour des raisons d'historicité en Atlantique du fait des courtes distances et de l'équilibre du nombre de nations par camp l'est beaucoup moins en Pacifique.

Je comprends bien que nos amis japonais ne voit pas le problème   puisque qu'ayant quasi partout  des ports non pas alliés mais de leur propre nation, il ne subisse en fait que très peu (jamais ?) cette règle sur de longue distance ... Le camp alliés étant divisé en deux l'isolement est beaucoup plus prononcé suivant l'endroit ou un navire US, respectivement anglais  se situe et les conséquences d'un naufrage ne sont pas tout à fait les mêmes...  

A mon sens le jeu y gagnerait surement  pas en historicité mais en tout cas en game play à ce que cette règle soit assouplie d'une manière ou d'une autre en Pacifique.

Je suis plus que d'accord avec Ewen. J'ai été Japonais de nombreuse année et il est évident que le game play entre Japon, nation unique disposant de port partout sur la carte et allié donc US ou UK mais avec des secteurs bien définis rend le jeux plus que difficile voir impossible pour les alliées.
Je propose un " groupe de travail " avec des joueurs japonais objectif, anglais et américains pour améliorer cela.
Port US en Australie ?
Port UK en plus grand nombre et surtout de taille plus importante ??
Toute piste est bonne à mon avis.

et tu proposes qui pour ton groupe de travail?

NB j'adore l'adjectif qui suit japonais...

La règle actuelle est très bien comme elle est beaucoup d entre nous se sont retrouvé en chalutier moi le premier ,assouplir cette règle ne me semble pas raisonnable d une part quand tu bois la tasse loin de tes ports et je rajouterai en territoire ennemi il faut bien être dans une situation délicate sinon ce n à plus de sens ,d autre part il y a l avion pour rentrer au bercail

Lothar von Arnauld a écrit:et tu proposes qui pour ton groupe de travail?

NB j'adore l'adjectif qui suit japonais...

et bien pas toi entre autre.

Saint-Laurent a écrit:

Lothar von Arnauld a écrit:et tu proposes qui pour ton groupe de travail?

NB j'adore l'adjectif qui suit japonais...

et bien pas toi entre autre.

C est pas comme ça que tu vas donner envie de débattre   ....si débat il y a ...

Hans Fuller a écrit:La règle actuelle est très bien comme elle est beaucoup d entre nous se sont retrouvé en chalutier moi le premier ,assouplir cette règle ne me semble pas raisonnable d une part quand tu bois la tasse loin de tes ports et je rajouterai en territoire ennemi il faut bien être dans une situation délicate sinon ce n à plus de sens ,d autre part il y a l avion pour rentrer au bercail

C'est marrant, j'ai juste l'impression qu'on parle pas de la même chose... Je l'ai mis au plus près comme ça on voit bien la différence...

La règle actuelle n'est pas bien comme elle est, beaucoup d entre nous se sont retrouvé en chalutier moi le premier, assouplir cette règle, dans la zone pacifique, me semble très raisonnable car quand tu bois la tasse loin de tes ports malgré le fait d'être en territoire ami ou très très loin de tes ports malgré le fait d'être très proche d'un territoire ami,  ça n'a pas pas beaucoup de sens d'être alors dans une situation délicate quand en face ils ne risquent pas la même chose dans une situation identique , il y a toujours l'avion pour rentrer au bercail mais ça rien à voir avec le problème...

Si possible on arrête de se la jouer "réponse à côté", d'autant que vous connaissez cette réalité aussi bien que moi... La question est  d'abord de savoir si on (les joueurs dans leur ensemble) veut corriger le déséquilibre engendré (en Pacifique et uniquement en Pacifique) par cette situation ou pas... Ca me parait aller dans le sens du jeu que de le faire, et plutôt par un assouplissement (relatif et à définir et ça serait la deuxième discussion ) de la règle sur les ports alliés pour tout le monde (ce qui n'influence en rien la question de l'éloignement de tout port allié lorsque qu'on est en territoire ennemi), que par la création de nouveaux ports qui donnerait probablement lieu à des négociations/récriminations sans fin.

Déséquilibre tu dis       laissez la crémière cicatriser tranquille ,allez voir la poissonnière    

Plus sérieusement une modification a était apporté en ce sens il y a un peu plus d un an avec la disponibilité de navires allant jusqu au escorteurs lourd pour les surface dans les ports majeur amis ,tout le monde était content aujourd'hui ça suffit plus ??? vous voulez quoi des CL dans des ports moyen ami ??? des CA dans les ports important et vos cuir dans les ports majeur ami ??? faut pas pousser mémé dans les orties .

Je vais radoter mais l avion c est pas aussi fait pour etre utiliser les outils sont là maintenant faut arrêter de chouiner pour rien .

Ewen Legoff a écrit:

Hans Fuller a écrit:La règle actuelle est très bien comme elle est beaucoup d entre nous se sont retrouvé en chalutier moi le premier ,assouplir cette règle ne me semble pas raisonnable d une part quand tu bois la tasse loin de tes ports et je rajouterai en territoire ennemi il faut bien être dans une situation délicate sinon ce n à plus de sens ,d autre part il y a l avion pour rentrer au bercail

C'est marrant, j'ai juste l'impression qu'on parle pas de la même chose... Je l'ai mis au plus près comme ça on voit bien la différence...

La règle actuelle n'est pas bien comme elle est, beaucoup d entre nous se sont retrouvé en chalutier moi le premier, assouplir cette règle, dans la zone pacifique, me semble très raisonnable car quand tu bois la tasse loin de tes ports malgré le fait d'être en territoire ami ou très très loin de tes ports malgré le fait d'être très proche d'un territoire ami,  ça n'a pas pas beaucoup de sens d'être alors dans une situation délicate quand en face ils ne risquent pas la même chose dans une situation identique , il y a toujours l'avion pour rentrer au bercail mais ça rien à voir avec le problème...

Si possible on arrête de se la jouer "réponse à côté", d'autant que vous connaissez cette réalité aussi bien que moi... La question est  d'abord de savoir si on (les joueurs dans leur ensemble) veut corriger le déséquilibre engendré (en Pacifique et uniquement en Pacifique) par cette situation ou pas... Ca me parait aller dans le sens du jeu que de le faire, et plutôt par un assouplissement (relatif et à définir et ça serait la deuxième discussion ) de la règle sur les ports alliés pour tout le monde (ce qui n'influence en rien la question de l'éloignement de tout port allié lorsque qu'on est en territoire ennemi), que par la création de nouveaux ports qui donnerait probablement lieu à des négociations/récriminations sans fin.

Il faut que je réponde, mas avant une étape importante :Moi, LJD Artur Finnvack jure sollenelement que cette intervention reflète mes opinions et n'a pas pour but de contredire LJD Ewen Legoff pour le plaisir.

Les règles du jeu doivent être les mêmes en Alantique et dans le Pacifique, si assouplissement il y a, il doit se faire des deux côtés. Ensuite sur la règle elle-même je la trouve déjà bien laxiste. Autoriser un capitaine à repartir d'un port qui n'appartient pas à sa nation c'est déjà énorme! Normallement ça devrait être retour au port d'attache et puis c'est tout! En assouplissant encore cette règle, on arriverait à un point où la nationalité des ports n'a plus d'importance que pour les ports majeurs. Cet suppression de contrainte me paraît réellement être un appauvrissement du gameplay. Certes les joueurs auraient la vie plus facile, mais ce qui est intéressant dans un jeu, ce n'est pas la facilité, c'est la difficulté.

J'entend l'argument selon lequel il y aurait un désequilibre, et il est vrai je pense. Cependant est-on obligé de résoudre ce problème en supprimant le désequilibre? Je ne pense pas, il vaut mieux à mon sens pour éviter un jeu trop symétrique le compenser. Je souligne au passage que certains élèments y concourent naturellement, comme le sureffectif allié (encore qu'il y aurait beaucoup à dre là-dessus). Mais alors me direz-vous (et vous n'aurez pas tort) comment le compenser? Eh bien par exemple en rendant les navires alliés un tout petit peu plus difficile à couler.

Axiens lisez jusqu'au bout, ne me pendez pas tout de suite, je vous en prie!

En ce sens on pourrait par exemple réduire jouer sur les bonus donnés par les officiers de chaque nation. Ainsi les officiers de tirs japonais pourraient avoir un lèger malus par rapport aux officers des autres nations. Quelque chose qui ne se perçoit pas à l'échelle individuelle (si ce n'est dans la mauvaise foi des capitaines qui attribuearont tous leurs tirs ratés à leur officier moins performant), mais qui permette de réajuster l'équilibre global (on peut bien sûr ensuite envisager des contre-ajustement, etc...). Bien entendu ce n'est qu'un exemple, il y a énormément de possibilités.