Navire dispo port moyen

Ewen Legoff a écrit:

Hans Fuller a écrit:La règle actuelle est très bien comme elle est beaucoup d entre nous se sont retrouvé en chalutier moi le premier ,assouplir cette règle ne me semble pas raisonnable d une part quand tu bois la tasse loin de tes ports et je rajouterai en territoire ennemi il faut bien être dans une situation délicate sinon ce n à plus de sens ,d autre part il y a l avion pour rentrer au bercail

C'est marrant, j'ai juste l'impression qu'on parle pas de la même chose... Je l'ai mis au plus près comme ça on voit bien la différence...

La règle actuelle n'est pas bien comme elle est, beaucoup d entre nous se sont retrouvé en chalutier moi le premier, assouplir cette règle, dans la zone pacifique, me semble très raisonnable car quand tu bois la tasse loin de tes ports malgré le fait d'être en territoire ami ou très très loin de tes ports malgré le fait d'être très proche d'un territoire ami,  ça n'a pas pas beaucoup de sens d'être alors dans une situation délicate quand en face ils ne risquent pas la même chose dans une situation identique , il y a toujours l'avion pour rentrer au bercail mais ça rien à voir avec le problème...

Si possible on arrête de se la jouer "réponse à côté", d'autant que vous connaissez cette réalité aussi bien que moi... La question est  d'abord de savoir si on (les joueurs dans leur ensemble) veut corriger le déséquilibre engendré (en Pacifique et uniquement en Pacifique) par cette situation ou pas... Ca me parait aller dans le sens du jeu que de le faire, et plutôt par un assouplissement (relatif et à définir et ça serait la deuxième discussion ) de la règle sur les ports alliés pour tout le monde (ce qui n'influence en rien la question de l'éloignement de tout port allié lorsque qu'on est en territoire ennemi), que par la création de nouveaux ports qui donnerait probablement lieu à des négociations/récriminations sans fin.

Il faut que je réponde, mas avant une étape importante :Moi, LJD Artur Finnvack jure sollenelement que cette intervention reflète mes opinions et n'a pas pour but de contredire LJD Ewen Legoff pour le plaisir.

Les règles du jeu doivent être les mêmes en Alantique et dans le Pacifique, si assouplissement il y a, il doit se faire des deux côtés. Ensuite sur la règle elle-même je la trouve déjà bien laxiste. Autoriser un capitaine à repartir d'un port qui n'appartient pas à sa nation c'est déjà énorme! Normallement ça devrait être retour au port d'attache et puis c'est tout! En assouplissant encore cette règle, on arriverait à un point où la nationalité des ports n'a plus d'importance que pour les ports majeurs. Cet suppression de contrainte me paraît réellement être un appauvrissement du gameplay. Certes les joueurs auraient la vie plus facile, mais ce qui est intéressant dans un jeu, ce n'est pas la facilité, c'est la difficulté.

J'entend l'argument selon lequel il y aurait un désequilibre, et il est vrai je pense. Cependant est-on obligé de résoudre ce problème en supprimant le désequilibre? Je ne pense pas, il vaut mieux à mon sens pour éviter un jeu trop symétrique le compenser. Je souligne au passage que certains élèments y concourent naturellement, comme le sureffectif allié (encore qu'il y aurait beaucoup à dre là-dessus). Mais alors me direz-vous (et vous n'aurez pas tort) comment le compenser? Eh bien par exemple en rendant les navires alliés un tout petit peu plus difficile à couler.

Axiens lisez jusqu'au bout, ne me pendez pas tout de suite, je vous en prie!

En ce sens on pourrait par exemple réduire jouer sur les bonus donnés par les officiers de chaque nation. Ainsi les officiers de tirs japonais pourraient avoir un lèger malus par rapport aux officers des autres nations. Quelque chose qui ne se perçoit pas à l'échelle individuelle (si ce n'est dans la mauvaise foi des capitaines qui attribuearont tous leurs tirs ratés à leur officier moins performant), mais qui permette de réajuster l'équilibre global (on peut bien sûr ensuite envisager des contre-ajustement, etc...). Bien entendu ce n'est qu'un exemple, il y a énormément de possibilités.

Passer un Wydham (au S-O de Darwin) port américain ?

Ewen Legoff a écrit: déséquilibre engendré (en Pacifique et uniquement en Pacifique) par cette situation ou pas...

Ce n'est tous simplement pas possible de n'appliquer cette règle sur un seul coté de la carte.   
Donc je pense que ton histoire ne verra pas le jour.

alors pour apporter encore un peu d'eau a votre moulin je précise que dans le cas actuel je parlais d'un port NON mineur Français dans le Pacifique .... historiquement normale Mais pour la Game Play aucun intérêt car se retrouver encercler de 5 à 9 ports ennemis en chalut armer, bah ça ne sert à rien..... et se retaper un mois de route pour revenir bah une fois mais pas deux....
je demande pas d'avoir accès a tous les bateaux, mais d'avoir accès au bateau de palier (se qui est déjà un risque en soit de perte de palier ....) et qui me semble un bon compromis et permettrais de pouvoir explorer cette zone reculée ou jamais personne vas et pour cause....

Néokaneda CERIANO a écrit:alors pour apporter encore un peu d'eau a votre moulin je précise que dans le cas actuel je parlais d'un port NON mineur Français dans le Pacifique .... historiquement normale Mais pour la Game Play aucun intérêt car se retrouver encercler de 5 à 9 ports ennemis en chalut armer, bah ça ne sert à rien..... et se retaper un mois de route pour revenir bah une fois mais pas deux....
je demande pas d'avoir accès a tous les bateaux, mais d'avoir accès au bateau de palier (se qui est déjà un risque en soit de perte de palier ....) et qui me semble un bon compromis et permettrais de pouvoir explorer cette zone reculée ou jamais personne vas et pour cause....

Un port ami non mineur mais aussi non important   ....avoir accès aux navires de palier ?? j en conclu que dans un port moyen ami tu trouverais le palier CL    ben voyons ,je reprendrais ce qu Artur a souligné car pleins de bon sens :

Les règles du jeu doivent être les mêmes en Alantique et dans le Pacifique, si assouplissement il y a, il doit se faire des deux côtés. Ensuite sur la règle elle-même je la trouve déjà bien laxiste. Autoriser un capitaine à repartir d'un port qui n'appartient pas à sa nation c'est déjà énorme! Normalement ça devrait être retour au port d'attache et puis c'est tout! En assouplissant encore cette règle, on arriverait à un point où la nationalité des ports n'a plus d'importance que pour les ports majeurs. Cet suppression de contrainte me paraît réellement être un appauvrissement du gameplay. Certes les joueurs auraient la vie plus facile, mais ce qui est intéressant dans un jeu, ce n'est pas la facilité, c'est la difficulté.

oui mais je reprendrai aussi se détails pour les japonais dans la PAC vous quoi comme port de autres nationalité????

Hans Fuller a écrit:Un port ami non mineur mais aussi non important   ....avoir accès aux navires de palier ?? j en conclu que dans un port moyen ami tu trouverais le palier CL     ben voyons ...

Hmmm j'avais pas compris ça comme ça moi en fait. J'ai cru que "navires de palier"  = "la mule de palier".
Or donc risquer son palier sur place ou faire un bout de chemin pour aller chercher un navire et risqué ces pts de prestige peut être un choix intéressant à laisser aux joueurs. Même si dans le cas des Japonais, en fait ils n'ont pas de choix à faire puisqu'ils sont seul nation du front.

Hmmm j'avais pas compris ça comme ça moi en fait. J'ai cru que "navires de palier" = "la mule de palier".
Or donc risquer son palier sur place ou faire un bout de chemin pour aller chercher un navire et risqué ces pts de prestige peut être un choix intéressant à laisser aux joueurs. Même si dans le cas des Japonais, en fait ils n'ont pas de choix à faire puisqu'ils sont seul nation du front.

Je vois pas ce que cela change de perdre un palier en croiseur léger ,en destroyer ou en chalutier   moi ce qui me dérange et comme l a souligné Artur

En assouplissant encore cette règle, on arriverait à un point où la nationalité des ports n'a plus d'importance que pour les ports majeurs. Cet suppression de contrainte me paraît réellement être un appauvrissement du gameplay. Certes les joueurs auraient la vie plus facile, mais ce qui est intéressant dans un jeu, ce n'est pas la facilité, c'est la difficulté.

Erwan Lafleur a écrit:
Hmmm j'avais pas compris ça comme ça moi en fait. J'ai cru que "navires de palier"  = "la mule de palier".
Or donc risquer son palier sur place ou faire un bout de chemin pour aller chercher un navire et risqué ces pts de prestige peut être un choix intéressant à laisser aux joueurs. Même si dans le cas des Japonais, en fait ils n'ont pas de choix à faire puisqu'ils sont seul nation du front.

C'est tout a fait ainsi que je pensais la chose en lançant mon idée à la volée.
C'est vrai que pour le Japon ça ne change rien, mais appliqué en atlantique cela favoriserai la mobilité il me semble (bien que c'est un choix comme le dit erwan).

ALors c'est vrai que cela rend la vie plus facile aux joueurs, mais bon... On peut comprendre que pour certains plus malchanceux que d'autres, ce jeu se transforme en corvée avec un chalut en guise de navire. C'est une alternative qui se défend je pense.

Pour les paliers on peut prendre défense côtière, escorteur léger et escorteur lourd.
Pas question d'armée plus que un DD/

Marcanzi a écrit:Pour les paliers on peut prendre défense côtière, escorteur léger et escorteur lourd.
Pas question d'armée plus que un DD/

oui en effet se serait déjà tres bien en effet

à la limite étendre la règle actuelle aux ports important mais pour ce qui est des ports moyens ami cela n a plus de logique ni de sens .

Hans Fuller a écrit:à la limite étendre la règle actuelle aux ports important mais pour ce qui est des ports moyens ami cela n a plus de logique ni de sens .

Ça aussi c'est une alternative. Cela élargi la possiblité d'armer autre chose qu'un chalut, et ouvre des possilbits de mouvement plus importantes pour les flottilles, favoriserait la dispersion des zones de combat, et contribuerait aussi probablement a limiter les "armadas" de part et d'autre.

Sans vouloir me répéter (oui , je suis tres perceverent ...) , mais la meilleur des solutions est de "favoriser" le retour a un port de notre nation , ou à un port important ou majeur allié ...

Ainsi , l'on pourrais reprendre un navire convenable pour soit reprendre la lutte , soit rentrer dans un plus gros port de sa nation avec autre chose qu'une mule ...

ET CELA POUR L ATLANTIQUE AUSSI !!!

Il n'y a pas que les "problèmes" américains anglais en pacifique (même si j'y suis moi aussi confronté ! ) , mais avec la multiplicité des nations atlantique , des qu'on part en coopération (par exemple quand on est russe ... ) on se retrouve loin de ses ports ... en atlantique ...

Si vous aviez pris la peine d'ouvrir mes liens ...

Néokaneda CERIANO a écrit:oui mais je reprendrai aussi se détails pour les japonais dans la PAC vous quoi comme port de autres nationalité????

Pas étonnant que personne ne t'ai répondu côté japonais, suis pas sur que beaucoup de joueur japonais ai eu l'occasion de fréquenter LE port allié...  

J'ai voulu clarifier mes impressions en passant par l'Encyclopédie puisqu'il semblerait que ce qui me semblait évident ne le soit pas pour tout le monde....

Pacifique :

Axe :
Ports japonais : 91 dont 4 majeur et 9 importants
et .....1 seul Port allié , allemand  : Penang, avec un port japonais à 6 cases , hors débutant ou naufrages successifs la navigation en corvette de réserve ne doit pas arriver souvent   

Alliés :
Ports US : 18 dont 3 majeur et 3 Importants
et ... 34  ports alliés UK et 2 ports FFL ...

Ports UK : 34 dont 2 majeur et 5 Importants
et .. 18 ports alliés US et 2 ports FFL ....

Le tout sur une répartition essentiellement (et le mots est faible je crois )  Est/Ouest.

Effectivement il est clair que de voir dans ceci un quelconque déséquilibre majeur quand à l'influence de la règle des ports alliés sur le game play du coté pacifique, est d'une  mauvaise foi à tout épreuve et se résume à du chouinage pathologique ... Message reçu sur une certaine forme de débat ...

La seule question pertinente à mon sens est de savoir et heureusement elle est abordé par certains joueurs, si ce déséquilibre a une influence sérieuse et plutôt négative  sur le game play côté pacifique et,  ou s'il fait parti du jeu et du "challenge" pour les joueurs alliés... Il me semble malheureusement  que l'on soit dans le premier cas et qu'il pourrait être utile pour tout le monde, joueurs japs y compris de  temporiser cet "effet historique" par le moyen le plus intelligent possible en gardant la philosophie décrite avec brio par mon camarade Arthur entre autre....   " à savoir qu'il est normal de galérer un minimum suite à un naufrage..."   [...]

Passez japonais, et italien par la même occasion.. bon il à plusieurs solution.
- une seule nation Alliés sur le Pac, sera t-elle US ou UK ?
- des vols à prix réduit vers le port de sa nation le plus proche.
- comme propos dans un vieux topic qui faut que je retrouve, des vedettes qui peuvent être armée dans tout les ports, la différence avec la VLT classique, pas d'armement mais une autonomie supérieur (un réservoir de 130 et pas de soute). Elle pourrait permettre de caboter plus rapidement vers un port de sa nation. Sans pour autant être démunie, si vous voulez en parler retrouver le topic.

La vraie solution est simple :tous ces problèmes viennent d'une entorse faite à la réalité pour satisfaire les joueurs. Ils ne sont pas satisfaits? Supprimons l'entorse : lors d'un naufrage un joueur est rapatrié dans le port national le plus proche. Ainsi il n'y a plus besoin de batailler pour trouver un compromis.

le problème c'est que là ça va râler pour les distance....

Lothar von Arnauld a écrit:le problème c'est que là ça va râler pour les distance....

Oui mais comme ça râle quelle que soit la solution adoptée, on ne saurait prendre les protestations comme un critère pertinent. Donc prennons le réalisme.  

Je connais très mal le coté pacifique ( je n y ai eu que très peu de temps un navire anglais).

Pour moi, le seul problème a devoir réarmer un yacht... c est la soute.

Je viens de naviguer 10 jours pour rejoindre mon port important en atlantique, après 3 naufrages près d un port assiégé ou j avais été rapatrié par malchance pure ( a une case près j étais a dublin).

L'ennui du yacht c est sa capacité d emport de carbu. avec le réservoir et la soute remplie d essence, j ai encore du faire une escale^^ (j aurais pu naviguer en slow, mais alors j aurais mis 18 jours).

Qu'un port ami fournisse un gros navire pour repartir au combat, euh, c'est peut être excessif effectivement.

D'un autre coté 45 de réservoir et 100 de soute, c est léger.

Moi on  m aurait filé temporairement le commandement d un marchand cotier, j aurais été ravi^^ Fin, un navire sans armement ou presque, mais avec la possibilité de pas devoir caboter en pleine zone ennemie.

Un navire ponton avec 200 dans le réservoir, ca m aurait été aussi.

(cela étant, vu q'il n y avait qu un yacht, j ai pris ce qu on m a donné)

Euh comme navire ponton je verrais bien le USS Prinz Eugen (IX-300)

http://www.navsource.org/archives/09/46/094630019.jpg

effectivement, dans ton cas, la solution d’Arthur t'aurais bien aidée

Artur Finnvack a écrit:La vraie solution est simple :tous ces problèmes viennent d'une entorse faite à la réalité pour satisfaire les joueurs. Ils ne sont pas satisfaits? Supprimons l'entorse : lors d'un naufrage un joueur est rapatrié dans le port national le plus proche. Ainsi il n'y a plus besoin de batailler pour trouver un compromis.

Encore plus réaliste... Le joueur pourrait être considérer comme un officier comme les autres et qu'il y est un pourcentage de chance pour qu'il doive créer un nouveau compte et repartir de zéro en cas de naufrage ...   

Sérieusement Artur, qu'est-ce-que tu entends par "entorse faites à la réalité", je manque d'historique du jeu, tu veux dire que la règle à été changée et qu'auparavant c'était comme ça ? Parce que sinon  l'"historicité" d'un naufragé ramené dans un port de sa nationalité plutôt que d'un allié, je vois pas bien ... Et de toute façon le jeu n'est fait que de compromis entre historicité et jouabilité. Dans le même ordre d'idée, plutôt partir sur l'idée de Vlad/Joshua et de Marcanzini  et favoriser les vols depuis un port d'une nation alliée vers le(s) ports de sa nation le(s) plus proches ou allié important/majeur et laisser plus de choix au joueur tout en tempérant l'effet "isolement dans le camp ami".


Sinon j'avais aussi comme idée pour permettre à ceux de nos amis japonais, qui mettent tant de cœur et de rigueur à défendre cette règle d’airain des ports alliés, d'en profiter pleinement, de partager les japonais en deux ...

On pourrait avoir les "japonest" et les "japonouest" (prononcer "japoné" et "japonoué") comme deux nations différentes et alliées avec une ligne de séparations qui passerait en gros par la longitude de la mer de corail... Il devait bien y avoir deux états-majors différents historiquement non ? ....  

Ewen Legoff a écrit:

Artur Finnvack a écrit:La vraie solution est simple :tous ces problèmes viennent d'une entorse faite à la réalité pour satisfaire les joueurs. Ils ne sont pas satisfaits? Supprimons l'entorse : lors d'un naufrage un joueur est rapatrié dans le port national le plus proche. Ainsi il n'y a plus besoin de batailler pour trouver un compromis.

Encore plus réaliste... Le joueur pourrait être considérer comme un officier comme les autres et qu'il y est un pourcentage de chance pour qu'il doive créer un nouveau compte et repartir de zéro en cas de naufrage ...   

Sérieusement Artur, qu'est-ce-que tu entends par "entorse faites à la réalité", je manque d'historique du jeu, tu veux dire que la règle à été changée et qu'auparavant c'était comme ça ? Parce que sinon  l'"historicité" d'un naufragé ramené dans un port de sa nationalité plutôt que d'un allié, je vois pas bien ... Et de toute façon le jeu n'est fait que de compromis entre historicité et jouabilité. Dans le même ordre d'idée, plutôt partir sur l'idée de Vlad/Joshua et de Marcanzini  et favoriser les vols depuis un port d'une nation alliée vers le(s) ports de sa nation le(s) plus proches ou allié important/majeur et laisser plus de choix au joueur tout en tempérant l'effet "isolement dans le camp ami".


Sinon j'avais aussi comme idée pour permettre à ceux de nos amis japonais, qui mettent tant de cœur et de rigueur à défendre cette règle d’airain des ports alliés, d'en profiter pleinement,  de partager les japonais en deux ...

On pourrait avoir les "japonest" et les "japonouest" (prononcer "japoné" et "japonoué") comme deux nations différentes et alliées avec une ligne de séparations qui passerait en gros par la longitude de la mer de corail... Il devait bien y avoir deux états-majors différents historiquement non ? ....  

Oui, il y à plusieur EM jap mais si je me souvient bien, tout les territoires de l’océan Pacifique était en gros sous contrôle de la Marine Impériale. Seul les "gros morceaux" n'était pas dépendant, mais était surtout sous administration terrestre. Je dit peut-être des conneries mais je me souvient de ça.

J'ai pas proposé uniquement ça, on peut faire l'inverse de ton idée et fusionner les deux nations.

Bon, je cherche toujours le topic des vedettes de transport si quelqu'un le conait

Artur Finnvack a écrit:La vraie solution est simple :tous ces problèmes viennent d'une entorse faite à la réalité pour satisfaire les joueurs. Ils ne sont pas satisfaits? Supprimons l'entorse : lors d'un naufrage un joueur est rapatrié dans le port national le plus proche. Ainsi il n'y a plus besoin de batailler pour trouver un compromis.

+1 avec Arthur
Plutôt que trouver des compromis pour lesquels il y aura toujours des mécontents (dans les précédentes idées que je trouvaient pas mal il y avait: possiblité de prendre un mule proportionnelle à la taille du port , et élargir aux ports important la possilbité de prendre des escorteurs lourds), et pour répondre à la question initialie qui est d'eviter de se taper une semaine de yacht pour rejoindre un port de sa nation, autant supprimer cette possilibté d'armer dans un port étranger, et mettons en place le rapatriement direct vers le port de sa nation le plus proche.
Si le port ne lui convient pas, le joueur pourra toujours choisir de revenir à son port d'attache.

ok alors pour parler concrètement,pourquoi garder le port de saigon sur le PAC, car se port français (donc allié pour toutes les nations du PAC) est isoler à plus de quinze jours de navigation de n'importe quel autre port allié, entourer de port japonais (presque une dizaine dans un périmètre restreins) car avec toute vos idées plus personne ne t'enterras de venir au japon.... si c'est pour perdre 15 jours de navigation et l'espace de quelque minute et voir se flotte éparpillé au 4 coin de la carte par des retour en avion au port d'attache....

Sinon il faudrait nous laisser armer des VLT. c'est pas bien gros un VLT et plus rapide pour rejoindre un autre port.
un VLT et carrement plus petit en tonnage qu'un yacht armée ou meme un aviso.