Batteries et schnorchel

Cela permettrai de rendre vraiment utile le fait de plonger à grande profondeur pour les sub à mon sens....

1° Le sujet premier était le schornkel, c'est à cela que je propose / répond. La triangulation à été amené ensuite.

2° Pour ma part ce point précis n'est pas de la propagande ce sont des faits. Etant déjà sur DB à cette époque (oui ça fait un peu "vieux meuble" de dire ça, j'avoue), contrairement à Albert, je me permets de rectifier l'orientation de ces propos. Ça permet d'une part de me rappeler à son bon souvenir et d'autres par de ne pas laisser glisser une discussion (future) ou des arguments de débats sur des points erronés et/ou orienté (pour rester poli).

3° Pour notre part on s'adapteras aux nouvelles donnes du jeu, comme nous l'avons faits par le passé (radio / stocks de ports / ...) sans venir remettre pendant mille an sur le tapis des récriminations aussi usé que la canne de la mère Lucette. Cependant, pour répondre à ta question du pourquoi, on pourrait argumenter qu'abaisser le niveau de jeu de tous le monde parce qu'un poignée ne veut pas (parce qu'il s'agit bien ici de "vouloir") faire d'efforts d'adaptation c'est faire du nivellement par le bas et c'est moche.


EDIT: @Uno
Oui, mais l'abus serait que n'importe quel jouer se croyant à l'abris puisse se faire attaquer par un sub car ce dernier à pris soin de toujours se poser en plongée profonde après ces mouvements. Non seulement cela augmenterais le nombre de suspicions de triche (Mais comment il fait j'était à 2 flèches? Bouh le tricheur!) mais aussi détournerais la règle de mise en permission (distance minimal pour être active) en détection ASM.

Je dirais plutot qu'il faut régler des comptes, s'il y a des comptes à réglés, par MP.
Lanzo réagissait au sujet de la forme du message d'ottavio. Pour la bonne tenue du sujet et si vous estimez la poursuite du débat de forme nécessaire entre vous deux, faites le par MP.

Erwan Lafleur a écrit:1° Le sujet premier était le schornkel, c'est à cela que je propose / répond. La triangulation à été amené ensuite.

2° Pour ma part ce point précis n'est pas de la propagande ce sont des faits. Etant déjà sur DB à cette époque (oui ça fait un peu "vieux meuble" de dire ça, j'avoue), contrairement à Albert, je me permets de rectifier l'orientation de ces propos. Ça permet d'une part de me rappeler à son bon souvenir et d'autres par de ne pas laisser glisser une discussion (future) ou des arguments de débats sur des points erronés et/ou orienté (pour rester poli).

J'ai rien à redire là dessus

Erwan Lafleur a écrit:3° Pour notre part on s'adapteras aux nouvelles donnes du jeu, comme nous l'avons faits par le passé (radio / stocks de ports / ...) sans venir remettre pendant mille an sur le tapis des récriminations aussi usé que la canne de la mère Lucette. Cependant, pour répondre à ta question du pourquoi, on pourrait argumenter qu'abaisser le niveau de jeu de tous le monde parce qu'un poignée ne veut pas (parce qu'il s'agit bien ici de "vouloir") faire d'efforts d'adaptation c'est faire du nivellement par le bas et c'est moche.

Cela dépend du point de vue. C'est un nivellement par le bas du niveau technique des ASM. Mais, on peut aussi dire que c'est un nivellement par le haut des diversités tactiques offertes pour le jeu des asm, puisque l'éventail des possibles seraient hautement augmentés à mon sens.

Erwan Lafleur a écrit:EDIT: @Uno
Oui, mais l'abus serait que n'importe quel jouer se croyant à l'abris puisse se faire attaquer par un sub car ce dernier à pris soin de toujours se poser en plongée profonde après ces mouvements. Non seulement cela augmenterais le nombre de suspicions de triche (Mais comment il fait j'était à 2 flèches? Bouh le tricheur!) mais aussi détournerais la règle de mise en permission (distance minimal pour être active) en détection ASM.

Pour le point sur les permissions, il suffit de rendre la permission obligatoirement faite au port. Si le joueur ne peut pas aller au port le plus proche dans le délai imparti, alors il demande un sitting. Je trouverais d'ailleurs ça bien plus logique et éviterais d'autres abus de failles.

Pour les mouvements en plongée, pour moi, il suffit de trouver un équillibre : Rendre le déplacement en plongée profonde plus dangereux (ce qui était le cas à l'époque) par exemple -> Proba de perdre des points de coque à chaque mouvement. Et pas de bonus de mouvements pour le subs.
Mais le principal problème vient de l'équillibre. Il faudrait faire des essais pour voir si l'équillibrage est bon ou pas.
L'autre problème est que du coup l'ASM pourrait potentiellement se déplacer plus vite. C'est plutôt emmerdant pour le sub qui est plus lent. Un ajustement des vitesse de subs en conséquence pourra être envisagé.

Bref. Une proposition loin d'être innintéressante, et qui mérite d'être approfondie. Il faudrait que quelques uns se mettent à recenser toutes les possibilités possibles, et de les présenter une fois matures

uno kameo a écrit:...J'en profite pour poser une question....Est-ce que l'indication des MS est toujours active pour les Surfaces lorsque un sub est au maximum de sa profondeur....

Quelle profondeur maxi? Un classe CB, c'est 20M et le 1° palier en dessous de l'IP, c'est 25M si es souvenirs sont bons.

L'idée de perdre le MS lorsque le sous-marin est passé en plongée profonde mérite, à mon avis, de mener une réflexion plus poussée... ceci permettrait de garder le MS entre autres....

A creuser....

Merci Elena pour la "réhabilitation" car le message de Vader ouvre à interprétation,

Mais ce n'est pas que la forme, mais bien le fond qui y est déformé aussi,
Surtout que c'est dans un but bien précis, car l'essentiel de son poste est une promo de sa flottille, il faut le souligner quand même

Donc, je considère que j'ai le droit à une mise au point,

En un mot:
Je ne parlait pas de la XIII, mais des naufrages auxquels je viens d'assister comme témoin direct, et je ne vais pas dire non plus où!

Je cite l'actu des victoires ASM qui au passage sont liés au sujet et dont la XIII fait partie et avec 3 pertes subies et non 2,

Il n'y a rien de personnel dans mes propos, je ne dis rien de mauvais sur la XIII, et j'ai rien à ajouter en MP car il dis publiquement que mes jugements sont erronés, avec un: (et c'est pas la première fois) très tendancieux!!! et je ne peut plus car je risque la mise au fers,

Moi je passe l'éponge mais je veux voir ces quelques lignes consignées pour être éthique, je partage juste mes 10 mois de jeu, et les enseignements que j'en tire, je peux me tromper et je peux avoir raison, en tout cas j'avais posté cette idée après quelques jour en Sub dans le PAC,
https://dasboot.forumactif.com/t17279-un-schnorkel-en-ip
Peut être qu'il fallait attendre 6 ans?

Point supprimés en relation avec le sujet: On peut avoir de bon résultats (si vous permettez) comme la XIII dans le cadre de la CSJ où elle a décrochée 15 victoire, en étant en zone de MS brouillés et en collaboration avec les surface, dans ce cadre aussi le Schnorkel serait un excellent atout pour rôder autour des surface ennemi et faire du renseignement pas exemple à condition d'être couvert par les surface ami du point de vue MS en cachant l'angle que pourrait offrir le sous marin,

Pour la plongée profonde ça peut varier de la perte du MS au changement de la variable (pour les plus sceptiques), on ne saura pas si le sub à effectué un mouvement ou s'il a plongé (là si la triangulation se fait par deux coins ou moins bien-sure)

Baumer, Erwan et Ottavio ont raison on cherche la facilité, je le redis il faut sortir de notre confort et allez de l'avant, on se base beaucoup trop sur les acquis et les tactiques usuelles, apprises lors des années de jeu cumulés on pense qu'on a plus rien à apprendre et on réagit toujours de façon standard dans la plus part du temps,

Néanmoins je persiste à dire que les MS handicapent les Sub sur le principe suivant: ils sont trop vulnérables dans les grands espaces ou ils seraient sensé chasser,

Je ne veux pas pourrir le sujet, ni régler mes compte avec qui que ce soit... mais j'ai juste le droit de rétablir la vérité sur mes propos

Historiquement les subs ne chassaient pas "dans de grands espaces"

Ils se calaient sur les routes commerciales, les grands ports et les lignes d'invasion. Ils étaient très dur à trouver mais il est assez simple de résumer leurs zones d'action.

Dans le Pacifique a moins de planifier la capture totale du Japon il n'y aura jamais de blocus portuaire généralisé ou de méga convoi mensuels de 40 navires pour ravitailler la Russie côté atlantique.

Les arguments historiques sont parfois des raccourcis qui oublient que la bataille navale a aussi suivi et été influencée par les batailles terrestres.

Hans Baumer a écrit:

Erwan Lafleur a écrit:Cependant, pour répondre à ta question du pourquoi, on pourrait argumenter qu'abaisser le niveau de jeu de tous le monde parce qu'un poignée ne veut pas (parce qu'il s'agit bien ici de "vouloir") faire d'efforts d'adaptation c'est faire du nivellement par le bas et c'est moche.

Cela dépend du point de vue. C'est un nivellement par le bas du niveau technique des ASM. Mais, on peut aussi dire que c'est un nivellement par le haut des diversités tactiques offertes pour le jeu des asm, puisque l'éventail des possibles seraient hautement augmentés à mon sens.

J’estime (et c’est personnel) que toutes suppressions pur et simple d’une option de jeu existante, utilisé par des joueurs, pour satisfaire la paresse, la fainéantise et les (mauvaises) habitudes d’autres joueurs sont un nivellement par le bas du jeu.

C’est en quelques sortes « sanctionné » (dans le sens non répressif du terme)  des joueurs qui se sortent les doigts du cul et utilisent leurs neurones (dont chacun est, en principe, dotez dès la naissance) de l’avoir fait. C’est comme si on avait supprimé la voiture au prétexte que les détracteurs de la chose ne pourraient plus marcher au milieu de la rue…

Ya un moment ou faut arrêter de se complaire dans sa routine (et d’autres choses bien moins polies que je garde pour moi afin de ne pas me faire taper sur les doigts par Thémis) et élever un peu son niveau de jeu (comme le font certains sous mariniers Axes et Alliées). Ce qui n’empêche nullement d’adapter les dites options de jeu (comme cela fut fait pour la triangulation par la radio en son temps), mais de façons intelligente en analysant en profondeur les tenants et aboutissants des méthodes, techniques et mises en œuvres. Le schnorkel, thème de ce sujet, en est un parmi d’autres mais qu’il convient de regarder dans son ensemble car, pour cité un autre vieux de la vielle de DB : « tout est lié ».

Bonjour Monsieur Lafleur,

Pensez-vous qu'il soit nécessaire dans ce débat de dire que certains joueurs ont peu d'intelligence et que leurs doigts sentent leurs matières fécales ???

Ceci apporte-t-il quelque chose au sujet ???

C'est à mon sens une attitude péremptoire et narcissique de votre part.... avec tout le respect que je vous dois.

Merci d'être constructif et non irrespectueux des autres....

Bien cordialement,

Ahlmann Valentiner,

ça commence à chauffer et à tirer dans tout les sens,

Je suis de l'avis d'Erwan.... je m’explique

j'ai dis plus loin que c'est les MS qui offrent un certain confort aux ASM, et il n'a pas tord de dire que retirer les MS offrirait le même confort aux Sub,

c'est en quelques sort un jeu ou chaque formation tire la couverture vers elle indépendamment du camp,

Je pense que ce constat peut offrir un bon point de départ, pour la réflexion, avec pour but de trouver un équilibre pour qu'il y ai match équitable,

Ce qui me fait rire c'est que tout le monde semble connaitre ou prétend avoir la solution Anti-triangulation, mais contrairement à la triangulation qui c'est répandue dans les deux camp et qui a trouvé des adeptes qui la pratique à merveille la prétendu solution elle reste secrète et n'a pas d'impact sur le terrain???  

Moi j'ai essayé un truc sur le PAC qui m'a semblé marcher (en plus des solutions mentionnés plus haut zone de brouillage et coordination avec les surfaces) mais il faut de la chance au départ, comme dans un combat celui qui donne le premier coup est souvent vainqueur, mais là c'est une question de position, et c'est les ASM qui ont clairement l'initiative... je garde le suspense sur cette mystérieuse parade

Messieurs les Commandants,

Ce n'est qu'un jeu.....

Passons outre les rancoeurs et essayons de donner par nos expériences du grain à moudre aux concepteurs de DB afin qu'ils fassent évoluer la V2 de façon à satisfaire une majorité d'entre nous....

NB : Tout Commandant a un code déontologique à respecter.... et à fortiori chacun de nous IRL...

Tout es lié dans le jeu, nous sommes bien d'accord. Ce fil de discussion a un thème, tenons nous en. Sinon je trouve normal qu'il y ait des rappels à l'ordre des Acés.
Si je me trompe Erwan tu as fais partie du 1er groupe d'Acés. Peux tu être vraiment objectif en disant qu'une suppression (et franchement pour moi le Schnorchel est une modification pas une suppression )est forcément un nivellement vers le bas ?
Pour le MS,  surface, plongée périscopique ou navigation au Schnorchel devrait, à mon sens, avoir la même incidence

Ahlman Valentiner a écrit:Pensez-vous qu'il soit nécessaire dans ce débat de dire que certains joueurs ont peu d'intelligence et que leurs doigts sentent leurs matières fécales ???

Ce n'est absolument pas ce qui est écris, Ahlman, merci de ne pas déformer / interpréter / détourner mes propos à des fins de plaintes.

Sur ce, la chose n'étant pas l'objet du sujet, je me garderais de relancer la dessus sur le fond.


EDIT: ah bah non en fait

Hans Schulmaster a écrit:Si je me trompe Erwan tu as fais partie du 1er groupe d'Acés. Peux tu être vraiment objectif en disant qu'une suppression (et franchement pour moi le Schnorchel est une modification pas une suppression )est forcément un nivellement vers le bas ?

Non le premier groupe d'AC était de mémoire composer de: LMF, Otto, Astarion, Octavian. Puis il y à eu Karl, L'artiste, Umberto, Dyvim. Je ne suis arrivé en poste qu'après jusqu'en mai 2010.
Oui, dans le cas précis que j'ai écris plus haut. J'ai la prétention "péremptoire et narcissique" ( ) de penser que pousser le système jusqu'aux limites permet de l'améliorer et d'aller de l'avant pour le jeu en tant que matière, pour le jeu en tant qu'usage et pour ces joueurs (et quand je vois des joueurs Axes nous donner du fil à retordre cela me le confirme)
Note que je ne suis pas contre l'idée du schnorkel, même si ce point est semble t-il passé à la trappe, ce qui est cocasse puisque c'est censé être le thème principale de ce sujet

En même temps, la triangulation part pour moi d'un abus de faille qui n'est pas possible aujourd'hui de changer sans avoir des effets encore plus mauvais d'où son autorisation. Faute de mieux, on prend le moins mauvais. Après, ceux qui jouent asm et utilisent couramment cette méthode vont la défendre bec et ongles. Les subs par contre vont la haïr.

Alors oui on  peut la contrer de plusieurs manières et sans être un génie mais y a des conditions: être en groupe afin de fausser l'écho (ça marche très bien) ou s'arranger pour être en zone non triangulable à cause de la géographie ou de pnj. Ici, c'est deux principes de bases. Après, chaque flotte à ses méthodes.

Quand la gator a changé de secteur sur le pac, on a trouvé des subs sur notre chemin. Ils se sont fait coulé un a un sans qu'on doivent se fouler. Pourquoi? non respect des deux principes plus haut. Question challenge on repassera. Il me semble que les russes y ont aussi eu droit il y a peu.

Le problème est qu'en sub, vos options sont très limitées si vous êtes loin de vos côtes (ou vous allez dans un coin perdu pour être tranquille). J'ai lu que certain voudraient déplacer les combats en atlantique. C'est impossible pour les subs tant que la triangulation est comme aujourd'hui. A ce sujet, je trouve dommage que la proposition d’Albert n'aient pas plus attiré l'attention. Un MS variable pour chaque navire permettrait de se rapprocher de l'Huff duff. La triangulation restant possible mais pas l'étalonnage extérieur. Le soucis vient qu'en fait il faudrait pour être historique revenir sur la communication radio (pas de bol) mais on peut très bien calquer le système sur le déplacement ou non du sub. Il reste que le cadre reste facile à faire. là je sèche un peu quoi que si l'écho donnait un cadre circulaire et non rectangulaire...

Concernant le schnorkel, j'ai cru comprendre que c'était le sujet de base, ce serait en effet intéressant mais soit on fait une grave erreur historique en le mettant à tous, soit on pénalise une majorité de joueur qui ne sauront pas l'avoir. En pesant les deux, je crois qu'il est plus judicieux de ne pas l'implémenter.

Cependant, un autre sujet parlait de ce problème. Certes ce n'est pas pour le mouvement en temps que tel mais il aurait donné un challenge en plus pour les asm et les sub: pour les premier: ils auraient du régler la profondeur des charges et pour les seconds la possibilité de changer de profondeur. Les deux sans avoir un coup en UT. Le grenadage étant dès lors pondéré en fonction de si la charge explose à bonne profondeur ou non. Profondeur donnée par l'asdyc/hydro avec un certain pourcentage de chance d'avoir la bonne valeur. Le sub, lui, pouvant jouer au bouchon afin d'éviter les grenades. En même temps, on favorise l'utilisation de la plongée qui comme les dragueurs de mines, n'est que marginalement utilisé.

J'ai plusieurs choses à dire sur ce sujet.
La première est que la triangulation, on l'aime ou l'aime pas, mais ce n'est pas un abus de faille. Point. Y revenir c'est risquer de nous froisser inutilement.

Pour le dernier paragraphe, il me semble en effet l'avoir déjà vu, et j'avais trouvé l'idée intéressante. Cependant, bossant dans les hydrophones, je pense pouvoir dire que si l'asdic pouvait donner une profondeur, il m'est avis que d'hydrophone, beaucoup moins. Il faudrait un gars assez expérimenté pour ça, des oreilles d'or comme on dit (c'est ce qui est utilisé dans nos sous marins nucléaires : des gens entraînés pour). L'asdic, lui, par nature (envoi d'un ping), permet de déterminer la profondeur (on a la vitesse de l'onde, sa célérité, suffit de calculer).
Donc je dirais que dans une telle hypothèse, d'hydrophone ne devrait pas pouvoir donner la profondeur. On ajoute à cela que les probables oreilles d'or sont soit dans les subs (et dans ce cas, ils ne peuvent pas faire de l'ASM), soit dans les asm (et l'asdic est plus efficace la dessus)

Très bonne remarque de Lothar sur l'utilisation de la dimension profondeur sous employée (de plongée, des grenadages) et qui ouvre de nouvelles perspectives dans le jeu.

Une proposition de ma part pour les subs, sous la forme d'une nouvelle arme défensive utilisable une fois comme les TLT: un bouton pour ouvrir les vannes de carburant et simuler un naufrage. Ça marche le sub redevient invisible, ça ne marche pas le sub reste visible.

A voir dans la version 2...

Juste une remarque : faire attention à ne pas rendre les affrontements asm vs sub encore plus consommateurs en UT, au risque de rendre encore plus bancales les cas de confrontations impliquant une/des force(s) mixte(s) combinant sub et surfaciers. Il est bien souvent moins cher en UT d'aller couler un surfacier qu'un sub... Ou sinon, il serait bon également de revoir le coût en UT des confrontations surfaciers vs surfaciers.

Sans doute pourrait il être possible de redonner à l'hydrophone ses lettres de noblesse. Lorsque un sub est en plongée, il ne voit plus rien. L'hydrophone pourrait lui permettre de savoir ce qu'il y a sur sa case (subs comme surface) grâce à la fenêtre "chambre de tir" et il serait même possible d'avoir un écho sur les cases adjacentes, nous savons tous que le son porte très loin sous l'eau.

Bonsoir

Je cite Lothar: En même temps, la triangulation part pour moi d'un abus de faille qui n'est pas possible aujourd'hui de changer sans avoir des effets encore plus mauvais d'où son autorisation. Faute de mieux, on prend le moins mauvais. Après, ceux qui jouent asm et utilisent couramment cette méthode vont la défendre bec et ongles. Les subs par contre vont la haïr.

Non non et encore non. Ce qui importe c'est de trouver la ou les solutions qui conviennent aux deux. Pour mémoire, je joues les deux formations et pour le moment en Med on ne s'en sort pas si mal ( Pour le moment et pourvu que çà dure ) Et, on fait AVEC la Triangulation

Le Schnotruc, s'il peut être ajouté à certains subs allemands, perso je n'y vois pas d'inconvénients ( je suis Rital et je le reste ^^ ). Si çà peut convenir à quelques joueurs. çà pourrait mettre un Challenge supplémentaire aussi bien aux ASM qu'aux Subs. Simplement, peut être que pour les obtenir, ce serait façon Capital Ship

La profondeur du grenadage et le yoyo des sub çà ! çà serait marrant !!! A part être le meilleur ou au moins un Bon joueur ?( essayer d'être ) Que cherche t'on ? A part une bonne suée d'adré ? Juste s'amuser et trouver une raison de plus pour continuer à jouer et en ce moment j'en ai de bonnes et çà fait du bien.

Bonne soirée.

La

@vader: méthode utilisée par les joueurs mais non volontairement implémentée par les concepteurs te semble plus correcte? Un peu long en tout cas. Enfin bref, ce n'est pas mon propos. même si parfois on pourrait le penser, mon but n'est pas de la supprimer mais de l'amender. A chaque fois qu'il y a un soucis avec un sub, on revient inévitablement dessus. C'est qu'il y a donc un souchi quelque part. Ce que je souligne c'est qu' en l'état c'est pas très WW2 mais plutôt cours de géométrie. D’où la proposition de se rapprocher de l'huff duff qui lui existait. Comme ça la triangulation reste possible (les asm sont content) mais ça laisse une chance aux subs (ils sont content aussi).

@iro: j'ai pas dit impossible à contrer mais qu'il fallait certains pré-requis. un sub tout seul n'a aucune chance. Tu ne saurais le nier.

@john: pourquoi pas: les deux sont idées sont complémentaire. 

@ sean: c'est pour ça que le réglage ne coûterait pas d'UT. comme quand tu sélectionnes une torpilles avant de tirer

Erwan Lafleur a écrit:J’estime (et c’est personnel) que toutes suppressions pur et simple d’une option de jeu existante, utilisé par des joueurs, pour satisfaire la paresse, la fainéantise et les (mauvaises) habitudes d’autres joueurs sont un nivellement par le bas du jeu.

C’est en quelques sortes « sanctionné » (dans le sens non répressif du terme)  des joueurs qui se sortent les doigts du cul et utilisent leurs neurones (dont chacun est, en principe, dotez dès la naissance) de l’avoir fait. C’est comme si on avait supprimé la voiture au prétexte que les détracteurs de la chose ne pourraient plus marcher au milieu de la rue…

Ya un moment ou faut arrêter de se complaire dans sa routine (et d’autres choses bien moins polies que je garde pour moi afin de ne pas me faire taper sur les doigts par Thémis) et élever un peu son niveau de jeu (comme le font certains sous mariniers Axes et Alliées). Ce qui n’empêche nullement d’adapter les dites options de jeu (comme cela fut fait pour la triangulation par la radio en son temps), mais de façons intelligente en analysant en profondeur les tenants et aboutissants des méthodes, techniques et mises en œuvres. Le schnorkel, thème de ce sujet, en est un parmi d’autres mais qu’il convient de regarder dans son ensemble car, pour cité un autre vieux de la vielle de DB : « tout est lié ».

C'est l'éternel débat entre accessibilité et élitisme. Il est intéressant de promouvoir "l'élévation du niveau de jeu" mais il est encore plus souhaitable d'assurer la pérennité du jeu.
DB est déjà au départ un jeu difficile d'approche, en dépit de tous les efforts entrepris par les flottilles pour former les nouveaux. Mais la carrière sous-marine l'est plus encore, ce qui n'empêche certes pas les quotas d'en rester pleins : La plupart n'ont sans doute pas conscience des difficultés qu'ils vont devoir affronter pour simplement survivre.
Certains s'en tirent mieux que d'autres et les plus expérimentés parviennent à relativement bien s'en sortir, au prix cependant d'avoir à brider fortement le potentiel des sous-marins.
Ainsi, la triangulation a-t-elle eu comme conséquences de limiter sérieusement le rayon d'action des sous-marins et d'intensifier le regroupement de la quasi-totalité des joueurs dans certaines zones côtières.
Et quant aux autres, moins anciens ou moins formés, ils finissent souvent au fond sans comprendre ce qui leur est arrivé ni avoir eu d'échappatoire possible. Dans ces circonstances, le changement de carrière ou l'abandon du jeu deviennent vite les seules issues.
Plutôt que de parler de "nivellement vers le bas", que j'estime trop péjoratif, je parlerais plutôt d'accessibilité. Nous devons considérer comment LA MOYENNE des joueurs s'en sortent face à la triangulation si nous voulons aboutir à un équilibre et une pérennité du jeu. Considérer seulement ce que font les meilleurs pour établir une règle s'assimile à de l'élitisme et conduit inexorablement à une réduction progressive du nombre de joueurs. Et considérer qu'il suffit de se "sortir les doigts du cul" équivaut à ignorer les différences de capacités, disponibilités et investissement de tout-un-chacun au profit d'un petit cercle surinvesti.
Trop de compétition tue la compétition. N'oublions pas que nous sommes là pour nous amuser.
Et permettons à ce jeu de rester abordable dans chacune de ses carrières.

C'est vrai Erwan, tu ne dois pas penser que tout le monde peut atteindre ton niveau en peu de temps.
Même si ce n'est pas tout à fait historique, si le Schornchel peut améliorer la jouabilité pourquoi pas.