Remplacement des MS [code 42]

Ewen Legoff a écrit:Note : Non Erwan, je ne te paierai pas de royalties, ça n’était pas sur le même forum ...

Erwan Lafleur a écrit:

Ewen Legoff a écrit:Note : Non Erwan, je ne te paierai pas de royalties, ça n’était pas sur le même forum ...

C'est à Alexandre Astier que tu va devoir des royalties


@Hans Fuller: oui j'l'aime bien l'nez rouge, c'est festif... puis il clignote quand ya un sub Axe pas loin, c'est pratique   

Ernst Kartofel a écrit:

Chaque fois que j'ai été coulé, c'était du à une erreur de ma part, même la dernière dois où j'étais chassé par triangulation par Lafleur ou Dufremont

jean dufremont a écrit:
Moi je dirais surement les 2 ,on fait la paire  

Hans Fuller a écrit:Encore un système de détections asm       mais que font les admin      

Ernst Kartofel a écrit:

jean dufremont a écrit:
Moi je dirais surement les 2 ,on fait la paire  

Vous n'avez pas honte, vous mettre à deux pour traquer un pov vieux.

Hans Fuller a écrit:Mais bien sur le radar !!!.....   l argument à deux balles   

.

Albert Lanze a écrit:LJe propose plutôt une idée entièrement nouvelle : On garde le MS, on garde les flèches mais ceux-ci apparaissent suivant une probabilité croissante en fonction de la distance et DIFFERENTE/INDEPENDANTE pour chaque navire.
Un navire X aurait par exemple 60% de chances d'avoir le MS2 à 9 cases (avec une variable +1/-1), 70% à 10 cases, 80% à 11 cases, 90% à 12 cases...
Naturellement, j'ignore dans quelle mesure ce serait possible en terme de codage...

Albert Lanze a écrit:Et dans le cas contraire, c'est à dire si un navire a à chaque déplacement un lancé de dé pour savoir si il affiche ou non les MS, ça va devenir un bazar innommable, puisque on pourra perdre des MS en faisant un mouvement qui s'éloigne de l'ennemi : autant supprimer les MS tout de suite ça portera moins à confusion.

Albert Lanze a écrit:

Artur Finnvack a écrit:Et dans le cas contraire, c'est à dire si un navire a à chaque déplacement un lancé de dé pour savoir si il affiche ou non les MS, ça va devenir un bazar innommable, puisque on pourra perdre des MS en faisant un mouvement qui s'éloigne de l'ennemi : autant supprimer les MS tout de suite ça portera moins à confusion.

Oui, c'est bien cela l'idée et ça remettrait le MS à sa seule utilité de réduire le coût de déplacement (en moyenne) à une certaine distance de l'ennemi.
Le MS ne pourrait plus servir à mesurer le nombre de cases séparant de l'adversaire.

Frank Weldon a écrit:

Hans Fuller a écrit:Mais bien sur le radar !!!.....   l argument à deux balles   

.

commentaire a deux balles , reponse a deux balles   

et comme je vien de couler a cause d'une mine .. je vais proposer aussi que les sous-marins soit immunisé aux mines! c'est pô juste de couler a cause d'une mine! (bon ok j'ai couler parce que j'avais pas de UT pour reparé et en surface) donc je vais rajouter que les sous-marinier devrait avoir 35 UT au lieu de 24 .. ainsi je pourrais me reparer la prochaine foi! ... ah! et j'aimerais que les submersibles soient invisble en surface! .. non parce que sinon c'est pô juste !

et si les admins sont contre mes propositions .. je vais réouvrire un poste au 3 semaines en changeant legerement mes propos jusqu'au jour où que les admins accepteront mon idée!

Jan von Stauffen a écrit:Quelques réponses pour préciser le débat que j'ai proposé :
- Hum ! Je ne suis pas vraiment une jeune recrue   
- Je ne suis jamais allé m'astiquer la torpille sur des PNJs dans un cabinet obscur : aller loin vers les côtes ennemies , ce n'est pas pour cela que je l'évoquais  et le fait que des Pjs surface ennemis s'y trouvent à certaines occasions a d'ailleurs été évoqué ci-dessus. C'est le style de jeu que j'avais à l'esprit, plus historique ;
- Je n'ai pas posté sur le sujet MS précédent, car mon approche était orientée sur la création d'une fonction radar pour les surfaces, en sus de la suppression des MS : la rosace devenait un écran radar actif pour les navires en position surface ;
- Ceux qui ne souhaiteraient pas passer de longues semaines en mer mais voudraient absolument effectuer un déplacement rapide longue distance le feraient de deux manières : l'avion, d'aérodrome à aérodrome, ou le RP;
- Kartofel, le mode de jeu que tu évoques, la patience, la descente en profondeur, se déplacer et serrer les fesses, ne pas se déplacer en surface aux heures de grande affluence, c'était valable avant la triangulation ; aujourd’hui, ton sort se règle à 10 cases de toi, les ASM que tu vois autour de toi sont des missiles téléguidés à changement de milieu (équipaient par exemple la frégate Suffren mise à flot le 15 mai 1965 ).
- Aujourd’hui, avec la triangulation, on peut supprimer les paliers 25 mètres et plus sur les subs, plus aucun intérêt : c'est d'ailleurs autour de 200 mètres de fond que j'ai été coulé, sans jamais avoir fait surface ni torpillé, et en ayant rebroussé chemin face à un ASM, en janvier de l'année dernière, comme ce mois-ci d'ailleurs, par un certain destroyer nommé "Opalescence" (question nom historique, je n'ai pas vérifié, mais question foutage de gueule :   
Ceci dit, il y a une parade : chaque fois qu'on est triangulé, on dit que c'est pour du beurre, qu'on a heurté une météorite, ou une baleine   
Mais c'est dommage, cette faille abîme le jeu. Elle pourrait être transformée en nouvel outil intéressant et historique, le radar anti-surfaces, et l'intérêt des subs pourrait être rétabli ; c'était le sens de ma proposition.

Artur Finnvack a écrit:

Albert Lanze a écrit:

Artur Finnvack a écrit:Et dans le cas contraire, c'est à dire si un navire a à chaque déplacement un lancé de dé pour savoir si il affiche ou non les MS, ça va devenir un bazar innommable, puisque on pourra perdre des MS en faisant un mouvement qui s'éloigne de l'ennemi : autant supprimer les MS tout de suite ça portera moins à confusion.

Oui, c'est bien cela l'idée et ça remettrait le MS à sa seule utilité de réduire le coût de déplacement (en moyenne) à une certaine distance de l'ennemi.
Le MS ne pourrait plus servir à mesurer le nombre de cases séparant de l'adversaire.

Oui, mais dans ce cas autant les supprimer, si elle n'indiquent plus le point cardinal d'où vient l'ennemi. Le gros avantage des MS actuellement c'est que si j'ai deux flèches et que je passe à une flèche, je sais grosso-modo que l'adversaire se trouve dans la direction vers laquelle j'ai avancé, je peux donc rebrousser chemin et fuir comme le couard moyen qu'est le joueur soutient  .

Dans ton schéma, je me connecte j'ai deux flèches comme la vieille, j'avance d'une case j'ai perdu mes flèches. Je fais demi-tour et je ne récupères pas mes flèches. C'est le drame : l'ennemi est-il devant ou derrière?
Et bien aucun des deux! Il arrivait perpendiculairement à moi. Dons n'affichons plus les flèches, ça évitera de rendre de pauvres capitaines dingues.

Artur Finnvack a écrit:

Albert Lanze a écrit:

Artur Finnvack a écrit:Et dans le cas contraire, c'est à dire si un navire a à chaque déplacement un lancé de dé pour savoir si il affiche ou non les MS, ça va devenir un bazar innommable, puisque on pourra perdre des MS en faisant un mouvement qui s'éloigne de l'ennemi : autant supprimer les MS tout de suite ça portera moins à confusion.

Oui, c'est bien cela l'idée et ça remettrait le MS à sa seule utilité de réduire le coût de déplacement (en moyenne) à une certaine distance de l'ennemi.
Le MS ne pourrait plus servir à mesurer le nombre de cases séparant de l'adversaire.

Oui, mais dans ce cas autant les supprimer,...

@Hans Fuller: l'Iowa ou le Richelieu on l'accroche sur ou sous l'avion ?

Hans Fuller a écrit:C est minable de venir pourrir un post sérieux ouvert pour échanger !!!!! y en a raz le bol de ces fouteurs de merde qui intervienne sans arrêt dans l unique but d attiser le feu !!!!! coup de gueule terminé !!

Plus sérieusement je vais me répéter mais dans un jeu comme DB qui est d endurance qu en as ton à foutre de prendre 2 fois plus de temps à entreprendre un long trajet ???

Stanimir Kovalevski a écrit: (au passage, Lulu, c'est quoi un code 42 ? )

Stanimir Kovalevski a écrit:Vache, trois posts en suivant, c'est plus du flood ça, c'est du raz-de-marée.  

Hans Fuller a écrit:C est minable de venir pourrir un post sérieux ouvert pour échanger !!!!! y en a raz le bol de ces fouteurs de merde qui intervienne sans arrêt dans l unique but d attiser le feu !!!!! coup de gueule terminé !!

J'adore la notion d'échange vue de cette manière : "on propose une idée pour sauver nos miches alors tout le monde est d'accord, ceux qui le sont pas ne sont qu'esprit de contradiction ou fouteurs de merde"

Sinon, la solution miracle : vous arrêtez de venir chouiner en partie publique avec des idées qui ne seront de toutes façons pas implémentées et vous ouvrez ce genre de post dans votre partie privée, où vous pourrez tranquillement refaire le monde entre axiens sans de vilains alliés pour venir vous contredire et sans au passage entretenir l'ulcère de Lucette qui doit surveiller le moindre post pour espérer intervenir avant l'émeute.  
(au passage, Lulu, c'est quoi un code 42 ? )

Bref, les admins l'ont dit et redit : ils considèrent la triangulation comme un outil à disposition des ASM et non comme une faille, alors ce n'est pas parce que la même poignée de frustrés vient sans arrêt pourrir le forum avec des "échanges" qui ne peuvent faire autrement que de partir en vrille (il me semblait d'ailleurs qu'un admin avait fut un temps bien précisé que quiconque relancerait un sujet en rapport avec la triangulation se verrait remercié d'un ban forum de x temps) que ça va changer

Et je sais de quoi je parle, j'ai râlé pendant des mois sur la réforme-combat alors que j'aurais eu plus de succès en essayant de creuser un tunnel sous l'Everest à la petite cuillère, finalement je m'y suis fait (même si je reste d'avis qu'on s'est bien fait avoir dans cette histoire, me faites pas dire ce que je n'ai pas dis) et je m'éclate autant qu'avant à aligner les victimes.

Plus sérieusement je vais me répéter mais dans un jeu comme DB qui est d endurance qu en as ton à foutre de prendre 2 fois plus de temps à entreprendre un long trajet ???

Simple : il y en a qui s'embêtent grave quand ils n'ont pas de PJ à se mettre sous la dent (si si, je te jure) alors des déplacements deux fois plus long, c'est autant de temps qu'on passe à ne rien faire.
Comment je fais moi pour remplir mon quota de victimes mensuelles si j'ai 4 semaines de croisière chaque fois que je veux passer d'un troupeau à un autre, hein ?

le débat est ouvert