changement dans les ms

Il y a eu énormément de sujet, cependant aucun n a traité du problème en proposant une solution juste.  pour tous

Problème : des joueurs de bons sens utilisent des donnés du jeu  pour faciliter leur recherche anti sub
Conséquence : dans le jeu : les sub ne trainant pas avec 10 surfaciers autour ne font pas long feu.

Rappel de l utilité du  ms :  accélérer le jeu (déplacement) notamment dans des zone où il n y a pas de combats.

ce que j en pense: c’est un éléments pour les joueurs  qui a des conséquence dans le GP dommageables pour une simulations…
L’acquisition de bonus de déplacement etant utile, et son utilisation dommageable, je prône la chose suivante :

Que tout joueur conserve ses bonus de deplacement((aucun changement des critères) mais que ces derniers ne soient pas indiqués sur la rosace (1 fleche ou deux ou 3)

Un joueur remarquera sa dépense en déplacement  et saura après réflexion si bonus ou non il y a ..
L utilisation en triangulation sera possible mais nécessitera plus de réflexion, ne servant rien sur un plateau, rendant une synchronisation dans la recherche de bonus et une implication  qui alors trouvera sa recompense  suite à de long échanges….

En claire un sub sera reperé lorsqu il tirera une torpille ou lorsqu il se fera choper par un sonar ou asdic et non parce qu un joueur ;qui a le temps , des carreaux ,une règle  et des « soldats »utilise les éléments qu’ on lui donne (et ce n’est pas une critique) afin que la furtivité d un sub (sa seule arme)n en soit plus une.
Merci dans vos remarque d’avoir la plus grand objectivité possible (je suis asm dans le pacifique et sub dans l’atlantique j ai muri ceci après +2 ans sur le jeu)

Yoan
(hojo kumonaga et oswald pour les intimes)

Pas contre, même si des "PROS" s'en serviront encore ça serait un petit peu mieux.
En attendant que les déplacements soient réellement modifiés avec une variable aléatoire(hasard) si c'est possible???

Actuellement la modification dont tu parles ne sert à rien. Avec suffisament d'xp et un bon navigateur, tu as 100% de chance (99% en fait) de toujours avoir ta réduction d'ut lors de ton déplacement. Il suffit donc de connaitre les couts en ut pour remplacer la MS.
Sachant qu'un navigateur est un des premiers officiers que tu prends...

A un moment il était question de modifier aléatoirement la portée des MS (il y a un an ou plus), je ne sais pas si c'est encore le cas ou si ça a été retiré ou si ça a un jour été implémenté.
Cependant, même cette modification ne serait pas suffisante car on serait toujours capable de trouver le coin du carré définit par les MS pour la triangulation ce qui limite les cases à asdiquer à une diagonale (pour un sub isolé).

Pour moi on a beau retourner le problème dans tous les sens, on aura toujours un moyen de détecter approximativement un ennemi, de par la nature même des MS qui nous permettent de voyager plus rapidement quand il n'y a personne.

La seule solution c'est de supprimer complètement les MS, mais là on risque de vite s'ennuyer dès lors qu'on projette de long voyage ...
Ou alors on joue tous en Méditerranée, là on a pas besoin de flèches  


Je ne parlerai pas du Pacifique sans MS  

Il y'a quelques temps, la flèche unique était aussi visible. Je ne crois pas que le fait de l'enlever ait eu un grand effet sur la triangulation, son seul effet certain n'était que de semer le doute parmi les joueurs ne se servant pas de la triangulation et ayant tout simplement envie de savoir s'ils étaient en sécurité.
Du coup enlever les autres, je suis plutôt contre, ça ne servirait à rien.

Il me semble cependant que la modification aléatoire des MS a été mise en place, et varie plus la nuit que le jour, mais je ne suis pas sur du tout.

Éventuellement ce qui pourrait être intéressant serait de différencier le MS des navires en surface et ceux en IP - par exemple 2 flèches signifierait X cases pour un surfacier, et X+2 pour un soum en IP, comme ça il y'aurait un poil plus de confusion, peut-être assez pour empêcher toute découverte systématique.

Le sujet est délicat mais les passions étant quelque peu retombées je pense qu'il sera maintenant possible d'en discuter sereinement.

La triangulation, bien que pratiquée par les deux camps, reste surtout un des "chevaux de bataille" des Alliés. Ce qui est bien compréhensible : puisque l'Axe compte bien plus que les Alliés sur les sous-marins (les quotas traduisent cette réalité historique), les Alliés par suite misent beaucoup sur la lutte ASM.

Bien sûr cette technique a ses limites mais son existence handicape énormément les sous-marins, les cantonnant la plupart du temps à des opérations côtières ou d'appui des flottes de surface. Ceci nuit grandement au réalisme et à l'attrait de la carrière de sous-marinier sur DB.

Bien sûr, éliminer le MS n'est pas envisageable. Afin de rendre la triangulation beaucoup plus difficile et imprécise je propose quant à moi les mesures suivantes :
-Introduction d'une variable pouvant aller jusqu'à +3/-3 par rapport à la valeur actuelle.
-L'effet de cette variable se modifie plusieurs fois par heure et selon un cycle aléatoire.

Problème : des joueurs de bons sens utilisent des donnés du jeu pour faciliter leur recherche anti sub

[troll="sub"]Je vois pas ça comme un problème. Vu le niveau global des ASM, ils feraient comment pour jouer si on leur retirait ça ? [/troll]

Par contre, plus sérieusement, c'est vraiment simple à contrer. Si des gars s'en servent et que ça marche, tant mieux pour eux, mais si ils doivent se mettre à dix contre 1 pour faire leurs calculs et chopper un sub je connais des ASM qui utilisent des techniques bien plus rentables en terme d'efficacité du personnel engagé.
La seule particularité c'est que là les ravitos et les non ASM se font pas juste chier en servant d'appât, contrairement aux autres méthodes "classiques".

Conséquence : dans le jeu : les sub ne trainant pas avec 10 surfaciers autour ne font pas long feu.

franchement, non. S'il y a un souci qui empêche les subs de jouer, c'est pas celui-là. La moindre erreur est mortelle en sub, alors c'est pas la triangulation qui fait couler les subs.
Un camarade trop gourmand ou indiscipliné, un éclaireur qui trahit notre présence avant notre première frappe, un gars qui tire 3 heures avant l'horaire de frappe coordonnée prévue, un gars qui parle trop sur le chat du forum...
Sans parler des erreurs personnelles : mauvaise prévision dans le comptage des UT, faire surface pendant la connexion d'un joueur ennemi en visuel et ne pas faire son dernier mouvement en IP, être trop gourmand et finir en IP sous un ASM ennemi après avoir tiré, se contenter de plonger alors qu'on a tiré 3 fois et que tous les ASM du secteur sont sûr qu'on est toujours sur place puisqu'ils savent compter sur leurs doigts...

Pour faire long feu, il faut pas être un boulet, ne pas avoir de boulet avec soit, maintenir ces derniers en retrait et ne pas leur confier le rôle d'éclaireur, ne pas faire son malin face à une flottille spécialisée ASM (bon ça, personne le fait parce que c'est toujours agréable de chambrer, mais en vrai on devrait éviter), et d'autres règles annexes spécifiques à chacun (ne jamais descendre en dessous de l'ip avec un malyutka par exemple).


Bref.

- Pour ce qui est de la disparition des flèches, ça me dérangerait pas le moins du monde, mais je suis d'accord avec Eoghan. Je connais sur le bout des doigts tous mes coûts en UT et je saurai de toute façon combien j'en ai.

- Il existe déjà une variable dans la distance de MS. Ce qui rend la triangulation "dernière génération" moins inefficace, c'est justement qu'elle permet de ne pas faire intervenir cet élément. La règle d'un carré, c'est que ses diagonales se coupent toujours en leur centre. Alors le carré peut bien avoir une taille aléatoire, le centre y bougera pas et il sera toujours calculable, ce sera pas plus dur.
Mais comme cette variable existe déjà, on peut faire tricher le carré et lui donner un centre factice (pour ça que la triangulation ça me fait bien marrer).

- ça pourquoi pas, mais si ça change tout le temps, ça change pas tellement le problème. J'y donnerai la même réponse que dans le paragraphe précédent. à un détail près : si ça change tout le temps, il faudra une coordination encore meilleure pour faire de la triangulation. Ce qui ne supprimera pas cet outil mais le laissera simplement entre les seules mains de quelques rares flottilles capables de se coordonner vraiment bien. C'est un coup à renforcer les inégalités entre les possibilités de jeu des gens (ceux qui peuvent se connecter qu'une fois par jour et ceux qui sont très dispos ou libres de leurs horaires).

Sinon, hein, p'tite remarque, depuis que le sujet est sur la table, les admins ont affirmé, confirmé et signé qu'ils ne considéraient pas la triangulation comme une faille ou un problème, mais véritablement comme un outil à la disposition des joueurs pour la lutte ASM. Donc ce que vous appelez un problème n'en est pas vraiment un, le problème véritable c'est surtout l'incapacité de certains à l'utiliser/la contrer, nuance.


On l'a dit et redit, la triangulation telle qu'elle existe actuellement nécessite des moyens humains, des conditions particulières, de la communication, de la réactivité, etc.

Alors faudrait comprendre que même si ça vous plaît pas, la flotte qui réussit une triangulation a du mérite, dès lors, je ne vois aucune raison de vouloir leur enlever leurs résultats sous prétexte que la flotte d'en face est incapable d'en faire autant ou que les sous-mariniers qui en sont victimes préfèrent hurler au scandale et à la triche plutôt que de se donner les moyens de la contrer ou à défaut l'éviter.

Et je dis ça étant moi-même sous-marinier pur (depuis peu sur les deux fronts), donc j'ai à priori aucun intérêt à défendre la-dite triangulation, mais si un jour je me fais trianguler par une flotte Axe, je leur dirais qu'ils ont bien joués, point barre.
Après tout, faut aussi savoir faire preuve d'un peu de jugeote, être sous-marinier, ce n'est pas avoir un passe-partout "Je vais où je veux, quand je veux, comme je veux, et j'attaque qui je veux et seulement si je l'ai décidé" sous prétexte qu'un sous-marin est censé être furtif, ce serait un peu facile.

Perso, il m'est déjà arrivé d'éviter telle ou telle zone, de rompre le combat et même de lâcher la grappe à une flottille que je poursuivais à cause du risque de triangulation éventuel, j'en suis pas mort, au contraire...
Exemple, quand je suis venu descendre Erwin en mer du nord, j'ai serré les fesses et j'ai rompu le combat rapidement une fois mon forfait accompli en partie car j'ai eu des raisons de soupçonner une tentative de triangulation.

Modifier les MS comme tu le dis, ça changera juste une chose: au lieu d'asdic une case précise ou une diagonale précise, on asdiquera une zone.

Et en agissant de la sorte, on va handicaper les subs. Pourquoi? Parce que actuellement deux subs suffisent pour fausser cette règle de la diagonale si ils se positionnent correctement, et les joueurs utilisant la triangulation asdiquent très souvent une case bien précise.
Si on rend cette case peu précise, les joueurs utilisant la triangulation vont asdiquer une zone et non plus une case. Cette modif va au final handicaper les joueurs subs jouant en groupe et utilisant justement les MS pour se cacher.

messieurs
l idée n est pas de supprimer le ms, mais de ne pas l afficher sur la rosace .. voila tout

le travail des asm restera inchangé. Juste une variable incertaine se sera incrusté. Stanimir tu meritrais d etre axe  tant tu es bon dans tes raisonnement de sousmariniers ..mais nul n est parfait

Stanimir a déjà été membre du camp de l'axe

Mais supprimer son affichage ça ne ferait que creuser un fossé entre les nouveaux joueurs qui connaissent exactement leurs couts en ut, et les nouveaux joueurs. Je suis clairement contre.

Stanimir Kovalevski a écrit:Sinon, hein, p'tite remarque, depuis que le sujet est sur la table, les admins ont affirmé, confirmé et signé qu'ils ne considéraient pas la triangulation comme une faille ou un problème, mais véritablement comme un outil à la disposition des joueurs pour la lutte ASM.

L'idée n'est pas de rentre l'utilisation de cet "outil" impossible mais plus difficile. C'est ce que les administrateurs avaient déjà fait avec le 1MS (effacement de la flèche et introduction d'une variable) suite aux victoires impressionnantes de la 1.RV

On l'a dit et redit, la triangulation telle qu'elle existe actuellement nécessite des moyens humains, des conditions particulières, de la communication, de la réactivité, etc.

N'exagérons pas. Il est possible de trianguler efficacement avec 2 navires seulement, un troisième s'occupant de la chasse et je parle en connaissance de cause car ça s'est fait il n'y a pas si longtemps.

Après tout, faut aussi savoir faire preuve d'un peu de jugeote, être sous-marinier, ce n'est pas avoir un passe-partout "Je vais où je veux, quand je veux, comme je veux, et j'attaque qui je veux et seulement si je l'ai décidé" sous prétexte qu'un sous-marin est censé être furtif, ce serait un peu facile.

Le SEUL avantage du sous-marin c'est sa furtivité. S'il la perd, il perd du même coup sa raison d'être.

Perso, il m'est déjà arrivé d'éviter telle ou telle zone, de rompre le combat et même de lâcher la grappe à une flottille que je poursuivais à cause du risque de triangulation éventuel, j'en suis pas mort, au contraire...

Tu as eu de la chance, tu aurais pu l'être si l'on s'était concentré sur ta chasse.

Perso, il m'est déjà arrivé d'éviter telle ou telle zone, de rompre le combat et même de lâcher la grappe à une flottille que je poursuivais à cause du risque de triangulation éventuel, j'en suis pas mort, au contraire...

Tu a eu de la chance, tu aurais pu l'être si l'on s'était concentré sur ta chasse.

Avec ça, ce sujet va partir en vrille
D'autant plus que suivant les zones, la triangulation est clairement impossible... et c'est justement ce que stanimir met en évidence: il ne chasse pas dans les zones où on peut trianguler aisément.
Ensuite, bonne chance pour trouver un sub qui se cache, et qui ne cherche que à se cacher.

Eoghan Garenec a écrit: ce que stanimir met en évidence: il ne chasse pas dans les zones où on peut trianguler aisément.

Va falloir qu'il arrête de marauder en baie de Messine alors ^^

Plus sérieusement je suis finalement assez d'accord avec le raisonnement de Stanimir, qui me semble plein de bon sens.
Mais ça, je peux le dire car je maîtrise (enfin...je crois ! ;-p ) désormais la technique de triangulation.

Ça permet selon les situations de donner un coup de pouce aux ASM, ça rajoute un chalenge supplémentaire pour les subs qui doivent prendre en compte ce risque supplémentaire, mais comme on l'a dit précédemment, qui n'est pas incontournable.

Albert Lanze a écrit:L'idée n'est pas de rentre l'utilisation de cet "outil" impossible mais plus difficile. C'est ce que les administrateurs avaient déjà fait avec le 1MS (effacement de la flèche et introduction d'une variable) suite aux victoires impressionnantes de la 1.RV

Là-dessus, je suis d'accord, si on parlait de triangulation avec une flèche de MS, je gueulerais exactement comme vous car là effectivement, ça devient vraiment trop simple, c'est un peu comme tout : faut un juste équilibre, et cet équilibre, on l'a avec les conditions actuelles.

Albert Lanze a écrit:N'exagérons pas. Il est possible de trianguler efficacement avec 2 navires seulement, un troisième s'occupant de la chasse et je parle en connaissance de cause car ça s'est fait il n'y a pas si longtemps.

D'accord aussi, mais ça, c'est dans des conditions optimales et donc typiquement des conditions qu'un sub devrait éviter : s'il le fait pas, il commet une erreur, il en paie les conséquences exactement comme le sub qui reste en surface imprudemment ou le kamikaze qui balance ses torpilles et reste sur la position de son attaque alors qu'il y a trois destroyers autour de lui.

Albert Lanze a écrit:Le SEUL avantage du sous-marin c'est sa furtivité. S'il la perd, il perd du même coup sa raison d'être.

Sauf que contrairement à ce que vous affirmez, la triangulation ne fait pas perdre toute furtivité aux sous-marins puisqu'il est possible de diminuer les risques de triangulation et même de la contrer.

Et de mon point de vue d'extrémiste pro-PvP, c'est une bonne chose qu'elle empêche les sous-marins de se draper dans une quasi invulnérabilité, et c'est notamment sur ce point très précis que je défend la triangulation. Sans triangulation, un sub ne peut se faire attraper par les surfaces que de deux manières : soit il se dévoile en passant à l'attaque le premier, soit il manque de bol et se fait asdiquer par un asdic de sécurité effectué au hasard. En d'autres termes, sans triangulation, chasse aux convois = zéro risque. Et bah ça, c'est selon moi rendre la formation sous-marine trop facile, et c'est un tort : les surfaces et les soutiens ne peuvent pas eux bénéficier de cette immunité, y a pas de raisons que les subs le puissent sous prétexte qu'ils sont censés être furtifs et pas les autres.

Bref, la triangulation ne condamne pas les subs, elle ne fait que les obliger à faire un peu plus attention et ça peut pas leur faire de mal : suffit de voir les réactions que la triangulation a déjà entraîné de la part de joueurs un peu trop habitués à leur petit confort.

Albert Lanze a écrit:

Perso, il m'est déjà arrivé d'éviter telle ou telle zone, de rompre le combat et même de lâcher la grappe à une flottille que je poursuivais à cause du risque de triangulation éventuel, j'en suis pas mort, au contraire...

Tu as eu de la chance, tu aurais pu l'être si l'on s'était concentré sur ta chasse.

Avec des "si" , on met Paris en bouteille hein
(même si je reconnais volontiers que j'ai eu une part de chance aussi, j'en suis pas encore au point de croire le contraire, MAIS je vous ai quand même bien roulé )

Stefan Guth a écrit:Va falloir qu'il arrête de marauder en baie de Messine alors ^^

La loi de la Nature veut que le prédateur établisse son territoire là où se trouvent ses proies

Premièrement, s’agit-il d’un problème ? A titre personnel, je pense que réduire ces possibilités de triangulation n'est pas forcément une mauvaise idée. Néanmoins, je me souviens que les admins ont à un moment expliqué que celle-ci apportait une dimension stratégique et effort collectif au jeu. Ca n’avait donc pas l’air d’être considéré comme un problème.

Sinon, je trouve cette suggestion bien meilleure que celles qui ont pu être proposées jusqu’alors pour traiter la question de la triangulation. En revanche, je trouve que l’indication claire de ces flèches apporte un côté stratégique intéressant dans les confrontations entre surfaciers, notamment dans le Pacifique. Qui plus est, ces flèches ont une certaine dimension RP. Grâce aux émissions radio et aux systèmes de radiogoniométrie type huff-duff (développés notamment aux USA par deux ingénieurs français qui étaient parvenus à quitter la France en 1940), les alliés étaient à même de détecter des activités et présences ennemies. D’ailleurs, les alliés faisaient dévier les convois lorsqu’ils détectaient des émissions suspectes, en provenance généralement de Wolfpacks. En passant, les alliés utilisaient ce système pour… trianguler. Par contre, il est vrai – et cela fait moins RP – que les submersibles solitaires n’étaient pas menacés par cette technique, du moins tant qu’ils ne se prenaient pas à communiquer avec l’extérieur. Même les courts messages étaient généralement interceptés et suffisaient aux alliés pour localiser approximativement le soum, contrairement à ce que les Allemands ont pu penser pendant un temps.

Je pense néanmoins qu’il faudrait compliquer les possibilités de triangulation et donc rendre cette technique plus imprécise. Peut-être cela n’est-il pas simple à coder, mais n’y aurait-il pas moyen de déterminer des distances distinctes dans l’attribution des flèches en direction ouest, en direction est, en direction nord et en direction sud ? Autrement dit, pour une même nuit ou un même jour, un navire aurait une zone de perturbation MS qui ferait par exemple 8 cases au nord, 7 cases au sud, 6 cases à l’est, 7 cases à l’ouest. Evidemment, ces données changeraient à chaque nouveau changement jour-nuit et nuit-jour. Avec un tel système, les ASM seraient forcément amenés à fouiller sur des cases adjacentes, sans avoir la certitude que le soum est là et donc à prendre plus de risques. Mais à voir si cela ne pose pas trop de problèmes en matière de code.

Sean O'Driscoll a écrit:Premièrement, s’agit-il d’un problème ? A titre personnel, je pense que réduire ces possibilités de triangulation n'est pas forcément une mauvaise idée. Néanmoins, je me souviens que les admins ont à un moment expliqué que celle-ci apportait une dimension stratégique et effort collectif au jeu. Ca n’avait donc pas l’air d’être considéré comme un problème.

Sinon, je trouve cette suggestion bien meilleure que celles qui ont pu être proposées jusqu’alors pour traiter la question de la triangulation. En revanche, je trouve que l’indication claire de ces flèches apporte un côté stratégique intéressant dans les confrontations entre surfaciers, notamment dans le Pacifique. Qui plus est, ces flèches ont une certaine dimension RP. Grâce aux émissions radio et aux systèmes de radiogoniométrie type huff-duff (développés notamment aux USA par deux ingénieurs français qui étaient parvenus à quitter la France en 1940), les alliés étaient à même de détecter des activités et présences ennemies. D’ailleurs, les alliés faisaient dévier les convois lorsqu’ils détectaient des émissions suspectes, en provenance généralement de Wolfpacks. En passant, les alliés utilisaient ce système pour… trianguler. Par contre, il est vrai – et cela fait moins RP – que les submersibles solitaires n’étaient pas menacés par cette technique, du moins tant qu’ils ne se prenaient pas à communiquer avec l’extérieur. Même les courts messages étaient généralement interceptés et suffisaient aux alliés pour localiser approximativement le soum, contrairement à ce que les Allemands ont pu penser pendant un temps.

Je pense néanmoins qu’il faudrait compliquer les possibilités de triangulation et donc rendre cette technique plus imprécise. Peut-être cela n’est-il pas simple à coder, mais n’y aurait-il pas moyen de déterminer des distances distinctes dans l’attribution des flèches en direction ouest, en direction est, en direction nord et en direction sud ? Autrement dit, pour une même nuit ou un même jour, un navire aurait une zone de perturbation MS qui ferait par exemple 8 cases au nord, 7 cases au sud, 6 cases à l’est, 7 cases à l’ouest. Evidemment, ces données changeraient à chaque nouveau changement jour-nuit et nuit-jour. Avec un tel système, les ASM seraient forcément amenés à fouiller sur des cases adjacentes, sans avoir la certitude que le soum est là et donc à prendre plus de risques. Mais à voir si cela ne pose pas trop de problèmes en matière de code.

Ici c'est le contraire, c'est les packs de subs qui ne sont pas menacés et les solitaires qui le sont .

Sinon ta suggestion est intéressante, mais cause quand même une certaine injustice, du fait qu'un navire pourra provoquer chez l'ennemi une perte de flèches sans en subir lui-même.

Stanimir Kovalevski a écrit:

Albert Lanze a écrit:L'idée n'est pas de rentre l'utilisation de cet "outil" impossible mais plus difficile. C'est ce que les administrateurs avaient déjà fait avec le 1MS (effacement de la flèche et introduction d'une variable) suite aux victoires impressionnantes de la 1.RV

Là-dessus, je suis d'accord, si on parlait de triangulation avec une flèche de MS, je gueulerais exactement comme vous car là effectivement, ça devient vraiment trop simple, c'est un peu comme tout : faut un juste équilibre, et cet équilibre, on l'a avec les conditions actuelles.

+1
Nan mais sérieux, a moins d'avoir suffisamment d'espace pour obtenir le point précis où se trouve le sub (et encore, voilà l'organisation que sa demande), la triangulation actuelle n'est l'arme miracle anti-sub.
Et puis sans ce petit coup de pouce, ou bien sans un gros coup de bol, comme on ferait pour attraper Stanimir  
Déjà qu'avec, on galère... 

Stanimir Kovalevski a écrit:

Stefan Guth a écrit:Va falloir qu'il arrête de marauder en baie de Messine alors ^^

La loi de la Nature veut que le prédateur établisse son territoire là où se trouvent ses proies

Joliment dit, je m'incline.... Va falloir organiser une battue alors

Venez, on vous attend.  

Stanimir Kowalevski a écrit:faut un juste équilibre, et cet équilibre, on l'a avec les conditions actuelles

Fais gaffe, tu t'es dévoilé.
N'empêche c'est vexant, toi on te répond alors qu'Eoghan et moi on se fait snober. A croire que les gens ne répondent qu'au dernier post et ne lisent pas les autres.


Sean, je sais pas si un truc comme ça est possible. ça marcherait sans doute mieux pour tromper les gens, mais ça implique toujours une forme géométrique dont les diagonale se coupent en son centre. Donc triangulation possible, mais comme les subs n'en maitriseront plus la forme, c'est pas dit qu'on puisse contrer aussi facilement cette triangulation là.

Vassilii Crow Kroupkov a écrit:Venez, on vous attend.  

Stanimir Kowalevski a écrit:faut un juste équilibre, et cet équilibre, on l'a avec les conditions actuelles

Fais gaffe, tu t'es dévoilé.
N'empêche c'est vexant, toi on te répond alors qu'Eoghan et moi on se fait snober. A croire que les gens ne répondent qu'au dernier post et ne lisent pas les autres.

C'est à cause du chat.

Eoghan Garenec a écrit:

Vassilii Crow Kroupkov a écrit:Venez, on vous attend.  

Stanimir Kowalevski a écrit:faut un juste équilibre, et cet équilibre, on l'a avec les conditions actuelles

Fais gaffe, tu t'es dévoilé.
N'empêche c'est vexant, toi on te répond alors qu'Eoghan et moi on se fait snober. A croire que les gens ne répondent qu'au dernier post et ne lisent pas les autres.

C'est à cause du chat.

Que nenni, ceci est volontaire  
C'est une arme psychologique que nous testons dans un  cadre expérimental, sous le nom de code : ZIZANIE  

En plus j'aime pas les chats pour de vrai

Artur Finnvack a écrit:Ici c'est le contraire, c'est les packs de subs qui ne sont pas menacés et les solitaires qui le sont .

Oui, c'est pour cela que je précisais que cela faisait "moins RP". Par contre, l'annonce en amont de navires de surface ennemis ou d'un Wolfpack, cela fait plus RP que ce que veulent bien dire certains. C'est surtout cela que je voulais soutenir dans mon dernier post.

En revanche, tu as raison : le procédé que je propose créerait une certaine inégalité temporaire. A voir si on est prêts à l'accepter ou non.

Vassilii Crow Kroupkov a écrit:Sean, je sais pas si un truc comme ça est possible. ça marcherait sans doute mieux pour tromper les gens, mais ça implique toujours une forme géométrique dont les diagonale se coupent en son centre. Donc triangulation possible, mais comme les subs n'en maitriseront plus la forme, c'est pas dit qu'on puisse contrer aussi facilement cette triangulation là.

Non, reprends l'exemple que je donne. Dessine-le sur une feuille : tu commences par mettre le navire au milieu et ensuite tu dessines la zone de perturbation MS avec les valeurs que j'ai pu proposer arbitrairement. Tu verras que les diagonales ne tomberont pas sur une case particulière et tu verras que le navire n'est pas exactement au centre du rectangle. En outre, même si l'on disposait un navire à chaque coin du rectangle, on ne saurait déterminer avec exactitude la position du sous-marin ennemi, car on n'aurait normalement pas connaissance des distances - variant dans le temps - retenues pour chaque direction cardinale (ouest, est, sud et nord).

Proposition : à l'époque la triangulation se faisait sur les messages radio. Pourquoi ne pas faire de même ? La triangulation ne pourrait se faire que sur des sous-marins qui émettent. Bien sûr cela désavantagerait les meutes qui ont besoin de se coordonner mais il faut bien des inconvénients

avec les forum oublient ... suffit de se parler sur le forum x)

Exact, autant pour moi