Re: régulation des dommages

Dans ce cas il manque la destruction des armements !!

Sinon un navire atelier ne peut pas tout faire ! Des canons/sonar etc detruit c'est forcement un retour au port IRL.

Erwan Lafleur a écrit:Pour les proba’s de destruction aux sous-systèmes il « suffit » de jouer actuellement sur le type d’obus utilisé…

Concernant l’option « sabordage », elle reviens sur le tapis régulièrement et jusqu'à présent n’as jamais été retenu du fait des possibles « abus » que cela entraînerais du genre, X se saborde juste pour faire chier le gars d’en face, qu’il ne gagne pas le tonnage, ni les pts, ni la satisfaction d’avoir couler quelqu’un… Sources de frustrations et de tensions inutiles.

Avec mon idée, l'option sabordage ne serait accessible que lorsque les points de coques représentants tout ce qui est au-dessus de la ligne de flottaison descends à zéro, on considérerait aussi le dernier ayant tiré comme étant celui qui a coulé le navire, bref à partir de là plus aucun abus.

Pour en revenir au problème initial, il y a une autre solution qui a déjà été utilisée par l'équipe pour nerfer des navires comme le Courbet qui frappaient plus forts avec leur armement secondaire que principal: on fixe un seuil de dégâts maximum infligeable par les AA et le tour est joué.
Out les soucis d'armure et de TLT rechargeables etc.

Oui bonne idée de bridé les dégât des canon AA

Oward Porter a écrit:J'ai remarqué un petit problème, auquel je n'ai bien heureusement pas été confronté au cas extrême que je vais vous présenter, ce qui n'empêche qu'ils peut parfaitement survenir, et que j'ai quand même vu des utilisations de cette faille (à ce niveau là, j'appel ça du bug exploite).

Il s'agit d'une menue incohérence au niveau des dégâts.

En pratique, la politique pour couler un gros navire à toujours été d'avoir de gros canons à disposition. Si vous voulez couler un destroyer, un canon de 152mm sera toujours plus efficace que n'importe quel nombre de canons de 20mm (qui ne feront rien d'autre que massacrer toute personne sortant sur le pont, et, faire des dégâts affreux à la peinture).

Cependant, il est certains navires dans DB dont l'armement AA est bien plus efficace que l'armement principal, et ce, quelque soit la cible visée. Je vais prendre pour cela l'exemple le plus flagrant : le cuirassé rapide classe Yamato.

Ce navire possède potentiellement l'armement principal le plus puissant au monde à cette époque, avec ses 9 canons de 460 mm (à vue de nez, un seul obus pèse la bagatelle de 500kg). Cependant il est aussi pourvu de 130 canons de 20 mm AA.

Soyons optimistes et considérons qu'un canon de 460 mm fait 100 pts de dégâts en moyenne et qu'un canon de 20 en fait 5. En sachant que le canon de 460 peut très certainement tirer deux fois avant de devoir recharger et que le canon de 20 mm AA peut tirer 5 fois.

-avec 9 canons de 460, en tirant tout son chargeur, un Yamato fait donc 1800pts de dégâts (100*9*2), ce qui lui coute 10 UT (je compte un UT de moins par tir par rapport au maximum, il faut arrêter, quelqu'un qui à un Yamato à aussi un expert en armement, le cout en UT du tir passe donc de 5 à 4). Ce qui nous donne une moyenne à 180dmg/UT.
-avec 130 canons de 20 mm AA, toujours en tirant tout son chargeur, le même Yamato fait 3250 dmg (5*130*5), ce qui lui coute 7 UT (il a toujours son expert, et le 20 mm ->munition de mitrailleuse, à un cout de base à 2 UT, donc 1 UT avec réduction). Ce qui nous donne une moyenne à 464dmg/UT (je fait grâce de ce qui traine après la virgule).

Conclusion, pourquoi utiliser l'armement principale quand l'AA fait une moyenne de 11142dmg (et des poussières) par jour? Ce qui représente approximativement les points de coque de 4 cuirassés. Alors qu'en pratique avec 130 canons de 20 mm, si vous coulez un destroyer, c'est que vous êtes drôlement acharné. Ça vous prendra des heurs, voir des jours, et vous passerez en court martiale pour utilisation abusive du matériel militaire.

Solution proposée :

Ajouter une valeur d'armure des navires. Représentée soit par une nouvelle valeur dans la table SQL des navires, sois par un pourcentage des points de coque du navire (après, à voir si il s'agit des points de coque actuels, réparables à la main, ou maximums), 1% me semble correct. Cette valeur d'armure serait bien entendu soustraite aux dégâts infligés par chaque canon.

sauf qu'aux dernières nouvelles les degats n'ont jamais été des multiples du nombre de tubes
mais c vrai qu'il y a peut etre de quoi se pencher dessus

Lol, j'ai vérifié avec ma signy le gros potentiel de l'armement AA.....2 salves de 130 mm m'ont retirés 320 points de coques. Mon allen summer ne résisterait pas a 5 salves de 20mm. C'est vrai que 130 canon ce n'est pas rien, que je ne connais pas les dégats réel de ce genre d'armement mais je l'imagine pas couler un destroyer ou un croiseur .
Je sais bien que tout joueur de quelque camps que ce soit n'hésiterait pas a prendre un bâtiment avec plein de AA justement pour ca mais ces armes pourraient tout simplement avoir une efficacité faible voir nul sur tout bâtiment au dessus de défense côtière.

Otto K. / B. Asakura a écrit:sauf qu'aux dernières nouvelles les degats n'ont jamais été des multiples du nombre de tubes
mais c vrai qu'il y a peut etre de quoi se pencher dessus

Du nombre de tubes, non, du nombre de canons, oui. Quelque soit le nombre de tubes, cela doit donc etre considéré comme une seul arme, donc l'armure ne doit etre comptabilise une seul fois.

Vassily Azov a écrit:Lol, j'ai vérifié avec ma signy le gros potentiel de l'armement AA.....2 salves de 130 mm m'ont retirés 320 points de coques. Mon allen summer ne résisterait pas a 5 salves de 20mm. C'est vrai que 130 canon ce n'est pas rien, que je ne connais pas les dégats réel de ce genre d'armement mais je l'imagine pas couler un destroyer ou un croiseur .

2 salves de 130mm? Il y a du 130mm en AA? Je croyais que ca s'arrêtait au 88mm AA?
Tu voulais pas dire 2 salves de 130 canons de 20mm? Dans ce cas la, ca me semble bien peut pour deux tires de 130*20mm.

Le 130*20mm coulent OS un DD d'après mes contacts japonnais, d'où la nécessité de faire quelque chose car si c'est vrai, excusez moi mais un Yamato full UT peut massacrer une flottille entière. Je rappel pour mémoire : le 20mm touche quasiment à tous les coups, coûte 2UT le tir sans expert, à cinq munitions en charge bref... si c'est le cas il FAUT changer cela, c'est pas normal du tout. Autant pour un PA (l'Aquila) je peux comprendre car ce navire à pas vocation à être au combat et ca sera que purement défensif et surtout : il a pas 3 500 PC !!!!

oui deux tirs de 130 canons de 20 mmAA..ca coule un allen summer en 5 salves pour 5 UT total.....perso, je trouve que c'est bien assez pour de l'anti aerien.

160 points de coque par UT c'est loin du calcul de 464 point par UT mais c'est plus qu'un allen qui touchera un bâtiment avec du 127 mm....du pure délire. Les 130 canons d'un yamato ferait donc 480 points de dégat pour une dépense de 3 UT, je connais pas beaucoup de calibre aussi efficace, ca relègue la torpille de sub au rang de pétard mouillé et les autres calibre a celui bombe a eau.

464 point de dégat par UT, ce ne serait plus délirant mais......(faut inventer le mot, j'ai pas d'équivalent)...j'imagine le cuirassé coulé en moins de 10 salves de 20 mmAA de yamato et pour moins de 10 UT......................................

Bon, tout ca pour dire que l'Anti aerien ne devrait pas pouvoir couler des batiments genre destroyer et croiseur...voir même cuirassé que ce soit du 20 mm ou du 40 même si celui ci double sont coup d'utilisation.

J'avoue que couler un bon DD en 5 ut avec une certitude de quasi 100% c'est vraiment abusé.
Il faudrait effectivement trouver un système pour arranger ça.

Je ne sais pas si les AA du yamato ont été modifiés avec la mise à jour de la bdd des navires. Mais en attendant l'aviation, on peut peut-être réduire le nombre de canons AA à 20~30 ? On pourra le remonter par la suite quand l'aviation sera implémentée (et donc quand les dégats des armes AA auront été revus).

C'est une solution simple et rapide, et qui ne touche que l'unique navire posant un réel problème.

Simple, réduire les dommages sur les grosse unités.
Plus c'est gros, moins c'est efficace.

Et pour être complet, rendre impossible le naufrage avec des AA, sauf sur les petits bâtiments.

Un truc genre rendre le tir impossible dès que le navire passe en perdition, l'officier artilleur nous préviendrais que vue l'état actuel de la cible, cela ne serait d'aucune utilité de tirer avec un aa.

Ou meme que l'officier dise que le navire est trop gros pour infliger des degat a ce navire
Car bon je voit mal un DD se faire endommager par des canon AA vu que deja du canon de 40mm a du mal perforer un blindage de char lourd

Bon sang, mais vous pas bientôt fini de m'emmerder bande de galopins ?!

Même dans vos sondages vous me cassez les pieds !

régulation des dommages - Page 4 Galopi10

régulation des dommages - Page 4 Galopi10

Ne jouez pas les innocents, hein ! J'vous tiens à l'oeil et le prochain prend une fessée, non mais sans blague !

Je pense que j'ai voté "rien compris" car tirer à l'AA sur un Bismarck, un Roma ou Richelieu , c'est scratch

Eoghan Garenec a écrit:Je ne sais pas si les AA du yamato ont été modifiés avec la mise à jour de la bdd des navires. Mais en attendant l'aviation, on peut peut-être réduire le nombre de canons AA à 20~30 ? On pourra le remonter par la suite quand l'aviation sera implémentée (et donc quand les dégats des armes AA auront été revus).

C'est une solution simple et rapide, et qui ne touche que l'unique navire posant un réel problème.

Non Eoghan, pourtant c'était proposé.

Surtout que si on regarde l'historique de ce bâtiment, on voit que les 130 canons de DCA de 25mm étaient présents sur le navire en... 1945 !! Durant la période de 1943 --> 1944 (si on prends le nombre le plus avantageux pour les jap's) j'ai le nombre de 36 canons de 25 AA. Avant c'est 24. Déjà là ca serait bien plus logique tout en ne retirant pas la capacité de l'AA du Yamato d'achever ses cibles, mais pas de les butter complètement comme c'est le cas présent.

A ou fait !! Il y a un pépin sur la coque du Chapayev Umberto Wink

Autant pour un PA (l'Aquila) je peux comprendre car ce navire à pas vocation à être au combat et ca sera que purement défensif et surtout : il a pas 3 500 PC !!!!

moi, personnellement, je trouve ca délirant, qu'une puissance de feu AA soit plus destructrice (par UT) que des gros calibres, c'est la folie douce.Si il faut mieux avoir 130 canon de 20 mm AA que 8 calibres de 152, on se demande pourquoi on c'est emmerdé a fabriquer des bâtiments avec des calibres de plus en plus gros, imprécis et faisant moins de dégâts ?????

Même si le cout en UT est plus important pour le 40 mmAA, faudrait tout de même s'assurer que les 80 canons de l'Iowa fassent pas non plus passer un destroyer en chaire a saucisse avec 3 salves.

Le AA n'était pas une arme anti destroyer, en tout cas, je le pense pas vu que je suis loin d'être un spécialiste.

Après, je laisse a d'autre le soin de réfléchir quand a savoir si l'armement AA est la pour achever les cibles, bien pratique pour le joueur mais peut être pas vraiment très réaliste. Que ce type d'armement puisse percer la coque de VLT, OK mais percer celle de bâtiment plus important .......

Vassily Azov a écrit:moi, personnellement, je trouve ca délirant, qu'une puissance de feu AA soit plus destructrice (par UT) que des gros calibres, c'est la folie douce.Si il faut mieux avoir 130 canon de 20 mm AA que 8 calibres de 152, on se demande pourquoi on c'est emmerdé a fabriquer des bâtiments avec des calibres de plus en plus gros, imprécis et faisant moins de dégâts ?????

Le problème est davantage celui de la portée que celui des dégâts. Les 130 canons de 20 mm étaient un peu courts pour faire face à des canons de 100, 120, 127 ou de 155, même bien moins nombreux et avec un potentiel destructeur inférieur.

C'est débile, personne à jamais fait de carnage à l'anti-aérien à DB. "Sifflote" sunny

C'est débile, personne à jamais fait de carnage à l'anti-aérien à DB. "Sifflote" sunny

voila donc le vilain pas beau qui m'a balancé les deux salves....sont collègue a été plus élégant en tirant a coté (abus de saké?? ou courtoisie vis a vis d'une dame ? je n'ose espérer)

Désole mais votre navire étais trop petit pour utilise les 460mm

Inversement un de vous camarades en CL a connu une salve de 460mm il devait avoir entre 20 et 60 points de coque après, non ?

C'est marrant, Cher Divine, comme on peut avoir un raisonnement à géométrie variable, effectivement le Yamato est une bête de guerre et je sais que tu es bien informé dans le domaine... Cela dit, tu passe comme "chat sur braise" sur les tourelles doubles de 127 mm en plus des 155 (152 sur le jDB) Rappelle moi combien de tourelle de 127mm, stp Wink

Je ne parle même pas des 13,5mm sur affut.

Les deux calibres ne sont pas actuellement en service sur les Yamato.

Par conséquent, c'est un équilibre, un calcul d'ensemble en quelque sorte... on fait mains basse sur les 127mm et on rallonge en 20 mm... pas de quoi fouetter un pélican...

Enfin, Vassily, ne sous estime pas la puissance de perforation des 20/25mm, j'ai fais mes classes sur un canon DCA 20mm dans l'armée Suisse, c'est juste impressionnant ce que peuvent exploser ou perforer ces petites bêtes là ! Bon la c'est une boutade, mais si tu veux, on peut tester un jour 5 salves de 20mm sur ton bâtiment et 1 salve de 460... Tu me diras la différence Very Happy

salvatore campioni a écrit:C'est débile, personne à jamais fait de carnage à l'anti-aérien à DB. "Sifflote"

Et le pire c'est qu'il a vraiment voté pour ca, félicitation, tu es le premier a le faire, personne n'avait encore osé.
En regardant ta bannière, on sent que tu es parfaitement neutre. régulation des dommages - Page 4 876949

Sinon, encore une fois, le PA classe Aquila, le BB classe Iowa, ainsi que pas mal de croiseurs et cuirassés américains, et anglais dans une moindre mesure sont également visés. Le Yamato est juste l'exemple le plus abusé qui soit.

Apres, je dirais que ma solution est réaliste, mais rends les cuirassés quasi invulnérables a autre chose que les torpilles et les tres gros calibres. Ce qui peut etre chiant pour les destroyers qui tournent autour sans rien pouvoir leur faire.

On pourrait donc convenir d'une limite a partir de laquelle les plus petits calibres ne ferait plus rien. Soit d'apres la classe du navire, soit d'apres ses points de coques.
Personnellement, je pencherai pour :
-munitions de mitrailleuse => uniquement contre résistances "tres faible"
-petit calibre => contre résistance "faible" au maximum

Inversement un de vous camarades en CL a connu une salve de 460mm il devait avoir entre 20 et 60 points de coque après, non ?

Aucune idée, vu qu'il a coulé ensuite avec une seconde salve de 460....comme il tirait en même temps, je ne pense pas qu'il ai prit le temps de regarder sa coque.
Par contre, drôle d'idée de le finir au 460 mm alors que du AA aurait suffit, a les jap et leur sens du cérémonial bien content

on peut tester un jour 5 salves de 20mm sur ton bâtiment et 1 salve de 460... Tu me diras la différence

Dans le premier cas, je coule....je coule peut être également dans le second mais c'est dans le principe de l'AA qui coule un destroyer que je trouve cela choquant...reste qu'après, si la puissance AA est la pour compenser un calcul globale pour un armement secondaire existant dans la réalité mais non reprit dans le jeu

Les deux calibres ne sont pas actuellement en service sur les Yamato.

C'est une autre histoire ... ca reste toutefois un drôle d'armement dit léger.

Avec le 460 mm, le Yamato aurait une chance de malade s'il parvient à toucher un destroyer, le 20mm AA c'est quasi du 100%.
Bref 130 canons de 20mm AA c'est l'arme la plus fiable du jeu.

Reste le soucis de l'encombrement en soute, qui va rendre l'utilisation de cette arme impossible pour une opération de moyenne ou longue durée.
Le problème à mes yeux est qu'un combat contre des joueurs ne dure jamais très longtemps finalement, donc il suffit d'utiliser ses armements "normaux" contre les pnj et d'utiliser l'armement AA dès que des pj arrivent.

Mais je suis bien d'accord pour dire que 130 canons de 20mm qui font feu sur un destroyer, il doit plus rester grand chose du destroyer, il devient rapidement un gruyère j'imagine.
Le problème c'est la portée, je suis pas un expert en combat naval, mais je suppose qu'un navire aussi précieux que le Yamato ne prendrait jamais le risque de s'approcher d'un destroyer suffisamment près que pour utiliser son armement AA.

Il faut voir la portée du 20mm AA, je ne la connais pas, ça doit pas être énorme en comparaison à la surface d'une case.

Je pense que réduire le nombre de canons AA du Yamato n'est pas une bonne solution, il y a plein de navires qui ont aussi des armements AA de fou.
Interdire de couler un navire avec le canon AA ne me semble pas non plus une bonne solution, ça n'empêchera pas d'utiliser les canons AA pour faire perdre l'essentiel des points de coques.

Que faire alors?
On pourrait imaginer de mettre en place la position des navires sur une case. Donc on aurait dans la salle de commandement la vision de la case avec tout les navires dessus (et plus la vision de toutes les cases comme maintenant avec les plus gros navires sur chaque case). Les probas de touches seraient influencée par la distance sur cette case, et on ajouterait alors la notion de portée des armes.
Le principe de la case serait simplement que lors de l'entrée sur la case, le joueur arrive sur le bord d'où il vient, ensuite il peut se déplacer pour un cout proportionnel à la distance par rapport au cout de déplacement d'une case. (donc un navire qui fait du 4ut en flank qui se déplace sur un quart de la case, ça couterait 1ut).
L'idée est à creuser si elle plait, ça irait vers un réalisme beaucoup plus important, mais ça signifierait une énorme réforme très compliquée à mettre en place (et avec tout ce qui est prévu c'est pas nécessairement souhaitable...peut-être quand il n'y aura plus rien de prévu Smile

).

L'autre solution serait de mettre le principe de blindage en place, ainsi 130 canons de 20mm ferait des dégâts ridicules sur un cuirassé pour prendre l'exemple extrême, et il faudrait s'assurer pour que ça reste moins intéressant que l'armement secondaire contre les destroyers légers (à voir pour les escorteurs légers), mais que ça reste une bonne arme contre les moustiques (patrouilleurs et VLT en tout genre).

Qu'est-ce que vous pensez de ma proposition?