changement dans les ms

Exact, autant pour moi

effectivement sean, il y a un décalage. Je sais pas pourquoi je m'étais représenté un trapèze avec le sub pour centre.  
Du coup si on peut faire ça... m'enfin reste le détail que tu as soulevé : le gars qui se retrouve à couper les MS des gens sans perdre les siennes.

Vassilii Crow Kroupkov a écrit:Du coup si on peut faire ça... m'enfin reste le détail que tu as soulevé : le gars qui se retrouve à couper les MS des gens sans perdre les siennes.

Suffit de dire que si tu provoque une perte de MS pour un navire, tu perds aussi le MS. Je pense que ça doit pouvoir se faire assez facilement, mais je sais pas trop comment DB est codé.

Oswald Swartzenberger a écrit:Problème : des joueurs de bons sens utilisent des donnés du jeu  pour faciliter leur recherche anti sub

Ça faisait longtemps...  

En quoi est-ce un problème d'utiliser du bon sens voir de la matière grise ? Question subsidiaire, pourquoi tenter de pénaliser ceux qui le font et donc d'avantager ceux qui ne veulent pas 1° ni tenter de trouver la méthode (quoi qu'elle à été largement éventée depuis, on ne remercieras jamais assez les pipelettes...), 2° ni l'appliquer (à part quelques tentatives plus ou moins fructueuses relativement confidentielles), 3° ni faire l'effort de changer quoi que ce sois (c'est pourtant pas faute d'avoir étalé les solutions non plus) de leurs façons de faire/jouer, ancrée depuis des années dans leur routines ?

Le vrai problème qui se pose ici et de savoir si oui ou non on va (encore une fois) niveler le niveau du jeu vers le bas pour satisfaire l'oisiveté d'une poignée et ce parce qu'une autre poignée à fait travailler son esprit ? Et re-question subsidiaire n'y a-t-il pas plus urgent/intéressent/important/utile (biffer la mention inutile) à développer pour le jeu (et l'ensemble de ces joueurs) que le retour de la quiétude d'un groupuscule de joueurs engoncés dans leurs train-train quotidien et autres préjugés ?

1/ je sais pas si tu t es mal exprimé mais pas d accord avec ça : il n est pas question de niveler le nv du jeu vers le bas mais de le rendre crédible ,ensuite satisfaire l oisivité de certain n est pas le but je ne me reconnais pas dans cette catégorie ,car ne suis pas sub trop chiant ,que je n ai rien à gagner ni à perdre mais juste ébahis que cela soit toléré (pour les raisons que j ai rabâchées) .

2/ Il me semble que c est très important pour la jouabilité ,du moins tout aussi important que tt autre chose (revenir au post d Albert Lanze).

faire travailler son esprit ne veut pas dire chercher et trouver des solutions très très limite(pour ne pas dire totalement farfelu) voir abusé d un outil comme le ms et le dévier de son utilité première .

Ex : je suis chopé pour dopage et pour me défendre j évoque un mal à soigner avec tel ou tel médoc mais je n évoque pas le détournement de ce dit médoc pour améliorer mes performances qu elles soient puissance physique ou endurance...la triangulation c est le même principe .

En ce qui concerne la crédibilité, Sean O'Driscoll sur ce même sujet un peu plus haut:

Qui plus est, ces flèches ont une certaine dimension RP. Grâce aux émissions radio et aux systèmes de radiogoniométrie type huff-duff (développés notamment aux USA par deux ingénieurs français qui étaient parvenus à quitter la France en 1940), les alliés étaient à même de détecter des activités et présences ennemies. D’ailleurs, les alliés faisaient dévier les convois lorsqu’ils détectaient des émissions suspectes, en provenance généralement de Wolfpacks. En passant, les alliés utilisaient ce système pour… trianguler.

Pour le point n° deux sur la jouabilité, en effet c'est très important. Ça oblige (en fait pas vraiment mais alors ils en font le choix en connaissance de cause) à présent les joueurs à 1° ne plus se poser indéfiniment dans une zone et donc à mieux exploiter la carte, 2° à jouer avec les copains en surface et donc à mieux développer les techniques de coopération, 3° à réfléchir sur les implications de leurs actes IG et donc à mieux connaitre le jeu, ces tenants et aboutissants.

Enfin, revenant sur ta dernière phrase, encore une fois tout ceci n'a rien de farfelu ni d'abusé (ça, même les AC's l'ont dis, remember) et, comme beaucoup d'autres choses sur le jeu, reflète un compromis à faire entre jouabilité / possibilité  et respect de l'historicité. Il y a masse d'exemple (PNJ, ports, quota's) sur le jeu ou l'ont pourrait sembler dire que c'est abusé et pourtant personne ou presque ne viens remettre cela en cause car cela contribue à sa jouabilité. Donc je persiste à penser (et par la même occasion à écrire) que le vrai problème viens d'un refus catégorique de la part d'un groupuscule d'évoluer dans leurs façons de jouer ou d'adapter celle-ci à la nouvelle (pas si nouvelle que cela d'ailleurs) donne.

En ce qui concerne la crédibilité, Sean O'Driscoll sur ce même sujet un peu plus haut: Qui plus est, ces flèches ont une certaine dimension RP. Grâce aux émissions radio et aux systèmes de radiogoniométrie type huff-duff (développés notamment aux USA par deux ingénieurs français qui étaient parvenus à quitter la France en 1940), les alliés étaient à même de détecter des activités et présences ennemies. D’ailleurs, les alliés faisaient dévier les convois lorsqu’ils détectaient des émissions suspectes, en provenance généralement de Wolfpacks. En passant, les alliés utilisaient ce système pour… trianguler. a écrit:

Ca s est farfelu !!!! à prouver !!!

Pour le point n° deux sur la jouabilité, en effet c'est très important. Ça oblige (en fait pas vraiment mais alors ils en font le choix en connaissance de cause) à présent les joueurs à 1° ne plus se poser indéfiniment dans une zone et donc à mieux exploiter la carte, 2° à jouer avec les copains en surface et donc à mieux développer les techniques de coopération, 3° à réfléchir sur les implications de leurs actes IG et donc à mieux connaitre le jeu, ces tenants et aboutissants. a écrit:

Facile pour vous ,la carte globale avec la position de vos ports (ex le brézil ,les usa ,et je parle pas de l atlantique sud) vous facilite la triangulation et vous avantage largement ,qu ont les trianguleurs axe ???une petite partie en mer du nord ainsi qu une infime partie de l atl proches des cotes francaise.....

Je persiste à dire et à écrire que cette méthiode n est ni plus ni moins que du dopage asm .

Hans Fuller a écrit:Ca s est farfelu !!!! à prouver !!!

En anglais :

http://www.naval-history.net/xGM-Tech-HFDF.htm
http://www.uboat.net/allies/technical/hfdf.htm

En français pour les anglophobes :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Huff-Duff (c'est du wikipédia mais difficile de trouver mieux en français)


Pour résumer, ce genre de technologie existait déjà bien avant la guerre et les navires équipés d'antennes permettant ce genre de triangulation se sont généralisés dès 1942 (chance, c'est justement l'époque à laquelle se déroule le jeu). La seule chose de farfelue là-dedans, c'est qu'on autorise les joueurs de l'Axe à en faire autant, mais on est beaux joueurs.

↑ Les appareils actuels sont capables de balayer des gammes entières de fréquences, mais pas ceux du début des années 1940.

Tiré de ton lien donc rien de précis et aucune preuve n est apporté ,combien de navire ont été coulé ainsi ,quelle date ,etc....

Hans Fuller a écrit:
Facile pour vous ,la carte globale avec la position de vos ports (ex le brézil ,les usa ,et je parle pas de l atlantique sud) vous facilite la triangulation et vous avantage largement ,qu ont les trianguleurs axe ???une petite partie en mer du nord ainsi qu une infime partie de l atl proches des cotes francaise.....

Whaaaaaaaaaat ? On m'aurait mentit? On ne peut trianguler que depuis un port ?!?

Non mais sérieux, un peu de bonne fois ça fait de mal à personne

Et perso, ce qui suit ça me convient largement comme explication:

In 1942 the allies began to install HF/DF equipment on ships (...)

The HF/DF proved highly successful against the shadowing U-boat (U-boats that located a convoy were normally told to shadow it and on regular intervals radio homing signals for other U-boats). It was this signal the escorts could systematically track down and then attack the U-boat responsible. Often this was enough to sink the U-boat or cause it loose contact with the convoy

Tu remarqueras en traduisant que c'est même pire que la situation actuelle, car dans la réalité, ils repéraient toujours le sous-marin. Enfin, si vous voulez du réalisme, je suis pas contre hein, mais qu'on vienne pas se plaindre de doper les asm

La version en anglais (wikipedia toujours) semble plus explicite:

In 1942 the allies began to install HF/DF on convoy escort ships, enabling them to get much more accurate triangulation fixes on U-boats transmitting from over the horizon, beyond the range of radar. This allowed hunter-killer ships and aircraft to be dispatched at high speed in the direction of the U-boat, which could be illuminated by radar if still on the surface and by ASDIC if it had dived. It was the operation of these technologies in combination which eventually turned the tide against the U-boats.

Hans Fuller a écrit: Facile pour vous ,la carte globale avec la position de vos ports (ex le brézil ,les usa ,et je parle pas de l atlantique sud) vous facilite la triangulation et vous avantage largement ,qu ont les trianguleurs axe ???une petite partie en mer du nord ainsi qu une infime partie de l atl proches des cotes francaise.....

Il me semble que vous avez 4 ports en Atlantique sud d'ou partent et arrivent des convois qui de fait brouille la triangulation Alliée, pareil dans l'extrême nord de l’atlantique Nord avec la base secrète du Groenland. La position des ports n'est donc pas un facteur qui limite un seul camp dans l'emploi de cette technique. Par ailleurs, la situation est inversée sur le front Pacifique ou les territoires ouverts à la triangulation (et fréquentés par d'éventuelles joueurs) sont Japonais... c'est d'ailleurs sur ce front que les joueurs Axe qui s'y s'ont essayés ont obtenus les meilleures résultats en triangulation.

Eoghan Garenec a écrit:

Hans Fuller a écrit:
Facile pour vous ,la carte globale avec la position de vos ports (ex le brézil ,les usa ,et je parle pas de l atlantique sud) vous facilite la triangulation et vous avantage largement ,qu ont les trianguleurs axe ???une petite partie en mer du nord ainsi qu une infime partie de l atl proches des cotes francaise.....

Whaaaaaaaaaat ? On m'aurait mentit? On ne peut trianguler que depuis un port ?!?

Non mais sérieux, un peu de bonne fois ça fait de mal à personne

Et perso, ce qui suit ça me convient largement comme explication:

In 1942 the allies began to install HF/DF equipment on ships (...)

The HF/DF proved highly successful against the shadowing U-boat (U-boats that located a convoy were normally told to shadow it and on regular intervals radio homing signals for other U-boats). It was this signal the escorts could systematically track down and then attack the U-boat responsible. Often this was enough to sink the U-boat or cause it loose contact with the convoy

Tu remarqueras en traduisant que c'est même pire que la situation actuelle, car dans la réalité, ils repéraient toujours le sous-marin. Enfin, si vous voulez du réalisme, je suis pas contre hein, mais qu'on vienne pas se plaindre de doper les asm

tu fais exprès de pas capter ??!!...pas grave.....je te croyais plus intelligent qu ironique....

Donne moi des preuves sub coulé par tel navire à telle date !!...sinon c est du blabla ...

Erwan permets moi de douter de certaine source wikipédia ,de plus il n est inscrit noir sur blanc nulle part que tels navires a permis la destruction de tels sm ou de tel wolfpack....

Je troll facillement, je l'admet. Cependant tu as les preuves (stanimir t'as donné trois sources différentes).

Maintenant, toi, donne moi des preuves que la triangulation citée dans ces articles n'est qu'un fake.

Et veuillez m excuser mais la méthode de triangulation actuelle pourrait repérer une crevette voire un spermatozoide de crevette à des mille .....ce que les moyens décrit par vos liens en étaient incapable .

Des sources oui mais qui n ont aucune valeur puisque pas de preuve de sm coulé ainsi (destroyer mes couilles a intercepté signal radio de sm mon cul qui fut coulé)....
Tiens cette phrase est tiré d un des liens de Stanimir Les appareils actuels sont capables de balayer des gammes entières de fréquences, mais pas ceux du début des années 1940.

Stanimir Kovalevski a écrit:

Hans Fuller a écrit:Ca s est farfelu !!!! à prouver !!!

En anglais :

[...]
http://www.uboat.net/allies/technical/hfdf.htm
[...]

Le premier bouquin qu'il cite dans le lien : "Funkpeilung als alliierte Waffe gegen deutsche U-boote (1939-1945) :  Wie Schwächen und Versäumnisse bei der Funkführung der U-Boote zum Ausgang der Schlacht im Atlantik beigetragen haben"* je l'ai lu et il y a pas mal de détails intéressants. Si je me souviens bien, la version originale du bouquin est en néerlandais, mais je ne crois pas qu'il y ait encore eu de traduction en français. Il y a pas mal de témoignages et de détails techniques (ils expliquent d'ailleurs le défi que cela fut à l'époque de couvrir une bande de fréquence de plus de 10 Mhz, pour répondre à Hans. En outre, il y est précisé que les Allemands n'utilisaient qu'un nombre restreint de fréquences - je dis cela de mémoire mais c'était moins de 50 en tout cas -, ce qui a facilité le job des alliés). Dans le bouquin, ils estiment qu'environ 1/4 des U-Boots coulés durant la Seconde Guerre mondiale l'ont été grâce à la technologie Huff-Duff.

* Traduction : La radiogoniométrie comme arme alliée face aux U-Boots allemands (1939 - 1945) : Comment les faiblesses et défauts dans le guidage des U-Boots par radio ont contribué à la fin de la Bataille de l'Atlantique.

Eoghan Garenec a écrit:

In 1942 the allies began to install HF/DF equipment on ships (...)

The HF/DF proved highly successful against the shadowing U-boat (U-boats that located a convoy were normally told to shadow it and on regular intervals radio homing signals for other U-boats). It was this signal the escorts could systematically track down and then attack the U-boat responsible. Often this was enough to sink the U-boat or cause it loose contact with the convoy

Tu remarqueras en traduisant que c'est même pire que la situation actuelle, car dans la réalité, ils repéraient toujours le sous-marin. Enfin, si vous voulez du réalisme, je suis pas contre hein, mais qu'on vienne pas se plaindre de doper les asm

C'est un peu exagéré. Mais le Huff-Duff fut assurément un - pour ne pas dire le - tournant dans la Bataille de l'Atlantique. Et c'est clairement le Huff-Duff qui a mis fin aux Wolfpacks allemands à partir de 1942. Les Américains avaient également leurs Wolfpacks, généralement plus restreints, mais il y avait moins de hiérarchie et donc moins de communications radio entre les différents submersibles pour l'organisation des chasses : plus d'improvisation et d'attribution préalable des rôles chez les US. De plus, les Japs ne maîtrisaient pas la technologie.

Hans, mon cher Hans, voici réponse à tes réclamations :

After 1942 dozens of U-boats were sunk shortly afterwards being fixed after transmitting a radio message home.

Tiré de mon deuxième lien, et comme j'ignore dans quelle mesure tu maîtrise la langue de Shakespear, je t'offre la traduction : après 1942, des douzaines de u-boote furent coulés rapidement après avoir été localisé suite à la transmission d'un message radio à leur base.

Concernant ton problème de fréquences, effectivement, à cette époque, on ne pouvait surveiller qu'une fréquence à la fois... Mais il est dis partout dans les sources que les Alliés surveillaient les fréquences utilisées par les U-Boote, donc qu'ils connaissaient ces fréquences. Et certes ils ne pouvaient pas toutes les faire surveiller en même temps par un seul navire, mais tu penses bien que dans un convoi ou une escadre, chaque escorteur surveillait une fréquence particulière !

Enfin, la première phrase de mon premier lien indique noir sur blanc que cette méthode est aujourd'hui reconnue comme l'un des principaux facteurs de la victoire allié en Atlantique, avec le radar et le décodage des messages allemands ! Et à la fin de mon second lien, il est toujours aussi clairement indiqué que l'incapacité des allemands à maintenir le silence radio pour leurs sous-marins fut l'une des plus grandes erreurs qu'ils aient commises !

Il te faut quoi de plus là ?
(hormis une machine à voyager dans le temps pour aller te rendre compte sur place ? )

Hans Fuller a écrit:Erwan permets moi de douter de certaine source wikipédia ,de plus il n est inscrit noir sur blanc nulle part que tels navires a permis la destruction de tels sm ou de tel wolfpack....

Mais je te permet, Hans, je te permet. Dès lors je t'invite à lire les deux autres liens (non wikipedia) fournis par Stanimir (?) qui disent eux aussi qu'une triangulation était possible avec le système Huff Duff que ce sois avec des informations depuis des stations terrestres ou depuis les unités doté de ce système (depuis 1942) ou combiné, par exemple:

This information enabled course of convoys to be changed to avoid the threat and for escorts fitted with HF D/F to search for transmissions and carry out search and destroy operations by following the bearings indicated by transmissions.

ou encore:

The HF/DF proved highly successful against the shadowing U-boat (U-boats that located a convoy were normally told to shadow it and on regular intervals radio homing signals for other U-boats). It was this signal the escorts could systematically track down and then attack the U-boat responsible. Often this was enough to sink the U-boat or cause it loose contact with the convoy (the convoy often made evasive maneuvers at the same time as the U-boat was forced to dive for hours).

mais aussi:

After 1942 dozens of U-boats were sunk shortly afterwards being fixed after transmitting a radio message home.

Evidemment ce ne sera toujours pas la liste que tu attend comme argument divin, unique et péremptoire mais après tout on ne te demande pas non plus de preuve d'une existence sur les îles d'Ascension d'une base secrète ni encore moins de prouvé que Mogadiscio en 1943 est toujours Italienne (ce ne sont que des exemples, je ne conteste pas, ici, le bien fondé de leur existence ni de leur implémentation). Donc bon, la triangulation est un outils comme un autre et comme il en existe d'autres pour aider les joueurs qui veulent s'en donner les moyens à la chasse / la pêche

Stanimir Kovalevski a écrit:Hans, mon cher Hans, voici réponse à tes réclamations :

After 1942 dozens of U-boats were sunk shortly afterwards being fixed after transmitting a radio message home.

Tiré de mon deuxième lien, et comme j'ignore dans quelle mesure tu maîtrise la langue de Shakespear, je t'offre la traduction : après 1942, des douzaines de u-boote furent coulés rapidement après avoir été localisé suite à la transmission d'un message radio à leur base.

Concernant ton problème de fréquences, effectivement, à cette époque, on ne pouvait surveiller qu'une fréquence à la fois... Mais il est dis partout dans les sources que les Alliés surveillaient les fréquences utilisées par les U-Boote, donc qu'ils connaissaient ces fréquences. Et certes ils ne pouvaient pas toutes les faire surveiller en même temps par un seul navire, mais tu penses bien que dans un convoi ou une escadre, chaque escorteur surveillait une fréquence particulière !

Enfin, la première phrase de mon premier lien indique noir sur blanc que cette méthode est aujourd'hui reconnue comme l'un des principaux facteurs de la victoire allié en Atlantique, avec le radar et le décodage des messages allemands ! Et à la fin de mon second lien, il est toujours aussi clairement indiqué que l'incapacité des allemands à maintenir le silence radio pour leurs sous-marins fut l'une des plus grandes erreurs qu'ils aient commises !

Il te faut quoi de plus là ?
(hormis une machine à voyager dans le temps pour aller te rendre compte sur place ? )

Quand après 1942 ???...parce qu en ce moment ont est après 1942 puis je ne vois nulle part que tel sm a été coulé ainsi . lire des douzaines de ub furent .....n est aucunement une preuve en soit pas de dates précise ,pas de victimes ,pas de bourreaux ....pour moi pas grande valeur .

Enfin, la première phrase de mon premier lien indique noir sur blanc que cette méthode est aujourd'hui reconnue comme l'un des principaux facteurs de la victoire allié en Atlantique, avec le radar et le décodage des messages allemands ! a écrit:

Vs pouvez décoder nos messages ?? les intercepter ig ??....il n aurait pas été possible de décimer des ub sans la sommes de ces découvertes n est pas ?? ce qui a fait basculer la guerre contre les ub est indéniablement la prise de la machine énigma ,sans cela on ne peut rien affirmer .

ok Erwan ,partant de ton principe les nombreuses failles utilisé par certains peuvent etres expliqué comme l espionnage par exemple ,les multi compte ne sont pas des tricheurs mais des espions(je ne dis pas que les triangulateur sont des tricheurs attentions)....je vais loin mais c est pour l image comme le dopage erst un outil pour améliorer ses performance hein ?!!...^^ 

Bref perso je m en cague continuez et les sm sur db ne tarderont pas à soit jouer les gardes cotes soit se transformeront en toxico en se faisant greffer un ordi dans le cerveau ou bien trout simplement à ne plus jouer sm....de bien beau jours s annonce    

Hans Fuller a écrit:
Vs pouvez décoder nos messages ?? les intercepter ig ??

Please...

Spoiler:

Honnêtement, ça serait pas un peu craqué?

Bref, si t'es pas content, monte un dossier. Je pense qu'on sera tous très heureux que tu nous prouves que les articles qu'on utilise comme base sont faux. Et fait extrêmement attention aux mots que tu utiliseras, et à ne rien oublier ou sinon tu te prendras en retour les mêmes genre d'argumentation que ceux que tu nous sors ici (cad: du blabla pour ne rien dire car tu connais déjà la réponse au moment d'écrire la question).

Bien bien !! pour vous tout va bien ....

En passant http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FHacking&ei=0WE8UoutDYOgtAbhpICYDg&usg=AFQjCNH5vVCrknlLm31M0il6IkedpOvThg

Dans un sens large, le hacking concerne les activités visant à détourner un objet de sa fonction première. Le hacking a pour fonction de résoudre ou d'aider à résoudre des problèmes, et cela dans de nombreux domaines.

très intéressant .

Erwan Lafleur a écrit: En quoi est-ce un problème d'utiliser du bon sens voir de la matière grise ? Question subsidiaire, pourquoi tenter de pénaliser ceux qui le font et donc d'avantager ceux qui ne veulent pas 1° ni tenter de trouver la méthode (quoi qu'elle à été largement éventée depuis, on ne remercieras jamais assez les pipelettes...), 2° ni l'appliquer (à part quelques tentatives plus ou moins fructueuses relativement confidentielles), 3° ni faire l'effort de changer quoi que ce sois (c'est pourtant pas faute d'avoir étalé les solutions non plus) de leurs façons de faire/jouer, ancrée depuis des années dans leur routines ?
Le vrai problème qui se pose ici et de savoir si oui ou non on va (encore une fois) niveler le niveau du jeu vers le bas pour satisfaire l'oisiveté d'une poignée et ce parce qu'une autre poignée à fait travailler son esprit ? Et re-question subsidiaire n'y a-t-il pas plus urgent/intéressent/important/utile (biffer la mention inutile) à développer pour le jeu (et l'ensemble de ces joueurs) que le retour de la quiétude d'un groupuscule de joueurs engoncés dans leurs train-train quotidien et autres préjugés ?

Merci de nous rappeler que vous avez de la "matière grise" et savez "faire travailler votre esprit". Aucun remerciement par contre pour le fait de traiter "d'oisifs" ou de joueurs "engoncés" ceux qui ne vont pas dans votre sens. Je vous savais particulièrement élitiste et imbu de votre personne mais non méprisant envers ceux qui n'ont qu'un temps limité à consacrer à DB.

Pour le point n° deux sur la jouabilité, en effet c'est très important. Ça oblige (en fait pas vraiment mais alors ils en font le choix en connaissance de cause) à présent les joueurs à 1° ne plus se poser indéfiniment dans une zone et donc à mieux exploiter la carte,

Encore faut-il que "mieux exploiter la carte" présente un intérêt sachant que 80% n'est fréquenté par personne, excepté des PNJ marchands.

2° à jouer avec les copains en surface et donc à mieux développer les techniques de coopération,

C'est un des points que l'on peut déplorer : devoir limiter l'utilisation des sous-marins à l'appui des flottes de surface.

3° à réfléchir sur les implications de leurs actes IG et donc à mieux connaitre le jeu, ces tenants et aboutissants.

Oui, on apprendra à réfléchir. Merci.

on reste cool svp

hans, la méthode dont erwan et stan parle existe et fonctionne à condition que les sub émette dans un périmètre donné. L'amirauté allemande, avait d'ailleurs demandé que les sub ne communique pas ou le moins possible pendant l'attaque pour éviter de se faire repérer.

Par contre, cet engin ne permet pas de repérer un sub aux même distance que la triangulation ingame.

donc sans vouloir supprimer la triangulation on pourrait la rendre plus floue. Je m'explique: actuellement, on est précis à la case. on pourrait imaginer que la triangulation te donnerait un carré de 3 sur 3 comme ça on rééquilibre la donne sans pour autant la supprimer Et comme ça, on verrait vraiment la qualité des commandant qui devrait faire marcher leurs neurones (oui, oui tout le monde en a) à la place de faire un bête calcul.

personnellement, je pense que ce serait plûtot dans cette optique là qu'on devrait travailler

Lothar von Arnauld a écrit:on reste cool svp
donc sans vouloir supprimer la triangulation on pourrait la rendre plus floue. Je m'explique: actuellement, on est précis à la case. on pourrait imaginer que la triangulation te donnerait un carré de 3 sur 3 comme ça on rééquilibre la donne sans pour autant la supprimer Et comme ça, on verrait vraiment la qualité des commandant qui devrait faire marcher leurs neurones (oui, oui tout le monde en a) à la place de faire un bête calcul.

Le problème du carré est que peu importe la taille de celui-ci, dès qu'on a le coin du carré, on peut en déduire une série de cases (la diagonale) sur laquelle le sub peut se trouver.

Sean avait proposé de passer à un rectangle de taille semi-aléatoire (un peu comme ton carré, sauf que cette fois la largeur et la hauteur seront indépendants l'un de l'autre). Il s'agit à mes yeux de la meilleure solution, à ceci-près qu'elle va handicaper les wolfpack bien plus que les aider.

A l'heure actuelle, lorsqu'on triangule, on asdic 90% du temps une case en particulier. Avec deux subs, ça peut se contrer très facilement, il suffit de fausser le carré en positionnant correctement les subs.

Si cette modification est apportée, les ASM n'iront plus scanner une case en particulier, mais une zone. Si il y a un wolfpack, on aura donc plus de chances de trouver un sub appartenant au wolfpack... Par contre, on aura moins de chance de trouver un sub isolé.

Pour ma part, je suis contre... car tous les jeux récompensent le travail en équipe. Hors cette modification inciterait les joueurs à jouer seuls.


PS: J'ai quand même une question sur la méthode de triangulation utilisée durant la guerre. A quelle portée pouvait émettre un u-boat? Il est dit que cette portée est supérieure à celle des radars, et qu'ils pouvaient joindre leur base, mais je n'ai vu aucune information sur cette fameuse portée.