La mort des subs du Pacifique

bonjour,
puisque nous sommes invités à nous re-exprimer sur une partie du sujet, je vais en donc en profiter.
de ce que j'ai pu voir dans ma (relativement) brève carrière de sous-marinier -chiffres sous quelques réserves, vu le nombre d'échantillons-
- lignes convois UK: nombre 4, taille convoi 12 u, période 25 jours
- lignes convois US: j'en ai vu 2, dont une de 12u, période inconnue (25Jours?)
soit 72 (?) navires tous les 25 jours.
- lignes convois jap: j'en suspecte 6, en ai croisé 5, taille convoi 4x10, 1x5, période 32 jours.
soit 55 (?) navires tous les 32 jours.
convois plutôt bien répartis sur la carte, cependant 70% de navires en plus seraient "utilisables" par les japonais.
des convois de 12 unités ne présentent aucun intérêt pour les subs, et seuls les gros stacks de surface peuvent les exploiter.
je ne dispose pas des références équivalentes sur ATL, mais il me semble que les convois sont plus fréquents sur leur ligne.

mes souhaits, donc, pour Noel:
une taille de convoi divisée par 2, avec une période divisée par 2 (3 serait un vrai bonheur pour les sous mariniers!).
un rééquilibrage des disponibilités japon/alliés serait apprécié, aussi.

avec tous mes remerciements, pour le travail déjà accompli,
cordialement,

Luigi Leone a écrit:Bonjour à tous, un ancien qui a repris du service.

Pour apporter ma petite pierre, une modif simple sur la V1 afin de rendre plus complexe la triangulation, serait de virer les flèches rouges indiquant le MS sans le supprimer. Déjà, cela impliquera des mouvements pour savoir s'il y a MS et avec moins de précisions car les experts en navigations vont rendre plus aléatoire ce mouvement.

Après pas mal de réflexion sur le sujet, j'abonde dans le sens de mon compatriote et de plusieurs autres joueurs ici. Je pense que 2 choses faciles pour améliorer la situation (que ce soit sur cette version ou la V2 qui s'annonce) serait de 1) virer les flèches visuelles des MS, 2) ajouter un bonus/malus aléatoire de + ou - 1 UT lors des MS par exemple à chaque mouvement.

Voilà mes 2 cents à la discussion, en espérant que cela puisse aider

Il y a une autre piste qui n'a pas l'air d'être abordée et pourtant, elle serait assez simple. Tout le monde est au courant que le MS tourne autour d'une valeur centrale de X et en fonction des cycles, on ajoute ou on retire des cases. Il suffirait donc d'augmenter le X et/ou sa variabilité. Ceci imposerait aux flottes des distances plus importantes entre "du cadre" et l'écho. Le triangulateur étant dès lors possiblement gêné par des îles, îlots,... La méditerranée, les Philippines et bien d'autres secteur seraient dès lors des terrains ou chacun aurait de réelles chances de gagner sans biaiser le résultat dès le départ. La triangulation ne serait donc pas impossible, mais plus ardue et surtout moins systématique.

Imaginez  ... pour le fun. (j'avais déjà évoqué l'idée mais en images c'est plus sympa)

On retire les MS de la sélection de cap et on rajoute un radar.


Pour un coût de 2 ou 3 UT on active le radar et ça nous donne un écho qui par sa position par rapport au centre nous donne le fameux MS , ici un écho 2MS plein SUD.


La un autre 0MS par NORD OUEST.


ou encore plein d'échos de différents MS sur différents caps.


et pourquoi pas la bonne position de traque d'un sub .


Et dés qu'on bouge le radar redevient vierge jusqu'au prochain sondage.



Mais j'ai bien dit ... IMAGINEZ ... c'est juste une idée à coller dans un carton rubrique "pour mémoire peut être un jour" et qui n'est peut être pas réalisable car en plus ça prend la place d'une option utilisée pour les subs. Et puis ça doit être hyper chiant à coder au niveau des spots sur le radar

@ Lothar: Pas faux !

@ Pierre:

Le moins que l'on puisse dire, c'est que visuellement cela rend bien ! Après comme tu le dis, cela doit effectivement être assez ardu à coder.

Mais part contre, histoire que je comprenne bien, ton idée de radar alors n'est à utiliser que pour avoir une idée d'ou se trouve le MS le plus proche, exact?  Je demande car je ne comprends pas bien le rapport avec l'hydrophone et l'ASDIC sur ton exemple en image (avec la grosse flêche rouge notamment) ?

oui tu as raison , je me suis un peu loupé avec l'hydro et l'asdic qui n'ont rien à voir , c'était plutôt une touche Sonar

Bonjour,

Il n'est toujours pas prévu de faire des modifs sur la triangulation. Merci de rester dans le sujet, à savoir :

MERCo a écrit:Bonjour,

MERCo a écrit:Je retiendrais, à titre personnelle, donc plus la proposition de convois côtiers à plus hautes fréquences dans des zones spécifiques. Si vous souhaitez, suggérer certaines de ces zones, vous pouvez bien entendus le faire ici-même.

Merci de participer au sujet et non de le faire dévier sur d'autres thèmes, au risque de noyer quelques bonnes idées dans une masse inertes, peu digeste.

En vous souhaitant bon jeu,

Seigneur Vador a écrit:Bonjour,

Il n'est toujours pas prévu de faire des modifs sur la triangulation. Merci de rester dans le sujet, à savoir :

ceci expliquant peut être cela.

Mais j'ai bien dit ... IMAGINEZ ... c'est juste une idée à coller dans un carton rubrique "pour mémoire peut être un jour" et qui n'est peut être pas réalisable car en plus ça prend la place d'une option utilisée pour les subs. Et puis ça doit être hyper chiant à coder au niveau des spots sur le radar

... mais ça empêche pas de raconter ses rêves ...

Pierre Willsdorffen a écrit:ceci expliquant peut être cela.

Mais j'ai bien dit ... IMAGINEZ ... c'est juste une idée à coller dans un carton rubrique "pour mémoire peut être un jour" et qui n'est peut être pas réalisable car en plus ça prend la place d'une option utilisée pour les subs. Et puis ça doit être hyper chiant à coder au niveau des spots sur le radar

... mais ça empêche pas de raconter ses rêves ...

Sauf quand plus haut, il y a indiqué :

MERCo a écrit:Merci de participer au sujet et non de le faire dévier sur d'autres thèmes, au risque de noyer quelques bonnes idées dans une masse inertes, peu digeste.

C'est à minima une maladresse, au pire vous ne savez pas lire.

Bonne journée.

Le sujet, c'est bien la mort des subs sur le pac et les moyens d'y remédier que je sache donc même si les réponses peuvent déplaire ou ne pas aller dans le sens que vous attendez, le sujet est bien respecté. Il n'y a aucune raison de brider le sujet à la fréquence des convois. Si tout était réglé juste en ajoutant et modifiant quelques convois, ça se saurait. Même si c'est un bon début. A ce sujet, les convois turbos que l'on a depuis un moment, ce ne serait pas possible de plutôt avoir un convois plus lent mais qui se déplacerait plus régulièrement?

Les posts ne reprenant ni agressivités, ni débordements d'aucunes sortes, je trouve plus que malvenu le ton utilisé par le sieur vador. Qui est, au final, le seul à hausser le ton. Peut-être de peur d'un débordement futur mais on ne peut condamner quelqu'un pour quelque chose qu'il na pas encore fait. Maintenant, si les interventions "politiquement correctes" sont devenues les seules autorisées, suffit de le dire mais après faut pas s'étonner que le forum se vide. Autre possibilité, je lis vraiment très mal mais j'ai des doutes.

En fait moi j'avais compris la chose suivante des admins:

Pour la V1: Il n'y aura aucune nouvelle modification au niveau du code donc pas la peine de proposer de nouvelles idées pour la V1 du jeu. Seule exception: Les admins sont d'accord pour essayer de soulager un peu la situation de la triangulation sur la V1 seulement à travers la solution suivante (qui ne requiert quasiment pas de codage si je comprends bien) à savoir via l'augmentation des fréquences des convois côtiers dans des zones spécifiques. Les admins nous proposent donc de donner nos suggestions pour la fréquence et les zones de ces convois.

Pour la V2:  Des modifications du code sont possibles pour la V2 et donc en conséquence, toutes les idées que ce soit sur le sujet de la triangulation ou autres sont possibles.

@Vador:  Est-ce que j'ai bien compris la situation entre les suggestions qui sont acceptées pour la V1 et la V2 du jeu ?

En tout cas, dans cette optique (compréhension des choses), les idées que je proposais ci-dessus étaient en rapport avec la V2.

Tu vois je t’avais dis Vador de ne pas abuser des cookies de mamy Lucette pendant les vacances*, ils ne sont pas net… les cookies hein, pas mamy Lucette (quoi que…).

Bon, reprenons le fil de la discussion.
Le sujet est en effet titré « La mort des subs du Pacifique » en déduire, insinuer ou faire comme si la triangulation (et son abolition) est le seul maux / remède, c’est aller un peu vite en besogne. L’auteure du sujet à bien préciser que la difficulté venait, aussi, des possibilités de gains (ou plutôt de leurs manque) en prestige sur les convois PNJ.

Lothar von Arnauld a écrit:Les posts ne reprenant ni agressivités, ni débordements d'aucunes sortes, je trouve plus que malvenu le ton utilisé par le sieur vador.

Il n’y à malheureusement pas que ce post… d’autres sujets, d’autres MP reçu par l’équipe, d’autres plateformes du jeu regorge de mots pas toujours très sympathiques envers les administrateurs et ce depuis de longs mois voir de longues années. Je renvoi à ce propos à l’annonce officielle du mois de mars 2020**. Alors, excusez-nous si, parfois la coupe est pleine. Nous ne sommes que des êtres humains faibles et faillibles, nous sommes nés poussières et retournerons poussières. Amen.

Lothar von Arnauld a écrit: Peut-être de peur d'un débordement futur mais on ne peut condamner quelqu'un pour quelque chose qu'il na pas encore fait.

Quand on connaît le très lourd passif attachée à ces discussions entre joueurs sur la triangulation, ce genre de phrase pourrait presque prêter à sourire. Je dis presque car malheureusement c’est la le seul sujet (de mémoire, mais elle est perfectible) qui ai déchainée tellement les passions et les haines que les administrateurs ont du à ce point cadrer ces discussions qu’elles ont étés impossibles entre 2013 et 2016…
Impossible car des joueurs, vous savez ces gens comme vous et moi qui sont censés prendre du plaisir sur un jeu gratuitement mis à leur disposition par un groupe de bénévole qui n’ont pas vocation à faire les gendarmes ni à être le réceptacle de vos frustrations, des joueurs disais-je s’invectivaient les uns les autres à ce sujet.

Lothar von Arnauld a écrit:Maintenant, si les interventions "politiquement correctes" sont devenues les seules autorisées, suffit de le dire mais après faut pas s'étonner que le forum se vide.

Je ne pense pas que, sauf l’épisode mentionné plus haut, les administrateurs aient empêchés les joueurs de s’exprimer sur les sujets les plus divers et variés. J’ose croire que durant l’existence de Das Boot de nombreuses améliorations sont nées des échanges avec les joueurs.

Cependant, si je reprends ce sujet de maintenant trois pages, les interventions amenant la triangulation sur le devant de la scène commencent déjà à la page 1. La page deux ne parle quasiment que de cela et lorsque les administrateurs, par ma voix, demandent le 23 octobre des propositions de zones ou vous souhaiteriez voir étudier la mise en place de nouvelles lignes de convois, nous ne recevons aucune réponse… AUCUNE.
Alors certes, nous avons bien Rose Weed et Allan Giba qui nous font un retour sur la fréquence et l’ampleur des convois (merci à eux d’ailleurs au passage), mais à ce jour, depuis ce 23 octobre (on est le 28 décembre… 2 mois donc) personne ne nous propose concrètement une ou plusieurs lignes de convois.
Dès lors, et pour paraphraser Lothar, faut pas s’étonner que les administrateurs désertent le forum ou qu’ils se lassent après 5 tentatives de cadrage des débats, purement et simplement ignoré***. Le respect ça fonctionne (ou pas) dans les deux sens. Merci.


Alors pour clore ce sujet et pour répondre par la même à Augusto, c’est bien cela :
V.1. : éventuellement nous pouvons agir sur les fréquences et l’implantation des lignes de convois (Bien que je ne vous cache pas qu’après ces lectures, la motivation c’est dissipée comme la brume de mon jardin).

V.2.0. : Nous avons depuis 2013 collecté de nombreux retours et propositions des joueurs. Nous en avons traités beaucoup lors de nos CA et AG et restons à l’écoute pour leurs intégrations, ou non, dans un ou plusieurs modules de la V.2.0.


* Les administrateurs sont censés être en vacances du 20 décembre 2020 au 3 janvier 2021 inclus  afin que nous puissions libérer nos chakras de toutes les mauvaises ondes de l’année écoulée.
https://dasboot.forumactif.com/t13170p25-irl-treve-hivernale#442554

** https://dasboot.forumactif.com/t12193-re-comportement-de-chacun-et-idees-recues#440703

*** Certains joueurs nous ont reprochés en avril – mai de cette année, je cite : « un sacré point de non communication et de non intérêt envers le jeu et ses joueurs ». Ce n’est pas étonnant d’en arrivé la lorsqu’on observe ce qui se passe dans certains sujet, dont celui-ci. J’imagine que cela plaît à certaines personnes. Personnellement je pourrais parfaitement me passer d’une rédaction de réponse comme celle-ci pendant mes vacances et à passer minuit… Merci.


En vous souhaitant bon jeu,

je m'excuse de vous demander pardon et je me permets de détourner une formule fraichement usitée ... les joueurs sont censés être en vacances du 20 décembre 2020 au 3 janvier 2021 inclus afin que nous puissions libérer nos chakras de toutes les mauvaises ondes de l’année écoulée.
Cependant l'analphabète "cité plus haut" que je suis à quand même pris sur son temps pourtant bien employé par 3 petits enfants afin d'exprimer une idée dans le but d'apporter une faible pierre à l'édifice, j'ai même mis la forme en prenant soin de faire quelques petits montages.
Après que cela ne soit pas posté au bon endroit au bon gout de certains ... tout est relatif et je fais confiance à l'administrateur de ce forum pour annoter l'info en lieu de droit si elle semble intéressante mais ... ce n'est pas cela qui m'interpelle et ce n'est pas la première fois à mon encontre.
Il est noté en page d'accueil :
Le serveur Discord est à l'image de ce forum, un lieu de respect et de bonne humeur.
Faites en bon usage ! 
Je suis un ancien militaire habitué au commandement et chez nous la maxime était  "N'impose pas aux autres ce que tu n'ais pas capable de faire toi même" ... certes un peu crue dans ce contexte mais elle est dans son jus d'époque et je m'en excuse.
J'ai déjà eu des échanges MP avec certains admins sur le sujet et si suite il y a il serait de bon gout d'en faire de même afin que je ne me fasse plus insulter en public.
Merci.

PS : pour le BAN je ne serai pas dispo les semaines 3 et 4 ....  (humour)

 
Commençons par un petit résumé auquel j’ajouterais mon avis sur la/les questions. J’ai toujours été très mauvais dans l’utilisation des citations multiples donc vous excuserez (du moins je l’espère) le pavé qui va suivre.
 
Le commandant Weed fait le constat que la carte pac n’est pas du tout adaptée aux subs et va jusqu’à affirmer qu’elle signe leur mort à court terme.
 
 
 
 

 
 
 
 

Je veux bien ma médaille. Je trouve que les propos de Lothar sont représentatifs de plusieurs joueurs. Je l'en remercie. Le travail des admins est remarquable et je suis d'accord qu'on peut tous travailler de façon constructive ensemble.  Ce "pavé" en est la preuve.

J'attends mon chocolat!

Bonjour,

Déjà, j’ai gagné une médaille en chocolat, la journée n’est pas perdue

Je ne reviendrais pas sur le résumé du sujet, même si je ne suis pas d’accord avec tout ce n’est pas la l’essentiel. Je souhaite juste, avant de passer à la seconde partie, mettre au clair qu’il ne s’agit pas d’un refus de la part des administrateurs de parler ou de laisser parler de la triangulation. Ou sinon nous aurions continué à en interdire le sujet après 2016, ce qui n’est pas le cas et je n’ai pas en mémoire un sujet qui ai été fermé depuis à cause du thème « triangulation » (si il existe un sujet fermé depuis, ce serait plus vraisemblablement pour des débordements). Il s’agit, à titre personnel (je ne peux parler pour mes collègues sur ce point) d’une lassitude à systématiquement tout ramener à la triangulation alors que l’équilibre sub/surface est bien plus complexe que cela. Par exemple, Rose Weed, en deuxième page, parle de contre-mesure des sous-marins… sujets que nous avons abordés avec l’équipe au CA de Brest*. Je ne peux que vous inviter à lire ou à relire son compte rendu sur notre blog.

Passons à la partie sur les propositions :
1. Convois (en couleur mon avis personnel):

Lothar von Arnauld a écrit:

Possible dans le cadre de la V1

-Modification des convois : plus nombreux mais plus petit

--> voir mon avis perso sur les fréquences dans mon post du 23 Octobre, 11h55.

-Modification du trajet des convois : zone à déterminer

-Ajout/suppression de lignes

--> Ces deux éléments sont l’objet de nos demandes concrètes envers les joueurs. Pour l’heure nous n’avons pas eu de propositions concrètes à ce propos. Et je le regrette.

-Modification de la vitesse de déplacement des convois

--> Me parait techniquement difficile à réaliser dans le cadre de la V.1. car elles sont fonction des vitesses en nœuds et sont les mêmes pour tous le module « déplacement » du jeu.

-Suppression des subs sur le pac (si si c’est sorti)

--> Me parait hors de propos.

-Modification des quotas axe alliés sur le pac

--> Je n’ai pas vu cette proposition. Ou est-elle ? Quels quotas ?

-refaire/modifer les tutos pour les subs

--> Contribution des joueurs (via le Bureau des Bonnes Volontés ?) selon leurs souhaits?

2. Version actelle :

Lothar von Arnauld a écrit:

Vraisemblablement possible dans la V1 (à voir le temps, la disponibilité, nécessaire) Est-ce possible en prenant ça en compte.

-Suppression de l’affichage des ms

-Modifier la valeur de la zone 2MS

-Modifier la valeur de l’aléatoire

--> Comme nous l’avons annoncé précédemment et encore confirmé lors de la dernière AG du 13 décembre 2020** nous ne ferons plus de changement sur la V.1. hormis le projet pour les nouveaux joueurs.

3. V.2.0. :
Je répète ce que j’ai écris plus haut : « Nous avons depuis 2013 collecté de nombreux retours et propositions des joueurs. Nous en avons traités beaucoup lors de nos CA et AG et restons à l’écoute pour leurs intégrations, ou non, dans un ou plusieurs modules de la V.2.0. »

Je ne pense pas que cela dénote une quelconque envie d’empêcher la discussion ou d’une intention préétablie d’être opposé, par principe, aux changements. Je pense d’ailleurs pouvoir dire, au vue des nombreuses discussions que l’équipe à déjà eu sur le sujet, qu’aucun des administrateurs ne refuse par principe la discussion, les échanges et les modifications réfléchie sur l’équilibrage que ce sois sur le thème sub/surface ou tout autre thème concernant Das Boot. Le calendrier par contre est fonction de nos priorités et de celles du jeu, des disponibilités de chacun et, parfois, du climat (certaines idées ont besoin de temps pour mûrir et être acceptées).

Nous devons parfois prendre collégialement des décisions qui nous semble le meilleure compromis pour la pérennité du jeu et de sa communauté, mais aussi pour la pérennité de nos travaux sur la V.2.0. Ces décisions peuvent ne pas plaire ou ne pas être comprises par tout le monde. C’est dommage, mais c'est ainsi. Elles peuvent s’avérer n’avoir pas été les bonnes avec le recul des années, mais elles assurent, c’est notre conviction au moment ou nous les prenons, l’avenir de Das Boot.

En vous souhaitant bon jeu,



* http://blog.das-boot.fr/?p=1219
** https://blog.das-boot.fr/?p=2228

Je précise que la liste reprend toutes les propositions que j'ai vu dans un but de résumer la chose. A bien différencier de mon avis perso sur la question.

Je vais essayer d'avoir les ressentis sur les deux fronts au niveau des lignes et fréquences. Dès que j'en sait plus, je reviendrais ici avec les infos obtenues. Ceci ne doit pas empêcher tout capitaine désireux de faire entendre son avis de le faire lui-même. 

Serait-il pas possible d'avoir une carte des convois à jour comme base de discussion? Je doute que celle du wiki soit encore juste.

Noté pour la vitesse.

Lothar von Arnauld a écrit:Serait-il pas possible d'avoir une carte des convois à jour comme base de discussion?

Les Annonces officielles concernant la carte BATAAN: https://dasboot.forumactif.com/t18758-gp-nouvelle-carte-pacifique-projet-bataan
La carte préparatoire (google map) des convois dans l'article du CA Charentes 2019: http://blog.das-boot.fr/?p=2108

En vous souhaitant bon jeu,

J'ai eu quelques retours. Normalement, j'aurais une première proposition à faire ce WE.
@les autres: faut pas avoir peur de donner votre avis. Il serait plus que douteux que seul les subs anglais sur le pac aient ce problème

Voici mes propositions pour la V1 et le front Atlantique (qui est le seul front sur lequel je joue):


1) Mettre une ligne de convoi entre les ports Allemands de Marseille/Toulon (au choix) et Tunis et inversement entre Tunis et Marseille/Toulon. Je propose que le convoi descende verticalement 39 15N; 5 15E et ensuite oblique vers le sud-est pour rejoindre Tunis. La fréquence de départ des convois correspondrait un peu à celle des navires UK qui quittent habituellement La Valette pour l'ouest à savoir 4 navires PNJ marchands tous les 10-14 jours environs. Cela permettrait déjà d'éliminer pour beaucoup les possibilités de triangulation aux alentours de Palma de Majorque.

2) Mettre une ligne de convoi entre Heraklion (Allemand) et Tobrouk (Italien) et vice-versa. Le convoi descendrait jusque 33 30N; 26 30E puis obliquerait vers le sud-ouest pour se diriger vers Tobrouk. Là aussi, la fréquence de départ des convois correspondrait un peu à celle des navires UK qui quittent habituellement La Valette pour l'ouest à savoir 4 navires PNJ marchands tous les 10-14 jours environs. Cela permettrait déjà de diminuer les possibilités de triangulation dans l'est de la méditérannée.

3) Augmenter la fréquence des convois entre les bases suivantes: Punta Arenas, Port de Gough et Walvis Bay autant vers l'un port que vers l'autre et vice-versa sur base du principe et des fréquence énuméré ci-dessus. Y inclure le Quai embarquement des Iles des Ascension. Difficile pour moi d'évaluer la situation entre Punta Arenas, Port de Gough et Walvis Bay car quand je regarde sur la carte globale je ne vois quasi aucun convoi en ce moment entre ces 3 ports puisque je joue maintenant Allemand et non plus Italien.

4) Cela m'amène à la réflexion suivante: Permettre aux joueurs Allemands de voir sur la carte globale les convois italiens et vice-versa. Ainsi cela pourrait aider à éviter la triangulation aussi en jouant avec les convois des italiens (si on est Allemand) et inversement. Ce que je suggère ici serait aussi à mettre en pratique pour les forces alliées évidemment

Voici mes propositions pour la V2:


1) Virer toute apparition des flèches de triangulation sur la rose des mouvements

2) Mettre un +1 ou -1 aléatoire au niveau du coût des UTs pour fausser les estimations de triangulation

En espérant que cela soit utile.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour ces retours. L'équipe va regarder avec attention vos propositions (nous avons réunion sous peu) et revenir vers vous pour préciser les choses au besoin.

Je vais juste répondre ici à deux petites questions:
1. L’historicité du système de convoi sur la carte BATAAN, n'existe pas contrairement à l'ancienne carte du front Pacifique.
Nous avons clairement privilégier le gameplay comme nous l'avons indiquer en annonce officielle:

• Une ligne anglaise : courte, pour se refaire des PP.
• Une ligne US : plus longue, plus de PP en vue, mais compliqués à aller chercher.
• Une ligne mixte UK/US : longue, plus de PP en vue, compliqués à aller chercher.
• Deux lignes japonaises : une courte pour se refaire des PP, l’autre très longue (longueur et quantité de PP comparables aux deux dernières lignes alliées réunies), là aussi compliqué à aller chercher.

Source: https://dasboot.forumactif.com/t18758-gp-nouvelle-carte-pacifique-projet-bataan

L’historicité est respectée sur la carte du front Atlantique, moins quelques lignes qui faisaient doublons (surcharge serveur) et une partie des lignes Axe pour lesquels peu ou pas d'informations étaient disponibles à l'époque.


2. Les escortes sont prévues en nombre et qualité, cependant les PNJ escorteurs subissent semblent-ils un bug technique plus important que ce que nous pensions de prime abord (nous avons préciser l'ampleur des soucis lors des travaux fait sur la charge serveur par Kojak en septembre-décembre 2020). Le choix de l'équipe entre repenser et recodé le système des PNJ escorteur d'une part et travailler sur la V.2.0. d'autre part penche vers cette deuxième solution (cfr. l'article concernant l'AG de l'association sur notre Blog)

En vous souhaitant,

Ok C'est noté. 

J'attendrais vos retour avant de me pencher sur les autres nations

Pour donner suite à Lothar , je me suis penché un peu plus sur le premier jet d'infos "convois Japonais" que je lui avais fourni , le PAC n'étant pas mon front de prédilection en matière d'analyses je me devais à plus de recherches et du coup j'ai un peu tout revisité.

Voici donc une petite étude perso.
J'ai essayé de modifier un minimum de choses.
De rééquilibrer les différents points de déséquilibrages.
De recentrer les ports cruciaux et d'écarter les lignes de convois plus techniques afin de créer une dynamique allant du centre vers les extérieurs de la carte.

Je précise que ces travaux sont basés sur des relevés qui ne sont pas officiels mais juste le fruit de mes propres constations et analyses (chassez le naturel IRL et il revient au galop IG) donc il se peut qu'il y ait des erreurs qui faussent mes résultats ... mais même avec des erreurs les admins pourront rectifier et avoir une bonne base d'étude.

A) La répartition des ports.
J'ai remarqué que la distribution des ports n'était pas trop équitable.
Les GB disposaient de 13 ports , les US de 10 et les JPN de 22.

J'ai donc rééquilibré à 11 US et 11 GB pour justifier le double des 22 pour les JPN.
J'expliquerai le pourquoi du comment en temps voulu mais voici les modifs.

En (1) et (2)  les tailles de Guam et de Kendari sont inversées.
Pour ramener l'équilibre US et GB en (3) Tjilipjap passe de GB à US et perd une taille et en (4) Pontianak la GB disparaît
En (5) Kuching la JPN prend 2 tailles de plus pour rééquilibrer avec les Alliés et plus (à suivre).

B) les ports d'arrivées.
Guam pour les Américains , Hollandia pour les Japonais et Amboina pour les Anglais.

et voici les modifs.

J'ai tenu compte que nos bleus étaient souvent isolés loin des activités des flottilles.
En (1) l'arrivée Japonaise passe de Hollandia à Kuching , ils se retrouvent au centre de la carte et sur un port avec aéroport.
En (2) l'arrivée Américaine passe de Guam à Kendari , Guam étant loin de tout les bleus finissaient par disparaître dans la nature, la aussi il y a recentrage (ce qui met nos 3 nations sur le centre de la carte)

C) Les lignes aériennes.
On avait ça pour les Japonais.

la répartition de l'espace était déjà très bien , en suivant la logique de ce nouveau port équipé d'un aérodrome je ne suis pas certain que ça payerait de modifier pour ça.

Quant aux vols Alliés le changement de Guam et Kendari ne change en rien la carte qui a déjà une bonne répartition.


D) Les ports Majeurs.
Chaque nation en a 2.

Juste une petite modif.

En (1) c'est Kendari qui passe majeur à l'encontre de Guam.
A chaque fois le but est de recentrer une partie des points stratégiques afin de mieux renvoyer sur les extérieurs mais je n'ai pas retouché le port Majeur Japonais de Soerabaja pour le replacer dans le centre sur Kuching (2) , il n'en était pas trop loin et surtout Kuching serait passé de mineur à majeur.

E) Les routes des convois.
Je vais prendre en compte leurs positions et leurs longueurs.
1) Nous constatons des tronçons très courts et d'autres très longs, si l'on tient compte des fréquences de créations cela veut dire que sur les tronçons courts il seront visibles beaucoup moins longtemps car vite rentrés aux ports (à contrario des tronçons longs) mais dans l'ensemble c'est assez équilibré.
2) Nous constatons que le cumul des routes Japonaises est beaucoup plus long (de 59 cases) que chez les Alliés ce qui entraine des plus grandes distances à fouiller. (je ne tiens pas compte du fait que les routes mixtes Alliés pourraient compter double en distance car cela n'interfèrerai pas sur les zones à prospecter)
3) Nous constatons que les routes Japonaises contournent le centre de la carte alors que les mixes Alliées sont plus recentrées.

Du coup dans le but d'équilibrer les longueurs et les éloignements du centre voici quelques modifs.

Nous avions 59 cases d'écart qui se réduisent à 11 ... (pas évident de tomber juste sans tout casser)
Le positionnement des routes mixtes Alliées reste dans la logique excentrée des routes Japonaises.

F) La composition des convois.
Je vais prendre en compte leurs fréquences de créations et leurs compositions.
1) L'Axe.
Nous avons 5 routes qui se suivent à savoir :
PASA.19/x de Palembang à Saigon.
PASA.20/x de Saigon à San José.
PASA.21/x de San José à Tacloban.
PASA.22/x de Tacloban à Palau.
PASA.23/x de Palau à Hollandia.
Elles sont composées d'une façon aléatoire de 10 soutiens de gros tonnage allant du Cargo 1A de 6400-to au Tanker Kazahaya de 18300-to pour des vitesses échelonnées entre 14 et 20 Knt, ces routes sont aussi escortées de 7 escorteurs de niveau 2 ne dépassant pas la classe destroyer pour une fréquence de création de +/- 30 jours.
Et une route (pour faire du PP comme évoqué en haut lieu)
BAKO.19/x de Balikpapan vers Koepang.
Elle est composée de façon aléatoire de 5 soutiens de petit tonnage allant du Cargo 2D de 2300-to au cargo 1TM de 6400-to pour des vitesses échelonnées entre 11 et 15 Knt, cette route est escortée de 3 escorteurs de niveau 2 ne dépassant pas la classe destroyer pour une fréquence de création de +/- 16 jours.
2) Les Alliés.
Nous avons 2 fois 3 routes qui se suivent à savoir :
JAMA.19/x l'US et  JAMA.22/x la GB de Batavia à Macassar.
JAMA.20/x l'US et JAMA.23/x la GB de Macassar à Kendari.
JAMA.21/x l'US et JAMA.24/x  la GB de Kendari à Amboina.
Elles sont composées d'une façon aléatoire de 12 soutiens de gros tonnage allant du Petit Tanker de 5000-to au Tanker T3-SE-A1 de 11335-to pour des vitesses échelonnées entre 14 et 18 Knt, ces routes sont aussi escortées de 7 escorteurs de niveau 2 ne dépassant pas la classe destroyer pour une fréquence de création de +/- 24 jours.
Et deux routes (pour faire du PP comme déjà évoqué)
Une US.
MEDA.19/x de Merauke vers Davao.
Elle est composée de façon aléatoire de 10 soutiens de gros tonnage allant du Victory cargo de 7000-to au cargo C4 de 12400-to pour des vitesses échelonnées entre 15 et 18 Knt, cette route est escortée de 7 escorteurs de niveau 2 ne dépassant pas la classe destroyer pour une fréquence de création de +/- 30 jours.
Une GB.
SIBR.19/x de Singapour à Brunei.
Elle est composée de façon aléatoire de 5 soutiens de petit tonnage allant du Rapide Crosley de 1400-to au Petit Ravitailleur de 4000-to pour des vitesses échelonnées entre 14 et 24 Knt, cette route est escortée de 2 escorteurs de niveau 3 ne dépassant pas la classe destroyer pour une fréquence de création de +/- 16 jours.

Ce qui nous donne en terme de présence en mer sur un mois : (tout est relatif pour les présence des escorteurs qui semblent un peu ... distraits)
Pour l'Axe :
5x10=50 gros soutiens , 2x5=10 petits soutiens , 5x7+2x6=47 escorteurs.
Pour les Alliés :
2x3x12+10=82 gros soutiens , 2x5=10 petits soutiens , 2x3x7+7+2x3=55 escorteurs.
Nous avons du coup un grosse différence sur le nombre de soutiens Alliés en mer (presque le double de l'Axe)
C'est plus parlant sur la carte suivante.

Pour simplifier le visuel je retire les escorteurs et double les images des convois bimensuels.

Maintenant je réajuste les périodicités et les compositions des convois pour rééquilibrer les 2 camps tout en optimisant la jouabilité.
Primo je ne touche pas à la classe des navires qui sont déjà utilisés.
Secundo je modifie le nombre de navires par convois et leurs périodicité de créations.
Tertio je déplace les lignes mixtes GB/US.
1) l'Axe.
Les convois PASA de 19/x à 23/x
Les périodicités passent de +/- 30 jours à +/- 15 jours et le nombre de navires par convoi est réduit de 10 à 8.
Le convoi BAKO.19/x
La périodicité passe de +/- 15 jours à +/- 10 jours et le nombre de navires par convoi est réduit de 5 à 3.
2) Les Alliés
Les convois JAMA de 19/x à 24/x ont disparus et son remplacés par :
TJWY.19/x l'US et  TJWY.22/x de Tjilitjap à Wyndham.
TJWY.20/x l'US et TJWY.23/x de Wyndham à Darwin.
TJWY.21/x l'US et TJWY.24/x  Darwin à Coocktown.
Les périodicités passent de +/- 24 jours à +/- 15 jours et le nombre de navires par convoi est réduit de 10 à 5.

Le convoi GB SIBR.19/x
La périodicité passe de +/- 15 jours à +/- 10 jours et le nombre de navires par convoi est réduit de 5 à 3.
Le convoi US MEDA.19/x
La périodicité passe de +/- 15 jours à +/- 10 jours et le nombre de navires par convoi est réduit de 10 à 7.
Ce qui nous donne en terme de présence en mer sur un mois :
Pour l'Axe :
10x8=80 gros soutiens , 3x3=9 petits soutiens 
Pour les Alliés :
2x3x(5+5)+(3x7)=81 gros soutiens , 3x3=9 petits soutiens
je n'ai volontairement pas pris en compte les escorteurs militaires qui pourraient aussi être modifiés mais les soutiens sont plus représentatifs des lignes de convois.

En gros , rééquilibrage des cibles pour les 2 camps et au lieu de tous les avoir en une fois on en voit plus souvent mais sur des plus petits groupes ... et voilou.

Et bien... J'avais volontairement commencé doucement en espérant d'une part voir l'accueil réservé aux propositions (au sens large). et en même temps à inciter les autres à participer. Sur ce point là, au moins, c'est réussi ^^

Juste un petit détail , je n'ai volontairement pas parlé des vitesses de mouvements des convois ce qui peut modifier la présence en mer sur un mois (s'ils sont très lents et mettent plus d'1 mois à faire les longs trajets on en aura par logique un 2eme qui aura eu le temps de sortir)
Et je reprécise que le PAC je ne le maitrise pas trop car j'ai peu d'infos mais ça ne change en rien les autres pts évoqués sur certains déséquilibres.