Aviation : un petit plus pour les cuirassés ?

La nouvelle mouture de l'aviation, en tout cas de la reconnaissance, apporte un plus vis à vis de l'AA des navires qui se défendent. (en tout cas je pense pas que c'était le cas avant ?).

Tout porte à croire que ce là sera reconduit pour les raids armés.

C'est à dire, que nos calibre > à 40 mm seront efficace pour les vols à haute altitude , et ceux < ou égale à 40 mm pour les vols à basse altitude.

Or, dans DB nous avons limité l'armement à 3 sortes d'artilleries max par navires. De ce fait la plupart des cuirassés du jeu sont dépourvus de leur "double défense AA".

Si on prends l'exemple du Bismarck, il était pourvu de 105mm de 37mm et de 20mm, seuls les 37mm sont conservés sur le jeu.

Bien d'autre cuirassés de toutes nations sont dans ce cas.

Bref vis a vis des faiblesses des cuirassés (lent en navigation, en tir ...), ne serait-il pas intéressant de leur donner ce petit plus pour se défendre contre l'aviation, en leur rendant une "double défense AA" qu'ils possédaient ?

j'en avais deja parler +10 avec wolfgang

C'est pas faux. Mais le mot que je comprends pas, c'est côtelette
Wolfgang a pas tord, donc.
Il me semble que c'est un problème de codage du nombre d'armes disponibles. Mais ça serait en effet pas mal de rendre aux capital ships leurs puissantes défenses aériennes.

Pourquoi pas simplement "simuler" ce fait en octroyant un bonus de défense AA aux cuirassés ? (et à eux seulement)

Ca me parait plus simple et tout aussi efficace si le bonus est bien choisi ^^

certain croiseur de bataille et croiseur lourd n'ont pas leur armement AA entière eux aussi...

Ou alors on bouge rien et vous prenez ca comme une faiblesse ou un avantage de chaque cuirassé en plus.
Genre les USA ont que du 40mm ba on fera une attaque en altitude et les ritals ont du 88 on fera une attaque en basse altitude.

bah ... sa enleve toute chance au amerlock de pouvoir se defendre ... pas cool ...

Divine Saratoga a écrit:Ou alors on bouge rien et vous prenez ca comme une faiblesse ou un avantage de chaque cuirassé en plus.
Genre les USA ont que du 40mm ba on fera une attaque en altitude et les ritals ont du 88 on fera une attaque en basse altitude.

Ca me semble un peu "gros" comme tactique^^ et sujet à futures prises de bec, quand les raids vont être de retour...

Mais une question, un Bismarck sera t'il complètement démuni face à une attaque à haute altitude?? Et le Roma ne pourra rien faire contre mes Latécoères à basse altitude???

Peut-être qu'il faut rendre les deux armements AA, mais leur donner des malus contre les navires de surface (sinon les 6 ou 8 * 40 mm d'un Cuirassé c'est assez pour couler une VLT) ?
Pour rendre les armes AA vraiment AA et pas des armes AA qu'on utilise contre les vaisseaux de petit tonnage...

Sinon, qui prendra des cuirassés ? Pas d'ASM, et un AA pas super...

Je crois qu'une volée de 8x40mm représente 40 obus de petit calibre... bien suffisant et nécessaire pour détruire les petits moucherons

Divine Saratoga a écrit:

Mais une question, un Bismarck sera t'il complètement démuni face à une attaque à haute altitude?? Et le Roma ne pourra rien faire contre mes Latécoères à basse altitude???

En réalité, le probléme se pose pas comme ça.

On peut dire : Le Bismarck ne peut rien contre une reconnaissance à haute altitude !

Mais concernant les raids, c'est une autre histoire !

Car les raids ancienne mouture était en fait une prise de risque pris par l'attaquant, au départ ! Il n'était pas question d'altitude !

Moi, je suppute simplement que SI, la nouvelle version de la reco intègre un ratio efficacité altitude/calibre, DONC la nouvelle version des "raids" devrait en faire de même !

Et DONC, il serait bon que les "gros cul" récupère tout leur faculté en AA (haute et basse).

Bref dans ma proposition, il y a tout de même un peu de prospective !

Ba ouais mais la DCA aussi nombreuse soit elle ne fait pas tout.
Ce qu'il y a de mieux pour arrêter un avion c'est un chasseur.
Un petit raid aérien sera arrêté même avec les malus d'altitudes mais un gros raid genre 40 appareils c'est pas la DCA qui va le castagner même si vous avez des pièces lourdes et légères.

Pour les chauds de l'argument IRL : regardez la fin du Yamato.
Mais j'aime pas cet argument ... par contre ce qui est à mon sens normal c'est de voir déguster un BB à partir d'un raid d'un quinzaine d'avions même si il a 150 canons de DCA léger et lourds.

Donc pour combler une puissance de feu AA en basse altitude les flottilles devront s'équiper de navires ayant un DCA lourde pour contre balancer.
Ca rajoute de la tactique dans la flottille et je trouve ca très bien.

Euh, à mon avis les raids à haute altitude n'existent pas ^^
En gros, pour moi, tous les types de DCA pourront contrer les raids. Les deux types d'AA sont là pour les recos, si t'as pas de DCA lourd tu pourra pas abattre un avion de reco à haute altitude, etc

Je crois que tu t'écartes du sujet, Divine. Tu te prends la tête pour rien. Ici la question n'est pas de déterminer à partir de combien d'avions la DCA d'un cuirassé sera submergé, mais de savoir comment compenser la puissance de leurs défenses AA qui ne sont pas prises en compte dans le jeu.

Octroyer un bonus au cuirassé qui ont perdu une grande partie de leur AA pour faciliter le codage me parait légitime. Ce bonus n'est destiné qu'a augmenté le nombre d'avions à partir duquel le navire sera submergé, pas à le supprimer.

En même temps personne ne sait encore à partir de quand un cuirassé, ou n'importe quel navire, sera submergé par une attaque aérienne...
Ne lançons pas de plans sur la comète avant d'avoir jouer un bon moment avec nos nouveaux avions.
Proposer un bonus défensif alors que les recos sont là depuis une semaine... c'est un peu prématuré je trouve!!

Je trouve aussi Jerome.
+1

C'est quoi, un raid à haute altitude , il ne faut pas non plus délirer , vous voyez le coup d'une formation de B-24 larguant ses bombes au dessus des nuages pour atteindre un cuir. situé 4.000 mètres plus bas et filant 30 noeuds???

+1 Sébastien.

Pour information, la plupart des raids aériens à haute altitude pendant la guerre contre des navires en mouvement n'ont rien donné.

Les seuls à avoir été efficaces sont ceux qui ont été menés à basse altitude : les torpillages (qui, comme chacun sait, se font au ras de l'eau (Bismarck, Pearl Harbor, Tarente, Yamato, la plupart des combats aéronavals du Pacifique)) et les bombardements en piqué (qui commencent à une altitude restreinte, genre 1000 m et finissent au ras de la mature du navire visé (voire même directement dans les superstructures du navire, quand le pilote joue les kamikazes).

Pour ceux qui osent croire à l'efficacité du bombardement en altitude, l'une des seules fois, à ma connaissance, où un bombardier horizontal a fait mouche sur un navire en mouvement, ce fut à l'occasion de la destruction de la force Z au large de la Malaisie en décembre 1941 par l'aviation japonaise. Encore que pour une seule bombe tombée sur le HMS Repulse, 5 torpilles l'ont touché dans le même temps. Et le HMS Prince of Wales a quand à lui encaissé 4 torpilles. Pour les bombes, il ne me semble pas qu'il en ait reçu (il faudra que je vérifie, néanmoins...)

Ca vous donne un petit aperçu des chances de touche en bombardement haute altitude...

Autre exemple : le raid des B17 de Midway sur la flotte de porte avions de Nagumo le 5 juin 1942 au matin... Ils ont étés attaqués par la chasse japonaise constituée des zero basés sur les porte avions. Ceux-ci ont renoncé à se battre contre les forteresses volantes car leur flanquement mutuel par les mitrailleuses embarquées était très efficace. Ils ont donc pu bombarder les porte avions japonais (imprudemment regroupés à ce moment là) comme à la parade.
Ca n'a pas empêché Nagumo d'écrire 5 minutes plus tard sur son carnet la mention "pas touché".

Donc bon, je veux bien qu'on implémente un bombardement de haute altitude dans le jeu, mais si on veut être réaliste, il faut lui donner une proba de touche de l'ordre 2 ou 3%.

A la limite, je trouverais bien plus intéressant (et plus réaliste aussi) de coder un bombardement en piqué et bombardement à la torpille. Ca ferait bien deux sortes de bombardements mais il y aurait un choix à faire selon le type d'avion et d'arme dont on dispose. Surtout, ce choix se ferait lors de l'équipement du navire.

Voilà qui serait bien plus adapté qu'un choix théorique et utopique entre haute et basse altitude.

sebastien levente a écrit:C'est quoi, un raid à haute altitude , il ne faut pas non plus délirer , vous voyez le coup d'une formation de B-24 larguant ses bombes au dessus des nuages pour atteindre un cuir. situé 4.000 mètres plus bas et filant 30 noeuds???

non on parlerai plus dans un terme technique des bombardier en piqué ... plus vulnerable au canon lourd que les avions torpilleurs , qui eux sont plus vulnerable au petit calibre ... tout vien du type d'attaque utiliser .. un bombardier en piqué a bien plus a craindre d'une flak Lourd ... tandis qu'un avion torpilleur n'a strictement rien a craindre d'eux ... mais il doit faire atention au petit calibre ...

Je ne vois pas trop pourquelle raison...
Un obus de 127 dans un avion torpilleur, je te garanti que l'avion torpilleur ne va pas plus loin...
Quand au bombardier en piqué, d'une manière générale, il est moins vulnérable à la DCA que d'autres types d'avions, puisqu'il présente la face, c'est à dire l'angle sous lequel il représente la surface la plus faible.
Maintenant, une bonne rafale de faible calibre l'abattra tout aussi surement qu'un gros. C'est juste que s'il se fait abattre, il continuera sa course tout droit, c'est à dire qu'il se plantera sur le navire qu'il visait (ce qui revient plus ou moins à en faire un kamikaze, d'ailleurs). Mais entre une rafale de petit calibre ou un obus de gros calibre, le résultat sera sensiblement le même.

Par ailleurs, en cas de couverture de chasse, le bombardier en piqué est peu vulnérable aux chasseurs pendant son piqué (en témoigne le carton plein des Dauntless américains à Midway au beau milieu des zéros), alors que l'avion torpilleur, obligé de descencre au raz de l'eau, à faible vitesse et de rester un moment aligné pour viser correctement est au contraire hyper vulnérable à l'intervention du moindre chasseur (cf. le flop des devastators, encore à Midway là aussi).

Au final, une DCA lourde arrête un avion avec un seul coup au but. Pour une DCA légère, il faudra une rafale complète au moins. Mais en général, quand un obus d'une rafale touche, il est bien rare que le reste de la rafale ne touche pas elle aussi...

Enfin, quand on parle du bombardement en piqué, c'est tout sauf un bombardement de haute altitude. Le bombardement de haute altitude, c'est réservé au bombardement d'objectifs terrestres de grande envergure, pas à une cible marine mouvante...

la ou tu te plante est ici :

Un obus de 127 dans un avion torpilleur, je te garanti que l'avion torpilleur ne va pas plus loin...

angle d'elevation d'un canon lourd? ... il tir a l'horizontal? bonne chance pour toucher un avion torpilleur qui vole au raz des vague avecun 88 ou un 127 xD surout que le detonateur est reglé a la seconde ce qui est beaucoup plus difficile a regler a l'horizontal car on doit prendre en compte la distance de la cible et non son altitude a laquelle il va exploser...

Vu le nombre de B29 embarquables, je doute que ce soit une menace en jeu.

Nous sommes sauvé:

Haute Altitude: Les canons AA supérieur à 40mm sont très efficace, en dessous ils ne pourront tirer.
Basse Altitude : Tout les canons peuvent tirer à cette hauteur, mais les 40mm et en dessous sont plus efficaces.

Les gros calibres servent également en défense contre la Basse Altitude....Le Roma ne sera donc pas complètement dépourvu face à mes Latécoères

Tu as mal supputé Wolfgang (mais c'était bien tenté)
On en reparle avec l'arrivée des raids.

Et ne me demandez pas comment ce sera, je ne sais pas encore