Sitting- Sitté/Sitteur

Gaston : pour répondre à ton interrogation, personnellement, je ne suis pas fan de la technique pour connaitre la variable en mode "permanent", mais je peux te confirmer que ça existe et que certains pratiquent ce "mode permanent".
En revanche, j'espère pour eux qu'ils n'ont pas la même ancienneté que moi sur Das Boot, parce que sinon, leur vie das-bootienne doit être d'un ennui mortel.

Pour la question des données chiffrées :
_la Germanico dans la Med : 90% de subs coulés à l'ancienne, moins de 10% coulés à la triangulation.
_La Rengo dans le Pacifique : 90% de subs coulés à la triangulation, moins de 10% coulés à l'ancienne.
_La Borghèse dans l'ATL : 50/50 pour le moment, mais l'échantillon est faible (4 à 6 subs, j'ai pas trop suivi d'ailleurs).

Note au passage : la Rengo a coulé plus de 60 subs en 2014 et une bonne trentaine en 2015.
Côté Germanico, on en a coulé 30, mais sur 4 années! ^^

Voilà si ça peut apporter de l'eau à ton moulin.

Salut Kurt,

C'est typiquement ce genre de données partagées et chiffrées qui permet de bien relativiser un problème et de faire avancer les débats.

On a donc bien une différence PAC/ATL liée essentiellement à la configuration du plateau de jeu plus qu'aux pratiques des flottes.
Très bien vu aussi de mentionner que le naufrage de 5 à 6 subs ne peut pas vraiment donner des données statistiques fiables donc utilisables.

Donc il semblerait que la triangulation soit un épiphénomène dans l'ATL dont la portée dans le cadre d'un sitting puisse être négligée.
Se poserait alors le problème dans le PAC. A partir de là c'est sans doute l'approche jusqu'à quel point souhaitons nous amputer la flotte d'un sitté de son potentiel qui devrait aider à prendre une décision ?
Approche qui reste aussi valable dans l'ATL bien entendu.

Ciao

Hallo Gaston,

Tu adopte une approche qui veut que le sitting aide la flottille aussi? (STP, tu me corrige si je me trompe). On ne vas quand même pas orienter cette règle pour favoriser la triangulation? (tu m'excuse si j'ai pas compris ce que tu veux dire),  

Je ne pense pas que ce soit le but initial de cette règle?

à mon avis elle doit être dédiée exclusivement aux joueurs en difficulté, voyons comment les aider le plus efficacement, le plus simplement et de la façon la plus complète possible (avec le moins de restriction possible sur les délais par exemple)

Tu sais qu'on ne pourra jamais, ni connaitre, ni juger des intentions des uns et des autres, c'est pour cela que je suis pour limiter les actions permises lors d'un sitting au déplacement, ce qui ne garantis pas que le navire sitté ne vas pas servir à trianguler, mais ça atténuera son impact

Une brèche existe on ne pourra pas empêcher les joueurs de l'utiliser, ni se plaindre, mon avis il faut la réduire  à la possibilité de trouver les variations de MS et non à shooter les PNJ's pour dégager la zone

Gaston Carcharias a écrit:Salut Kurt,

C'est typiquement ce genre de données partagées et chiffrées qui permet de bien relativiser un problème et de faire avancer les débats.

On a donc bien une différence PAC/ATL liée essentiellement à la configuration du plateau de jeu plus qu'aux pratiques des flottes.

Gaston, je te reprends sur ce point : la différence ATL PAC ne tient pas à la configuration du plateau, ou du moins pas seulement.
Etant le chef, ou l'ayant été, ou encore étant le second de chacune des 3 flottilles citées, je suis bien placé pour te parler des pratiques de chacunes :
_La Germanico ne triangulait pas parce que le seul à savoir le faire parfaitement, c'était moi et aussi et surtout parce que la réactivité des ASM était affligeante (c'est d'ailleurs l'une des causes de mon départ). Donc, trianguler n'y servait à rien puisque derrière, les subs pouvaient se barrer sans trop être inquiétés par les ASM. Ceci explique aussi pourquoi on n'a coulé que 30 subs en 4 ans, et le plus souvent à l'ancienne, ce qui signifie que les subs en question étaient le plus souvent mauvais (presque tous) ou très malchanceux (un seul, mais pas des moindres, puisqu'il s'est agi de Stanimir Kovalevski).
_La Rengo est une flottille spécialisée dans la lutte ASM, et dans un espace aussi vaste que le PAC, la triangulation s'imposait d'elle même, d'autant plus facilement que l'effectif est particulièrement réactif.

Après, effectivement, il est plus facile de trianguler dans le PAC qu'en Med. Mais en dehors de la Med, le front ATL offre de nombreuses occasions de trianguler et notre intention est de le prouver avec la Borghese.

Lanzo Klopp a écrit:Hallo Gaston,
Tu adopte une approche qui veut que le sitting aide la flottille aussi? (STP, tu me corrige si je me trompe). On ne vas quand même pas orienter cette règle pour favoriser la triangulation? (tu m'excuse si j'ai pas compris ce que tu veux dire),  
Je ne pense pas que ce soit le but initial de cette règle?

Salut,

A priori dans le cadre de ce débat la règle pour interdire les actions offensives directes (tirs, torpillages, détection grenadage) me conviendrait.
Mais j'autoriserais juste la triangulation et les vols de reco pour tout un tas de raisons déjà écrites.

Après, mais hors de ce sujet actuel sur le sitting, il est vrai que je ne focalise pas sur les potentiels multicomptes.
C'est peut être ce qui me rend parfois pas clair.
Mais ce sera un autre sujet peut être un jour.

Ciao

Comme Lenzo je suis contre qu'un navire sitté serve à la triangulation

Hans Schulmaster a écrit:Comme Lenzo je suis contre qu'un navire sitté serve à la triangulation

Alors propose un moyen de l'empêcher. Je suis curieux de le lire.

Gaston Carcharias a écrit:
Mais j'autoriserais juste la triangulation et les vols de reco pour tout un tas de raisons déjà écrites.

J'ai un autre avis sur la question, je ne vois pas pourquoi la flottille devrai bénéficier du sitting, je pense que cette règle doit exclusivement être dédier au joueur en difficulté IRL, je ne veux pas qu'il y ait un quelconque intérêt autre que celui d'aider, je la veux noble et pure, dans l'esprit DB.
(édit) si c'est pour aider les flottilles peu réactives ou qui n'ont pas de gros effectifs, je pense qu'elle devraient s’adapter à ces problèmes temporels ou permanents en trouvant une alternative IG, penser à une autre façon de jouer qui leur conviendrait (édit)

Darth Vader a écrit:Alors propose un moyen de l'empêcher. Je suis curieux de le lire.

Peut être qu'il fait allusion à ce qui suit?

Lanzo Klopp a écrit:Tu sais qu'on ne pourra jamais, ni connaitre, ni juger des intentions des uns et des autres, c'est pour cela que je suis pour limiter les actions permises lors d'un sitting au déplacement, ce qui ne garantis pas que le navire sitté ne vas pas servir à trianguler, mais ça atténuera son impact

Une brèche existe on ne pourra pas empêcher les joueurs de l'utiliser, ni se plaindre, mon avis il faut la réduire  à la possibilité de trouver les variations de MS et non à shooter les PNJ's pour dégager la zone

La bdd reprend les actions des joueurs non? Les mouvements de quelqu'un qui triangule est typique. De plus, avec un minimum de jugeote un sub se rendra compte si triangulation il y a.

Encore une fois, doit-on autoriser une action en fonction de sa difficultés ou de son "étique" ?

La première base avec laquelle toit le monde est d'accord c'est l' esprit du sitting. C'est d'ailleurs la réponse de merco quand on pose une question dessus: Dans le doute, abstenez vous. Gaston fait part du doute quand au lien entre triangulation et naufrage. Et bien on a la réponse: Dans le doute on ne triangule pas.

De plus, le sitting est fait pourquoi?!  Pour permettre à un capitaine absent de tester avec sa flotte. Non pas pour palier à son absence en tant que tel. Sinon pourquoi refuser un sitting de quelques heures en fonction des horaires de connexion? On ne doit pas perdre ça de vue. Si un capitaine est absent, c'est le jeu. On fait avec. Dans aucun cas son absence ne doit être un profit pour la flotte. C'est uniquement fait pour aider un joueur sinon, autant autoriser le sitting sauvage. A oui c'est vrai; c'est apparenté au multi alors. Va falloir l'autoriser aussi?

Raisonnements extrême vous allez dire. Et bien oui et non. On a pu prouver que trianguler pouvait donner la position exacte d'un sub mais on refuse l' asdic préventif. Pourtant, des deux, y en a un qui est aléatoire et l'autre qui permet une localisation exacte. Bigre! On est encore dans le deux poids deux mesures.

Lothar von Arnauld a écrit:La bdd reprend les actions des joueurs non? Les mouvements de quelqu'un qui triangule est typique. De plus, avec un minimum de jugeote un sub se rendra compte si triangulation il y a.

Il ne faut en aucun cas juger des intentions des autres, sans preuves tangibles, on ne dois jamais incriminer personne, il est possible de voir si le sitteur à triangulé, mais cela induirai à faire une fastidieuse enquête qui aboutira à des "indications" et non des "preuves" concrètes, on pourra soupçonner sans jamais prouver de l'intention du sitteur (bien que le soupçon serait très très grand), il y a une très très fine marge entre le soupçon et le fait avéré, mais elle y est, elle disculpe de facto le prétendu fauteur,

Lothar von Arnauld a écrit:Encore une fois, doit-on autoriser une action en fonction de sa difficultés ou de son "étique" ?

La première base avec laquelle tout le monde est d'accord c'est l' esprit du sitting. C'est d'ailleurs la réponse de merco quand on pose une question dessus: Dans le doute, abstenez vous. Gaston fait part du doute quand au lien entre triangulation et naufrage. Et bien on a la réponse: Dans le doute on ne triangule pas.

De plus, le sitting est fait pourquoi?!  Pour permettre à un capitaine absent de tester avec sa flotte. Non pas pour palier à son absence en tant que tel. Sinon pourquoi refuser un sitting de quelques heures en fonction des horaires de connexion? On ne doit pas perdre ça de vue. Si un capitaine est absent, c'est le jeu. On fait avec. Dans aucun cas son absence ne doit être un profit pour la flotte. C'est uniquement fait pour aider un joueur sinon, autant autoriser le sitting sauvage. A oui c'est vrai; c'est apparenté au multi alors. Va falloir l'autoriser aussi alors?
Raisonnements extrême vous allez dire. Et bien oui et non. On a pu prouver que trianguler pouvait donner la position exacte d'un sub mais on refuse l' asdic préventif. Pourtant, des deux, y en a un qui est aléatoire et l'autre qui permet une localisation exacte. Bigre! On est encore dans le deux poids deux mesures

Je te rejoins sur ce point, tu a très bien argumenté sur la remarque de Gaston, ton raisonnement est juste, tellement juste que je t'invite à considérer de la même manière le dernier point que tu cite, l'Asdic, je répète il y a une faille c'est pas pour cela qu'on vas le permettre,

Je développe mon point de vue:
- il y a une faille avérée, on ne dois ni se plaindre, ni chercher à tous contrôler, le jeu est fait ainsi, il faut accepter et faire avec,
- il faut atténuer l'impact du sitté sur la triangulation puisqu'on ne peux l'empêcher,
- certains seront fair-play et n'utiliseront pas le navire sitté,
- d'autres contourneront la règle,

Si j’additionne/soustraie les points on auras comme impact du navire sitté sur la triangulation que ceux qui contourneront la règle avec la détection aux MS, (l'objectif étant d'atténuer l'impact au maximum)

C'est quoi la faille de l'asdic? je ne te suis pas sur ce point.

Concernant le principe même de l'interdiction/autorisation: Même si comme on dit: "le doute bénéficie à l'accusé" il n'est jamais nécessaire d'avoir l'absolue certitude pour condamner quelqu'un. Sinon, il faudrait à chaque fois un témoin direct et encore. on pourrait dire qu'il faut un faux témoignage. Donc un doute relatif est suffisant.

Après, si on l'autorise, c'est certain, doute ou pas on pourra et bonjours la porte ouverte au reste. Que dis-je, le boulevard serait plus approprié. Si maintenant c'est interdit, Y a toujours le pas vu pas pris comme avec tout mais au moins tu sais ce qui t'attend.

Je comprends tout à fait que ce serait long et fastidieux à prouver mais heureusement que certain ne soit pas juriste sinon y en aurait beaucoup qui serait blanchis pour cause de procédure difficile. A la limite le vol de reco on pourrait dire oui. Généralement on n'a pas vraiment des infos précises.

@lanzo: un doute simple suffit pour lancer une enquête. L'incrimination demande des raisons et le procès des preuves.

Salut,

Pour savoir si un sitté triangule grâce à la BDD c'est super difficile en surveillance automatique, en routine.
A la limite, la consultation manuelle de la BDD permettrait d'établir que le sitté a été en position de trianguler, pour peu qu'il y ait eu une plainte (MDR en utilisant ce mot). Ce serait long et fastidieux.
Donc première question : est-ce que le jeu en vaut la chandelle pour des bénévoles ? N'ont-ils pas envie de faire autre chose qu'ils estiment plus utile à la communauté ? Ou plus simplement ont-ils envie de se prendre la tête pour ça ?

Darth Vader a d'ailleurs fait remarquer que s'il existait un moyen (pas une idée) il était preneur.

Il existe potentiellement un moyen de contrôler si le sitté ne triangule pas, mais cette méthode serait manuelle, lourde et intrusive (je ne parle pas de la consultation de la BDD). Les ACs ont franchement autre chose à faire.

* Ensuite : et s'il y a un sitté et un non sitté qui triangule ? Ça devient compliqué.
* Ensuite : un sub sait quand il a été triangulé. Bé bien sûr !  
Ça ne va pas arranger la parano de nos amis subs cette remarque. Restons raisonnable dans les arguments.
Et quand bien même il le saurait, serait-il triangulé par un sitté ou un non sitté ?
* Ensuite, on a vu que la triangulation, au moins dans l'ATL, ne représentait pas un énorme % de subs coulés. Alors quel serait le % de subs coulés grâce à la triangulation effectuée par un sitté ?

Alors, concernant l'interdiction de trianguler par un sitté, je t'avais fais part p9 de la même conclusion que Lanzo :
Si elle est mise en place, on ne pourra compter que sur "l’honnêteté" des joueurs pour la respecter.

Remarque : vu que tu doutes de l'honnêteté des joueurs serait-il bon d'introduire une distorsion entre joueurs ? Laisser aux "malhonnêtes" un avantage sur les "honnêtes" ?
Et de revenir à une question de fond : le jeu en vaut-il la chandelle ?

Pour les asdics (ou les vols de reco), là c'est archi simple à vérifier sur la BDD.

Conclusion :
Si l'interdiction de trianguler est retenue, alors ce sera aux joueurs de l'appliquer.
Faudra penser ensuite à ne pas se plaindre ou à accuser en aveugle.

Ciao

@ Lothar: je répond à ta question:

Lanzo KLOPP a écrit:Je te rejoins sur ce point, tu a très bien argumenté sur la remarque de Gaston, ton raisonnement est juste, tellement juste que je t'invite à considérer de la même manière le dernier point que tu cite, l'Asdic, je répète il y a une faille c'est pas pour cela qu'on vas le permettre,

Je veux dire par là, ce n'est pas parce-qu’il y a une faille dans la possibilité de contrôler (ou d'interdire) la triangulation avec un navire sitté, notamment la recherche de la diagonale, qu'on vas permettre (toutes) les autres actions qui rentre dans le cadre de la triangulation qui sont l'Asdic et la réco, qui en plus servent à des attaques directes / indirectes.

C'est là une suite logique à l'idée que tu développe:

Lothar von Arnauld a écrit:La première base avec laquelle toit le monde est d'accord c'est l' esprit du sitting. C'est d'ailleurs la réponse de merco quand on pose une question dessus: Dans le doute, abstenez vous. Gaston fait part du doute quand au lien entre triangulation et naufrage. Et bien on a la réponse: Dans le doute on ne triangule pas.

De plus, le sitting est fait pourquoi?!  Pour permettre à un capitaine absent de tester avec sa flotte. Non pas pour palier à son absence en tant que tel. Sinon pourquoi refuser un sitting de quelques heures en fonction des horaires de connexion? On ne doit pas perdre ça de vue. Si un capitaine est absent, c'est le jeu. On fait avec. Dans aucun cas son absence ne doit être un profit pour la flotte. C'est uniquement fait pour aider un joueur sinon, autant autoriser le sitting sauvage. A oui c'est vrai; c'est apparenté au multi alors. Va falloir l'autoriser aussi?

Raisonnements extrême vous allez dire. Et bien oui et non. On a pu prouver que trianguler pouvait donner la position exacte d'un sub mais on refuse l' asdic préventif. Pourtant, des deux, y en a un qui est aléatoire et l'autre qui permet une localisation exacte. Bigre! On est encore dans le deux poids deux mesures.

Sauf qu'a la fin, en un tour de passe passe magique tu essaye de faire passer "l'Asdic défensif",

Tu auras surement de la ressource pour défendre (l'indéfendable) le dit Asdic défensif,

Un classique:



"Votre honneur, La défense implore la légitime défense"  

Objection!!! je cite un brillant confrère qui dit

Lothar von Arnauld a écrit:un doute simple suffit pour lancer une enquête. L'incrimination demande des raisons et le procès des preuves.

Objection retenu, la lumière doit être faite sur ce prétendu acte défensif?
...que plaide la Réco?

Elle plaide coupable, mais elle n'agit que par je cite:

Lothar von Arnauld a écrit:A la limite le vol de reco on pourrait dire oui. Généralement on n'a pas vraiment des infos précises.

Coupable!!!

C'est pas méchant, je tourne juste en dérision, amicalement... néanmoins si lothar à des objections je retire la plai..senterie

assez marrant à lire faut le reconnaître mais du coup, en suivant ton raisonnement: tu condamnes la reco qui donne des infos imprécise mais pas la triangulation qui donne une position exacte? Y en a qui ont été fusillé pour moins que ça.
Maintenant si nos bonhommes bleus ne juge pas utile de mettre ce garde fou ce serait pas mal de le dire franco sans me laisser m'égosiller sur 10 pages pour rien. Par contre, je sent qu'on va rire (ou pleurer) par la suite.

Lothar von Arnauld a écrit:assez marrant à lire faut le reconnaître mais du coup, en suivant ton raisonnement: tu condamnes la reco qui donne des infos imprécise mais pas la triangulation qui donne une position exacte? Y en a qui ont été fusillé pour moins que ça.

Nuance de taille:
- la Reco, on peut l'identifié, la détecter... et l'interdire
- la triangulation, non

Je suis pour interdire (lors du sitting) tout se qui rentre dans le procédé (technique) de triangulation, et qui peut l'être, facilement, sans entrainer une quelconque mauvaise interprétation (possible), sans créer une polémique

Lothar von Arnauld a écrit:Maintenant si nos bonhommes bleus ne juge pas utile de mettre ce garde fou ce serait pas mal de le dire franco sans me laisser m'égosiller sur 10 pages pour rien.

Ca fait 10 pages que je me pose la question de la raison d'être de ce topic. Sujet intéressant certes mais je doute qu'il s'en dégage quelque chose d'applicable.
Mais ce n'est là que mon opinion personnelle qui est loin, très loin d'être dans la vérité des Dieux.

Peut-être passeront-ils par ici pour vous répondre...

Si on peut alors arrêtez de dire que non. Difficile n'est pas impossible. Mais vu l'intervention d'indy, inutile de continuer vu que de toute façon ça ne sera pas fait. Je me demande pourquoi cette proposition de débat si les cartes sont déjà jetée d’ailleurs. Enfin bref, si je suis le seul à voir un risque, c'est qu'il n'y en a pas ou que je fonctionne trop selon la théorie du 10e homme (certains doivent connaître). Soit, ayant soldé mes responsabilités dans les flottes, je crois qu'il est temps de faire pareil sur le forum. Y en a qui seront content

@thémis: juste avant moi. Ne t'en fait pas de trop. Avec ma capitulation, le sujet va tomber dans les oubliettes rapidement. Plus personne pour contredire donc plus de débas

Salut,

Thémys, c'est un ACs qui nous a demandé de nous exprimer sur le sujets du sitting et du partage d'IP.
Il y a eu des messages avec des propositions très concrètes et simples de règles dans lesquelles il suffira de piocher et d'améliorer.
Pas dur par rapport à la version actuelle en vigueur de faire mieux.

J'ajoute qu'il y a eu de la participation et des échanges qui au moins ont intéressés ceux qui y ont participé.
J'en terminerai en disant que pour ma part, le travail de synthèse et le premier jet de règles m'ont pris de très longues heures.
je pense qu'il en a été de même pour d'autres.
La prochaine fois je pense que je le passerai à faire du RP... ou autre chose.

Cordialement.

Gaston Carcharias a écrit:

J'ajoute qu'il y a eu de la participation et des échanges qui au moins ont intéressés ceux qui y ont participé.

Pas que. Y en a qui participent pas vraiment mais que ca intéresse. Je n'ai rien répondu parce que je n'y connaît rien sur le sujet. Mais vos avis tiennent la route.

L'avis de Lanzo,

Tant que les règles d'un débat cordial et constructif sont respectées, on peut aborder n'import quel sujet, on diverge sur certains point, on se rencontre sur d'autre, il y a écoute, échange et réflexion,

Je pense qu'on a pas à se justifier, sur son utilité, mais il est important de souligner que il y du positif, je pense que se sont les signes d'un changement de ton sur le forum, c'est pas grand choses, mais il faut remercier Gaston et Lothar les animateurs du moment qui ont ouvert, deux trois sujets, importants, où il y a de bonnes choses de dites,

Je suis de l'avis d'Ishi, comme lui sur la question de la triangulation je n'y participe pas, mais je suis avec attention, se que disent Kurt, Ludwig, Joachimo et les autres intervenants,

L’appréciation de Thémis, n'engage qu'elle même, elle a le droit d’exprimer son avis aussi, ça fait partie de l'échange, je pense que nos réponses suffiront, il n'y a rien de scandaleux dans ses propos, ce sont juste des interrogations et des doutes qu'elle éxprime

Si relance il y a eu par Indiana, ce n'est pas gratuit. Comme il l'a écrit nous travaillons actuellement sur la définition des concepts / règles pour la V.2.0. et dans ce cadre, le sitting en est un chapitre. Même si nous n'intervenons qu'avec parcimonie (interventions de Indiana et Elena), nous lisons avec attention vos échanges. Plus largement nous lisons avec attention l'ensemble de vos réflexions sur le forum, car comme disait LMF, il en resteras toujours quelque chose.

En vous souhaitant bon jeu et bon débat,

Lanzo a parfaitement comprit mon intervention.
Il ne s'agissait nullement d'une critique ou d'une intention de clore le débat.

Je suis agréablement surprise par les échanges cordiaux et la profondeur d'analyse de vos discours.
Le travail fourni est considérable.

Mais vous vous masturbez (pardonnez mon expression ^^) tellement le cerveau que j'ai parfois l'impression que vous vous égarez par rapport au sujet. Notamment en abordant la triangulation...
En tout cas c'est parfois l'impression que j'ai en vous lisant.

De là où je suis, le sitting se résume à un "gardiennage" d'un navire par un autre joueur le temps que le propriétaire revienne.
Personnellement, si je devais me faire sitter c'est parce que je dois m'absenter plus d'un jour mais moins de 7 jours. Si plus de 7 jours, je me mettrais en permission.
Quand au sitteur, il a une grosse responsabilité ; la veille du navire d'un autre. Ce n'est pas rien.
La triangulation durant un sitting ?
À mon humble avis le sitteur poursuit l'action du propriétaire. S'il était en train de trianguler, il triangule. Pour ma part, je ne considère pas la triangulation comme une action agressive directe.

En tout cas, n'oubliez pas le sujet : Le sitting.

EDIT : MERCo est intervenu pendant que je rédigeais péniblement mon texte sur smartphone ^^

Thémis, une explication s'impose, tu a devant toi de vieux loups qui ont écumé et les Mers et les Océans IG, et qui plongent au plus profond des règles du jeu, leurs intervention paraissent anodines, avec une certaine redondance, mais il y a un enjeu de taille, il y a de la lecture entre les ligne à faire, les incidence IG pour les Sub peuvent être décisives dans certains cas qui se jouent sur un petit détail, sur le long terme se sont des naufrages en plus ou en moins de chaque coté.

Avoir un ASM en plus qui triangule n'est pas rien, surtout ci s'est celui qui possède le meilleur équipement ASM, ou la meilleur XP de la flottille,

Je ne perd pas mon temps ici pour le plaisir, où bêtement, ils ont des objectifs, un avis à défendre de part leur spécialité ASM, bien qu'ils prétendent être des joueurs moyens

C'est une petite partie de chasse qui se joue ici, on "se bat pour des miettes" qui auront une incidence certains, mais tout est dans un ton désintéressé, personne ne dévoile ces cartes franchement,

Pour ceux qui pense que les tricheurs utilisent le sitting pour "atomiser" les flottilles en face, sincèrement j'ai un doute. Ils n'ont (à mon avis) pas besoin de cela et même si c'était le cas, il serait obliger d'en abuser dans tous les sens et les AC auraient vite fait d'avoir des soupçons (Un AC peut il confirmer?).
Ensuite, une question me turlupine:
- J'ai déjà fait des sitting et je n'ai jamais vu de pancarte gigantesque, fluorescente, et plus lumineuse que Las Vegas & Tokyo réunis et disant "Ce navire se fait sitter et ne peux donc rien faire, faites vous plaisir". Comment savoir qu'un navire est sitté et n'a donc pas le droit de tirer? (Hormis en demandant aux AC de mettre un système de surveillance qui existe peut être déjà)

Pour ceux qui ont peur que le navire sitté soit utilisé pour OBLIGATOIREMENT faire de la triangulation, je vous direz deux choses:
- La triangulation fait partie intégrante de la pratique du jeu et je ne vois pas pourquoi on devrait l'interdire pour certains.
- Si un navire doit être sitté dans ma flottille, je ne l'enverrai faire de la triangulation que en fonction de la situation et du temps de sitting. Pour moins d'1 semaine, il n'y à aucun intérêt à envoyer un navire de combat 10 cases en arrière et si c'est mon ravitailleur, il sera déjà en train de trianguler et là, retour au tiret juste avant).

Si le sitting interdit un tas d'action, chaque flottille qui en aura 1 ou 2 devra se reculer de la zone de combat. Si c'est en période de vacances (mois d'Aout par Ex), il risque d'y avoir tellement de sitting dans la flottille que tout le monde sera presque obliger d'être en "vacance", de se trouver une ile paradisiaque (soleil, palmier, vahinés) en zone 3MS, d'y faire un grand feu pour faire cuire des Marshmallow et danser autour en chantant "Y'a du soleil, y'a des nanas, ....)

Pour moi, le sitting doit permettre à une flottille de continuer à jouer tout en palliant l'absence temporaire d'un joueur. Si cette absence doit s'éterniser ou revenir trop souvent, il reste la mise en permission.

Edit
Pour compléter mes propos:
Toutes interdictions de quelques actions que ce soit ne pourrait que nuire à la flottille
Certains pense que autoriser les tirs (et certaines autres actions) donne des avantages à la flottille du navire sitté et mais dire des interdictions qui donneraient ainsi un avantage stratégique (et tactique) à ceux d'en face?

Personnellement, je vois les choses exactement comme Zig

Je vous laisse débattre et n'interviendrait plus que pour de la modération si nécessaire

Lanzo Klopp a écrit:(...) il y a de la lecture entre les ligne à faire, les incidence IG pour les Sub peuvent être décisives dans certains cas qui se jouent sur un petit détail, sur le long terme se sont des naufrages en plus ou en moins de chaque coté.

Avoir un ASM en plus qui triangule n'est pas rien, surtout ci s'est celui qui possède le meilleur équipement ASM, ou la meilleur XP de la flottille,

Je ne perd pas mon temps ici pour le plaisir, où bêtement, ils ont des objectifs, un avis à défendre de part leur spécialité ASM, bien qu'ils prétendent être des joueurs moyens

C'est une petite partie de chasse qui se joue ici, on "se bat pour des miettes" qui auront une incidence certains, mais tout est dans un ton désintéressé, personne ne dévoile ces cartes franchement,

Je me permets une toute petite intervention non constructive en tant que vieux loup de mer, joueur surface/sub et occasionnellement pratiquant de la triangulation.

Les incidences IG concernant l'utilisation de la triangulation lors de sitting sont à mon avis largement marginales.
1-les sitting ne sont pas utilisés tous les jours par tous les joueurs
2-comme le dit Zig, personne en face (à part les AC's) ne sait lorsqu'un navire est sitté. En non connaissance de cause, les subs sont toujours sur le qui-vive.
3-"avoir un ASM en plus qui triangule" : en général on ne triangule pas avec un ASM sauf si problème d'effectif.

Pour ma part, la triangulation ne devrait pas être abordée dans le cadre d'une définition de règles de sitting.
Bref, gros +1 avec les propos de Zig.

Thémis a écrit:De là où je suis, le sitting se résume à un "gardiennage" d'un navire par un autre joueur le temps que le propriétaire revienne.
Personnellement, si je devais me faire sitter c'est parce que je dois m'absenter plus d'un jour mais moins de 7 jours. Si plus de 7 jours, je me mettrais en permission.
Quand au sitteur, il a une grosse responsabilité ; la veille du navire d'un autre. Ce n'est pas rien.
La triangulation durant un sitting ?
À mon humble avis le sitteur poursuit l'action du propriétaire. S'il était en train de trianguler, il triangule. Pour ma part, je ne considère pas la triangulation comme une action agressive directe.

Là je vois que les propos de Thémis, de Zig et moi-même se rejoignent.