Sitting- Sitté/Sitteur

Salut,

Lothar, tu es parfois "difficile".
Que tu sois contre la triangulation est une chose. Que tu cristallises dessus devient un handicap pour rester l'esprit ouvert et construire.
Que je rajouterai deux choses :
* les ACs se sont prononcés sur la triangulation
* ton équipe en a bénéficié "récemment" en Mer noire sans que nous n'ayons eu le plaisir de te voir le dénoncer et encore mieux l'interdire. c'est du gnic-gnac. Je n'en suis pas fier, c'est stupide, mais parfois ça soulage.

Ensuite ce n'est pas MA façon de raisonner, mais des idées qui sont exposées afin d'être améliorées, amendées...etc.
Toi tu es affirmatif dans ton message et tu ne rajoutes aucun élément innovant ou enrichissant.
Pire (même si le mot est fort et ambivalent) tu ne retranscris même pas ce qui est écrit : relis donc la deuxième ligne du "1 - Action offensive ". C'est assez clair.

Autrement, il s'agit de limiter une option de jeu - le sitting - sans pour autant rendre les mesures prises irréalistes à mettre en œuvre.
Mais peut être as-tu une solution pour interdire le sitting et contrôler cette interdiction facilement, en permanence et sans conteste possible ?
Surtout n'hésites pas.

Ciao

et quel est le rapport? Je n'interdis pas la triangulation que je sache. Je demande juste de rester logique. interdire l'asdic et pas la la triangulation va à l'encontre du principe que tu énonces toi même. Surtout que dans ce cas ci, si x sitte Y et qu'il s'en sert pour trianguler sur le temps que X grenade, ça revient à du multi compte.

Si j'insiste tant, suffit de reprendre l'affaire windows. Quand c'est le même qui cherche les subs et qui grenade ça fait 14 subs coulé en 48h. Quoi que c'est vrai, sa méthode était encore plus efficace que celle-ci.
Je m'efforce juste d’empêcher une situation qui permettrait sous couvert du sitting d'ouvrir une triche des plus absurdes.

Ma solution? c'est très simple et tu la donne toi même: toute action offensive est proscrite. C'est bien l'esprit du sitting non? et pas d’exception à deux sous sous prétexte que c'est difficile à voir. Par contre, l'idée des trois jours, je la trouve intéressante. Comme quoi je peux être aussi d'accord avec toi.

NB: que ce soit toi ou moi ou un compromis qui soit retenu, se serait bien mieux que ce soit inscrit en tout cas

Gaston Carcharias a écrit:1 - Action offensive : la triangulation est de fait une action d'information participant à la mise en œuvre potentielle d'attaque(s) directe(s).
Elle fait donc partie d'une opération offensive et devrait être en ce sens interdite comme tu le soulignes.

Euh.. arrêtez moi si je me trompe, mais c'est bien ce que Gaston à écrit. La triangulation est faite dans le cadre d'une action offensive donc elle devrait être interdite.

C'est trop compliqué, et ça m'a l'air, d'être des mesures qui visent à creuser encore plus l'écart entre les plus connectés et les moins présents , et en faire des proies potentielles, je trouve que vous aller trop en fondeur (de la chose), en plus il est impossible de faire des procès d'intention,

Vous direz que c'est le jeu!

Le sitting est une clémence, une aide, une bénédiction pour faire face au aléas du IRL

Là, j'ai l'impression de lire un projet de révision de la constitution,

SVP, plus c'est simple mieux c'est, il faut aussi faire confiance à la bonne foi des joueurs, et ne pas pénaliser ceux qui on en vraiment besoin,

Si certains trichent, il ne le feront pas que pour le sitting

En plus, c'est pénible à lire, car ça dérape, on se perd, on a pas le temps pour ça,

ça concerne tout le monde il faut que ça reste à la portée de tout le monde

C'est, juste mon avis... Merci  

Salut Elena,

Oui la triangulation fait partie d'une action offensive.
L'interdire sur le papier c'est facile. Mais après ?
A moins que vous ne puissiez mettre facilement en œuvre une gestion automatique de ce type de contrôle. Mais en l'état de mes connaissances sur vos contrôle j'imagine à la fois le travail considérable et aussi les contestations légitimes ou non.

Facile sur des lignes de programme de voir une attaque directe par un compte sitté.
Comment faire pour des positions qui varient ?
Ceci posé (car vous avez peut être des solutions de contrôle) est-ce que la triangulation effectuée par un navire sitté est une menace véritable et "monstrueuse" ? On tourne vraiment en rond avec cette triangulation vu ce qu'elle représente.

Si la triangulation représente un si grand danger, alors allons plus loin ?
Pourquoi ne pas interdire aussi les réparations et ravitaillement des soutiens pendant le sitting d'un soutien?
Ce ne sont pas des attaques directes mais Ô combien utiles et déterminantes en PvP.
Interdisons bien entendu le déminage !
Pourquoi ne pas aussi simplement imposer la localisation des navires sittés à plus de 3 cases derrière le cap de la flotte, voire plus loin, afin d'éviter la reconnaissance.
Interdisons aussi aux navires sittés qu'ils restent sur une position "stratégique" de surveillance.
etc. etc. etc...

Au final deux points :
* je crois qu'on revient encore sur la dualité maintes fois exprimée sur ces types de sujets entre ceux qui voit dans les joueurs des tricheurs avérés ou potentiels et ceux qui voient plutôt des joueurs à qui il faut d'abord faire confiance.
D'ailleurs Lothar cite un tricheur (je crois), et non un abus du à un sitting. Symptomatique.
* ensuite en s'attachant à un détail, on oublie le postulat de base qui est d’orienter dans un sens ou l'autre capacité à jouer de la flotte du sitté.
Si on limite drastiquement les possibilités d'action du sitting, alors autant demander à la flotte de se mettre à l'écart pendant la durée du sitting (sitting pour des navires important bien entendu, ou plusieurs sitté dans des petites flottes).
Vive les grosses flottes !

A vous de jouer !

Ciao

PS : je travaille sur le sujet du partage d'IP. ;-)

Lanzo Klopp a écrit:C'est trop compliqué, [...]

Salut,

Écris tes propositions STP afin que la communauté puisse se prononcer et les ACs décider.
Sois assuré que tout le monde a envie de règles supers simples, et moi aussi vu le boulot de lecture et d'écriture que ça représente.

Ciao

J'ai peut-être l'esprit tordu mais il faut voir la faille pour l'éviter sinon on tombe dedans. Ce que j'ai dur à comprendre c'est pourquoi tu tiens tellement à en faire une exception et qui dit exception, dit difficulté supplémentaire. Quand on crée un règle, c'est pas pour les gens honnête mais pour éviter ceux qui ne le sont pas et à défaut s'en prémunir.

pour ce qui est du ravitaillement, des mines,... Je crois que tu t'égares, rien là dedans ne correspond à une attaque. Tu sais combien la manie de certain de ce cacher derrière des mines m'énerve. Pourtant, je n'y voit pas un problème. Pourquoi? pcq des mines si tu n'y touche pas, ça fait rien même si tu as 10 mouilleurs sous ton contrôle ça fait toujours rien. par contre, avec deux navire, on peut faire du tir aux pigeons et avec trois un massacre...

Mais encore une fois, pourquoi cette dualité de résonnement? asdic non mais triangulation oui. C'est ça que je ne comprends vraiment pas. Surtout qu'un asdic ne coule personne non plus. Pour te reprendre, c'est aussi: "une action d'information participant à la mise en œuvre potentielle d'attaque(s) directe(s)" . Ou si tu préfères: doit-on accepter le compliquer juste pcq c'est compliqué ou doit-on avoir une réglementation juste et équitable pour tout le monde?

@Elena: justement, il dit non et le pourquoi mais après il dit que malgré tout, faut fermer les yeux. Deux poids deux mesures...

Salut,

Dur, dur la communication.
Dernier round (j'déconne) pour moi.

Si tu lis complétement et soigneusement, la logique qui propose de ne pas interdire la triangulation n'est pas issu de LA logique "action offensive" mais du croisement (de l'association) de la logique "action offensive" avec plusieurs autres logiques.
C'est une adaptation de la méthode Ishikawa (diagramme des causes effets).

Il faut raisonner sur du multicritères et pas sur chaque critère pris séparément.
A chacun de donner un poids à chaque critère.
Pour faire simple dans notre cas nous sommes tous d'accord pour dire que la triangulation à un navire fait partie d'une action offensive
Nous pouvons dire déjà qu'elle ne coule pas un navire (ou un sub).
Nous pouvons dire aussi qu'elle ne le détecte pas.
Nous pouvons dire aussi qu'elle ne le localise pas (cas général).
Quelle est donc le risque estimé ? risque = croisement entre un enjeu et une occurrence (fréquence).

Quel est le risque qu'on prend en permettant à un navire sitté de prendre part aux combats ?
Nous pouvons dire déjà qu'il peut couler un navire (ou un sub).
Nous pouvons dire aussi qu'il peut détecter puis couler ou faire couler un sub.
N'y a-t-il pas une différence de risque entre les deux ?

Deuxième famille de cause : le contrôle
Un sitting est déclaré pour une période.
Un navire sitté qui coule shoote : ligne de programmation facilement identifiable
un navire sitté triangule : comment tu fais ?

Troisième famille de cause : la jouabilité
Un navire sitté tire : c'est interdit et ne peut prêter à aucune contestation IG
Un navire sitté se "promène" : il tombe sur les 2MS. Tu dis quoi ? Tricheur systématiquement ?

Bon, à vous de voir au final, hein ?

Quant aux autres options que j'ai évoqué. De façon identique, à moins d'être un noob ou de mauvaise foi (ce qui n'est pas le cas des personnes s'exprimant ici) mais ne pas voir dans le minage/déminage une action déterminante dans une bataille me paraît surprenant.
Je ne parlerai même pas du ravitaillement en munition ou TLT533 et même fuel (pour les VLT par exemple) qui sont dans la pratique des actions logistiques pouvant fortement influencer l'issue d'un bataille. Ou alors on ne joue pas au même jeu...
Quant à la réparation par un nav-at en plein combat ou juste après de navires endommagés , si ce n'est pas un enjeu MAJEUR dans une bataille alors j'ai du raté un truc...

Donc la méthode que j'utilise (il en existe plein d'autres) vise à ne pas prendre une décision par rapport à un seul paramètre, mais en évaluant chaque paramètre.

Au final pour être clair et signer la fin de ma participation à ce sujet :
La décision finale pourra interdire tout ce qu'elle veut dans le sitting, ou permettre encore plus.
En ce qui me concerne il n'y a pas d'absolu : on peut interdire les shoot et pas la triangulation ; on peut interdire la triangulation et pas les actions de soutiens ; on peut tout interdire ; on pourrait tout autoriser...etc.

Le fond du problème posé par le sitting se résume pour moi à trouver une équilibre pour permettre aux flottes de pouvoir continuer à jouer, d'offrir certaines facilités à des joueurs, tout en limitant de prétendus abus.

A titre purement personnel de joueur je n'ai aucun intérêt ou souhait et encore moins celui d'avoir raison sur un fofo.
Et comme en plus je ne suis en aucun cas responsable de quoique ce soit sur DB je n'aurais pas à traiter les dysfonctionnements ou "râleries" suite au système mis en place.
Avec Gascogne on est plutôt cool (comme sans doute la majorité des joueurs) sur les règles, les bugs, les failles, même quand elles nous desservent ou que certains joueurs en profitent à notre détriment !

De façon très sincère, j'ai juste essayer de répondre à une demande des ACs.

Ciao, ciao

@ Gaston, je m'excuse, tu a fait un bon et fastidieux boulot, que j' n'avais pas pu apprécier à cause de l’ambiguïté sur la triangulation (je ne vise pas Lothar),

Gaston Carcharias a écrit:Salut,

Écris tes propositions STP afin que la communauté puisse se prononcer et les ACs décider.
Sois assuré que tout le monde a envie de règles supers simples, et moi aussi vu le boulot de lecture et d'écriture que ça représente.Ciao

De ce que je sais, quand on change une règle, on la rend meilleur pour celui qui en bénéficie, on préserve toujours les acquis,

Préavis 24 h sur HRP (sauf exception*)

Durée minimum 24 heures

Durée Max 30 jours + 15 jours renouvelables

Durée minimum entre deux Sittings 3 jours

Validité: si le joueur respecte toutes les conditions la validité est automatique, (pour les exceptions: validées en attendant l'accord et la validation des AC's)

Condition du sitteur:

Du même camps,

Deux comptes par front par joueur

Si il s'absente il suit les mêmes étapes pour les deux comptes qu'il laisse à une ou deux personnes différentes,

Les Actions:
Dès lors que le sitting est actif, le propriétaire du compte à le droit de:
- Faire mouvement,
- Passer des Message radio,

Le sitteur ne peut que faire des mouvements
Une exception pour les soutiens, le sitteur à le droit de faire des ravitaillements

*Exception: cas d’urgence MP au AC's

tu veux que je te dise, le plus simple serait surement de prendre la totalité des propositions et de faire voter (type oui/non)
Au moins, on aurait l'avis de la majorité comme ça.

La seule véritable action offensive, et qui ne prête à aucune contestation, c'est de cliquer sur le bouton FEU.
Vous dites que le sitting est propice à envoyer le navire concerné faire de la triangulation mais comment faire si il est déjà en train de le faire lors du début du sitting? La flottille arrêtes tout et rentre au port? Et si le sitting ne dure que 3 jours, je doute qu'on l'envoie perdre tous ces Ut en arrière faire quelques mouvements pour ensuite revenir et être opérationnel à la fin du sitting?
Pour les asdics, cela ne devient offensif qu'à partir du moment que l'on grenade si on trouve quelque chose. Et comme le sitteur n'a pas le droit de faire d'attaque combiné avec son vrai compte, ça obligera à attendre l'intervention d'une tierce personne.

Lorsque je me suis inscrit à DB, je l'ai fait parce que le jeu m'avait été présenté comme peu chronophage - ce qui ne veut pas dire que l'on ne pouvait pas s'investir davantage, avec un certain avantage - et qu'un joueur ayant une vie IRL assez foisonnante et parfois un agenda IRL assez peu prévisible à l'avance (perso, avec mon boulot, je ne sais pas forcément quelle sera ma disponibilité dans 2 jours) pouvait progresser sur le jeu. Pour tout dire, j'avais juste avant de m'inscrire à DB quitté deux autres jeu web qui m'étaient trop chronophages et surtout n'admettaient pas mes agendas assez aléatoires. Si cette qualité de DB, à savoir une certaine flexibilité dans l'assiduité et l'investissement en temps, venait à disparaître, je pense que le jeu perdrait l'un de ses principaux intérêts dans le paysage des jeux en ligne.

Pour moi, l'intérêt du sitting, c'est justement de permettre à des joueurs qui ont des agendas un peu chargés/aléatoires de pouvoir continuer à jouer, et notamment de jouer en flottille sans que cela n'impacte lourdement le fonctionnement de celle-ci. Je ne pense pas que mes navires, lorsque sittés, aient lancé une attaque quelconque contre l'ennemi, aient servi à aimanter les tirs ennemis afin d'en faire profiter le reste de la flottille (faut dire que j'ai tendance à préférer les CL aux CA et BB), ou aient même contribué à une triangulation (en passant, la remarque adressée par Lothar en la matière me semble pertinente). Si, par peur des abus, vous supprimez l'intérêt même du concept de sitting, j'en viens à la conclusion qu'il faut finalement mieux supprimer le sitting. J'ai l'impression que vous en venez à une conception du sitting qui ne se conçoit que sur le moyen/long terme. On n'a sans doute pas les mêmes agendas et capacités d'anticipation sur notre agenda.

L'intérêt du sitting sur une durée aussi longue que 30 jours me paraît d'ailleurs davantage questionnable que le sitting sur une durée de 24 heures... Si on veut pouvoir faire une longue pause, suffit de rentrer au port et de se déclarer en pause... Pour cela, pas besoin de sitting, ou sinon le temps de rentrer le navire au port le plus proche. Pour autant, je ne supprimerais pas le concept de sitting sur une durée aussi longue. Cela permet au joueur, lors de son retour de pause longue durée, de ne pas avoir à faire trois semaines de navigation pour retrouver sa flottille qui aura bougé. En outre, le sitting sur une longue période d'un capitaine en soutien me paraît utile au bon fonctionnement de certaines flottilles. On pourra considérer que c'est un abus de faire vivre une flottille sur un capitaine en soutien qui aura une absence mensuelle, mais souhaite-t-on vraiment un jeu un peu plus trépident ou des flottilles qui restent à faire du cabotage parce qu'elles risquent de perdre un capitaine en soutien en route ?

Enfin, un aspect qui me semble plus profond. Souhaitez-vous pouvoir couler des navires ennemis parce qu'un effort aura été produit sur le plan tactique/stratégique ou parce que vous avez face à vous des capitaines trop peu présents qui ne montrent aucune capacité de réaction ? Où est le sel de la victoire ? Avec John Blake, lors d'un combat face à la Wikinger (oui, cela remonte un peu), nous avions coulé une VLT qui s'était placée sur notre position pour torpillage... Nous ne lui avions pas laissé le temps d'agir, car nous étions tous deux connectés. Suite à cela, nous avions demandé sur ce forum (on doit pouvoir retrouver le fil dans les archives) l'instauration de cette règle des 45 secondes garantissant à tout capitaine de pouvoir se mettre en slow, tirer, se remettre en flank et de pouvoir se replier sans trop de dégâts normalement. Pourquoi avions nous-mêmes proposé cela ? Parce que nous savions très bien que notre victoire était finalement assez pitoyable, néfaste pour le jeu... et qu'il y avait finalement peu de plaisir à triompher ainsi.

Gaston Carcharias a écrit:Définition du  sitting :
Le sitting de compte consiste à autoriser sous conditions le contrôle du navire d’un joueur indisponible pour des raisons IRL par un autre joueur du même camp pour une période donnée.

Objectif du sitting :
Permettre au navire sitté d’accompagner sa flottille dans ses déplacements ou de se faire amener à un port ou d’être surveillé pour pouvoir se replier si besoin.
Le sitting n’offre aucune garantie au joueur sitté de ne pas se faire couler.

Esprit du sitting
Le sitting n'a absolument aucune vocation à permettre à des joueurs de pallier à des absences ponctuelles de courte durée, des imprévus de courte durée ;
et encore moins lors d'une action de type PvP ou d'interaction entre les deux camps de permettre une surveillance par un capitaine du navire d'un autre capitaine qui ne serait pas disponible temporairement.

Pour les navires de combat (porte-avion, mixtes, militaires et sous-marins) le sitting implique qu’aucune action offensive ne soit dirigée à l’encontre d’un Personnage Joueur (PJ).
De part le contexte de jeu et leur spécificité,  pour les navires de soutien le sitting autorise toutes les actions typiques des soutiens mains interdit toute action offensive à l’encontre d’un PJ.

Règles du sitting :
1 - Tout sitting doit être déclaré via l'interface prévue pour cela dans l'onglet HRP, afin de ne pas être considéré comme multi compte.
Le non-respect des règles énoncées sera considéré comme un abus de sitting et entrainera pour le sitteur une sanction pouvant aller de la perte de la moitié de ses Points de Prestige jusqu’au bannissement, en fonction de la gravité de l’abus dont seuls les ACs seront juges.

2- Il est recommandé d’effectuer toute déclaration de sitting au moins 3 jours avant la date de début du sitting.
Des déclarations pourront toutefois être effectuées dans un délai inférieur à 3 jours pour parer à des imprévus.
2.1 - Dès validation de la demande de sitting par l'administrateur celui-ci peut commencer à la date prévue.
2.2 - En l’absence de réponse de l’administrateur le sitting peut démarrer à l'expresse condition qu'un délai strictement minimal de 24h00 soit respecté entre la demande de sitting et le démarrage du sitting.
2.3 - Si l'administrateur ne valide pas refuse a posteriori la demande, le sitting doit cesser immédiatement.

3- La demande de sitting ne peut excéder 30 jours ni faire moins de 3 jours ni faire moins de 24 heures.
Au-delà de 30 jours, le sitting prendra fin automatiquement. La demande entre 2 sitting est fixée à 7 jours.

4 - Le sitteur doit obligatoirement être du même camp que le sitté. Le nombre de sitting est limité à 2 sitté pour 1 sitteur.

5 – Le sitté peut se connecter sur son compte pendant le sitting sous réserve expresse du respect les conditions suivantes :
5.1 - Quand il se connecte pendant le délai des 3 premiers jours, il est uniquement autorisé à passer des messages radio et ne peut entreprendre aucune autre action.
5.2 - Quand il se connecte après le délai des 3 premiers jours, il peut jouer MAIS doit alors respecter les règles du sitting dans leur totalité.
5.3 - Quand il se connecte après le délai des 3 premiers jours, il peut aussi mettre fin au sitting dans l’onglet HRP et rejouer normalement. Toutefois l’attention est attirée sur le fait que la prochaine demande de sitting ne pourra être faite que 7 jours après.

6 -  Pour les navires de combat (porte-avion, mixtes, militaires et sous-marins) : sont totalement interdites toutes les actions offensives telles que définies comme suit : tir aux canons et AA, torpillage, grenadage, reconnaissance aérienne, usage de l'ASDIC et de l'hydrophone, pose de mines. Seuls les tirs et torpillages sont autorisées contre les PNJ.

7 -  Pour les navires de soutien et les sous-marins de ravitaillement : Sont autorisées toutes les actions spécifiques aux soutiens (déminage compris). Mais sont totalement interdites toutes les actions offensives telles que définies comme pour les navires  de combat. Seuls les tirs et torpillages sont autorisées contre les PNJ.

Notes connexes :
Dès lors qu'un sitting a été régulièrement déclaré dans l'interface de sitting (onglet HRP) et validé par un administrateur, le sitteur peut se connecter à n'importe lequel des deux comptes sans aucun délai entre les deux. De même, le sitteur n'est pas obligé de respecter une distance minimale avec le sitté. Les deux joueurs peuvent être sur la même case.
IMPORTANT : afin de prévenir les abus et problèmes d'interprétation, il est clairement précisé que tout ce qui n'est pas expressément autorisé par la règle de sitting est INTERDIT.

------------

Si je reprends le post de gaston, J'ai mis en rouge ou on (nous tous) n'étions pas d'accord. Le reste étant accepté par les joueurs visiblement. S'il y a une erreur, n'hésitez pas.


Durée min: initialement fixée à 24h Certains plaident pour son maintient d'autre pour une extension à 72h
Durée max: 30 jours. mais demande de raccourcissement.
Action offensive: la triangulation est-elle concernée. oui car offensif mais non car difficile à voir
Permission des ravito: minage, ravitaillement, réparation, vol de reco
Retour avant la fin: le joueur peu-il rester en sitting s'il est là?

Règle de légitime défense: elle n'a pas été reprise mais que devient-elle, abolition pure et simple ou maintient? pour rappel elle consiste à autoriser à un navire sitter de tirer si et seulement si il se fait attaquer avec restriction que le sitteur et le sitté ne peuvent tirer sur le même navire.

Voilà donc on nous en sommes. Dommage que si peux donnent leur avis

Salut,

Merci Lothar d'avoir pris le relais de l'animation.

Je vais donc pouvoir donner MON avis de joueur qui désormais ne compte que pour moi.
Avant cela je fais un bref rappel pour le délai de 30 jours. Ce délai a priori long effectivement et déjà remis en cause avait été tout de même choisi car certains avaient évoqué aussi des absences possibles de 3 semaines et + pour congés lointain et sans connexion, des boulots qui engendrent des déplacements longs et loin qui ne permettent pas au sitté de garantir une connexion régulière (marins au long cours par exemple ;-) et des déménagements avec toutes les tracasseries de connexion.

Revenons à mes moutons.
Donc pas de hurlements sur mes propos car je sais que mon sentiment n'est pas du tout partagé par beaucoup de joueurs et ni par les ACs je crois.
Ce n'est donc qu'une approche et pas du tout des idées que je souhaite voir appliquer. Capiche ?  

En fait je rejoins assez Sean sur le fond, surtout pour les sitting de courte durée (durée de 3 à 7 jours ? à fixer).

Perso, qu'un joueur puisse jouer deux navires (le sien et le sitté) en même temps ne me dérange absolument pas dans la mesure où ce sont deux capitaines différents et intègres.
On voit souvent le fait que le sitteur va tirer avec les deux de suite, mais on ne voit pas que s'il est absent ce sont deux navires qui vont rester sans capitaine... mais cette remarque n'est pas si importante que ça.

En fait, vu :
1) la généralisation des moyens performants de connexion dont disposent certains et la coordination qui en découle,
2) les moyens de contrôle des multi comptes qu'on mis en place les ACS (traque efficace des tricheurs),
3) la présence de certains capitaines derrière l'écran et leur réactivité
j'avoue que je regarde la flotte que j'ai en face et que je me contre fous de savoir s'il y a des sittés ou pas. Et qu'un capitaine utilise un navire sitté comme le sien ne me dérangerait absolument pas.

Le seul bémol, si je puis dire, que j'apporterais aux idées de Sean c'est que l'absence du capitaine est quand même une donnée qui permet aussi de couler des navires.
Nous ne sommes pas dans du "temps réel" non plus... Et c'est justement à mon avis ce que tu soulignes Sean en notant l’aspect attrayant de DB pour des personnes comme nous :  "peu chronophage, permettant d'avoir une vie IRL, de vivre avec des imprévus IRL..."
L'autre face de cette pièce c'est que justement chercher à compenser les "absences" de connexion courtes (moins de 24h00) par un sitting me semblerait déroger à l'esprit fondateur initial.

En résumé : on joue, on est présent, tant mieux ; on joue, on n'est pas présent, tant pis. Si on est absent pour plusieurs jours on se fait sitter, sinon tant pis.

Donc mon approche :
* durée minimale du sitting 3 jours avec action formellement interdite au sitté s'il se connecte, sauf radio (pour éviter les "je vais faire une course, tu peux surveiller mon rafiot ?").
* pour des sittings de 3 à 7 (15?) jours : tout permis
* de 7 (15?) jours à 30 jours : que la navigation autorisée.
* 1 sitteur pour 1 sitté.
* possibilité au sitté de mettre fin au sitting uniquement après une durée de 3 jours.

Ce n'est donc qu'une approche assez loin de la réflexion actuelle. Je voulais juste en faire part.
Ça répond aussi à l'idée de simplification émise par Lanzo qui a écrit des règles simples aussi.

Ciao

Edit: je respect, vos avis, il se valent, on a juste une perspective différente, et comme vous, je suis désolé du manque de contribution, car peut être on est tous loin de la vérité, mais comment le savoir

----------------------------------------------

Désolé, mais je reviens à la charge, je vais faire court, je rejoint l'ami "Sean O'Driscoll" dans tout ce qu'il dit, sauf un point: le délai à 30 jours,

Je me demande pourquoi, on est restrictif et pourquoi on cherche à pénaliser sur une règle qui a pour but d'aider ceux qui ont des empêchements IRL, laissons la porte ouverte à ceux qui ont en besoin, laissons les égaux dans leurs différences de cas,

le délai, c'est un empreint à taux d’intérêt, et non une aide, le sitté doit payer trois jours de privation malgré qu'il soit de nouveau dispo,

En plus il y a des propositions perverses qui font bénéficier le sitteur, plus que le sitté,

Pour moi, le navire sitté ne doit que se déplacer, pour être dans son groupe, avec une mention spéciale pour les soutiens pour le ravito exclusivement et uniquement  

On aide le sitté et non ça flottille

C'est l'avis de Lanzo  

Merci

avec plaisir gaston et crois le ou non, même si je ne suis pas d'accord avec toi, je cherche à dégager une formule qui soit juste pour tous donc n'hésitez pas à demander aux autres d'intervenir aussi. Non pas que je ne veut plus vous lire mais je crois que vous vous passez volontier de mon invitation

Salut,

Juste deux point :

1) c'est tout d'abord sur l'approche du travail effectué actuellement. Très souvent nous nous exprimons en terme de "désaccord". C'est notre culture, notre société et notre éducation qui nous imbibent et nous conditionnent à ça.
Depuis quelques temps, d'autres "écoles" de pensée essaient de travailler sur les façons de concevoir les échanges non comme des "désaccords" ou "opposition" mais comme des compléments que l'on apporte, même si a priori les arguments peuvent paraître contraires (de la confrontation des idées nait la solution et non le consensus ou le compromis).
Avec l'entrainement (et la motivation surtout) on arrive à beaucoup mieux échanger. Cela conduit même parfois à argumenter en faveur d'idées qui initialement n'étaient pas les notres.
Ce n'est qu'une parenthèse, mais je tenais à la signaler car les échanges actuels et leur évolution me disent qu'on peut y arriver.

2) Sur le point des sitting pour 24h00 ou moins et avec un délai de démarrage inférieur à 24h00 j'aimerais faire partager mon expérience, que Lothar pourra partager aussi car c'est une expérience commune.
Si Peter Delamir (le cuir russe), Gired (les 2 nav-at) et même Néo (le Gorkiy) avaient eu le droit de déclarer un sitting pour moins de 24h00 (ou même plus) mais surtout que nous puissions les sitter sans un délai de 24h00 entre la demande et le début du sitting, alors je peux affirmer que les roumains et la Medusa ne les auraient pas coulé.

Nous faisons partie de ces flottes (moyennes) avec des capitaines qui jouent "tranquille", la vie IRL passant en premier.
Comme toutes ces flottes nous pouvons nous mobiliser pour certains Grands rendez vous. Nous utilisons aussi les SMS.
Mais parfois certains d'entre nous sont indisponibles pour des durées variables.
Nous le gérons en amont des opérations que nous menons. On ne s'engage pas dans une bataille si trop de capitaines prévoient qu'ils ne seront pas dispos. Mais parfois il y a des imprévus IRL.

Mais si nous avions accès à cette possibilité de sitting de 24h00 jouable sans délai de 24h00 nous avons toujours des capitaines sur le pont (disponibles). Ainsi avec cette "option" chaque fois qu'un capitaine a un doute, alors il déclarerait un sitting de 24h00.
Et même s'il ne tire pas on le sauverait et le lendemain (voire moins) il pourrait reprendre la barre.

C'est donc bien un principe de fond de DB.

Depuis des années notre équipe joue avec le principe selon lequel l'absence, l'indisponibilité imprévue font partie du jeu et peuvent conduire au naufrage. Il appartient au joueur d'anticiper ces périodes sensibles un moment avant, sinon tant pis...

Je n'ai rien contre une autre approche ( ) mais cela transformerait un peu le principe du jeu. Et pour une fois j'aurais tendance à être plus sensible aux arguments des "pessimistes" (ceux qui pensent que l'homme est un tricheur  ) car cette option offre un grand potentiel de double compte, temporaire certes, mais quand même.
Faudrait que ceux qui jouent dans des flottes soudées depuis un moment s'expriment sur ce risque.

Ciao, ciao

"Anticiper l'imprévu", sûr je ne suis pas arriver à ce niveau là, je félicite ceux qui en sont capables.

Salut Hans,

Sûr que dit comme je l'ai dit "anticiper l'imprévu" ça fait un peu débile.
Et merci sincèrement de me le faire remarquer avec délicatesse et humour.

Ce que je veux dire c'est que pour des joueurs comme nous, avec des impératifs boulots et famille, on arrive à discerner des périodes où 1) on peut s'engager avec certitude à être sur DB, 2) des périodes où on est sûr de ne pas pouvoir s'engager et 3) des périodes où on ne sait pas.
C'est ça mon anticipation de l'imprévu, le 3). Juste ça !  

Ainsi, avec la possibilité de demander un sitting pour 24h00 avec effet dans un délai de moins de 24h00, ça pourrait aider un max des joueurs comme nous bien entendu.
Je vais même plus loin. Comme pas mal d'entre nous avons des "impératifs" famille ou copains, ce serait idéal de pouvoir demander un sitting le temps de la soirée jusqu'au lendemain.
bref, que du bon pour une flotte come la notre, mais un gros doute sur a) le principe de base de DB et b) une possible dérive de ce type de sitting.

Merci encore.
Ciao

Le problème c'est que pour ma part je suis toujours dans la 3éme catégorie. Je comprend bien évidemment qu'il ne faut pas que je prenne mon cas pour une généralité. Ce n'est pas le temps de la soirée (j'ai la chance que Madame soit compréhensive ) que je demande. Certains comme moi doivent s'absenter pour toute la journée pour leur travail ou autre. Perso ce n'est pas mon patron qui va me faire des reproches c'est moi le gérant mais je n'ai pas de tablette et je ne tiens pas à en avoir ayant une mauvaise vue. Je ne parle pas du Smartphone. Bien que me considérant comme ancien joueur je n'étais pas là au début donc je ne connais pas les principes fondateurs. Je constate seulement que les Acés ont fait évolué la règle et parfois sur la demande de joueurs

Dans ton cas, qu'envisagerais-tu?

Un sitting tous les jours de 07 à 17h?

Ce n'est pas une critique ou une attaque Hans. J'aimerais cerner ton besoin, d'autres doivent d'ailleurs le partager, pour mettre en relief ce qu'est ou doit être (ou ce qu'on aimerait que soit) le sitting du point de vue des joueurs et de nos aimables administrateurs ( Ce n'est pas de la lèche, juste que je suis conscient que leur investissement personnel et bénévole me permet de jouer à un jeu dont sincèrement je n'ai pas trouvé d'équivalent à mon goût.).

Je suis clairement dans la catégorie de celui qui peut se connecter presque n'importe où ou presque n'importe quand. Je ne suis concerné que par les absences à l'étranger donc en règle général extrêmement prévisible.

Je réalise bien que tu ne vas pas et / ou ne peux pas te connecter tous les matins avant de partir au boulot pour lire les messages radio et faire tes mouvements de la journée.

À mon sens le sitting (très subjectif) est une possibilité ponctuelle de répondre à un besoin. Si cela devient trop récurent, nous nous trouvons avec un joueur qui X pourcentage de temps joue avec 2 navires. Or là, le concept de jeu est tout autre. La grande difficulté de DB et le sommum de son intérêt est de réussir à coordonner un maximum d'action et de présence de joueurs différents.

Je ne pense pas être un vieux réac. Je peux faire erreur néanmoins. Cela me concerne peu et mon objectif n'est pas de te tenir absent des eaux virtuelles pour avoir ta coque, ni à toi ni à d'autre d'ailleurs, mais de tenter de mettre en évidence et orienter le débat vers le " comment faire " pour gérer les besoins de sitting courte période.

Mon avis vous le connaissez, c'est à partir du 25 ème ut qu'un joueur absent est "pénalisé".

Un question plus "personnelle" peut-être: Y a t'il beaucoup de personne qui ne savent pas se connecter pour raison matérielle?
Actuellement, il me semble que les smartphones, tablettes et autre sont très répandu ce qui permet une connexion à tout moment.
Cependant, peut-être que les personnes plus âgée (plus de 30 ans ^^) n'en n'ont pas. Ce serait intéressant à savoir car on pourrait
quantifier les besoins directs de sitting de courte durée (- de 24h).

Salut,

Sans me prononcer pour tous les gabiers de Gascogne mais pour prendre l'exemple de plusieurs joueurs, je pense que ce n'est pas qu'un problème d'équipement.
A Gascogne certains sont très bien équipés. D'autres, comme moi, refusent d'être équipés (j'suis pas seul hein ? hein ? ). Certain(e)s ont des boulots qui leur permettent des libertés pendant leurs horaires, d'autres moins. Idem pour la vie dite " de famille" (incluant les copains).

Pour différentes raisons (causes) donc pas mal de joueurs doivent se retrouver dans le cas de Hans.
Quelle solution ?
Bé Hans tu passes russe et tu viens jouer avec NOUS !!!
J'n'en vois pas d'autre.

Ciao

certes gaston mais j'aurais aimé justement savoir si hans est un cas à part ou si justement il représente la majorité. Après, j'ai précisé car je voulais différencier le je ne peux ou je ne veux pas et à la limite le ce n'est pas souhaitable. Non pas pour poser un jugement mais pour connaitre les proportions.

je me permet d'intervenir rapidement a ce sujet car on va peut etre rentrer dans un sujet un peu trop ' poussé " je dirais ...

Lothar:
en proposanr de definir les proportions, tu vas sur une pente glissante par definition ^^
il y a certes ceux qui s'en servirait a des fins justes et honorables, mais dans un autre sens, ceux a qui çà ne servirait a rien voudront autre chose pour compenser si tu vois ce que je veux dire ^^

prenons l'exemple d'un chef de flottille typique ( hein ? mais non pas forcement moi pfff )

il connait en general ses hommes, leur temps de connexion et leurs heures sauf imprevus et, comme l'a souligné Gaston etablit la strategie de la flottille en fonction de tout çà ...

ne serait il pas plus simple d'avoir un sitting "standard" qui ferait que le chef en question pourrait etablir une decision en fonction d'une ou plusieurs absences imprevues, car je penses que le role du responsable est de prevoir l'imprevisible, le sitting en etant une parmis tant d'autres ...

je sais que je ne fais pas avancer forcement le shmilblick, mais en voulant bien faire, ne risque t'on pas de compliquer la chose plutot que de la rendre plus claire ? ( reste a savoir si moi-meme j'ais été clair ^^)

ayant passé par là, je vais te donner un exemple ou un chef de flotte ne sait rien faire: En plein milieu d'une bataille, j'ai eu un joueur qui a décidé de prendre son WE. J'ai été prévenu le samedi matin pour un sitting qui avait commencé vendredi soir. Pas très content comme tu t'en doute mais bon, prévoir ça...

Après, moi je voilais établir "des statistiques" mais si tu trouves que c'est une mauvaise idée, j'ai rien dit