Convergence des systèmes de déplacements avions/bateaux

ca me choque toujours quand j envoie mes hydravions de reconnaissance...
mais je ne sais pas si il y a une solution...

Oui, c'est connu et c'est bien un bug.

Je me souviens d'un admin qui avait voulu nous faire un cours de math (foireux) pour expliquer que c'était un bug normal

En fait, la solution est simple :
il faut que la case que tu veuilles explorer soit à moins de 10 cases de ton navire sur l'axe X et sur l'axe Y. En respectant cette condition, tu seras toujours dans le carré jaune que tu as dessiné.

oui j ai bien compris comment limiter le probleme
mais en plus un adversaire qui vient en diagonale est non-reperable avant 7 cases au lieu de 10
et ca c est bien plus prejudiciable...

nb : et juste en passant comment mettez vous votre drapeau avec l avatar?

dans les options de ton compte sur le forum, tu peux choisir ta nationalité... mais je ne me rappelle plus ou c'est exactement :p

C'est dans la partie info du profil (voir ci-dessus)

j ai trouvé...merci

Kakuei, tu confonds reconnaissance aérienne et mouvement stratégique.

Pour la reco aérienne, on n'a pas le même nombre de cases d'autonomie en diagonale et en ligne droite, comme le montre très bien ton schéma. Si j'envoie mon hydravion en promendade, je sais que je ne ferai pas le même nombre de cases donc, j'essaie de me positionner en conséquence.

Par contre, la diagonale n'a jamais influé sur le MS. Il y a une variation en fonction du jour et de la nuit in game mais aussi un variation "secrète" pour éviter d'avoir toujours le même repérage.
L'expérience t'apprendra à évaluer la distance de chaque flèche de Mouvement Stratégique.

C'est toi qui avale les choses sans réfléchir Heindrich.

Ton hydravion est sensé pouvoir aller à 10 cases, pourquoi en diagonale n'a-t-il une autonomie que de 7 cases ?

Et sortez pas l'argument de Pythagore parce que le jeu ne prennant pas Pythagore en compte pour les déplacements, il n'y a pas de raison d'appliquer ça aux avions. Le faire poserait un problème sérieux de cohérence et de gameplay (faut attaquer en diagonale).

Solution simple et pas prise de tête si les codeurs trouvent pas l'origine du problème: faire un calcul inverse de pythagore sur le calcul actuel

Pour faire plus simple car ce débat est ouvert depuis la mise en service de l'aviation :
1) un appareil peut se déplacer de n cases selon ses performances propres mais uniquement en ligne droite
2) en diagonale, l'autonomie de l'appareil est réduite de 10 à 30%
Ce sont les règles de DB, elles sont notoires, publiques et incontestables!

Lol seb... ton avion il consomme plus suivant la direction qu'il suit, c'est pas normal, avoue le

L'autonomie d'un avion devrait être calculée de la même façon que l'autonomie d'un bateau. 10cases pour l'un, c'est pas 7 cases pour l'autre !

Non, vents favorables ou non, rotondité de la terre, altitude, c'est un fait notoire qu'avec vents portants ou contraires, une aéronef ne consomme pas la même quantité de carburant, ni de temps, Eoghan.
Cela ne me choque pas !

Ok, alors pourquoi le vent soufle-t-il toujours en diagonale ?

Pourquoi un avion aura toujours le vent de face à l'aller et au retour en diagonale, et toujours le vent de dos à l'aller et au retour en horizontale/verticale ?

On te connait plus vite choqué que ça Levente...
Non, c'est à la fois tout à fait cohérent IRL, mais tout à fait incohérent dans l'univers de DB.

Soit on utilise Pythagore, soit on utilise pas Pythagore.
Ici c'est moit/moit.

il me semble que les bateaux sont aussi soumis aux courant,vents et autres...
jvois pas du tout ce que ca vient faire dans un probleme de logique pur
et je ne confond pas ms et reco...justement

la regle de deplacement n est pas la meme en l air et sur ou sous mer et ca fausse tout
y a 2 solutions :
-soit on compte en case et non en distance pour les avions aussi
-soit on prend en compte la distance reelle pour les bateaux egalement

les 2 me semblent valables
mais melanger les 2 systemes est incoherent c est tout ce que je dis
apres moi pour des recos ca me derange qu un petit peu
mais quand j aurai des bombardiers-torpilleurs la ca va carrement m enerver...

et avec la regle actuelle
oui il est preferable d attaquer en diagonale dans ces conditions...
c est doublement illogique
-on profite d une lacune de la regle...
-les distances theoriques sont plus longues en diagonale et pourtant il vaut mieux faire ca...

(sans parler du fait que Tokyo s est rapproché d un coup de toutes ses bases sud-est , nord-est et sud-ouest....mais ca moi j'suis totalement pour... )

derniere remarque :

c est pour ca que nos bons vieux wargames sur plateau avaient des hexagones....
certains s en souviennent je parie...

(nb : j en conclu que le papier est bien superieur a l informatique
et qu on est pas pres de faire mieux que Gutenberg... )

Tu sembles oublier quelques points, Kakuei. La grille orthogonale nous permet d'avoir un système de coordonnées longitude/latitude assez simple à utiliser. Bref, pas de problème particulier pour communiquer une position géographique. Il en irait tout autrement avec une grille constituée de cases hexagonales.

Enfin, le système de projection utilisé pour la carte fait que les pôles qui n'ont normalement pas de distance (le pôle est un point) présentent la même distance que l'équateur, à savoir 40 000 km environ. Donc la case qui est carrée sur la carte DB est en réalité une sorte de trapèze.

Bref, faut mieux pas essayer de mettre des mathématiques là où il n'y en a plus depuis bien longtemps. Par contre, plutôt d'accord avec Will : il serait plus logique d'employer le même système de gestion des distances pour navires et pour avions...

sur les hexagones aussi on peut appliquer un systeme de coordonnées...

Kakuei Tanaka a écrit:sur les hexagones aussi on peut appliquer un systeme de coordonnées...

Ouaip... Mais bon, ce n'est pas le plus "ergonomique" (et c'est encore moins logique)

ben ca resoud le probleme des distance quand meme...^^

ça résouds rien du tout, ça masque le problème (qui sera toujours là mais moins visible parce que dans les hexagones, on voit moins les erreurs de distance que dans un carré, mais l'erreur est toujours là, à noter que cette erreur provient simplement que l'hypothénuse d'un triangle rectangle (et avec 2 côtés les mêmes je crois qu'on dit isométrique) est plus longue que l'un des côtés adjacents, en passant avec des cases hexagonales, on diminue l'erreur mais on le résouds pas, au plus on augmente le nombre de côté, au plus on diminue la marge d'erreur), et je parle pas du côté complexe de passer en hexagonale).

On dit Isocèle le triangle Will^^

C'est dommage, j'ai cherché la merveilleuse démonstration de Dyvim qui essayait de nous convaincre de la justesse du calcul en diagonale, mais elle est tombée dans les oubliettes

Enfin bref, moi je m'en fous maintenant, j'ai résolu le problème en achetant un hydravion qui a une portée de 15 cases, ainsi les recos à 10 cases en diagonales sont possibles

Moi je vous le dis, la case parfaite c'est le triangle !

En plus c'est vrai : la structure de disposition aléatoire parfaite ce sont des triangles équilatéraux disposés partout sur la trame. Avec ça le problème des distances serait réglé. Mais comme dans le monde ont peut se diriger dans toutes les directions d'une rose des vents et pas un nombre limité, le système des cases carrées est le moins mauvais de tous puisque c'est le système de cases qui permet les plus de directions possibles (.

Aucune cases de plus de 8 directions ne peut servir à constituer une trame, parce que les bords des cases ne peuvent alors plus se toucher (ce qui est balot, convenons en).

Si c'est vrai que le système de cases carrées révèle immédiatement les défauts en terme de distance, les hexagones ne résolvent pas le problème. Les trame en hexagone ont en réalité une fonction principalement esthétique, parce qu'on se rend visuellement moins compte du défaut des distances et parce que les bords des hexagone permettent des décors plus "naturels".

De toute façon, la représentation cartographique comporte forcément des défauts soit au niveau des angles, soit au niveau des distances ou des surfaces. C'est là tout le problème de l'intégration d'une troisième dimension dans une projection qui n'en compte que deux. Mais ça, c'est un problème qu'on est pas près de résoudre (et certainement pas dans Das Boot).