Cartographie WWI

Ma fois oui, en composant une BDD des nations représentées : un mixx.
Exemple : des BB japonais et des avisos belges ainsi que des DD portugais.

Après ca va être tendu pour trouver plus gros que le CL ou le garde côte pour les nations hors Japon. Donc je suis pas très sûr de la viabilité du procédé.

PS : Ah oui j'avais oublié que les hollandais avaient étés neutre pendant ce conflit.

Je suis pas très emballé par l'idée de nation mix jouable en supplément fromage-pepperoni . Ca n'aurait que pour effet de diluer encore plus les joueurs, déjà qu'avec 7 nations c'est beaucoup je penses pas qu'ajouter des nations jouable en plus soit pertinent.

Personnellement je vois plus les ports d'alliés mineurs comme des ports "neutres" de DB actuel seulement accessible au camps avec qui ils sont alliés.

Pour le japon j'avais proposé que se soit une nation pnj avec un BDD à part qui ai des zones de patrouilles dans le pacifique et qui attaquerait des PJ de l'alliance qui viendrait s'y aventurer.

J'avoue que c'est plus simple et que déjà 7 nations c'est pas mal. A voir le mixx si le jeu est super populaire et que les effectifs en joueurs permettent cela.

+1000 pour la nation mix !
On se demande pourquoi on y avait pas déjà pensé...

OK pour tout mais cela soulève des problèmes de mécanismes de jeu qui n'existent pas dans WWII, les nations neutres amies et ennemies de chaque camp ( ce me rappelle la proposition d'un certain S.L. exactement dans ce sens voici 2 ans ).
Autre mécanisme à mettre en place, celui d'une nation nj ...

Tim, ce n'est pas simple à gérer, le mix, un belge pourrait il prendre un navire portugais dans un port grec ?

Réponse a ta question : oui ^^
Enfin selon moi, si on n'en fait pas une vrai nation, autant leur laisser prendre d'autre matos...

Konrad Von Schwepenburg a écrit:Pour le moment on est plutôt d'accord pour faire:

Allemagne + Autriche Hongrie + Empire Ottoman + Italie

Contre:

France + Grande Bretagne + Empire Russe


Ceci parce que mettre l'Italie côté alliance rendrait les combats en med plus équitable et plus intéressant.

KVS a donné la répartition définitive, qq'un a t'il une opposition à cela sinon, je la déclare officiellement ... avec un Japon nj et pourquoi pas, des USA nj ...

Tim, il n'est pas possible de faire des micro-nation, c'est donc soit un amalgame soit rien ..

Dernier point à trancher, les USA seront ils traiter comme nation nj ?

Oui pourquoi pas. Mais avec des ports neutres.

Il n'y a pas de port neutre, dans ce cas, il ne peut y avoir que des ports de nations belligérantes non-actives ...

Si qq'un à un avis contraire, qu'il le dise, sinon, la formule est validée -
Entente : GB/FR/RU + nbna
Triplice : ALL/A-H/IT/TR + nbna

Pour les pbna ( pays belligérants non-actifs) cela donne :

Alliance : la Bulgarie ( je n'en ai pas trouvé d'autre)

Entente :Belgique, Grèce, Japon ( avec navires nj), Pérou, Portugal,Roumanie, USA-Cuba - Panama - Saint Domingue/Haïti ( avec navires nj)

Les pays neutres :

Toute l'Amérique Latine/du Sud ( Argentine et Brésil n'entrant en guerre qu'en 1917)
Chine, Danemark- Islande, Espagne, Pays Bas, Norvège, Suède et Siam.

Qu'en pensez vous ?

Concernant les marines du Commonwealth, que se passe-t-il ?
Canada, Australie, etc...

Elles sont en guerre puisque membres du Commonwealth et assimilées au Royaume-Uni.

Ca me semble complet.

Donc les ports Canadiens seront des ports UK comme dans la WW2 ?
Ou seront-ce des NBNA ?

Les USA en 1915/16 c'est pas un peu tôt pour les mettre côté entente ? C'est vrai que leur neutralité était pas si neutre mais quand même, l'isolationnisme et des relations historiquement bonne avec l'Allemagne à ce moment là de la guerre je pense ne permette pas de les mettre déjà aussi impliqué côté entente.

Première proposition de carte DB WWI avec des USA nbna ( mais tout est modifiable) :


Les ports canadiens n'ont aucune raison d'être des nbna puisqu'ils étaient assimilés au Royaume-Unis

Et sans les US :

Je pensais qu'on s'etait tous mis d'accord pour avoir les USA en NBNA (ou uniquement nj, j'ai du mal a suivre...) ???
Pourquoi on les enleve ?!

Je fais suite à la remarque de KVS ...
Je n'ai pas trop d'opinion, neutre ou nbna, ?

nbna = Nations nj belligérantes non-actives

Les US ne sont pas belligérante avant 1917 donc sont neutre dans le temps que nous avons choisit, à savoir fin 1915 avec quelques exceptions de 1916.
Donc pour moi US = neutre tout court.

Je pense que ce serait dommage de ne pas prendre en compte les USA, ca change tout et est beaucoup plus interessant a mon avis.

Un nombre non-negligeable de cargos civils US ont ete coulés avant 1916.

Je pense qu'il faut les inclure, si ce n'est que quelques lignes marchandes et civils sur lequel on pourra tirer de temps en temps...
(pour compenser la neutralite, a chaque fois qu'on en coule un, un groupe de PNJ militaires sortent et se mettent a la poursuite de ce chasseur de navires neutres... Ce nombre grandirait de plus avec le nombre de cargos coulés, ainsi, au bout du dixieme cargo coulé on se fait poursuivre par une flottille de CL NJ... si on les laisse tranquille un moment, le nombre redescend...
Ce serait meme une idee interessante pour les nations neutres de DB vanilla...)

Franchement, je n'ai pas d'opinion, si les USA passent en neutre, ils peuvent être utilisés comme relais de ravitaillement par tous, y compris l'Alliance, mais uniquement pour le combustible/carburant avec durée de stationnement limitée, si ils sont nbna avec navires nj, ils n'acceptent que les navires de l'Entente et pourchassent ceux de l'Alliance, s'ils sont sans navires nj, ils se contentent de refouler les bâtiments de l'Alliance.
Qu'en pensent les autres ?

Je rejoins KVS : les USA étaient neutres et relativement isolationnistes dans le peuple.

Autre avis, SVP ?