[Débat] Vers des méga-flottes ou vers une fragmentation ?

Oh le fayot

Mais il a pas tort...

L'idée de l'interchangabilité des camps me fait rire, coup de sifflet, mi-temps, les joueurs changent de zone ...
Restons serieux !

Tu dis ca parce que tu as peur de rejoindre l'Italie et voir que la Xa MAS sont mieux que la FANA ?

Être Allié ne m'oblige pas faire de la PUB non plus hein

Plus sérieusement, moi je pense que ca serait bien pour les relations entre joueurs de mélanger de temps à autre les gens, genre gros mixx maxx et hop !! On recréé des nations avec des joueurs pris au pif. Et ca permettrait de faire découvrir les FFL à d'autres .


Mais je te rejoins sur la portée uchronique de cette idée. C'est beau mais ca se fera pas.
Alors inutile de rêver même si c'est marrant .

Halala j'vois bien Seb' sur le pont d'un Curtatone pourtant ...

Oui, c'est ce que je dis, ça ne se fera jamais.
Mais c'est pas tellement une question de coup de sifflet mi-temps, je vois plutôt comme: coup de sifflet, fin du match bien joué aux alliés (ou à l'axe), début de la prochaine partie dans une semaine qui servira à la formation des nouveaux camps.
Cela te fais peut-être bien rire, mais si Das boot était comme ça, le jeu serait bien mieux, ne fut-ce que pour l'ambiance entre les joueurs

Le sujet ne serait pas en train de dévier un peu là.... arrêtez de jeter des plans sur la comète, vous ne faites que perdre votre temps à mon avis!
Même si l'idée de campagne de 3 à 4 mois ou de mélange des joueurs me plait assez... mais ce ne serait plus DB après!

Pour en revenir aux grosses flottes, il est clair qu'en l'état actuel on peut se retrouver avec de gros écarts d'effectifs lors d'une mauvaise rencontre... et alors?? Le tout est de savoir réagir en conséquence si le temps ou la situation le permettent. Si cela s'avère impossible pour l'une des parties, bah ils perdent leur joli bateau et puis c'est tout C'est quand même pas la fin du monde non plus^^

Avec l'arrivée de la réforme économique, il faudra peut être mieux répartir ses forces sur la carte, mais des écarts d'effectifs seront toujours présents d'un côté ou d'un autre de toute façon...

DB est un jeu de stratégie, il est donc impossible d'en faire un jeu d'arcade où 2 équipes vont s'affronter à 11 vs 11 à armes égales!

C'est vrai que le jeu dans sa forme actuelle nous plait à tous, quelquesoit le camp je suppose, avec toutes les déconvenues que l'on peut avoir lorsque l'on se fait couler à un mauvais moment.Passer de Croiseur Lourd 30% à Escorteur Lourd 0% par exemple.
Il y a des discussions passionnées intra flottes et sur le forum.Peut être avec l'évolution que prend le jeu un camp dominera vraiment l'autre c'est peut être à ce moment que toutes les questions en suspens non traitées se poseront surtout pour ceux qui seront dans le camp dominé.Pour l'instant il y a encore un certain équilibre.Les flotilles se renforcent et se concentrent du fait de l'action des joueurs.je rejoindrais assez Jérôme, attendons la réforme économique je n'arrive pas encore à imaginer quels conséquences ça pourra avoir sur le jeu et le comportement des flotilles des 2 camps???

J'espère, très sincèrement, qu'aucun camp ne dominera l'autre, qui s'engagerait dans un camp perdant ?
Pour le futur, l'idée d'un jeu spécifique annexe dédié aux campagnes me séduit mais cela impliquerait la finalisation du jeu existant et nous en sommes loin... quand à la faisabilité physique ( capacité du server), je suis certain que c'est impossible !!
Donnez du temps au temps, SVP

Je peux vous decrire un jeu (comme DB sur browser avec PA sur 24h) que je connais bien « Assault et Stratégie ». Environ tous les ans (ou un +) il y a une raz de tout : grade, compagnie, pseudo.
Durant ce temps il y a plusieurs map (campagne) qui durent entre quelques semaines à plusieurs mois (tout dépendant des cartes, des stratégies, des joueurs, du placement, etc...).
A chaque map les compagnies (équivalent aux flottilles) sont reparties aléatoirement dans chaque camp mais en tenant compte de leur force pour équilibrer les camps.
Les grades des joueurs progressent régulièrement en fonction des actions (pas de régression, mais vitesse de progression multiple). Ce qui permet d’avoir accès à plus d’unités et de type différent.

le problème reste aussi le fait de la frilosité des joueurs concernant les risques à prendre lors de PvP, lors de la bataille au large de Brest en Novembre, m^me si la flotte Axe était en surnombre (pas de beaucoup quand m^me), on fessait tout pour limiter les risques de perte, ce qui selon est dommageable à l'efficacité, on rechignai à tout balancé, résultat 3 semaines de combats qui se sont résumé à du touche-touche et une retraite-feinte vers l'Angleterre de la part de la TF81, ce qui c'est soldé par la perte de quelque navires de part et d'autres m^me si l'Axe à prit l'avantages dans ce coin. Quand on à le surnombre, on peut se permettre de tenter un coup de poker, genre, on débarque sur les position ennemis et on tire tout ce que l'on peut en priant pour que tout le beau monde en face ne soit plus en état de combattre.

on devrait avoir 48 ut au lieu de 24

bonne idée ça, les sub pourront couler un croiseur en une seule attaque ainsi  

sa redonnerais tu piment au jeu et il y aurait plus d'engagement car plus d'ut pour se replier apres

karl von leeb a écrit:on devrait avoir 48 ut au lieu de 24  

Si on multiplie par 2 le cout des actions , ça me va !

Marcanzi, réanimateur en chef de topics momifiés

Les grosses armadas et le surnombre qu'elles amènent n sont pas à mon sens un problème. Le surnombre en un point fait partie des techniques courantes de n'importe quel conflit, et donc du jeu. Nous ne sommes pas dans une simulation de duel du XVIe, mais bien dans un jeu se déroulant dans le contexte de la seconde guerre mondiale.

L'ennui, est que cela ralentit le jeu.

1 Le ralentissement prévisible, si une flotte de 15 joueurs accuse généralement de petits retards de déplacement inhérents aux connexions et disponibilités, changements de navires, navires plus lent etc... 3 flottes de 15 multiplient bien entendu ce retard (d'autant que la com est moins aisée).

Mais cela ne serait rien si il y avait pas le problème du choix de l endroit.

Il faut bien se dire que si un camp, réunit 45 ou 50 joueurs dans un endroit difficile d acces pour le camp adverse, il y aura non seulement le délai inhérent aux retards de l armada ( qui fait que l aller sera long et fastidieux) ET un temps de réaction extrêmement lent de l autre camp. Qui irait a 15 à la rencontre de 50? Le temps d informer, planifier , entreprendre une intevention a 50 sera trèèèèès long. Car bien entendu l armada adverse devra se former " a l arrache" au départ, et donc les retards seront bien pires que pour l assaillant.

Et voila pourquoi on en arrive a 1 mois de manoeuvre pour se regarder 15 jours et combattre 3 heures.

JE vous donne 2 exemples d'une campagne ennuyeuse annonçée (les flottes et positions étant imaginaires)

L'axe en mer d irlande avec 50 joueurs. D'emblée on peut prévoir que nos meilleurs ennemis vont attendre des plombes. Admettons qu il y ait 30 joueurs anglais sur place, ils vont demander de l aide avant d aller à la confrontation. Hors il n y a ni port russe, ni port américain important, ni port français. Donc si les russes et les américains répondent à l appel, il faudra prier pour qu une de leur flotte soit en maraude pas trop loin ( on peut rêver) ou qu ils arrivent de leurs zones. Vu qu'eux n'ont pas prévu d opérations dans ce coin, ils vont dabord discuter, puis "marchander" puis se décider ( disons 3 jours), après ils vont rassembler leurs poussins ( ravitaillement, changement de nav etc... 3 jours) et enfin se mettre en route vers un RDV ( 5 a 7 jours). On peut estimer sans exageration que si l axe met 10 jours a concentrer ses flottes dans ce secteur, l alliance mettra 20 jours a arriver et a se regrouper, bref 1 mois avant le premier réel engagement. MAIS cela c'est au mieux, car si demain j ai la "responsabilité" d engager 60 joueurs sur UNE bataille, je veux obtenir le plus d avantages possibles, et je suis pas à 5 jours près...

Prenons maintenant les alliés en med... Vous m avez compris... le temps que les flottes allemandes de l atlantique, se décident a venir pourrir les franco-américains-britanniques qui eux disposent cette fois de port important et d un goulet ( gib, qui pour les allemands est encore pire que la manche du coté us ou russe, parceque la manche on peut contourner l angleterre) et bien ils vont attendre loooooooongtemps.

Voila, désolé du pavé, mais pour moi ce n est pas l armada le problème, c est le choix de l endroit ou on l engage. Il est clair qu une armada axe a moins de 40 case de bordeau et brest, elle va attendre, idem pour la med coté allié.

La solution, et bien j ai la faiblesse d espérer que la refonte des convois amenneras des enjeux dans des ports a EGALE distance des forces en présence. 2 armadas défendant leur lignes de com en libres eaux, on devrait déja moins connaitre ce problème de ralentissement

Bon les gars ! j'veux pas dire mais bon çà saoule le déterrage de sujet ! celui ci date de 2010. D'autant qu'un sujet a déjà et été "rouvert " semble t'il ....

Désolé Nathanael pas pour le pavé qui est intéressant mais que tu te soit cassé le cul sur un topic depuis longtemps abandonné.

Nous pouvons tous bien sur remercier notre spécialiste et coutumier du fait Marcanzi qui l'avait déterrer une première fois en décembre. Et bien sur le Cpt Von Leeb 3 mois après.

S'pas une critique mais faudrait prendre l'habitude de verrouillé ce genre de couilles