REMEMBER

Kentigern MacLachlan a écrit:Sauf qu'avec des cérales stériles (Mosanto et compagnie les modifient pour qu'elles soient impossible à replanter.. déjà que celles de base nécessitent les pesticides spéciaux inventés).
De plus, avec les divers désets nucléaires qui ne manqueront pas de subvenir s'il ne devait plus y avoir d'entretien des divers sites, les 10 000 rescapés sont mal barrés

Un simple changement climatique est une chose. Mais les modifications provoqué par l'homme sur son habitat modifient largement plus. Et tant que tout va bien, il n'est pas vraiment possible de se rendre compte de l'ampleur de la chose :>


Enfin, ça peut être un débat sans fin avec des arguments valables dans tous les cas.
La seule chose de certaine, à l'instar de bien des règnes animal, celui de l'homme prendre fin et l'univers lui survivra jusqu'à l'oublier très rapidement.

C'est vachement optimiste ce fil de discussion

Jacque Moraine a écrit:Mon dieu !

Reinhard HARDEGEN a écrit:Nous sommes à moins d'un mois avant la Fin.

Reinhard HARDEGEN a écrit:Au contraire moins y a d'homme sur Terre, moins il y a de risques de propagation de maladie, il va s'en dire aussi, que c'est pas 10 000 humains sur le même site...

Vassilii Crow Kroupkov a écrit:le pape parlait du calendrier grégorien je crois, sans doute pas de celui d'une bande de païens qui n'avaient même connaissance qu'un clampin nommé Jésus était né quelque part avec une marge d'erreur de 6-7 ans par rapport à sa propre naissance (ce qui est quand même plutôt classe, mais bureaucratiquement plausible ).

Will Hodgkin a écrit:En tout cas j'espère qu'il y aura une grosse catastrophe mondiale histoire qu'on se dise: "ha bah putain, c'était vrai"

Kentigern MacLachlan a écrit:En fait, les Mayas n'utilisaient pas un système décimal mais un système à base 20 (soit autant que le nombre de doigts, mains et pieds compris).

Le calendrier, lui, était basé sur une année à 260 jours (13 mois de 20 jours), outre celui de 265 jours pour le monde agricole et celui de 9 jours pour une semaine.

La progression dans le temps se fait par un ensemble de cycles courts, moyens et longs. Le cycle long correspond à un nombre donné de cycles moyens. Le cycle long est de 1 872 000 jours soit 7200 années du calendrier à 260 jours.

La date en décembre 2012 correspond, non pas à la fin du monde, mais à la fin d'un cycle long.
Comme le dernier calendrier trouvé n'allait pas plus loin que ce cycle, les adeptes des catastrophes on repris l'histoire à leur compte pour annoncer que si le calcul n'allait pas plus loin, c'est parce que c'était la fin du monde.
Alors qu'il n'en est rien. Notez de plus que depuis, un calendrier allant au delà de cette date a été trouvé. Et par la suite, les Mayas calculaient aussi dans un but de s'assurer que tout continuerait de tourner normalement pendant longtemps.
Le but recherché étant celui de s'assurer de l'avenir quand notre civilisation est à la recherche de ce qui va la détruire.


Du coup, il n'y a aucun lien entre un alignement de planète ou autre chose. Il s'agit simplement de mathématiques

Kentigern MacLachlan a écrit:

Reinhard HARDEGEN a écrit:Au contraire moins y a d'homme sur Terre, moins il y a de risques de propagation de maladie, il va s'en dire aussi, que c'est pas 10 000 humains sur le même site...

Je conteste!
Prends la période du moyen-âge, les épidémies de peste et compagnie faisaient d'énormes ravages alors que la population mondiale était largement moins nombreuse qu'aujourd'hui et, qu'en plus, il lui était très difficile de communiquer physiquement (distance longues pour transports lents).

Le plus grand facteur limitant la propagation des maladies est composé des vaccins et autres progrès médicaux. Dès lors que les moyens sont débloqués, il est possible de faire disparaitre une maladie. Dès que ces moyens baissent, ou qu'il est impossible de les mettre en place, les maladies se répandent de nouveau. C'est pour cette raison (entre autre) que les zones de conflits voient se développer de nombreuses maladies qui pourraient être anéanties.

A côté de cet aspect, la condition d'évolution et d'adaptation d'une espèce est due à sa capacité à brasser son code génétique. Plus une population est nombreuse et plus elle brasse son ADN et plus elle est susceptible de développer des traits n'existant pas jusque la. Se faisant, et grâce à ce code plus vaste, tu as plus de chance de voir des individus résister aux éléments extérieurs.
Et au cas ou, rappelons une chose, un trait génétique ne se développe pas parce qu'une espèce à besoin de quelque chose à un moment donné. Il se développe par le fruit du hasard. Et c'est le phénotype le mieux adapté aux conditions du moment qui survit par rapport aux autres. D'où l'importance d'avoir un très large brassage pour augmenter les chance d'avoir un trait résistant.

Donc au final, si avoir plein de monde sur Terre apporte plein de soucis liés à la surpopulation, la propagation des maladies n'est pas vraiment un problème. D'un point de vue chiffres bruts, tu auras certes de nombreuses personnes malades. Mais d'un point de vue statistique et évolution, c'est tout différent :>

Reinhard HARDEGEN a écrit:

Kentigern MacLachlan a écrit:

Reinhard HARDEGEN a écrit:Au contraire moins y a d'homme sur Terre, moins il y a de risques de propagation de maladie, il va s'en dire aussi, que c'est pas 10 000 humains sur le même site...

Je conteste!
Prends la période du moyen-âge, les épidémies de peste et compagnie faisaient d'énormes ravages alors que la population mondiale était largement moins nombreuse qu'aujourd'hui et, qu'en plus, il lui était très difficile de communiquer physiquement (distance longues pour transports lents).

Le plus grand facteur limitant la propagation des maladies est composé des vaccins et autres progrès médicaux. Dès lors que les moyens sont débloqués, il est possible de faire disparaitre une maladie. Dès que ces moyens baissent, ou qu'il est impossible de les mettre en place, les maladies se répandent de nouveau. C'est pour cette raison (entre autre) que les zones de conflits voient se développer de nombreuses maladies qui pourraient être anéanties.

A côté de cet aspect, la condition d'évolution et d'adaptation d'une espèce est due à sa capacité à brasser son code génétique. Plus une population est nombreuse et plus elle brasse son ADN et plus elle est susceptible de développer des traits n'existant pas jusque la. Se faisant, et grâce à ce code plus vaste, tu as plus de chance de voir des individus résister aux éléments extérieurs.
Et au cas ou, rappelons une chose, un trait génétique ne se développe pas parce qu'une espèce à besoin de quelque chose à un moment donné. Il se développe par le fruit du hasard. Et c'est le phénotype le mieux adapté aux conditions du moment qui survit par rapport aux autres. D'où l'importance d'avoir un très large brassage pour augmenter les chance d'avoir un trait résistant.

Donc au final, si avoir plein de monde sur Terre apporte plein de soucis liés à la surpopulation, la propagation des maladies n'est pas vraiment un problème. D'un point de vue chiffres bruts, tu auras certes de nombreuses personnes malades. Mais d'un point de vue statistique et évolution, c'est tout différent :>

Tu te trompe très lourdement,

Justement les régions isolées comme les Alpes, ont été épargné par la Peste.
Une tempête de neige était une aubaine pour sauver un hameau, plus de voie de communication, plus d'avancée de la maladie (bien sûr il fallait avoir des réserves de nourriture).

Taux de mortalité chez les personnes atteinte de la Peste au XIVème siècle : 30% à 90% (cela varie selon le type de Peste).
Bilan de la Peste en Europe (1347-1348) environ 30 millions de morts sur 80 millions d'habitants.
Bilan de la Grippe Espagnole de 1918 (taux de mortalité 3% soit 10 à 30 fois inférieur à celui de la Peste) : 30 millions de morts en Europe, pour une population 2 fois plus importante qu'au XIVème siècle.

Le facteur principal et ce de très loin de la résistance de l'Homme face à la maladie de nos jours, ne sont pas les vaccins, antibiotiques, c'est l'amélioration de la qualité de la nourriture et de sa distribution.

Je ne parle même pas du reste sur l'ADN, les populations au code génétique le plus varié, sont les populations isolées et surtout pas celle qui sont brassées, là au contraire c'est un appauvrissement très net dans les populations brassées.

Reinhard HARDEGEN a écrit:On estime que 50 à 80% des français ont eu la grippe espagnole,
on pouvait l'avoir plusieurs fois (là visiblement c'est trop compliqué à comprendre pour toi)
Et qu'en effet environ 1 milliard de personne l'ont attrapé sur l'ensemble du globe et que l'on doit atteindre près de 100 millions de morts.

Reinhard HARDEGEN a écrit:Bilan de la Peste en Europe (1347-1348) environ 30 millions de morts sur 80 millions d'habitants.
30 millions de morts en Europe, pour une population 2 fois plus importante qu'au XIVème siècle.

Reinhard HARDEGEN a écrit:Justement si c'est en Afrique du sud-ouest que l'on trouve les populations au code génétique le plus varié, c'est qu'elles sont le plus proche des premiers homo sapiens et pas de bol ce sont celles qui ont été le moins touchée par le brassage de population depuis la Préhistoire.