Capital Ships

Friedrich Low a écrit:

Sinon, je suis de l'avis de Valente.

Moi aussi , donc pour rester dans ma logique , que ceux qui ne peuvent pas armer leurs CS , fassent don de leurs quotas à ceux qui le peuvent
Mais qu'il y ait une règle établie et que chacun ait sa chance

Le fait d'avoir enlevé les mules au dessus des CL est déjà un énorme progrès, merci aux admins. (j'avais oublié de le dire).

L'idée de Rajit Patil est très bonne aussi, (ça fait 2 en peu de temps ! ), on pourrait même l'étendre à 6 mois ! c'est le temps de construction d'un CS ... Mais j'y vais peut-être un peu fort ...

Pour la proposition de Stanimir Kovalevski, pas applicable, débouchera sur clientélisme, petit arrangement entre amis, et autres bidouilles que j'abhorre. D'ailleurs à ce sujet, si les admins ont mis en place des quotas "flottant" pour les CS, c'est pas pour rien. Alors laissons le temps à cette réforme de s'installer avant de tout vouloir régir, gendarmer, ect ...

Oui mais le truc c'est que comme les gators on a de quoi prendre les 6 cuirasser rapide Us et les 2 CB je pense que si on fait ca les autre flotte Us ne serait pas contente ^^ si on leu laisse que les cuir lent ^^

Puis ca nous est deja arriver une prise de tete par rapport a un navire qui devais etre pris par un joueur et qui a été pris par un autre alors ca serait peut etre pas mal de au moins prevenir sur le forum de ce que on veut prendre dans la partie allier ou axe de sont front au moins ^^

Oui à l'annonce de l'intention mais non à la réservation sauvage Je pense que si le gators en question l'avait annoncé au lieu de le dire en privé et de réserver pour lui-même alors vus auriez évité cette prise de tête.

Voila il faudrais au moins faire une annonce comme quoi on veut prendre un navire comme cela si un autre est interesser il peu en parler puis voir le quel des 2 en a le plus besoin ou au moins ca flotille

Un gros +1 pour l'idée de Patil.

Un gros -1 pour l'idée de Staminir. Au delà de l'aspect "non-applicable" qui a été mis en relief par les autres capitaines, je trouve l'idée dans le fond mauvaise. Le fait de réfléchir d'un point de vu flottille est, je pense, une erreur dès le départ. Chacun a le droit individuellement de posséder un capital ship, c'est même le principal but d'une grande minorité de joueurs d'ailleurs. Moi-même, par exemple, je rêvais du jour où je pourrais prendre un Bismark avant même que ma candidature soit acceptée. Je trouverais arbitraire d'interdire à un joueur de prendre un CS uniquement parce qu'un autre joueur de sa flottille en possède déjà un. Je me vois mal imposer à un joueur "c'est la flottille ou le CS". Pareil, je me vois mal dire à un joueur qui armerait déjà un CS "Rend le ou c'est la sanction !". Il faudrait aussi désigner quelqu'un de la flottille, parmi un tas de joueurs qui veulent aussi un CS, celui qui l'armerait ce qui serait aussi arbitraire que le reste et propice à créer des tensions nuisibles au sein même de la flottille. Au moins, quand ceux-ci ne peuvent pas en prendre à cause du manque de navires dans les chantiers navals, il ne peuvent en vouloir à personne.

Après tout, qui sommes nous pour dire à quelqu'un s'il a le droit d'armer un cuirassé ? La majorité, vous allez me dire. Sauf qu'une majorité sert à élire quelqu'un, pas à distribuer des droits et des devoirs. Je crois que prendre un CS est déjà assez difficile comme ça sans qu'on y rajoute des contraintes.

Oui mais aussi voila on est 2 US a vouloir un cuir ou 2 anglais un est a 10 cases de scapa et l'autre a 150 cases de scapa et si les 2 veulent le meme navire et il y en a qu'un il y en aura un qui serait pris au debpourvu vu qu'il est loin du port ^^

Puis en plus si celui qui est a 10 cases du port a deja plusieurs cuir dans sa flotille et que l'autre n'en on aucun ca serait un peu bete que l'autre n'ai pas son mot a dire
Puis en la flotte qui n'a pas de cuir serait bcp plus vulnérable et serait une proi facile
Alors que celle avec les 3 cuir personne voudrais l'attaquer ^^

Vous oubliez qu'il existe des indépendants qui n'ont, en aucun cas, à se soumettre aux décisions des flottilles ( je sais, je ne suis pas sur Corsaire .. ) et que cela va, une nouvelle fois, entrainer des attaques pour hégémonisme contre les unités constituées.
Pour mois, un délais de 6 mois avant de pouvoir reprendre un navire de même catégorie ( ca/cb/bb/pa..) me semble des plus simple à mettre en place..

L'idée est bonne Seb... Simple et efficace. Une règle commune donc facilement acceptable...

Mais en accentuant les contraintes des CS (coût/rareté/conséquences en cas de perte) nous limiterons encore plus le PJ vs PJ (déjà dit plus haut).
Ne faudrait il pas, au contraire, rendre "plus" accessibles les CS (à partir du CL même) pour promouvoir les combats? Il y aurait moins de prestige à en commander un, certes, mais il y aurait surtout moins de tensions inter flottilles vis à vis de l'attribution des CS et plus d'engagement en phase de combat des CS, navires servant de pivot à tout combat naval...

Donc, en fait, ne plus mettre de quotats et laisser les joueurs/flottilles/camps choisir comme ils le veulent et en fonction de leur palier/PP. Nous ne verrons pas 15 CS par flottille pour autant. Les ASM et autres seront nécessaires, aux risques et périls des CS sans escorte...

sebastien levente a écrit:Vous oubliez qu'il existe des indépendants qui n'ont, en aucun cas, à se soumettre aux décisions des flottilles ( je sais, je ne suis pas sur Corsaire .. ) et que cela va, une nouvelle fois, entrainer des attaques pour hégémonisme contre les unités constituées.
Pour mois, un délais de 6 mois avant de pouvoir reprendre un navire de même catégorie ( ca/cb/bb/pa..) me semble des plus simple à mettre en place..

Gros + 1 !

sebastien levente a écrit:Vous oubliez qu'il existe des indépendants qui n'ont, en aucun cas, à se soumettre aux décisions des flottilles ( je sais, je ne suis pas sur Corsaire .. ) et que cela va, une nouvelle fois, entrainer des attaques pour hégémonisme contre les unités constituées.
Pour mois, un délais de 6 mois avant de pouvoir reprendre un navire de même catégorie ( ca/cb/bb/pa..) me semble des plus simple à mettre en place..

Idem , gros +1 , bien vu

Mad Malone a écrit:Donc, en fait, ne plus mettre de quotats et laisser les joueurs/flottilles/camps choisir comme ils le veulent et en fonction de leur palier/PP. Nous ne verrons pas 15 CS par flottille pour autant. Les ASM et autres seront nécessaires, aux risques et périls des CS sans escorte...

Mouais, je le sens moyen ton truc. Parce que voir une flottille de 9 Bismarck et 6 Spähkreuzer VS une flottille de 7 KG-5 , 3 Nelson et 5 Dido, je trouve que ça ferait tâche...

Ou carrément des flottilles entières d'Abruzzi, d'Atlanta, ou même de Gorkiy, ça tuerait définitivement le jeu PJ vs PJ des subs (déjà qu'ainsi, il est assez rare de voir des subs s'attaquer aux PJ, à ce sujet, bravo aux subs japonais du côté de Koepang ^^)

On pourrait pousser l'idée jusqu'au bout et supprimer les PP !


Voilà l'idée, chaque camp aurait droit à autant de navires de chaque catégorie et ensuite il y a une distribution par flottille.
Ainsi deux flottilles de x joueurs pourront avoir potentiellement exactement le même nombre de navire pour chaque catégorie.

Ce qui est génial avec ça c'est que ça va favoriser à fond les combats puisque en cas de naufrage il faudra juste attendre la reconstruction du navire pour le reprendre (et les autres flottilles n'en pâtissent pas puisque c'est le navire de la flottille qui est coulé).
Quel intérêt à cela? On va réellement entrer dans un jeu de stratégie et plus un jeu où celui qui a la plus grosse puissance de feu gagne et l'autre perds, les scénarios vont devenir beaucoup plus intéressant: "on doit couler le convoi? C'est jusqu'au bout !" alors qu'avant c'est: "on doit protéger ce convoi mais là il y a 5 cuirassés qui arrivent on en a qu'un: tant pis on dégage le scénario est foutu".
Des combats à rebondissement, beaucoup moins de conflits axe/allié,...

Ouiii oui et la marmotte..

Pas mal ! Et puis sans les PP, juste avant de te faire couler, tu delete ton compte ...

Comme ça, même pas de perte de CS pour ta flottille !

c'est pas que ça s'est déjà vu, mais presque !

Tu fait comment pour les indépendants, Heindrik, dans ton calcul de répartition ?

PS: les scénarii c'est pas toujours un problème de "ya autant de gars en face", mais c'est un autre, vaste, problème.

PPS: Dis Wolfgang, tu veut p't'être qu'on reparle de mise en perm' pour sauver son navire histoire de, hein?
EDIT LMF : Tududu, personne ne veut entendre d'histoire sur ce sujet, ce n'est pas la peine d'en parler.

Tu as l'xp qui compte aussi.
Et puis on pourrait faire en sorte simplement qu'il faille atteindre une certaine expérience avant de prendre certains navires.

Premières sorties: jusqu'à escorteur léger,...

Enfin bon, pas trop la peine de se creuser la tête parce qu'il est évident que cette idée ne sera jamais validée.

Moi je dis, RAZ pour tout le monde, comme ça plus de soucis !

Non, je ne fuirais pas.

Sergueï Ivanovich Malinin a écrit:Moi je dis, RAZ pour tout le monde, comme ça plus de soucis !

Non, je ne fuirais pas.

Moi je dis, pour !
Pour aussi l'idée de Rajit.

Le joueur vs joueur est réellement une question de tempérament de chacun et je ne pense pas que la moindre règle puisse y changer quoi que ce soit.
Cela c'est reproduit à Koepang, il y a eu des joueurs "agressifs" en CS dans les 2 camps, mais ce n'est certainement pas à moi de dire qui a eu raison et qui a eu tort.. je n'en sais rien !
Le problème de fond est le suivant, d'une part, la perte d'un CS, pour une nation, est une perte humaine et financière colossale sans parler de son image ..
Un Cdt de CS meurt toujours, historiquement, sur sa passerelle de commandement car
- il y est tué physiquement et devient un héros
- parvient à s'en tirer avec les honneurs mais dans des conditions effroyables ( c'est l'exception)
- se flingue
- devient prisonnier et retiré de la circulation
- rentre dans son pays pour être limogé ( pardon, entrer dans le cadre de réserve ou en retraite d'office..).
Je reprends mon argumentaire de l'époque, tous se focalisent sur une poignée de classes, Bismarck, Iowa, Roma, Yamato etc ... celui là et aucun autre, pourtant il y a de la diversité ( magnifique boulot des Zamiro et pas dans mes habitudes de faire des "slurp").
Donc, j'ai la chance de pouvoir prendre un super Iowyamabismichelieu avec 492 canons de 642,3mm, je l'utilise et me fais couler, con..ie de ma part ou lfapdc, peu importe, mon Amirauté va me faire les gros yeux, l'argent du contribuable, c'est sacré..
Je suis mis sur la touche pour 6 mois avec interdiction de prendre + gros qu'un cl.
Le délai n'est pas innocent, c'est le temps de construction de son remplaçant ( ou 7 ou 8, peu importe) et je suis mis en concurrence avec les autres, être au bon endroit, au bon moment avec les moyens de financement appropriés et si jamais ne parviens pas à le reprendre, je prends un navire de la même catégorie ou non.
Le débat initial sur le sujet me revient par brides, il avait été question d'une limitation de CS par flottille ( une même formation ne peut aligner plus de 1 CS de telle classe), non, il faut passer en mode gestion individuelle et non collective, en quoi ai je, avez vous le droit de dire à tel joueur :
tu ne peux pas prendre un nouveau Kingbismarck car ta flottille en a déjà un..
Egalité, Equité, Simplicité et DB pour tous

Le problème, c'est que ce délai de 6 mois va surtout inciter à planquer les CS au milieu de véritables nuées de bâtiments.

On aura ainsi un curieux double effet Kiss Cool :

- les commandants de CS ne les sortiront qu'une fois dûment escortés et battront en retraite dès les premiers obus
- les chasseurs de CS ne les attaqueraient pour rien au monde, préférant à la rigueur couler les escorteurs égarés

Sergueï, je ne veux pas faire de provoc. mais c'est déjà le cas, depuis longtemps..

sebastien levente a écrit:Sergueï, je ne veux pas faire de provoc. mais c'est déjà le cas, depuis longtemps..

J'allais le dire.

Mais là, ce sera encore pire. 6 mois de délai, qui prendrait un tel risque à part quelques risque-tout ou quelques vieux de la vieille qui en ont vu d'autres ?

On peut couler des flottiles entières de la sorte. Imaginez que le RV (ou l'EIF A ou n'importe quelle flottille bien fournie) sorte en grand apparat d'un port quelconque, que son escorte traîne un peu et qu'elle se retrouve face à une poignée de sous-marins bien placés et chanceux.

Comme on dit sur la Chatbox : bim et rebim. Deux ou trois CS envoyés par le fond, je ne suis pas sur que leurs joueurs seraient ravis.

On ne coule pas un BB comme ça sergei.
Il faut plus de 3 ou 4 SM chanceux pour le faire.

Le 6 mois ne changeront rien au comportement actuels mais permettrons que le même joueur ne bloque pas à nouveau les quotas dès sont naufrage. Cela permettra donc une théorique rotation des effectifs.

Donc, +1 pour moi.

Est-ce que Larkin peut confirmer cela ?

Blague à part, 5 ou 6 torpilles, c'est faisable.