régulation des dommages

Avec le 460 mm, le Yamato aurait une chance de malade s'il parvient à toucher un destroyer, le 20mm AA c'est quasi du 100%.
Bref 130 canons de 20mm AA c'est l'arme la plus fiable du jeu.

Reste le soucis de l'encombrement en soute, qui va rendre l'utilisation de cette arme impossible pour une opération de moyenne ou longue durée.
Le problème à mes yeux est qu'un combat contre des joueurs ne dure jamais très longtemps finalement, donc il suffit d'utiliser ses armements "normaux" contre les pnj et d'utiliser l'armement AA dès que des pj arrivent.

Mais je suis bien d'accord pour dire que 130 canons de 20mm qui font feu sur un destroyer, il doit plus rester grand chose du destroyer, il devient rapidement un gruyère j'imagine.
Le problème c'est la portée, je suis pas un expert en combat naval, mais je suppose qu'un navire aussi précieux que le Yamato ne prendrait jamais le risque de s'approcher d'un destroyer suffisamment près que pour utiliser son armement AA.

Il faut voir la portée du 20mm AA, je ne la connais pas, ça doit pas être énorme en comparaison à la surface d'une case.

Je pense que réduire le nombre de canons AA du Yamato n'est pas une bonne solution, il y a plein de navires qui ont aussi des armements AA de fou.
Interdire de couler un navire avec le canon AA ne me semble pas non plus une bonne solution, ça n'empêchera pas d'utiliser les canons AA pour faire perdre l'essentiel des points de coques.


Que faire alors?
On pourrait imaginer de mettre en place la position des navires sur une case. Donc on aurait dans la salle de commandement la vision de la case avec tout les navires dessus (et plus la vision de toutes les cases comme maintenant avec les plus gros navires sur chaque case). Les probas de touches seraient influencée par la distance sur cette case, et on ajouterait alors la notion de portée des armes.
Le principe de la case serait simplement que lors de l'entrée sur la case, le joueur arrive sur le bord d'où il vient, ensuite il peut se déplacer pour un cout proportionnel à la distance par rapport au cout de déplacement d'une case. (donc un navire qui fait du 4ut en flank qui se déplace sur un quart de la case, ça couterait 1ut).
L'idée est à creuser si elle plait, ça irait vers un réalisme beaucoup plus important, mais ça signifierait une énorme réforme très compliquée à mettre en place (et avec tout ce qui est prévu c'est pas nécessairement souhaitable...peut-être quand il n'y aura plus rien de prévu ).

L'autre solution serait de mettre le principe de blindage en place, ainsi 130 canons de 20mm ferait des dégâts ridicules sur un cuirassé pour prendre l'exemple extrême, et il faudrait s'assurer pour que ça reste moins intéressant que l'armement secondaire contre les destroyers légers (à voir pour les escorteurs légers), mais que ça reste une bonne arme contre les moustiques (patrouilleurs et VLT en tout genre).

J'aime bien l’idée d'Heindrik de créer des cases dans les cases, je pense que ça rajouterait un élément plus tactique dans le jeu.
Par contre ça risque d'avoir deux effets néfastes : - complexe a coder j'imagine
- pour le joueur "occasionnel" qui se connecte une fois par jour, ou un nouveau, se casser la tête dans les déplacements trop complexes va vite décourager...

Bref, ce serait bien, mais peut-être trop complexe pour une trop grande majorité des joueurs...

Heindrik Von Halshomt a écrit:On pourrait imaginer de mettre en place la position des navires sur une case. Donc on aurait dans la salle de commandement la vision de la case avec tout les navires dessus (et plus la vision de toutes les cases comme maintenant avec les plus gros navires sur chaque case). Les probas de touches seraient influencée par la distance sur cette case, et on ajouterait alors la notion de portée des armes.
Le principe de la case serait simplement que lors de l'entrée sur la case, le joueur arrive sur le bord d'où il vient, ensuite il peut se déplacer pour un cout proportionnel à la distance par rapport au cout de déplacement d'une case. (donc un navire qui fait du 4ut en flank qui se déplace sur un quart de la case, ça couterait 1ut).
L'idée est à creuser si elle plait, ça irait vers un réalisme beaucoup plus important, mais ça signifierait une énorme réforme très compliquée à mettre en place (et avec tout ce qui est prévu c'est pas nécessairement souhaitable...peut-être quand il n'y aura plus rien de prévu ).

D'apres moi, ca doit etre emplement faisable, mais dans ce cas la, autant parler directement de DB 2.0. Le changement au niveau du jeu serait énorme.

Je pense que le plus simple serait quand même de bloqué l'utilisation des Armements AA contre les navires de surface !

Les Armes AA ont pour vocation de protéger le navire contre des attaques aérienne, sinon se serait des armes secondaire par des AA !

Mais bon faut toujours avoir de quoi se défendre contre un VLT, donc soit interdire l'utilisation des Armes AA (pour tous) contre tous navires supérieur au défense côtier (pour surfacier) ou soutient léger pour les ravitailleurs ! les sub eux reste vulnérable car pas très résistant, et c'est pas malin de combattre en surface^^


Sinon faire un palier qui rend inutilisable les Armes AA a partir d'un certain nombre de point de coque (a définir par rapport au militaire et ravitailleur) genre 500 points de coque, pour le militaire US, cela va pas plus haut que la frégate Tacoma !
Mais je sais pas pour les ravitailleurs !

Cela serait plus simple a mettre en place, remet les Armes AA sur leur utilisation première, la défense aérienne et la protection contre les VLT, et petit navire léger devant s'approcher assez du navire pour attaquer ! (et la le nombre de canons ne change pas grand chose car un VLT ne tiendra pas longtemps dans tous les cas, du coup leur nombre et plus important pour la défense aérienne que le combat naval !)

alors on pourrais aussi rajoutes l’action d’éperonné ^^ je voie bien un Yamato couler un DD US sous puisent en le coupent en 2 ^^

non mais on vas ou !!!
si vous regarde la puissance de votre IOWA avec ses canons de 40 il est égal ou supérieur au Yamato.

je vous rappelle que dans la réalité les capitaines en DD ne venais pas se frotte a un Yamato ou a un Iowa sauf en sacrifice pour sauve un PA ....

Oward Porter a écrit:

salvatore campioni a écrit:C'est débile, personne à jamais fait de carnage à l'anti-aérien à DB. "Sifflote"

Et le pire c'est qu'il a vraiment voté pour ca, félicitation, tu es le premier a le faire, personne n'avait encore osé.

en même temps on est QUE 2 en Yamato on devrais en avoir au moins 4 non ?

si vous regarde la puissance de votre IOWA avec ses canons de 40 il est égal ou supérieur au Yamato.

Comme l'a dit silver "les armes AA", ca comprend toute les armes AA....qu'elle soit du yamato, du Iowa ou d'ailleurs. Le yamato n'est que le plus bel exemple vu que l'Iowa a des 40 mm qui coute 2 UT a l'utilisation et que c'est peut être moins évident....j'avoue que j'aimerais bien connaitre les dégât occasionné par ces 80 canons.

salvatore campioni a écrit:alors on pourrais aussi rajoutes l’action d’éperonné ^^ je voie bien un Yamato couler un DD US sous puisent en le coupent en 2 ^^

non mais on vas ou !!!
si vous regarde la puissance de votre IOWA avec ses canons de 40 il est égal ou supérieur au Yamato.

je vous rappelle que dans la réalité les capitaines en DD ne venais pas se frotte a un Yamato ou a un Iowa sauf en sacrifice pour sauve un PA ....

Oward Porter a écrit:

salvatore campioni a écrit:C'est débile, personne à jamais fait de carnage à l'anti-aérien à DB. "Sifflote"

Et le pire c'est qu'il a vraiment voté pour ca, félicitation, tu es le premier a le faire, personne n'avait encore osé.

en même temps on est QUE 2 en Yamato on devrais en avoir au moins 4 non ?

Justement, Un Yamato peut il vraiment surpassé un DD en manœuvre pour l'éperonné ?
Sans compter que d'un point de vue porté d'arme le DD peut faire feu contre un Cuirassé le cuirassé pour répondre, il ne pourrait pas utilisé ses AA car pas a porté, il serait forcé de répondre avec ses canons secondaire, car ses principal sont pas assez précis !

Et la encore si le jeu continue a se développé un jour ou l'autre les quotas de navires monterons, donc plus de cuirassé !

Ensuite prend pas la mouche, faut rendre les chose équitable pour tous, donc les Iwoa aussi doivent subir les même restriction, d'où je pense que l'interdiction d'utilisé des armes AA contre des navires d'un certain niveau arrangerait tous, les cuirassés s'affronte a coup de canons de gros calibre pas a coup de AA !

Salvatore, si tu suivais le débat tu verrais qu'on ne se focalise pas sur le Yamato, il est utilisé en exemple premier mais une modification impliquerait tout les AA quel que soit le navire.

Le problème étant que même contre un autre cuirassé, ce genre d'AA reste intéressant, tu tires jusqu'à ce que le navire ennemi passe en endommagé avec les AA puis tu enchaines avec le gros calibre et tu l'achève avec l'armement secondaire. C'est une technique redoutable. Et de nuit, le Yamato (et l'Iowa aussi si tu préfères) sera excessivement puissant puisqu'il fera mouche presque tout le temps et même contre un destroyer.

Alors bien sur un destroyer ne va pas se frotter à un Yamato, mais une chose est certaine, si un destroyer combat contre un Yamato, il va jamais s'approcher suffisamment pour être à portée des armes AA du Yamato, il va juste rester à portée de ses propres armements afin d'espérer que le Yamato l'évite.
Donc c'est assez incroyable de voir un Yamato utiliser ses armes AA contre autre chose qu'un avion. En fait je me demande même si ils utilisaient ça contre une VLT, parce que la VLT va lâcher sa torpille hors de portée de l'AA, et dégager vite fait grâce à sa vitesse (maintenant à mes yeux hors de question de ne pas pouvoir abattre une VLT avec de l'AA, ça deviendrait beaucoup trop difficile).

parce que la VLT va lâcher sa torpille hors de portée de l'AA, et dégager vite fait grâce à sa vitesse (maintenant à mes yeux hors de question de ne pas pouvoir abattre une VLT avec de l'AA, ça deviendrait beaucoup trop difficile).

D'un autre coté, un VLT va s'approcher au plus prêt pour balancer ses torpilles, non ? plus prêt qu'un bâtiment de guerre pour tirer des obus.Enfin, je dis ca mais j'ai pas d'expérience pratique.

Si j'ai bien calculé, en considérant qu'une torpille va a 35 moeuds, ca donne a peut pres 15,6m/s. En considérant qu'un canon de l'epoque devait a peut pres tirer a 300m/s...

Oui, il faut s'approcher considérablement plus pour toucher avec une torpille.

Oward Porter a écrit:

Otto K. / B. Asakura a écrit:sauf qu'aux dernières nouvelles les degats n'ont jamais été des multiples du nombre de tubes
mais c vrai qu'il y a peut etre de quoi se pencher dessus

Du nombre de tubes, non, du nombre de canons, oui.

c'est quoi la différence ?

Les TLT ou TLT533mm ne sont pas soumises aux mêmes règles que les canons.

ok, ca change tout (vous n'avez jamais entendu qq1 utiliser le mot tube en parlant de canon ?)

ca me fera qd même tjrs autant marrer les sujets qui partent d'un postulat de départ erroné.

Il est erroné que pour toi le postulat ^^;;;;;

On dit que plus il y a de canons, plus ça fait mal, et l'exemple le plus flagrant est le cas du Yamato avec ses 130x20mm. Et on discute de l'impact que cela a sur le jeu, et des moyens de rendre cela plus agréable à jouer et plus réaliste.

mais il est très réaliste et agréable a jouer ^^

vous vous préoccupe d'un truc qui fonctionne bien et qui est très facile a évite.

DD voie un Cuirasse = demi tous
Cuirasse voie DD = poursuite impossible.
10 DD voie un Cuirasse = Cuirasse fais demi tous

PS: je sais que je vais pas vous faire change d'avis, je vous dit seulement mon avis.
PS2: je sais bien que la discutions tourne contre tous les cuirasses et pas seulement sur le Yamato mais vous le mentionne toujours alors j'ai juste fais un petit pique.

Moi je vous dit simplement, un logarithme bien pensé sur le calcul des dommages

Histoire de rendre les aa moins violent, moins bourrin, plus réaliste.

Très efficace sur des petites unités, quasi inutile sur des gros bâtiments.
Bref, réaliste quoi.

ou ... juste les rendre inutilisable contre les surfacier ... l'idée est deja sortit .. et rendrait le tout realiste et donnerait un veritable role aux arme secondaire et influencerai les choix dans un type de navire ... surtout avec l'arriver de laviation ...

Non, les rendre inutilisable n'est pas une bonne chose, si un capitaine veut tirer avec son AA sur un cuir, c'est son choix.
Par contre si il ne fait pratiquement aucun dégât (voir aucun) et donc ne gagne pratiquement pas de prestige (voir rien), il ne le feras pas très longtemps. C'est une pratique qui disparaitras très rapidement crois moi, surtout une fois l’aviation mise en place

le probleme n'est pas le AA vs les cuirasser umberto .. mais les AA en tres grand nombre qui coule du DD ... tu vois ... il faudrait rentre le AA disponible uniquement face au VLT ? car en haut de sa ... la plupart des navire militaire ... sont assez blindé pour resisté aux impact... sinon on peut permettre aussi le AA possible sur les cargos ... ce qui donnera un role au AA ... tu embarque des munitions d'un coup que tu tombe sur des moustiques ou des cargo (sans parler des zincs, role principale du AA) mais si tu tombe sur du militaire tu vas devoir utiliser des munitions pour tes canons ... etc... et encore la coque d'un cargo doit etre assez resistante pour resister a du 20/30mm...

voila pourquoi je pense que le AA n'a pas sa place dans un role anti-surface..

Heu, qq'un peut il me remettre en mémoire l'utilité des armes AA, sauf erreur, c'était contre des attaques aériennes des avions sans blindage ...
Et si nous revenions aux fondamentaux ?

Mais bon aussi contre les Vlt peut etre ^^
Mais bon je voit pas trop comment des canon de 40mm perforerais le blindage ^^

justement c'est la je veux en venir ... un blindage de navire ... est certainement , meme un torpilleur .. trop epais pour recevoir des dommages d'une arme AA ...

pour moi 2 option :

permettre l'armement AA vs les moustique uniquement, de plus on permet le tir AA sur les navires ennemis .. mais depasser le stade toucher par endroit ... ils font plus de dommage ... on tien compte que les AA vont toucher toute les zones '' non blindés'' du navire dans les premiers tirs donc le navire subit des dommages mineurs ... mais aucune avaries peut etre causer...

autre option ... deja donner ... rendre les armes AA inutilisable sur les navire de surface et les laisser uniquement pour leur Role AA ... ce qui ressemble beaucoup au role donner IRL durant la seconde guerre mondial au arme AA ... les affuts se pretaient mal au tir suface/surface (je parle des affuts de 20 et de 40 ^^) meme si elles le permettaient pour certain , le 40mm par exemple , ils etaient tres peu utiliser voir aucunement ... les seul temoignages d'utilisation d'arme AA legere contre d'autre cible que les zincs ... c'est sur terre .. ou que les 40mm bofor et les 20mm allemands furent souvent utiliser dans les 2 roles ... mais tres peu d'info sur leur utilisation sur mer face a d'autre navire ... et surtout les resultat ..a part contre les VLT et encore une vlt est plus blindé qu'on le pense... je vois pas comment ils pourraient etre utiliser...

Il ne semble pas illogique d'utiliser des 20 ou 40 mm contre VLT ou torpilleurs. Sur terre, les 88 mm pensés initialement comme des armes anti-aériennes se sont révélées être de redoutables armes antichars. Et ce d'autant plus que la hausse accrue permettait de gagner en distance. L'Afrikakorps et les Italiens ont notamment largement usé de cet outil.

L'idée d'Umberto, si facilement réalisable d'un point de vue technique, me semble en tout cas la meilleure.

sauf que sean ... un blndage de torpilleur .... c'est plus epais qu'un char ...

pq pas un blindage pour chaque navire
et pouvoir de pénétration pour chaque arme

si pénétration > blindage => degats normaux
sinon pas de dégâts, ou juste une partie des dégâts.

sauf que si le blindage est pas percer ? ... si le blindage est pas toucher ? ... si tu perce un blindage ou tu le perce pas il y a une difference otto ...


une arme de 20 ou de 40mm percera pas le blindage d'un blindé ..


un 88mm le fera ... a une distance ... maxi de 1km ... donc de 1000m

dans un combat naval ... non seulement les distance de combat sont ... au moin 5x plus grand ... (pour un combat rapprocher je veux dire)

donc fait le calcul une arme AA de genre 40mm ou 20mm, qui n'est pas capable de percer un blindage d'un char a 1km /600m... ne peut pas etre utiliser a plus de 3 /5 km .. voir beaucoup plus ... avec une chance de percer un blindage beaucoup plus epais ... a une distance beaucoup plus grande ... c'est illogique!