[Débat] Vers des méga-flottes ou vers une fragmentation ?

En parcourant les statistiques de flotilles j'ai eu en l'idée d'ouvrir un débat sur le mode de fonctionnement des joueurs de DB.
Actuellement, ce constat se fait dans chaque camp, les joueurs se rassemblent entre eux et construisent des flottes gigantesques afin de combattre.
Nous avons par exemple la Force N-H qui va avoir une 3ème composante, la Wiking qui regroupe pas moins de 4 (!) flotilles, les deux FANA qui se déplacent toujours avec la USFNE, les autres forces US qui se greffent aux forces UK, la Vahanheim qui elle aussi a des composantes diverses (bien que son nombre soit plus faible que les autres pré-cités). Et je ne parle même pas du front pacifique.
Actuellement seules les flotilles de sous-marins oeuvrent en solo, c'est normal on va dire. Mais ce regroupement va t'il s'intensifier ou alors allons arriver à une dispersion plus raisonnée ?

Le débat est ouvert. Pourquoi et comment en sommes nous arrivés là ? quelles sont les solutions (acceptables par tous !) ?
DB est il devenu un jeu PvP sans plus aucune stratégie ? La réforme économique va t'elle vraiment bouleverser les mentalités ?

Le débat est lancé

Les flottilles des sous-marins et les Russes, qui de part leur implantation géographique ne peuvent créer de telles flottes.
Cela ne poserait pas problèmes si leurs ennemis étaient dans la même situation. Comment voulez vous combattre 20-30 joueurs en peinant à en rassembler 10...

C'est un problème qui m'est cher et dont j'ai déjà parlé. J'espère que la réforme économique à venir mettra fin à ce soucis.

J'ai un avis contraire à celui d'Elena.

Je pense que les rassemblements de flottilles vont continuer.

En effet, le fonctionnement même de DB favorise cette évolution.

Je m'explique:

Nous sommes tous limités aux 24 UT pour chacune de nos actions. Or, si on veut pouvoir s'attaquer à une flottille adverse, on doit avoir le même nombre de navires ou plus, vu que même lors d'une attaque surprise, on sera toujours limité dans nos actions par notre nombre maximum de 24UT.

Comme vous l'avez remarqué, pour couler un DD, par exemple, il faut 3-4 tirs au moins... ce qui coût déjà 12-16 UT (je ne compte pas les bonus liés aux experts), plus les déplacements. Vous multipliez cela par le nombre de navires adverses et vous arrivez à la solution que pour sortir vainqueur d'un combat PJ vs PJ, il faut être aussi nombreux que l'autre si ce n'est plus nombreux.

Personnellement, les regroupements dans des flottilles gigantesques ne me dérangent pas plus que cela...

Voilà mon humble avis.

PS: je n'entre pas dans le sujet des PP et du système actuel qui fait que les joueurs évitent toujours (hélas) le combat PJ vs PJ

Je trouve que la réflexion est intéressante. Néanmoins, si l'on réfléchit historiquement, il semblerait aberrant d'interdire les regroupements de navires. Midway ou le D-Day n'auraient eu lieu sans un certain "volume" engagé.

Par contre, à travers la réforme économique notamment, il pourrait par exemple s'avérer pénalisant (par je ne sais quel moyen) de totalement délaisser certaines zones pendant de longues périodes. De fait, la nécessité d'occuper le terrain appellerait à une distribution plus diffuse des forces. Les risques de voir un débarquement, des terres nationales bombardées par les navires ennemis, ou la prise de ports par exemple pourraient largement modifier la manière de penser l'organisation des forces ou du moins leur dispersion sur le terrain. Après, est-ce que cela serait bénéfique au jeu ? J'ai tendance à le penser, mais cela reste néanmoins difficile à prévoir.

Autrement dit, je ne suis pas contre des forces de grandes dimensions, mais le fait qu'une importante concentration des forces n'induise pas vraiment de risques en contre-partie est sans doute plus dommageable. Dans la configuration actuelle, le jeu encourage assez largement à la réalisation de raids.

La réforme éco ne va qu'amplifier la massification, Valente , DB est une simulation d'un environnement historique uniformisé, ne laissant aucune place aux isolés.
Les flottilles sont le seul moyen pour de nouveaux arrivants d'avoir une possibilité de survie car seuls, ils ne pourront pas résister aux attaques d'unités constituées car "Vaé Solis" !
C'est une spirale sans fin, bien d'accord avec toi mais comment faire autrement?
Pour ne pas dégoutter les nouveaux joueurs, il faut les protéger et l'intégration à une unité de combat en est l'un des moyens, ce qui soustend l'augmentation de ses effectifs et, par conséquent, de la multiplication des flottilles, pour pouvoir remplir ce rôle protecteur et formateur.
Je sais que la X°Mas ne recrute plus depuis longtemps, ayant gelé ses effectifs à 15 mais cela me semble limite anti-jeu, DB ne doit pas être un jeu fermé, mais une communauté accueuillant tout les nouveaux arrivants et leur donnant l'envie d'y rester et cela ne pourra se faire que l'augmentation des flottilles et de leurs capacité d'intégration ...

Si c'est vraiment le cas des nouvelles recrues qui pose problème alors pourquoi ne pas imposer un délai limite d'incorporation à la flotille-école ?

Le nouveau joueur ferait ses armes dans la flotille-école mais en serait renvoyé dès qu'ils aura atteint un certain seuil d'expérience. Ensuite, les nouveaux capitaines seraient aiguillés vers des demandes de création de flotilles dans des zone spécifiques pour les répartir.

Par exemple : le camp Italien a besoin d'une présence en Mer Noire pour lutter contre les Russes.
Dans le forum est posé une demande de création de flotille faisant appel à des volontaires et les nouveaux joueurs se proposent pour en faire partie.
En gros c'est comme les offres d'emplois à la sortie du diplôme : les camps se concertent pour créer les flotilles là où le besoin s'en fait sentir.

Et créer une flotille historique n'est pas très difficile. Rien que pour le camp Italien on peut trouver des flotilles qui n'ont pas encore été utilisée comme la IV°-MAS qui opérait en mer noire ou la Flotta del Mare Rosso (flotte Italienne de la Mer Rouge). Et je suis sur qu'en cherchant on peut trouver d'autres groupements à des endroits spécifiques qui ont existés.

Je suis d'accord. Je pense que la multiplication des flottiles est bien plus profitable que l'agglomération de celles-ci.

Moi je n'aime pas du tout les regroupements de flotte comme ca se fait.
Pourquoi ?

Parce que ca concentre des forces en un point donné. L'exemple de la mer Noire, je vais le réutiliser.
Il y a personne de l'Axe en mer Noire, alors les Russes du coin sont obligé d'en sortir et de combattre en Med', pourtant ce front est bien garnit en PNJ des deux camps, il y a de la place pour une flottille de chaque camp.

Mais dans la Med' ca va, on se marche pas trop decu (enfin côté Axe).
Côté Alliés ba ils restent collés ensemble à 3/4 flottilles si ce n'est 5 (les deux FANA, l'USFE , la Force K et la FdMN).
Mais leur présence en Med' est normale pour eux, le problème c'est le manque de joueurs Axe dans cette zone, problème survenue avec le départ de la flottille Allemande opérant en Med' si ce que j'ai lue dans Anciens est correct.
Donc pour la Med' je dirais pas que c'est le nombre de joueurs Alliés qui fait défaut mais celui de l'Axe. Ils sont tout simplement pas assez nombreux.
D'où concentration des Alliés qui ont pas 36 ennemis dans la zone (en PJ je parle).

Côté Atlantique, le peut que j'en ai vu avec Charriot et ce que j'en ai entendu, ba là c'est des paquets de flottilles plus ou moins logiques.
A ce que je sache, il y a pas de flottilles Allemande en Baltique donc les Russes du coin sont obligés de gagner la Mer du Nord.
Le front de ce secteur est certes important mais est bien trop petit et concentré, je joint l'autre poste de Valente en Océan des Idées qui permettrait d'ouvrir le front.
Ca aurait pour effet théorique de casser des grosses flottilles Axe et Alliés pour en faire des plus petites pouvant couvrir toutes les zones d'opération.

On ne peut absolument pas se référer à la vrai WW2 parce que pendant ce conflit l'Allemagne n'a jamais eu de force de surface digne de ce nom.
Aujourd'hui je constate plus un esprit WW1 : concentration des effectifs en Mer du Nord. Dans ce cas j'espère qu'on va avoir un Jutland ou un semblant de Bataille décisive pour citer l'Amiral US, dont j'ai encore oublié le nom -_-", qui à lancé cette idée.
Sauf qu'elle vient pas cette dite Bataille décisive !! Pas de Jutland jusqu'à présent et ca risque pas d'arriver si vous voulez mon avis.

Alors pour simplement répondre au débat : pour une ouverture du front ce qui entrainerait en toute théorie et en tout logique une dispersion des forces sur ces nouvelles terres pleines de PNJs à manger.
Et ca c'est pas que pour l'Axe, parce que des PNJs Axe il y en a, on repart pas sur ce débat SVP ^_^.

Je pense que nous ne parlons pas de la même chose, j'ai sans doute mal compris le problème mais pour moi, massification est dans le sens augmentation des flottilles en raison de l'augmentation du nombre de joueurs et de la nécessité de les intégrer pour raison sécuritaire ( je suis navré de le dire mais les blaireaux qui shootent des nouveaux arrivants à leur première sortie du port, cela m'horripile ..).
Ce dont parle Valente serait de la concentration tactique et de l'emploi de masse ( par exemple, une flotte combinée de 40 joueurs Alliés quasiment intouchable), là pas d'inquiétude, la réforme éco avec l'apparition des PST ( points de Supériorité Territoriale) va conduire les flottes à des choix drastiques, allons nous rester groupir pour en mettre plein la g.. de la flotte Z ou alors, allons nous défendre la zone 459 pour virer ls ennemis et gagner des PST nous permettant de construire un nouvel aérodrome à ... ou allons nous bloquer la zone 1015 pour empêcher l'ennemi d'en gagner ?

Exact Sébastien. C'est exactement pour cela que je me suis prononcé plusieurs fois pour l'extrême priorité de cette réforme, avant même de remettre les raids en place.

En plus de régler (au moins en partie) le problème sus-cité, elle donnera enfin un vrai sens à ce jeu, qui est pour le moment uniquement laissé à l'initiative des joueurs, en dehors des scénarios, et ne vise qu'à éliminer/réduire la puissance adverse, un peu comme un jeu video sans histoire globale.

+1 Seb' également.
Très bonne formulation.

D'un point de vue des combat Das Boot est coincé dans une situation typiquement clausewitzienne appliqué à la mer si j'ose dire:
- La bataille et la destruction de l'ennemi est la seule possibilité de victoire
- Concentration absolue de ses forces sous forme d'une flotte de bataille pour vaincre
- Priorité absolue à l'offensive pour remporter la victoire
- Supériorité numérique indispensable pour vaincre

(je parle que du jeu de surface et dans l'optique de jouer pour gagner)

Par conséquent il est inhérent que ceux qui joue pour gagner se rassemble.

On ajoute à cela que Das Boot est un jeu et donc une victoire finale n'est pas possible et voilà.

Pour ce qui est des flotte à multiple flottille c'est de 1 le facteur de regroupement, 2 le facteur de croissance du jeu, 3 le facteur institutionnel. (cad les flottilles n'abritent que 15 joueurs sur ordre des admins). Plus un facteur spécial pour les flottilles écoles qui n'en sont pas vraiment mais qui sont des flottilles à recrutement massif c'est tout. Le bac à sable règlera peut être ce problème là.

Oui, là n'est pas le problème.
Prenons un autre jeu qui m'est cher et que je cite souvent : spice conquest.

Un camp y est composé de plusieurs escouades (=flottilles). Les animateurs interdisent le regroupement (officiel) de plusieurs flottille, ce qui n'empêche pas de les regrouper dans le jeu pour un objectif précis. Seulement, le facteur stratégie globale entre en compte et il devient vital d'occuper toute la carte. Les escouades agissent donc séparément, l'etat major leur attribuant à chacune une mission particulière et il serait suicidaire d'en regrouper un grand nombre à un point en laissant le reste de la carte sans défense. La aussi les joueurs sont plus puissant groupés à un point précis mais s'ils veulent la victoire il ne peuvent déshabiller les autres endroit.

C'est donc un objectif et une stratégie globale qu'il manque à mon sens afin d'exploiter pleinement le potentiel du jeu.

Mon avis c'est que les regroupements de joueurs tuent le PJ vs PJ...et c'est un cercle vicieux, une spirale infernale même.
Quand on voit 20 navires en face, on ne les affronteras qu'avec une force plus imposante. Du coup les 20 navires en face n'engagent pas vu qu'ils sont moins nombreux, donc ils vont essayer de passer à 30, du coup la force en face est moins nombreuses, n'engage pas, essaye de monter à 40, etc. etc. etc.

Alors que si on avait des flottilles de 10 joueurs, on engagerait beaucoup plus vite car il est possible de mettre des tactiques permettant à 8 navires d'en couler 10 (par exemple).
Les tactiques dans Das Boot actuellement c'est: forcer l'ennemi à combattre (par une embuscade, en faisant croire qu'on est pas trop nombreux, etc.), s'arranger pour limiter les possibilités de fuite de l'ennemi et le reste c'est du détail. avec 40 navires, c'est du détail.

Alors qu'avec 10 navires, la différence est grande. Et les combats seraient plus nombreux et intéressant.

Mais bon, je dis ça, je sais bien que ça ne se fera jamais.

Pourquoi pas? Le jeu en serait beaucoup plus intéressant non?

Nous sommes en phase de transition, il est indéniable que le jeu, faute de vision globale ( buts stratégiques communs) a conduit à des regroupements massifs, dans un esprit "Jutland 1916", plus nous sommes nombreux, plus nous sommes forts et certains de vaincre ... sauf que plus personne ne veux "jouer" avec nous car avec un rapport de force de 2 ou 3 vs1...
La réforme éco est justement là pour diversifier les possibilités des flottes, défendre, assurer ou attaquer , tu le sais aussi bien que moi, KVS, puisque nous travaillons sur ce sujet en binôme .
Ce qui est certain, c'est que l'avenir est radieux pour les formations multi-flottilles, leur permettant d'intervenir sur plusieurs zones en simultané, par contre pour les isolés, cela va devenir affreux, ils n'ont pas leur place dans DB, d'où l'obligation de prévoir leur intégration ou leur départ de DB ...

sebastien levente a écrit:La réforme éco est justement là pour diversifier les possibilités des flottes, défendre, assurer ou attaquer , tu le sais aussi bien que moi, KVS, puisque nous travaillons sur ce sujet en binôme .
Ce qui est certain, c'est que l'avenir est radieux pour les formations multi-flottilles, leur permettant d'intervenir sur plusieurs zones en simultané, par contre pour les isolés, cela va devenir affreux, ils n'ont pas leur place dans DB, d'où l'obligation de prévoir leur intégration ou leur départ de DB ...

Comment ca? Justement, si les flottes se séparent, nous aurons plus notre chance.

sebastien levente a écrit:Ce qui est certain, c'est que l'avenir est radieux pour les formations multi-flottilles, leur permettant d'intervenir sur plusieurs zones en simultané, par contre pour les isolés, cela va devenir affreux, ils n'ont pas leur place dans DB, d'où l'obligation de prévoir leur intégration ou leur départ de DB ...

Et dans les coins isolé ? Genre Baltique, Mer Noire, Indes et j'en passe ?
Grosses flottes avec des sous flottes dispersées ? Il est où l'intérêt de faire des grosses flottes alors ?

Le seul intérêt d'une grosse formation c'est la Bataille décisive. Chose qui peut être obtenue avec un scénario.
Mais en dehors, personne n'en veut de cette Bataille décisive car comme l'a très bien souligné Heindrik, personne n'engage le combat si il n'a pas la supériorité absolue.
Donc puise qu'il n'y aura pas de "Grosse Baston" genre Jutland ou Guandualcanal, pourquoi faire du "Massing and Bourring" comme on dit sur Pacific Storm ?

Je pense également que des affrontement de 10 à 15 bâtiments peuvent être beaucoup plus intéressant de part les implication tactiques que cela engendre : même avec 12 navires, on peut venir à bout de 15 en usant de tactiques diverses et variées : embuscade de mines, piège sous marin, encerclement et j'en passe et des plus subtiles.
Avec 40 bâtiments c'est impossible de par la puissance procurée par ce groupement : on peut voir partout et anticiper tout ce qui peut nous tomber dessus si on à l'intelligence de mettre en place un système d'éclairage.
Donc pour moi aussi le groupement tue le PJ vs PJ parce que personne n'osera affronter l'autre même si c'est du 40 vs 40. Surtout si c'est du 40 vs 40 j'ai envie de dire.

Des actions de flottilles simples sont plus risquées, moins puissantes ... mais plus fun, plus mobiles, plus malléables dans leur tactique générale : flottille orientée ASM ? Force de frappe rapide avec ses CL et ses DD Leaders ? Groupe aéronaval ? Corps expéditionnaire de cuirassés ? Wolfpack ?
Et bien sur, regroupement dans le cadre d'une grosse action commune, mais uniquement pour une action et pas pour tout le temps.

Et puis, excusez moi, mais pour vous DB c'est faire son gros Bill avec son beau cuirassé tout brillant en se regroupant pour avoir la certitude que truc et machin vont me protéger avec leurs ASM, bidule et chouette me couvrent contre les avions et moi je les couvrent avec mes gros canons !! Personne peut nous avoir super !!
Pas pour moi, c'est pas comme ca que je vois DB.
Faut faire des choix. Accepter ses faiblesse et essayer de les compenser de façon intelligente avec ses points forts. Ou bien faire quelque chose de polyvalent, qui aura pas de faiblesse ni de point fort particulier.
Mais bon, avoir une grosse flotte avec tout et n'importe quoi pouvant affronter toutes les menaces du jeu c'est de l'anti jeu pour ceux d'en face si vous voulez mon avis.

Personne ne viendra vous défier et pas parce que ce sera des lâches mais parce qu'ils auront assez de jugeote pour s'avouer trop faibles. Et si par malheur vos ennemis font de même et vous dépasse, la situation sera la même mais dans l'autre sens. Tout simplement.

Pour avoir joué à plusieurs jeux multi-joueurs, je ne pense pas que les concentrations de joueurs vont cesser et ce même avec la réforme économique. Au contraire, tous les jeux auxquels j'ai joués disaient que les combats entre petits groupes de joueurs seraient mis en avant ; cela n'a jamais été le cas...

Pour vaincre l'adversaire, pas de miracle, faut être plus nombreux que lui (en comptant ceux qui ne se connectent que la nuit, ceux qui sont absents, ceux qui ne se connectent qu' 1x par jour etc...).

Maintenant, si vous certains croient que se regrouper pour jouer est faire le gros bill (je reprend le post d'au-dessus), libres à eux mais chacun joue comme il l'entend.

EDIT: faute d'ortho

Je suis désolé de dire cela, mais c'est la vérité:
le jeu est encore loin du "j'ai le plus gros donc je gagne".
Je vais prendre un exemple récent, l'affrontement H/C vs. Wikinger.
La H/C partait pour une opération justement PvP, nous cherchions la bataille décisive.
Avant même d'avoir quitté les ports presque, la trentaine (voir quarantaine) de la Wikinger s'est abattu sur nous.
La H/C comptait parmi ces 21, deux capitaines en Marchand Côtier, un en Tanker, et un en Cargo. En Lourd, nous avions 1 CB classe Renown, 2 Edinburgh, et 3 CL (dont 1 au niveau de la Rochelle). Pour protéger tout cela, nous avions 6 ASM.

En face, la Wikinger (et autres, je ne connais pas les flottilles exactes) avait 2 Cuirassés Deutschland, 2 CA Admiral Hipper, 1 Ravitailleur et 1 Thor, les autres étant en Torpilleurs ou DD 36, sans compter le nombre considérable de subs, nous n'en avions aucun vraiment disponible.

On aurait dit que la Wiking allait gagner. A certains moments, ils avaient l'avantage, a d'autres c’était nous. Dans les premiers jours (presque heures), deux de nos CL sont partis rejoindre les poissons. On était en bien mauvaise posture. L'ennemi n'a pas su profiter de cet avantage. Au lieu de passer avec les croiseurs en faisant une bataille conventionnelle, on a pris des VLT, et on a fait des H&R.
Notre stratégie étant meilleure, on a arrêté le repli et commencé l'assaut. Certains n'ont pas compris le message, et pensent toujours que ce sera le plus gros qui gagnera, et qui continuent a en prendre des plus en plus gros (exemple Hans Fuller qui coule en Hipper et prend un Bismarck ).

Pour moi, peu importe la taille de la flotte ou la taille de ses composants, ce qui compte c'est la stratégie.
Celui qui a le moins de navires a perdre en perdra moins.
S'il y en a de l'axe qui veulent une bataille décisive, je suis sur que je trouverais des volontaires dans la HF pour en faire une.

Divine Saratoga a écrit:Mais en dehors, personne n'en veut de cette Bataille décisive car comme l'a très bien souligné Heindrik, personne n'engage le combat si il n'a pas la supériorité absolue.

La Home Fleet n'est pas d'accord
C'est encore plus fun d'accepter le combat quand on est en infériorité numérique.

Par contre j'aimerais bien savoir le nombre exact de ces gros groupements de flotte quand même. Il n'y a eu pour pas mal de scénarios oui, mais en dehors des scénar je vois pas trop (exception faite de Brest ...).



Ah aussi, le regroupement des flottilles alliés permet leur survie, ou plutôt la survie de leurs joueurs à haut PP. Contrairement aux Allemands ou Italiens, on peut pas se permettre de sortir CA sur CA, on a très peu de CS donc on compense par des navires plus légers (DD, CL), ce qui explique le nombre parfois "élevé" des regroupements.

Tim Barclay a écrit:Pour moi, peu importe la taille de la flotte ou la taille de ses composants, ce qui compte c'est la stratégie.

Si justement, la composition de la force importe largement sur le résultat final. Qui dit composition, ne dit pas forcément recours aux plus gros tonnages. Un ensemble bien conçu peut couler des flottes bien plus "lourdes". Et c'est là que se greffe le côté tactique : parvenir à imposer sa guerre en fonction de la composition des forces en présence. Donc en désaccord avec le fait que triomphe toujours la force du nombre, et ce même entre deux grandes forces.

Après, pour compléter les propos de Tim et John sur le contexte brestois, il ne faut pas nier non plus que la seconde vague de PNJ alliés a eu un effet certain sur les forces allemandes. Alors que nous n'avions pas vraiment su profiter de la première vague. (Il faut dire que c'était des PNJ ancienne version qui s'arrêtaient de combattre au premier coup de 20 mm reçu ^^)

Tim Barclay a écrit:Je suis désolé de dire cela, mais c'est la vérité:
le jeu est encore loin du "j'ai le plus gros donc je gagne".
Je vais prendre un exemple récent, l'affrontement H/C vs. Wikinger.
La H/C partait pour une opération justement PvP, nous cherchions la bataille décisive.
Avant même d'avoir quitté les ports presque, la trentaine (voir quarantaine) de la Wikinger s'est abattu sur nous.
La H/C comptait parmi ces 21, deux capitaines en Marchand Côtier, un en Tanker, et un en Cargo. En Lourd, nous avions 1 CB classe Renown, 2 Edinburgh, et 3 CL (dont 1 au niveau de la Rochelle). Pour protéger tout cela, nous avions 6 ASM.

En face, la Wikinger (et autres, je ne connais pas les flottilles exactes) avait 2 Cuirassés Deutschland, 2 CA Admiral Hipper, 1 Ravitailleur et 1 Thor, les autres étant en Torpilleurs ou DD 36, sans compter le nombre considérable de subs, nous n'en avions aucun vraiment disponible.

On aurait dit que la Wiking allait gagner. A certains moments, ils avaient l'avantage, a d'autres c’était nous. Dans les premiers jours (presque heures), deux de nos CL sont partis rejoindre les poissons. On était en bien mauvaise posture. L'ennemi n'a pas su profiter de cet avantage. Au lieu de passer avec les croiseurs en faisant une bataille conventionnelle, on a pris des VLT, et on a fait des H&R.
Notre stratégie étant meilleure, on a arrêté le repli et commencé l'assaut. Certains n'ont pas compris le message, et pensent toujours que ce sera le plus gros qui gagnera, et qui continuent a en prendre des plus en plus gros (exemple Hans Fuller qui coule en Hipper et prend un Bismarck ).

Pour moi, peu importe la taille de la flotte ou la taille de ses composants, ce qui compte c'est la stratégie.
Celui qui a le moins de navires a perdre en perdra moins.
S'il y en a de l'axe qui veulent une bataille décisive, je suis sur que je trouverais des volontaires dans la HF pour en faire une.

Simplement une remarque Tim puisque l'on parle de l'affrontement actuel entre nos deux flottes, nous avons tous pensé qu'une fois que l'on vous avait repoussé une première fois, parce que nous sommes pas intéréssés par la guerre genre siège de port où nous aurions été conduit si l'on avait continué.On en a subi les désagéments et ça nous intéresse pas de mettre les joueurs adverses dans cette situation.On vous a proposé d'arrêter les frais, "pas de réponses".
Vous enclenchez à nouveau une grande offensive avec une tactique différente tous vos joueurs coulés en Elco où en Higgins on a déjà eu pas mal de pertes(plus que vous) très bien très bien pour vous.

En ma qualité d'officier britannique affecté en inde, j'ai pu suivre l'affaire de loin :

Hans, ce que vous ne prenez pas en compte dans votre analyse, c'est que vu la situation géo-tactique, proposer aux alliés d'arrêter les frais, ça revenait à dire : "Ce n'est pas après vous qu'on en a, poussez vous de là qu'on puisse aller couler vos convois peinard". Et il serait bien culotté le joueur de l'axe qui oserait m'affirmer le contraire (j'ai joué un an chez les allemands, je sais comment ça fonctionne de votre côté aussi )

Faut pas vous étonner donc si les alliés veulent pas se laisser faire

Bah oui, là ou l'axe peut se permettre de se replier dans son port pour se planquer et attendre que les alliés se soient lassés de n'avoir rien d'autre à faire que des ronds dans l'eau, les alliés ne le peuvent pas car cela revient à laisser l'ennemi aller se renforcer davantage sur les convois.
(franchement, on devrait imposer le changement de camp annuel : chaque année, les alliés passent chez les axis et inversement. Vous n'imaginez pas à quel point ça pourrait étoffer les points de vue de chacun )

Hans, le cessez-le-feu ne nous a été proposé uniquement lorsque vous vous êtes rendu compte que la situation tournait mal pour vous, et qu'il y avait des PNJ arrivant en masse (n'en parlons pas).
Peut-être que nous nous trompions, mais on voyait le cessez-le-feu comme un moyen pour vous de couler les PNJ puis de passer sur nous.

Le passage en Elco se fait depuis un moment, et n'est que temporaire pour la plupart.
Aussi, la Home Fleet met au point des systèmes d'organisation ultra-efficaces pour pouvoir gérer le grand nombre de capitaines, donc les grosses flottes ne posent pas de problèmes du moment que ceux qui la dirigent mettent au point des outils pour faciliter sa gestion face a d'autres grosses flottes. Ceux qui sont donc contre l’idée de méga-flottes n'ont aucune excuse de gestion.