Echanges de capitaines pourquoi pas??

Artur Finnvack a écrit:Cette modif serait une semi-faille, elle signifierait qu'à pallier égal, un capitaine blindé de PP pourrait équiper un camarade malheureux d'un navire au-dessus de ses moyens. Très contestable.

Non, il faudrait que chaque capitaine remplisse les conditions d'octroi de ce navire quelqu'il soit, c'est une évidence.Je pense que ça serait complètement RP dans le sens où le commandement d'un navire changeait, de fait quand on le rend il existe plus parce que soit il ne sera pas repris où alors il aura un autre nom.

Jean Cras a écrit:Aprés il faudra quand meme qu'il refourge son aviso...

T'en fait pas pour ca,a la vitesse ou certain coule,le marché de l'occasion est en plein essor

Hans Klügge a écrit:

Artur Finnvack a écrit:Cette modif serait une semi-faille, elle signifierait qu'à pallier égal, un capitaine blindé de PP pourrait équiper un camarade malheureux d'un navire au-dessus de ses moyens. Très contestable.

Non, il faudrait que chaque capitaine remplisse les conditions d'octroi de ce navire quelqu'il soit, c'est une évidence.

Se serait vraiment le minimun syndicale...

Si vous voulez vraiment changer de navire ,passez nous voir ,on va vous arranger ca C'est un peu plus "radical" comme méthode...,mais au final,on y gagne, ca fera moins de Taf a Kojak question codage ,pis surtout parce qu'on va pas pouvoir couper les cheveux en 4, il en a deja plus a cause de vous ...

C'est vrai ca,je pense qu'on prend pas assez soin de notre codeur ...

Si vous pensez qu'on prend pas assez soin de Kojak ,tapez 1...

Si vous voulez qu'on se cotise pour lui acheter une perruque ,tapez 2...

Je vote pour le 2...avec toutes les épaves de SM allemands qu'on ramasse,si on les vend pour la ferraille, on pourrait lui en payer une belle.

Jean Dufremont, l'huile c'est sur les sardines, pas sur le feu.

Le prochain que je prend à relancer l'interminable débat de la triangulation même de manière détourné, même "pour rire", même pour savoir "qui à la plus grosse" ou que sais-je je lui colle 3 jours au moins. Ça commence à bien faire !!!


Merci de retourner au sujet.
En vous souhaitant bon jeu,

Plutôt contre.

Aujourd'hui, prendre un navire, c'est faire un trajet vers un port afin d'aller chercher son joujou.
Ce trajet implique de délaisser, au moins temporairement, sa zone d'activité pour aller vers un lieu donné.

Selon l'importance du navire souhaité, le trajet à faire va être plus ou moins long (surtout pour les navires très importants).
Permettre de passer son navire de main en main va donc faire disparaitre cet aspect de voyage avec tous les à côtés qui vont avec. A savoir le voyage, la logistique, la stratégie et les risques encourus.

Si l'on rajoute à cela les arguments expliquant que cette possibilité risque d'être utilisée en cercle fermé au sein de certaines groupements de joueurs, mettre en place une telle chose va indéniablement pousser vers un certains immobilisme des force vu la disparition de la contrainte des voyages.

Du coup, et vu cette disparition possible dans le gameplay, je suis contre.

Kentigern MacLachlan a écrit:Plutôt contre.

Aujourd'hui, prendre un navire, c'est faire un trajet vers un port afin d'aller chercher son joujou.
Ce trajet implique de délaisser, au moins temporairement, sa zone d'activité pour aller vers un lieu donné.

Selon l'importance du navire souhaité, le trajet à faire va être plus ou moins long (surtout pour les navires très importants).
Permettre de passer son navire de main en main va donc faire disparaitre cet aspect de voyage avec tous les à côtés qui vont avec. A savoir le voyage, la logistique, la stratégie et les risques encourus.

Si l'on rajoute à cela les arguments expliquant que cette possibilité risque d'être utilisée en cercle fermé au sein de certaines groupements de joueurs, mettre en place une telle chose va indéniablement pousser vers un certains immobilisme des force vu la disparition de la contrainte des voyages.

Du coup, et vu cette disparition possible dans le gameplay, je suis contre.

+ 1 avec Kent

et si ces échanges ne se faisaient au port uniquement?

jean dufremont a écrit:

Jean Cras a écrit:Aprés il faudra quand meme qu'il refourge son aviso...

T'en fait pas pour ca,a la vitesse ou certain coule,le marché de l'occasion est en plein essor

Hans Klügge a écrit:

Artur Finnvack a écrit:Cette modif serait une semi-faille, elle signifierait qu'à pallier égal, un capitaine blindé de PP pourrait équiper un camarade malheureux d'un navire au-dessus de ses moyens. Très contestable.

Non, il faudrait que chaque capitaine remplisse les conditions d'octroi de ce navire quelqu'il soit, c'est une évidence.

Se serait vraiment le minimun syndicale...

Si vous voulez vraiment changer de navire ,passez nous voir ,on va vous arranger ca C'est un peu plus "radical" comme méthode...,mais au final,on y gagne, ca fera moins de Taf a Kojak question codage ,pis surtout parce qu'on va pas pouvoir couper les cheveux en 4, il en a deja plus a cause de vous ...

C'est vrai ca,je pense qu'on prend pas assez soin de notre codeur ...

Si vous pensez qu'on prend pas assez soin de Kojak ,tapez 1...

Si vous voulez qu'on se cotise pour lui acheter une perruque ,tapez 2...

Hors sujet, les fanfaronnades n'apportent rien je pense que cette façon de faire que le "le jeu permet"? n'est pas très intéressante et pas du tout RP vous avez trouvé cette façon de couler à 100% tous les subs allemands tant mieux pour vous mais je ne vois plus tellement l'interet de DB dans ce cas.Je me sens obligé de me mettre à votre niveau.Et concrètement ça n'a rien à voir avec ce post.

Question "bête"... et si les EM arbitraient l'attribution des capitals ships ?
(je dis cela sans consulter mes camardes... aïe...)

Un rôle plus concrêt aux EM et un espoir d'un meilleur équilibre stratégique au sein d'un camp...

Vous avouerez que ce n'est pas un soucis primordial en ce moment dans DB de toute façon