Bombardier Hydravion : SB2C Helldiver

J'ai appris aujourd'hui que le SB2C avait un modèle prototypique d'hydravion-bombardier.
350 commandes furent passés par l'US Navy, puis annulés quelques temps après.






Les FNFL, les Allemands, les Italiens, et les Japonais ont tous des hydravions bombardiers IG.
Manque plus que l'Angleterre et les USA, et tout serait beaucoup plus équilibré. Cet avion servirait pour les USA, je ne vois pas vraiment pour les UK, mais je cherche.

Bref, est-ce que l’idée plait ?
Si oui, je ferais un dossier...

Je le plussoi :p

pour les UK on a le supermarine Walrus

Ah oui, pas bête !

Le truc c'est qu'ils ont pas fait beaucoup de bombardements, plutôt de la reco...

pas grave ... en fait on peut faire un entorse pour le helldiver hydro ... on l'a bien fait pour les BV-138 etc...

Oui le Walrus pouvait embarquer deux bombes.
Mais je propose son petit frère : le Sea Otter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supermarine_Sea_Otter

Il embarque 4 bombes (j'ai un superbe livre sur les hydravions WW2) de petit calibre, soit deux de plus que le Walrus qui peut être relégué à la reconnaissance. Ton choix pour les USA est judicieux.
Manque l'URSS messieurs dames =P
Comme il n'existe rien d'embarquable made in URSS qu'on ai déjà, pourquoi pas une version d'export du matos US facon pret bail ?

Je viens d'apprendre aussi que le Swordfish et le Seafire existaient en versions prototypiques d'hydravion...
Le Seafire en 3 exemplaires !!

J'ai fais des recherches dessus mais comme ils ont pas dépassé le stade du prototype et que leurs performances étaient pas généreuses du tout, je les ai pas prononcées.
Que penses tu du Sea Otter ?

Ca va faire de la choucroute de cuirassés tout ça

Le Sea Otter est un peu (beaucoup) moche, mais oui, c'est l'avion idéal, exactement ce que je cherchais.

On peut pas tout avoir =D regarde le Loire 130 =D

au pire un hydravion beau ca cours pas les rue
mais ca serait pas mal que chaque nation a sont hydravion bombardier

Tim Barclay a écrit:Le Sea Otter est un peu (beaucoup) moche, mais oui, c'est l'avion idéal, exactement ce que je cherchais.

C'est pas si moche que ça :



Ou la photo est très réussie ?

il est pas un peu volumineux pour être embarqué ?

Se que je me disais, pourquoi pas un Short Sunderland t'en qu'a faire

Arrête tim va le vouloir :p

volumineux? , ya eu pire ... BV-138 , CANT etc..

Pas de mauvais esprit Franck, je te prie.
Nous allons continuer à rééquilibrer la BDD avec la 2e partie de la réforme aviation. Ces propositions seront prises en compte au moment opportun.

Volumineux, peut-être, mais on l'embarquait bel et bien.

Pour le Sunderland, je m'en suis retenu, car on ne l'embarquait pas...

Je le verrais mieux comme un vrai navire :
25 de coque, 25 de réservoir, 25 de soute, déplacement a 1 UT en 3/4, avec un armement de 18 mitrailleuses AA... Vers les 2500 PP je dirais. Palier ELo.
Il aurait un ASDIC et éventuellement des charges ASM
Il pourrait être très sympa je pense.
Je peux en faire un dossier ?

Je ne pense pas que l'aspect esthétique d'un appareil soit une question primordiale, prenez les bombardiers français du début des années 30, anguleux, mastocs, haubanés comme en 14-18,sous motorisés, type Farman 221/222-224 ou Bloch 200 et un bombardier de la fin de la décennie, comme l'Amiot 350+ ...
Si chaque nation IG peut être équipée d'un hydro d'attaque, tant mieux .

PS, DB est un jeu "naval", pas aéronaval, Tim ......

.

Souvent l'aspect esthétique est lié a l’aérodynamisme, un aéronef avec de fins contours est a la fois plus beau et plus efficace.
Donc, indirectement, la beauté d'un appareil est totalement primordiale sur ses carac'.

Concernant l'aspect naval, les PA, l'armement AA, tout ça n'y est pour rien ?
Mon idée pour le Sunderland était plus humoristique qu'autre chose, je sais bien que personne ne voudra...
N’empêche que sa classification officielle en Anglais est comme "Bateau Volant" (Flying Boat), non pas hydravion (seaplane, floatplane, amphibious...). Pour moi c'en fait un navire...

Tim Barclay a écrit:Souvent l'aspect esthétique est lié a l’aérodynamisme, un aéronef avec de fins contours est a la fois plus beau et plus efficace.

Regarde le B 29, perso je le trouve moche, c'est un cylindre à cigare avec des ailes (les moins glamour d'entre nous y verront sûrement d'autre accessoires...) mais il a été fort efficace.
De même que le Loire 130 ou le Stuka pour ne citer que les plus laids.

Le Sea Otter est embarquable, je l'est vérifié et dans un sens, c'est obligé vu que c'est le descendant du Walrus, à l'époque des hydravions plus lourds et plus performants étaient en service pour la côte, il aura été stupide de proposer cet engin au Costal Command.
Si vous voulez du pas embarquable, là il y en a à la pelle...

Des appareils volumineux ne sont pas le soucis, les ailes ca se plie ou ca se démonte (Cf le M6A logé dans certains sub's japonais). Le soucis premier est le poids. Pour la catapulte, et je me base sur les catapultes françaises pas spécialement réputées, qui supportaient des appareils de 4.5t maximum me semble t il.
C'est le poids maximum du Sea Otter, preuve que tout à été fait pour qu'il puisse être embarqué.

Masse, pas poids ^^ (en aviation ça change beaucoup ^^)

Tu trouves le Stuka moche !?
Il est hideux, mais je trouve que ça le rend beau... d'une autre façon...

Le B-29, je suis d'accord, il est moche.
On devrait faire un sondage "quel est l'avion le plus beau de la guerre selon vous", ce serait marrant ^^

Le plus beau c'est le Spitfire mais se n'est pas le sujet du post

Le problème c'est que beaucoup d'entre vous ne font pas la vraie distinction.

On a les hydravions d'un côté et les avions de l'autre ok je suis d'accord.

Mais ce que beaucoup oublient c'est que dans la catégorie hydravions on a également une sous-distinction:

1°) Hydravions qui peuvent être catapultés puis qui amérissent et que l'on récupère à l'aide d'une grue

2°) Ceux qui sont trop lourds pour être catapultés mais qui peuvent être mis à l'eau à la grue puis récupérés de la même manière.

Le CANT par exemple était un hydravion qui ne pouvait pas être catapulté car trop lourd mais qui pouvait être embarqué sur un navire et mis à l'eau à l'aide d'une grue et récupéré de la même manière.

C'est notamment ainsi que l'on procédait avec les hydravions de type CANT sur le porte hydravion Giuseppe Miraglia (historique, ce n'est pas une invention de ma part je précise ...)

C'est aussi de cette manière que certains hydravions étaient utilisés à bord de navire tel que les cuirassés.

Certains me diront que cette pratique était dangereuse car elle nécessitait de mettre en panne le navire et que du coup ça a été peu utilisé durant la guerre ce qui est vrai mais si on part sur cette considération alors tous les hydravions du jeu doivent être mis à la poubelle car un hydravion n'apponte jamais (il est tjs récupéré sur l'eau à l'aide d'une grue).

En espérant avoir pu éclairer quelques personnes