DB WWI - spécificités des subs

Quelles différences fondamentales voyez vous entre les subs de la WWI et la II et comment traduiriez vous cela IG ?

La profondeur d'immersion maximale, la vitesse d'immersion, le vitesse, l'autonomie... tout quoi >_< a non !! il ont tout deux des torpilles

Sur Vanilla (pour citer KVS ) on a le rôle des sub's comme chasseur de convois (grosso modo, désolé messieurs dames les sous mariniers qui chassent courageusement du PJ) mais en WW I c'était plus des gardes cotes mis a part quelques modèles, aucun ne pouvait se venter de traverser l'Atlantique, faire la Med' était déjà exceptionnel à l'époque.

Ce qui changerais pas ca serait les batteries je pense qu'il faut les conserver comme telle car elles sont déjà bien limités en autonomie.
Du reste... et bien il faut se rendre compte qu'avec les quelques tubes des sub's de l'époque, ils avaient pas des réserves colossales non plus. Donc en faite, les sub's seraient plus fragiles, plus légers, moins approvisionnés en carburant et munitions mais plus dur à atteindre avec les ASM de l'époque ce qui annule le coque fragile.

Leurs quotas seraient également encore plus courts que sur Vanilla, allemands compris =P

En gros des subs en tout moins bon que ceux de DB WW2

Ils ont majoritairement utilisé les canons de ponts et les "abordages" des cargos alliés en début de guerre.
Peu à peu ces techniques ont été remplacé par les torpillages uniquement.

Il faudrait favoriser les canons de ponts des subs, tout simplement en diminuant énormément la soute à munitions de façon à ne pouvoir emporter que très très peu de torpilles.

Reprenons les carac. du sub moyen 1916 :
- Propulsion/Autonomie/Profondeur
Comment est il propulsé ( plongée/surface), autonomie dans chaque cas ( de mémoire, en plongée, une vingtaine de nautiques), capacités de la soute et profondeur maximum d'immersion ...

pourtant ... apres verification ... les subs (allemands entre autre) avaient des caracteristiques tres semblable ... en fait je pense qu'on devrait faire la BDD sub et avec les stats qu'ils ont on pourra voir si il seront plus rapide ou non , on pourra parler de leur caracteristique de soute et reservoir ... effectivement dans DB WWI ils auront beaucoup moin de torpillle et beaucoup moin de reservoir ... pourtant il ne faut pas oublier les ''croiseur submersible'' (cruiser submarine en anglais non?) qui ont inspiré le narwal americain entre autre... pour la vitesse j'ai bien regarder et c'est legerement plus faible mais rien d'enorme

A vous de "vous plonger" dans les carac ...

Faut quand même noter que durant WWI les U Boot allemands ont coulé 8 cuirassés britannique et français (6 britannique et 2 français) ce qui est bien mieux que durant WWII. (puis dans les croiseurs cuirassés ou protégés ça a aussi du bien faire mal faudrait vérifier)

Donc contre les grosses unités les subs étaient largement capables de faire très mal en torpillant.

KVS, d'où provient ce résultat supérieur en terme de réussite ( 8 cuirs Alliés coulés pendant la WWI), est ce d'une supériorité de la munition - torpille, je ne pense pas, d'une absence de protection ASM, je le pense et d'une faiblesse du blindage inférieur des navires ( pas de double coque/caisson à air) ?
Autrement dit, ne faudrait il pas revoir à la baisse soit les dégâts réalisés par les torpilles, soit la résistance des navires de surface ?

Faiblesse du blindage/structure probablement a du jouer en faveur de la torpille impactant. Une gestion des dégâts encore en balbutiement à pas aidé pour contenir les brèches et sauver de l'équipage.

Proportionnellement y'avait plus de BB sur la mer durant WWI que WWII donc en faite ça se trouve c'est des résultats similaires, mais globalement je dirais que les dégâts potentiels d'une torpille sur un navire tiré par un sub ou un navire de guerre étaient bien plus grand/dévastateur que durant WWII (en dehors des petites unités). Inconcevable je pense que voir des résultat comme le Mushashi japonais en 44 qui a pris 17 bombes et 19 torpilles avant de couler...

Donc soit augmenter les dégâts torpille soit baisser résistance des navires de surface (en coque ou par un moyen indirecte par exemple plus de voie d'eau)

Augmenter les dégats des torpilles est mieux a mon sens car les navires WW I encaissaient mal les torpilles mais c'était pas trop mal pour les obus, alors ca favorise que les torpilles et ca dévalorise pas face a toutes les armes comme bidouille.

Au lieu de rendre les torpilles plus efficaces, ce serait pas mieux de tout simplement baisser la coque ? ^^

Je penche pour la baisse de résistance des coques mais le débat est ouvert ..

La coque sera globalement de toute façon plus faible que dans Db vanilla par définition.

Perso je verrais plutôt une forte augmentation des voies d'eau et des incendies à cause d'impacts de torpilles sur les croiseur et +

Je suis d'accords. Baisser que la coque signifierait augmenter les dégats de toutes les armes alors qu'augmenter la puissance des torpilles avantage que les torpilles.

Remarque côté profondeur de plongé, faudra probablement changer les niveaux de plongé parce que les -100mm personne y arrive, on est plutôt dans les 25/30/35/40 m de profondeur max.

Alros au lieu de IP/25/50/100 faudra probablement mettre un truc du style IP/25/35/50/...

Et ne faudrait il pas revoir les probas d'incidents ( type intoxication d'émanations d'acide sulfurique)?
Je crois me souvenir que les batteries étaient très peu fiables et représentaient un réel danger pour l'équipage..

En parcourant le net sur les subs WWI, une idée que je vous soumets :
Il est notoire que les subs n'avaient pas la capacité technique pour des immersions très profondes, surtout que l'ennemi ( l'arme ASM) ne faisait que balbutier..
Pourquoi ne pas réduire l'immersion à 3 niveaux, l'I.P. correspondant à la zone 5-10 mètres, la plongée moyenne à 20-30 mètres et la plongée profonde à 40-50 mètres.
Auxquels s'ajouterait une proba d'incidents de plongée, vu le peu de fiabilité du matériel, croissant.
Passage de surface à IP, 10% de proba d'incident, en plongée moyenne, 20% et 40% en plongée profonde , sachant que cela ne peut se faire que par palier et en coût d'UT ( vu les performances de l'époque, cela demandait du temps pour s'immerger..).

Oui c'est très bien. De plus, les torpilles des sub's étaient redoutables, ca compensera un armement très puissant. Excellente idée.

sebastien levente a écrit:Et ne faudrait il pas revoir les probas d'incidents ( type intoxication d'émanations d'acide sulfurique)?
Je crois me souvenir que les batteries étaient très peu fiables et représentaient un réel danger pour l'équipage..

je trouve que c'est chercher trop loin...

En parcourant le net sur les subs WWI, une idée que je vous soumets :
Il est notoire que les subs n'avaient pas la capacité technique pour des immersions très profondes, surtout que l'ennemi ( l'arme ASM) ne faisait que balbutier..
Pourquoi ne pas réduire l'immersion à 3 niveaux, l'I.P. correspondant à la zone 5-10 mètres, la plongée moyenne à 20-30 mètres et la plongée profonde à 40-50 mètres.
Auxquels s'ajouterait une proba d'incidents de plongée, vu le peu de fiabilité du matériel, croissant.
Passage de surface à IP, 10% de proba d'incident, en plongée moyenne, 20% et 40% en plongée profonde , sachant que cela ne peut se faire que par palier et en coût d'UT ( vu les performances de l'époque, cela demandait du temps pour s'immerger..).

pâs con mais il faudra faire des essais pour voir si 10% c'est pas un peu trop , car sa peut pas paraitre gros mais 1/10 sa fait beaucoup quand on dit qu'on plonge et remonte a tout les tranche de 24UT en moyenne ...

Ce ne sont que des propositions, à voir ce qui tient le mieux la route... mais cela pourrait être 5-10-15% ....

l'idée est pas mauvaise mais faudrait le tester pour voir si sa reste jouable ou non ... faut garder l'idée sous la manche

Sous la Manche excellent, Frank !!!

^^