Naufrage de Itu Kapalsaya : Baptême du feu

Bonsoir à tous,


Je post ce sujet ici, car après analyse minutieuse des différente parties du forum, je ne sais pas où d'autre aurait pu aller ce sujet.

Par le présent post, je viens porter réclamation auprès de l'équipe d'Administration du jeu, au nom des Alliés sur le front Pacifique, afin de ne pas appliquer les nouvelles règles concernant le naufrage de Itu Kapalsaya, Baptême du Feu, en destroyer classe Shimakaze. Pourquoi ? Les raisons sont expliquées en suivant.

Premièrement, rappelons le contexte de ce naufrage.
Forces Alliés et Nippones s'affrontent maintenant depuis plus de 24H sur le front Pacifique. Le début des combats a eu lieu le 19/10 vers 20h00 et a été mené par les Alliés sur des éléments ennemies divisés en deux groupes. Notre attaque n'a pas conduit à des naufrages. Néanmoins notre action, nous a couté un navire. La nuit In Game arrivant, nous nous sommes regroupés. Nous avons essuyer un nouvel assaut aujourd'hui, le 20/10/2021, vers 19h00 nous ayant couté un autre navire et nous avons également perdu un submersible. Le fait est, que nous décidons malgré tout de contre-attaquer à 20h50 précisément.
Peut avant notre contre-attaque, le Capitaine Itu Kapalsaya alors placé en deuxième ligne est monté en première ligne rejoindre ces compagnons d'armes de retour de leur raid.
Le capitaine Itu Kapalsaya, Baptême du Feu, a été coulé en premier lors de la contre-attaque Alliée.


Deuxièmement, rappelons les nouvelles règles concernant l'attaque et le naufrage de nouveaux joueurs.

Tout d'abord,  " Sont considérés comme joueurs débutants les commandants dont l’expérience correspond à « premières sorties en mer » (PSeM) ou à « baptêmes du feu » (BdF).
À l’inverse, sont considérés comme joueurs non-débutants les commandants dont l’expérience est supérieure ou égale à « capitaine en service » (CeS)."


Ajoutons : " Enfin, est considérée comme attaque toute action de tir, de torpillage ou de grenadage à destination d’un joueur, mais aussi le fait – pour un débutant seulement – de réaliser un hydrophone ou un ASDIC."


Voici ce qui est prévu pour le joueur débutant en cas de naufrage: [size=16]"Par défaut, les changements suivants s’appliquent aux joueurs débutants coulés par un joueur non-débutant :
1. Aucune perte de pallier ;
2. Aucune perte d’officiers ;
3. Aucune perte de points de prestige ;
4. Gain de prestige égal à 10 % de la valeur du navire perdu.[/size]"


Et ce qu'endure l'agresseur non-débutant de ce nouveau joueur : "Les joueurs non-débutants sont prévenus qu’ils attaquent un joueur débutant par un message d’avertissement.
S’ils choisissent de l’ignorer, les changements suivants s’appliquent :
1. Aucune progression de pallier ;
2. Aucun gain d’expérience de tir ;
3. Aucun gain de points de recrutement ;
4. Aucun gain de points de prestige ;
5. Perte de prestige égale à la valeur des dégâts infligés (le cas échéant).

À cela s’ajoute une sanction supplémentaire en cas de naufrage du joueur débutant :
6. Amende forfaitaire équivalent à une perte de prestige de 250 points.
7. Affichage pendant 1 an (glissant) d’un carton jaune à côté du navire du joueur, sur les pages « contrôle de tir », « statistiques » et « flottille »."


Troisièmement, abordons notre cas concret.
Les règles définis sont clairs. Néanmoins notre plaidoirie concerne tout aussi bien le contexte de l'attaque que les sanctions/bénéfices appliquées aux divers parties.
Étant donné que le Capitaine Itu Kapalsaya s'est retrouvé en phase combat depuis plus de 24H sans s'écarter du danger.
En considérant, qu'il est monté en première ligne délibérément et ceci malgré son visuel sur une partie de notre groupe et les renseignements, sans doute, communiqués par ses camarades.
En considérant le timing en jeu (Nuit), favorable au torpillage.
En considérant son navire, un destroyer classe Shimakaze armé de 15 Tubes Lance-Torpilles.

Nous estimons, que par son action, le Capitaine Itu Kapalsaya a malgré tout entrepris une action de combat s'assimilant ni plus, ni moins qu'à une attaque ou une intention délibérée d'attaquer imminemment.

Neutraliser un navire ennemie, vivre, survivre ou mourir,  victoire ou défaite se jouent parfois à peu. Au rappel du contexte, de notre situation, de nos planifications et de son timing de mouvement, nous n'avions d'autres choix que de le neutraliser immédiatement.

De ce fait, nous demandons:
_ l'annulation des changements qui doivent s'appliquer à ce Capitaine dans le cadre de son naufrage,
_ l'annulation des changements s'appliquant aux agresseurs de ce Capitaine.


Ne nous méprenons pas sur les intentions et objectifs des règles énoncées précédemment. Elles ont été faites pour protéger les nouveaux joueurs d'attaques lors de rencontre fortuite à leur tout début quand il progresse, pas de protéger des Capitaines inexpérimentés mais déjà parfaitement armé prêt a en découdre mais qui n'ont pas eu le temps d'appuyer sur les bons boutons.

L'objectif initial est louable et doit être préservé pour la progression de nos nouveaux joueurs, pas pervertis pour avoir un bouclier divin lors d'un combat délibérément voulu.

J'aurais été Commandant de ce nouveau Capitaine, il aurait été en deuxième ligne en sécurisation logistique voir très loin en triangulation.


Nous respectons autant que possible les nouveaux joueurs, nous évitons tout naufrage qui ne soit pas justifié, sous d'autres circonstances même, nous l'aurions contacté par Canal Optique pour lui demander de s'écarter de la zone en lui donnant parole qu'en respectant nos consignes il serait épargné.



Enfin, notons le NON-fonctionnement des organes d'alerte mise en place. Je n'ai reçu aucun message exceptionnel lors de mon attaque m'informant que j'attaquais un Baptême du Feu même si je le savais évidemment.



Merci à l'équipe d'Administration de ce jeu de prendre connaissance de cette affaire et de rendre un verdict prochainement.
Merci par avance pour le temps que vous investirez sur cette affaire.



Cordialement,



Edward Hawkins, Commandant en Chef de l'EIF Battle Squadron sur le Pacifique.


OVER.

Une remarque et 2 questions :
- si tu n'as pas reçu les avertissements IG, peut-être le DD avait joué un rôle dans la destruction antérieure du sub allié (sonar, grenadage...) et n'était plus protégé (ce ne serait donc pas un bug) ?
- d'où les questions : as-tu perdu des PP et qu'indique le JDB du sub ?

Bonjour,

nous sommes dans une zone grise. Autant, dans la première partie de l’engagement, le capitaine a été pris à partie avec le reste de sa flottille et a donc suivi le mouvement, autant dans la seconde partie, au moment de la contre-attaque, il n’avait pas d’intérêt particulier à quitter l’arrière-garde.
On touche à l’intentionnalité qui est, par définition, impossible à juger avec certitude. C’est pourquoi, le présent régime de sanctions s’applique sans discernement pour le volet automatisé. En revanche, considérant les circonstances, nous pouvons ne pas appliquer la règle du carton jaune.

Avant de prendre une quelconque décision, nous aimerions qu’un capitaine de la Sasori Shingeki Butai ou de la Rengo Kantai Shirei Chokan prenne la parole, afin d’avoir le point de vue de la défense.

Pour ce qui est, enfin, du non-fonctionnement des messages d’alerte, nous allons enquêter en interne. Y avait-il au moins la mention «baptême du feu» à côté du nom du capitaine, dans la salle de tir ?

Bien à vous

Bill Textron a écrit:Une remarque et 2 questions :
- si tu n'as pas reçu les avertissements IG, peut-être le DD avait joué un rôle dans la destruction antérieure du sub allié (sonar, grenadage...) et n'était plus protégé (ce ne serait donc pas un bug) ?
- d'où les questions : as-tu perdu des PP et qu'indique le JDB du sub ?

Bonjour

Non Itu n'a aucunement participé ni de près ni de loin au naufrage du sub d'Adam. Il fait d'ailleurs partie d'un certain nombre de capitaines qui sont difficilement gérable au niveau connexions puisque plutôt discret dans la communication.

Comme je l'ai dis à William, il n'a reçu aucun ordre de tir ou de déplacement de ma part ni de mes seconds.

Les seuls ordres reçu lors de la contre attaque alliée, étaient de se barrer vite fait puisque vous le comprendrez aisément, étant très largement en infériorité numérique, il n'était pas question de rester sur place.

CQFD

Isidore a écrit:Bonjour,

nous sommes dans une zone grise. Autant, dans la première partie de l’engagement, le capitaine a été pris à partie avec le reste de sa flottille et a donc suivi le mouvement, autant dans la seconde partie, au moment de la contre-attaque, il n’avait pas d’intérêt particulier à quitter l’arrière-garde.
On touche à l’intentionnalité qui est, par définition, impossible à juger avec certitude. C’est pourquoi, le présent régime de sanctions s’applique sans discernement pour le volet automatisé. En revanche, considérant les circonstances, nous pouvons ne pas appliquer la règle du carton jaune.

Avant de prendre une quelconque décision, nous aimerions qu’un capitaine de la Sasori Shingeki Butai ou de la Rengo Kantai Shirei Chokan prenne la parole, afin d’avoir le point de vue de la défense.

Pour ce qui est, enfin, du non-fonctionnement des messages d’alerte, nous allons enquêter en interne. Y avait-il au moins la mention «baptême du feu» à côté du nom du capitaine, dans la salle de tir ?

Bien à vous

Pour information: Il était a 98% BDF. Donc quasi Capitaine en service. Peut être que dans le calcul interne il l'est mais pas a l'affichage. Ceci explique peut être cela et dans ce cas le pb se règle de lui même.

Je le vois Capitaine en service maintenant avec 250 PP. C'est donc bien un pb d'affichage. Vous avez votre victoire. Affaire close.

Bonsoir,


Concernant la question de Isidore "Y avait-il au moins la mention «baptême du feu» à côté du nom du capitaine, dans la salle de tir ?", je répondrai par le fait que je n'ai pas fait attention. J'ai consulté sa page de Capitaine directement et il y avait bien marqué Baptême du Feu. Étant passé quelques minutes auparavant en tête de liste des cibles à neutraliser, au moment de l'attaque, je n'ai pas fait attention à la mention sous le Capitaine. Je savais déjà qu'il était Baptême du Feu et qu'il fallait le neutraliser, il ne m'en fallait pas plus pour engager la cible.

J'avais oublié au début le nouveau système de protection des Premières Sorties en Mer et des Baptême du Feu. C'est en recevant le message du Commandant Iro Imashi par canal optique, que je me suis rappelé de ces règles. J'ai alors pris conscience que ça allait être plus problématique qu'escompté avec les pénalités malgré notre légitimité pour neutraliser la cible malgré son statut.

Personnellement, je n'ai constaté aucun message d'alerte au moment de l'attaque, aucune diminution de PP et le Capitaine ayant eu la victoire sur cible n'a pas eu de carton jaune.

Mon post était donc aussi fait pour vous alerter concernant un possible dysfonctionnement.

L'hypothèse avancée par le Commandant Imashi semble juste. Il était très proche de changer de statut. Les pages des Capitaines étant mises à jour toute les vingt-quatre heures, il était peut-être encore Baptême du Feu sur sa page mais par ses récentes actions, passé Capitaine en service. Ce qui a fait qu'au moment de l'attaque, il n'y avait rien d'anormal.

Je ne m'étalerai pas plus sur la gestion des connexions de certains Capitaines qui communiquent peu. Nous avons le même problème dans les deux camps confondus.
Je ne répondrais pas non plus, à la récurrente excuse du "largement en infériorité numérique". Vous avez votre façon de comptabiliser vos forces lors d'un combat et nous les nôtres. Pour vous le combat était inégal et notre bilan des forces le considérait comme étant tout l'inverse. J'ai déjà eu cette discussion, stérile (malheureusement), récemment avec le Commandement de la Rengo. Vous avez le même point de vue. Bien que nous comprenions vos raisons et vous les nôtres, nous ne pouvons rien y changer. C'est ce qui conduit à cette situation d'Armada.

Finalement, a posteriori, aucun de mes Capitaines, n'y moi même avons été lésé.

Comme l'a dit le Commandant Imashi, l’affaire peut-être close définitivement.

Merci à l'équipe d'administration pour sa réponse rapide et aux autres intervenants pour leurs réponses constructives.
A bientôt sur les mers et océans !

Cordialement,

Edward Hawkins.

OVER.

Après regard dans la BDD, je confirme : le commandant était passé capitaine en service au moment de son naufrage. Aucune pénalité ne s’applique donc. C’est normal.

En vous souhaitant bon jeu.

Je trouve ce sujet très tardivement et confirme la lecture finale des événements.

J'étais BDF à 99% avant mouvement. Je n'ai pas vérifié après mouvement d'une case, mais je suppose que cela m'a fait passer à capitaine en service. Ma lecture à l'époque était que j'avais été coulé dans la foulée comme capitaine en service 0%. Pas de bol, mais conforme aux règles.

Merci pour le retour ! Tout s’explique donc.

En tant que responsable de navire je  trouve ce point de règle franchement .....Bisounours. Nous jouons à un jeu de guerre. Nous le faisons en sachant que nous risquons d'être coulé. Si je m'étais découragé au bout de 3 naufrages cela ferait plus de 10 ans que j'aurais arrêté. Bien avant cette règle nous envoyions par canal optique un message au commandant ennemi lui enjoignant dans un délai à respecter de s'éloigner. Après nous ouvrions le feu. Je continuerai à faire ainsi.

Bonsoir,


Content de voir que mon poste fait réagir après tout ce temps alors que je le pensais clôturé...

Oui, il y a le bon sens et le sens de l'honneur qui veut qu'on respecte certaine procédure non officielle pour donner sa chance mais cela ne suffit pas toujours. Certains adoraient même se focaliser sur les nouveaux joueurs. Force est de constaté que le dispositif est efficace selon les derniers Das Boot Awards.

Le jeu manque de joueurs, tout ce qui peut inciter un nouveau joueur ayant découvert ce jeu fortuitement à rester doit être entrepris.

Néanmoins, je constate que les dernières recrues coté Alliés sont endurcis et cherchent toujours à progresser malgré les naufrages. On regagne des joueurs motivés et qui s'inscriront sur une certaine durée parmi les joueurs.

Sinon, je profite de ce poste pour signaler aux administrateurs que j'ai un de mes Capitaines au sein de l'EIF Battle Squadron (Tommy Turner pour ne pas le nommer), qui a reçu un Carton Jaune il y a longtemps de ça pour un naufrage d'un nouveau joueur n'ayant pas respecté nos instructions via canal optique. Cela fait plus de deux ans que ce Capitaine est marqué d'un carton jaune qui n'est toujours pas parti alors même que la règle initiale prévoyait de garder cet attribut visuel un an seulement. Serait-il possible de le lui retirer ?

Merci pour votre réponse.

Cordialement,

Edward Hawkins.

OVER.