question poisson d'avril...

Eoghan Garenec a écrit:J'adore la science fiction... et j'avais commencé à regarder un documentaire américain qui parlait de la présence extraterrestre sur terre dans le passé ( genre à l'époque Maya, Egyptienne,... ).

C'était pas un documentaire ça, c'est la série stargate.

Eoghan Garenec a écrit:J'adore la science fiction... et j'avais commencé à regarder un documentaire américain qui parlait de la présence extraterrestre sur terre dans le passé ( genre à l'époque Maya, Egyptienne,... ). Les premiers épisodes étaient super, car ils se contentaient de montrer des artéfacts retrouvés en faisant des fouilles, mais la suite devenait bof avec des explications à deux balles... et un des épisodes du documentaire causait justement des nazi.

Du coup, je vais aller voir un peu le dossier Haunebu

Haunebu, c'est de la couillonade sauce mayo, je te préviens histoire que tu ne perdes pas ton temps. La plus belle preuve, c'est que l'Allemagne a perdu la guerre... Par contre, nombreux sont nos compatriotes à ne toujours pas savoir ce qu'ils ont vu au-dessus du sol de la mère patrie dans les années nonante. Mais c'est une toute autre histoire
Ce fil va partir en sucette, je le sais d'expérience

C'est faux, Larkin ne s'est pas encore pointé. Il me manque le bougre d'ailleurs.

J'ai regardé un peu le topic de sébastien, c'est sur que c'est monté de toutes pièces ( genre les soucoupes pas du tout aérodynamiques qui volent plus vite qu'un avion de chasse actuel... et qui sont équipées d'une malheureuse mitraillette... ).

Et sinon, Vassily, le documentaire montrait des trucs plutôt intriguant... Par exemple, les constructions péruviennes faites avec des pierres toutes arrondies... on a l'impression qu'elles étaient presques fondues pour avoir été posées de la sorte... ou alors, ils avaient d'excelents sculpteurs.
Certaines pierres sont sculptées avec une précision très difficiles à obtenir avec nos technologies actuelles.
Des maquettes d'oiseaux ont été retrouvées en Egypte... ressemblant étrangement à un avion ( la queue de l'oiseau n'est pas dans le bon sens, les ailes sont bizarres,... )

Ce sont les trois éléments qui m'ont le plus marqué, mais il y a énormément de trucs louches qui sont survenues dans ces périodes. Et j'avoue que je suis un grand amateur d'explications farfelues ( mais restant dans la limite du raisonnable )

Tu sais, l'art de la pierre polie est très simple : tu frottes avec un truc abrasif et tu finiras par avoir un truc tout lisse.
Suffit de regarder les statues de saints que les pèlerins passent leur temps à caresser : c'est tout lisse et creusé là où les gens caressent. les technologies d'aujourd'hui ne sont pas précises, elles sont bourrines. De quoi travailler des matériaux aussi durs que le diamant, mais pour avoir de la précision faut autre chose. Demander à un orfèvre par exemple, plutôt qu'à un agent du BTP ou à un mineur.
Les choses d'aujourd'hui ne sont pas faites soigneusement en général (sans doute pour ça que rien de ce qu'on construit ne tiendra mille an).

Quant aux oiseaux chelous des égyptiens, j'ai envie de demander : "Qu'est-ce qu'ils ne représentaient pas avec des angles bizarres ?"
Et même plus : dans les représentations, il faut voir le symbolisme qui se cache derrière. Les artistes de l'époque c'était ni des réalistes ni des impressionnistes, ils n'avaient pas pour but de représenter le monde tel qu'il est mais tel qu'il faut le représenter avec des normes strictes. Dans un documentaire j'avais vu que les sculpteurs avaient des cahiers des charges pour par exemple toujours représenter exactement de la même façon tel dieu, tel pharaon, etc.

Vassilii est quand même très négatif, il insiste beaucoup pour démontrer que les faits intriguant sont en fait banals...
Il insiste même trop, j'en ai la conviction maintenant, Vassilii est un extra-terrestre !! Il a peur que leur complot ne soit dévoilé, voila pourquoi il essaie à tout prix d'enfouir les preuves !!

Je suis d'accord vassilly, mais la ils parlaient d'autre chose qu'une simple pierre polie.

Mais ce qui m'intrige, c'est ce qu'on peut voir sur cette image :
http://lh5.ggpht.com/_OZfUaeEzehk/SEkzEHkwZ2E/AAAAAAAACmU/ujykkOZg9IM/Cusco.jpg

Pourquoi tailler les pierres de cette façon? Si tu regardes bien, c'est presque taillé au cm près ( même si elles semblent vraiment collées en réalité ). Donc, moi j'ai plutôt envie de me demander "Pourquoi ont-ils taillé les pierres de façon chaotique, alors qu'ils auraient pu faire des pierres carrées ?". Ou encore "Pourquoi tailler dans la grosse pierre, alors qu'ils auraient eu plus facile à raccourcir la plus petite ?". Sur le haut de la photo, pourquoi les pierres semblent s'être enfoncées les unes dans les autres ?

En plus, quand tu regardes d'autres endroits ( comme ici : http://www.clubaventure.fr/upload/perou_cusco_san_blas_d_bruno_253.jpg ), les pierres paraissent vraiment arrondies.. C'est un peu comme si le mur avait été construit avec du chewing gum.

Et si tu rajoutes à ça le fait que certaines légendes locales disent que le peuple qui a construit ça avait le pouvoir de liquéfier la roche... avoue que c'est quand même intriguant. Je n'élabore aucune théorie, je ne fais que te montrer des choses que l'on peut voir à l'heure actuelle.

Tous ceux qui ont vu le dernier épisode connaissent la vérité (j'avais prévenu ) :
https://www.youtube.com/watch?v=L8oePo9p8rg

T'es nul Borys ! Tu nous as mis le générique de fin !

Voila l'opening : https://www.youtube.com/watch?v=_FCkVseuUPM&feature=related

Sinon, je te remercie de m'avoir remis cette musique en tête... c'est LE dessin animé de mon enfance, LE dessin animé que je voulais absolument suivre, LE dessin animé ou j'étais dégouté pendant 1semaine quand je ratais un épisode...

C'est aussi le seul dont j'aimerais vraiment trouver la collection dvd ( elle existe ), mais que je ne trouve pas... *a une larme aux yeux...*

Tu m'étonnes. Moi, c'est surtout l'intro historique de Jean Topart qui m'avait marqué. Pas moyen de retrouver une seule vidéo. Tu peux m'aider?
A noter que les réalisateurs ont aussi commis L'inspecteur gadget et Ulysse 31, excusez du peu.
On est HS, là? Bah, on s'en fout, le poisson-pas poisson-poisson d'avril est tellement énormissime, que, bon.

Eoghan Garenec a écrit:Je suis d'accord vassilly, mais la ils parlaient d'autre chose qu'une simple pierre polie.

Mais ce qui m'intrige, c'est ce qu'on peut voir sur cette image :
http://lh5.ggpht.com/_OZfUaeEzehk/SEkzEHkwZ2E/AAAAAAAACmU/ujykkOZg9IM/Cusco.jpg

Pourquoi tailler les pierres de cette façon? Si tu regardes bien, c'est presque taillé au cm près ( même si elles semblent vraiment collées en réalité ). Donc, moi j'ai plutôt envie de me demander "Pourquoi ont-ils taillé les pierres de façon chaotique, alors qu'ils auraient pu faire des pierres carrées ?". Ou encore "Pourquoi tailler dans la grosse pierre, alors qu'ils auraient eu plus facile à raccourcir la plus petite ?". Sur le haut de la photo, pourquoi les pierres semblent s'être enfoncées les unes dans les autres ?

En plus, quand tu regardes d'autres endroits ( comme ici : http://www.clubaventure.fr/upload/perou_cusco_san_blas_d_bruno_253.jpg ), les pierres paraissent vraiment arrondies.. C'est un peu comme si le mur avait été construit avec du chewing gum.

Et si tu rajoutes à ça le fait que certaines légendes locales disent que le peuple qui a construit ça avait le pouvoir de liquéfier la roche... avoue que c'est quand même intriguant. Je n'élabore aucune théorie, je ne fais que te montrer des choses que l'on peut voir à l'heure actuelle.

D'abord avec les légendes débiles, il parait que c'est les titans qui ont bâti Minos ! Epatant non ?

Ben vu l'image l'impression que moi j'ai plutôt c'est qu'ils n'avaient pas les moyens de travailler facilement la pierre au contraire. Et que justement, ils ont ramassé les caillasses qu'ils pouvaient, les plus grosses possible, et qu'ils les rabotaient pour qu'elles s'agencent correctement les unes avec les autres.
Comme tu dis si bien, quand on maîtrise parfaitement la découpe de la roche on peut faire des blocs égaux et nickels, comme chez les romains ou les grecs qui avaient de bons ingénieurs. Quand on en est pas capable, on taille (ou polit quand on est un peu plus équipé) les rochers qu'on trouve pour pouvoir les assembler. La réponse est dans ta question : justement, ils ne pouvaient probablement pas "faire" des pierres. Mais comme c'étaient pas des cons, ils ne se sont pas arrêté à ce détail et on raboté les bords des cailloux des environs pour avoir des trucs servant à peu près de briques. Et même, s'ils étaient encore un peu moins cons, ils ont dû faire avec la poussière de pierre obtenue en frottant les bords un genre de ciment. C'est pas bien compliqué pour ça il faut de la poussière et de la flotte.
Or, si la poussière utilisée n'est pas du sable comme aujourd'hui dans les chantiers mais de la poussière obtenue en frottant les pierres à cimenter ensembles, le ciment aura forcément le même aspect que les pierres qu'il sert à agencer.
Donc, ce que tu vois c'est les blocs les plus gros possibles qu'on a pu trouver (parce que c'est quand même plus simple quand on a pas de moyens techniques très évolués de faire un mur en mettant 5 gros rochers ensembles que des dizaines de petites pierres qui vont se casser la gueule au fur et à mesure qu'on essaie de les coller ensemble avec de la boue qui ne sera solide qu'une fois sèche) qui ont été polis avec des genres de rabots pour qu'on puisse les coller les unes aux autres sans qu'il y ait de brèches dans le mur puis qu'on a lié avec du ciment fait à partir du même matériau parce que quand on est primitif on peut pas importer d'autres composants de loin, on fait avec ce qu'on a sous la main.

J'ai dans l'esprit que tu n'as pas beaucoup joué aux légos quand tu étais petit, je me trompe ?

Je finirai mon post ainsi : ce n'est pas parce que les humains furent un jour très primitifs et avec le bagage technologique d'un gorille qu'ils furent ce jour là aussi incapables que leurs successeurs.

PS: plutôt que rester les bras ballants sans savoir déboucher, une seule philosophie de vie ; DO IT YOURSELF !

ce n'est pas parce que les humains furent un jour très primitifs et avec le bagage technologique d'un gorille qu'ils furent ce jour là aussi incapables que leurs successeurs.

Quelqu'un dans le coin qui connait la Citadelle de Zimbabwe? Un complexe construit il y a un millier d'années et qui était le centre d'un grand royaume Africain.

Lorsque des explorateurs Européens ont redécouvert l'endroit au XIXième siècle on ne pouvait pas se faire à l'idée que des noirs vivant dans des huttes de pailles et équipé d'outil de pierre aient pu construire un tel truc. Alors on a pondue des théories plus ou moins tordues. Que c'était le château de la Reine de Sabat, que c'était l'oeuvre l'une des tribues perdues d'Israel s'y étaient installé, qu'il s'agissait d'une colonie de L'Atlantide, etc.....

Eh bien ces histoires d'anciens d'astronautes dégagent la même attitude. Celle du "Ils n'ont pas pu faire çà tout seuls ces sauvages. On doit bien les avoir aider." Jugement que j'trouve passablement condescendant envers nos lointains ancètres.....

Chacun son point de vue...

Moi je me dit que, au lieu de passer 15ans à raboter une pierre, c'est plus simple de la casser et de combler les trous... Du coup, c'est en suivant ton raisonnement que je dirais que nos ancêtres étaient un peu cons ( pourquoi faire en plusieurs semaines ce qu'on peut faire en quelques jours ? ).
De plus, ils savaient découper les pierres, l'intérieur de certains bâtiments sont fait en une sorte de brique.

Enfin, tout cela est juste sujet à spéculations, et tant qu'on aura pas trouvé comment ils ont réellement fait, on aura des tonnes de théories farfelues.

Eoghan Garenec a écrit:Moi je me dit que, au lieu de passer 15ans à raboter une pierre, c'est plus simple de la casser et de combler les trous... Du coup, c'est en suivant ton raisonnement que je dirais que nos ancêtres étaient un peu cons ( pourquoi faire en plusieurs semaines ce qu'on peut faire en quelques jours ? ).
De plus, ils savaient découper les pierres, l'intérieur de certains bâtiments sont fait en une sorte de brique.

Les anciens ne couraient pas après le temps comme aujourd'hui: si le chef a dit on fait comme ça parce que c'est plus joli, on fait pas autrement, quitte à ce que ça prenne 50 ans pour tout polir^^

Ta méthode ne pouvait pas marcher à l'époque, parce que si le ciment actuel est un très bon liant, les boues utilisées à l'époque sont très peu efficace aussi longtemps qu'elles ne sont pas parfaitement sèches puisqu'elles ne contiennent pas de liant. Donc c'est très galère justement d'agglutiner des petits morceaux, parce que tout va se casser la gueule avant d'avoir séché.
Et les briques en blanco ou en torchis, on en fait pas des murs extérieurs parce que c'est si peu solide qu'un coup de poing dedans peut les défoncer. Pour se protéger de l'extérieur on a vu mieux. Les cloisons merdiques ça peut aller pour séparer des pièces mais pas trop pour isolation extérieure.

D'ailleurs, tu te trompes en disant que c'est plus rapide et simple de casser des petits bouts. C'est tout le contraire : si tu dois t'emmerder à faire pleins de petits blocs à ajuster les uns aux autres ça prend des plombes alors que tu pourrais faire une façade entière en moins d'une après midi en levant juste quelques blocs.

Pour le rachat, crédule comme pas 2, j'ai galopé et j'ai flippé grave !!! Tous ces noms horribles Yahoo, Orange(bon j'ai des actions mais quand même), NBC, jouer avec des chinois etc.