Proposition d'amélioration

Je vais reprendre sur un nouveau sujet le débat sur la première proposition de Kurt von Arnaud de la Periere, afin de ne pas polluer les sujet des 'rapport de tir'.
Cela a pour but d'avoir une discussion pour améliorer les prochaines campagnes et non de changer celle actuellement en cours.

Je reprend la suite de la conversation commencé sur un autre sujet.

Petryk Lupesco a écrit:

Jarod White a écrit:

Kurt von Arnaud de la Per a écrit:
Pour ce qui est de poster en deux fois, je suis contre aussi, ça embrouille, je suis d'accord.
Pour ce qui est du délai, je maintiens qu'un (petit) répit à ce sujet pourrait être utile.
Quitte, d'ailleurs à modifier ce que j'ai proposé : si 30 minutes vous semblent encore trop, on peut réduire à 15 minutes...
Pour le moment, la question ne s'est pas posée, mais on verra bien si elle concerne l'un d'entre vous à l'avenir.

Ecoute Kurt, les joueurs disposent de 24h pour tirer et poster. C'est le cadre imposé et il est on ne peut plus simple. Les joueurs ne sont pas obligés d'attendre 23h55 pour tirer.

Je reviens un peu sur votre discussion, je suis d'accord nous pouvons faire nos attaques avant 23H50 mais il peut toujours y avoir un facteur X.
Quelques exemples :
- Un joueur peux avoir un problème d'internet et réussir à ce connecter seulement dans les 23H30.
- Il peut aussi avoir un empêchement de dernière minute (attaque prévus initiallement à 17H, pour un problème IRL il pourra seulement ce connecter seulement dan les 23H45 pour faire son attaque sur la balise)
- Un manque d'ut pour faire l'attaque sur la balise et dois attendre les 23H30 pour faire son tir !

Autres petites choses, je suis le sujet du projet depuis le début (merci de votre implication) cette première 'Campagne' est pour faire des ajustements, améliorations, etc. Kurt a mis en évidence un point , qui peut avoir une évolution dans le bon sens de votre projet.

Ludwig von Drüssig a écrit:M'est avis que tout ceci revient à se compliquer la vie pour des cas rarissimes et aux conséquences très limitées. Après tout, pareil contretemps n'entraîne qu'un retard d'un jour dans l'attribution des points. Alors oui, ça peut être décisif me diriez-vous, mais l'objectif est de rester au moins pour ce premier essai avec des règles simples et ne pouvant faire l'objet d'aucune ambiguïté.

Ludwing, la solution proposé à mettre en place est au contraire très simple, les rapports de tir doivent être mis le jour même dernier délai 0H00 (actuellement en cours pour la 1er campagne), pour la seconde nous pouvons garder la même heure avec un délai + 0H30 supplémentaire soit un délai de 0H30 pour les rapports de tir. Il n'y a rien de compliquer dans la démarche.
Je suis de ton avis que mes exemples sont rarissismes mais pas impossible donc le but et de mettre en place une solution pour éviter un problème quand celui ci arrivera !

C'est les aléas de la vie et cela fait parti du jeu.

Et si l'empêchement survient jusqu'à 00h45? Peut-être serais-ce préférable de mettre le délai à 01h00?

Pour moi ça chipote pour rien. Peut-être importe le délai, il peut toujours avoir en empêchement, une panne, un problème, etc. Mais c'est pour tout le monde la même chose. Il était nécessaire d'arrêter un heure. Ils ont à mon avis choisi le plus simple et logique.

S'il s'avère qu'une fois nous dépassions le délai de 2 min, c'est la faute à pas de chance!

Et à Das Boot nous savons ô combien de choses se jouent à quelques secondes près. Un jour ça nous avantage, un autre cela nous désavantage...

+1 Lev

24h pour valider c'est largement suffisant; l'heure c'est l'heure!
Attendre le dernière minute c'est risqué... il faut assumer les conséquences

la règle est claire et simple; c'est parfait comme ça

Lanzo Klopp a écrit:+1 Lev

24h pour valider c'est largement suffisant; l'heure c'est l'heure!
Attendre le dernière minute c'est risqué... il faut assumer les conséquences

la règle est claire et simple; c'est parfait comme ça

Vous résumez parfaitement ma pensée.
Que l'on décale l'heure de 5, 10, 15 ou même 120 minutes, au final on n'aura toujours que 24h pour valider. Donc autant rester au plus simple : de minuit J 0 à minuit J+1.

Merci de vos opinions, si la majorité ne trouve pas primordial d'avoir une petite rallonge pour poster les rapports de tir ne changeons pas les règles.
Je reprenais un idée plutôt bien à mon goût pour arrondir les angles, depuis que je joue à DB j'ai déjà vu les esprits s'échauffer pour des problèmes plus anodins. Afin bref ceci n'est pas le problème actuellement.

La trêve hivernale arrive messieurs dames. Profitez en pour prendre un peu de recul et faire une petite analyse du système proposé.
Présentez nous vous avis et ce que vous pensez être des points positifs ou négatifs. Nous sommes preneurs des propositions d'étalonnage et d'amélioration.

La CJS, Campagne Stratégique Joueur, ou le nouveau souffle pour le combat PvP.

Mon point de vue: (le pourquoi)
Sur le but je suis totalement d’accord, bien qu’à mon humble avis : trouver un prétexte pour se taper dessus me semble absurde, on évite tout simplement le PvP par calcule.

Les flottilles ne peuvent supporter les pertes, (démissions, elle se retrouve sous équipée, contrainte de Farmer du PNJ pendent un long moment.)

Aussi, le manque de coordination entre les chefs de flottilles abouti à un blocage à l’échelle d’un camp, ce qui rend impossible l’établissement d’objectifs global, ou de calendriers, qui donneraient aux flottilles des missions ou des tâches précises.

Les objectifs dont tout le mondes déplore l’absence, n’est en fait qu’une absence d’initiative ou de réaction, dites-moi pourquoi : (par exemple)
- l’axe ne se ferait pas un scénario : blocus des Iles Britanniques par exemple ?
Ou
-les alliés un scénario : contrôle des voies de passages maritimes ?

Il en résulterait du PvP systématiquement

Mon Avis: (du comment)
Il faudrait déjà se pencher sur les causes...

Ceci étant dit, je passe au sujet :

Le CSJ est « un plan de relance » pour inciter au PvP, il est promu par deux éléments, un Axiens et un Allié, et soutenu par les AC’s qui ont clairement signifié que la CSJ serait l’avenir du Jeu…

J’y adhère totalement par soutien à l’esprit d’initiative avec un petit reproche : tirer sur une balise et à camper dessus, c’est un peu limite coté RP. (mais ça donne du PvP quand même)

Pour le volet proposition et améliorations, je pense qu’il faudrait plancher à développer des concepts et non sur une idée,

On pourrait réfléchir à une façon d’intégrer :
- De La conquête (Exp: des plages pour débarquer des troupes et conquérir les Iles du PAC, l’Afrique du nord, la sud/l’ouest de la France.)
- De La gestion de ressource : donner aux zones une importance et "une valeur" stratégique, Exp: des ports de pétrole au golf, de minerai en suède, de munitions (usines)  en Allemagne / ou aux USA.
- Donner au jeu Soutien un rôle central dans le jeu, il serait à la fois chassé et protégé, Exp: avec l’établissement de voies maritimes.
- Un gain concret à la clef.

Exemple simple : des ressources (besoins : pétrole et minerai) à convoyer (routes maritimes) pour faire tourner la machines de guerre (usine et chantier naval).

Conclusion:
C'est déjà un grand pas -c'est au moins mieux que rien (pour les plus opposants)- mais à mon avis on se trompe de stratégie en misant tout sur la CSJ et réduire ainsi le jeu à couver une balise.

Pour le moment Allons y pour la CSJ mais améliorons au moins son coté RP, (le RP étant une partie importante de DB)

P.S: mon but n'est pas de tirer sur la balise mais bien de donner "mon" avis, et appeler à être plus audacieux et à voir plus grand à l'avenir

Je précise que la CSJ n’est qu’un ajout de considérations stratégiques fait à bas coup, avec le minimum d’exigences en terme de code (les ACs étant déjà beaucoup occupé par les problèmes divers liés à la migration et la préparation de la v2). Cela paraît artificiel et c’est normal ; l’idée dominante est de créer un prétexte à faire bouger les flottilles et à les faire se rencontrer. À ce titre, il s’agit d’un test en vue d’une réforme stratégique plus aboutie avec la v2, d’où l’importance de donner son avis comme l’a très bien fait Lanzo Klopp.
Pour ce que j’ai pu en voir autour de la balise en mer de Corail dans le Pacifique, cela fonctionne bien puisqu’elle a déjà changé trois fois de camp et que cela donne d’âpres combats PvP. Cela dit, la majeure partie de ceux-ci auraient sans doute eu lieu sans, mais ça pousse les deux camps à adopter différentes stratégies pour contrôler les balises, et à ce titre cela donne lieu à de belles passes d’armes.

Pour ma part, je trouve que ce CSJ a rapproché les alliées, nous n'avons jamais aussi bien communiqué. Très bonne initiative.

+1 Susan,

Cela nous oblige à travailler ensemble et à parler avec les autres flottilles.
Rien que pour cela le CSJ en tout cas pour moi est un succès.

"""Vous n'êtes pas seuuuuul''''

idée en vrac:

Certaine zone ne devrait pas être conquise par l'autre camp car ce serait impensable pour l'opinion publique tout comme d'un point de vue stratégique. Mer du japon ou côte US par exemple. Dès lors, ne serait-il pas judicieux de mettre par camp une balise qui vaudrait plus dans ces dites zones.

Ne devrait-on pas intégrer les pertes de navires (pondérée en fonction du rafiot) dans l'équation y compris les sabordages vu que mes détracteur ont si bien souligné que ça faisait tout de même un navire au fond et que c'était LE PLUS IMPORTANT.

Peut être plus difficile à faire mais que les points de capture pourraient servir à des bonus.

C'est tout pour cette fois ^^

Lothar von Arnauld a écrit:idée en vrac:

Certaine zone ne devrait pas être conquise par l'autre camp car ce serait impensable pour l'opinion publique tout comme d'un point de vue stratégique. Mer du japon ou côte US par exemple. Dès lors, ne serait-il pas judicieux de mettre par camp une balise qui vaudrait plus dans ces dites zones.

Je dirais au contraire. Compte tenu de cet aspect psychologique, j'ajouterai un bonus offensif pour le camp d'en face & défensif à l'opposé.
Ex Japon :
Les USA se pointent, panique, baisse de la production = BONUS OFFENSIF.
La Flotte impériale montre les couleurs, élan de patriotisme & plus d'engagement dans la Marine = BONUS DEFENSIF

L’idée de placer des balises à valeur variable selon les camps et les emplacements avait été évoquée dans le remue-méninges interne qui avait précédé la mise en place de cette première campagne stratégique, mais avait finalement été écartée pour commencer avec un système plus simple. Il est cependant tout à fait envisageable à l’avenir de prendre en compte l’attrait stratégique d’une balise pour l’un ou pour l’autre protagoniste.

La prise en compte de la perte de navires est, en revanche, autrement plus complexe du point de vue de la traçabilité, car les statistiques journalières ne permettent, avec deux jours de décalage, que de tenir le compte des capitaines naufragés, et non du type de navire coulé.

Enfin, l’idée d’avantages octroyés à ceux qui joueraient le jeu de la campagne stratégique a déjà été évoqué, mais implique une sollicitation plus grande des ACs, déjà fort occupés par la conception de la v2, d’où le fait que cela ait jusqu’alors été rejeté.

Ludwig von Drüssig a écrit:La prise en compte de la perte de navires est, en revanche, autrement plus complexe du point de vue de la traçabilité, car les statistiques journalières ne permettent, avec deux jours de décalage, que de tenir le compte des capitaines naufragés, et non du type de navire coulé.

Euh... Le type du navire coulé apparait dans les stats PJs. Prendre en compte ceci ne doit pas être très compliqué. Les axiens archivent déjà ce type d'infos !

Darth Vader a écrit:

Ludwig von Drüssig a écrit:La prise en compte de la perte de navires est, en revanche, autrement plus complexe du point de vue de la traçabilité, car les statistiques journalières ne permettent, avec deux jours de décalage, que de tenir le compte des capitaines naufragés, et non du type de navire coulé.

Euh... Le type du navire coulé apparait dans les stats PJs. Prendre en compte ceci ne doit pas être très compliqué. Les axiens archivent déjà ce type d'infos !

Oui, mais sans codage pour rendre ça automatique, je te raconte pas le boulot de suivi... Suivant les périodes on a déjà du mal à actualiser le tableau tous les jours alors pour analyser les stats et attribuer des points en fonction des navires il va nous falloir une plus grosse équipe...

Avec un excel, ça peut se faire. Au pire je pense pouvoir automatiser la chose. Mais par contre ça n'intègre pas les sabordages. Ni ceux des PNJs (ou causés par les PNJs)

ceux des pnj, on ne les aura jamais (quoi que). Pour les sabordages ou "action de fuite suicidaire" suffit que celui qui a provoqué le dit naufrage fasse un post pour le dire du style jdb plus nom du capitaine. Veux même bien m'en occuper si vous voulez. Si en plus, indy sait automatiser la prise en compte des naufrages "normal", y a plus qu'à se décider du nombre de point donné à chaque type de coques de noix.

@blas: que ce soit un bonus ou un malus, ma fois c'est pareil c'est surtout l'idée de valeur de chaque zone. Ça m'est venu avec la prise de la côte est des EU par les jap. Nimitz aurait été remercié sur l'heure si ça c'était passé.

pour les bonus, tout de suite ça semble compliqué en effet. hormis peut-être des truc simples comme un vol d'avion, un plein de fuel (déjà fait pour les concours) ou la mise sur cale d'un navire. Y a plein de petit truc assez sympa auxquels on ne pense pas toujours. La sortie des pnj niv 4 par exemple

Darth Vader a écrit:

Ludwig von Drüssig a écrit:La prise en compte de la perte de navires est, en revanche, autrement plus complexe du point de vue de la traçabilité, car les statistiques journalières ne permettent, avec deux jours de décalage, que de tenir le compte des capitaines naufragés, et non du type de navire coulé.

Euh... Le type du navire coulé apparait dans les stats PJs. Prendre en compte ceci ne doit pas être très compliqué. Les axiens archivent déjà ce type d'infos !

Je suis fatigué, moi. Je note quotidiennement les statistiques journalières pour le compte de l’Axe et j’arrive encore à dire qu’on n’a pas le type du navire naufragé…

Farmage de PP sur balise :

[quote="Gabriel Auphan"]

Adrien Angel a écrit:

Le problème, c'est qu'il ne faut pas que cela deviennent une source intarissable de PP pour nos jeune sinon, on enlevera les PP au PNJ et se sera tant pis faut pas abuser des bonnes choses

Je propose de durcir cette règle qui sauf erreur n'est pour l'instant qu'un souhait de bon sens de la part des organisateurs de la campagne.

Force est de constater que ce souhait n'est pas toujours respecté et pas par de jeunes joueurs... Ceci dit ça donne l'occasion de monter des missions très sympas sur cibles fixes PJ, merci aux intéressés...

Chambrage mis à part, je suggère que pour la prochaine campagne ou dès maintenant d'ailleurs il soit explicitement interdit de farmer sur les balises en dehors des périodes de conquêtes ou de tirs disputés (ce qui est finalement très improbable, on commence d'abord naturellement par se foutre sur la g... plutôt que de bourriner une pauvre bouée...)

Pour la suite je proposerai si c'est possible de modifier les caractéristiques de façon à les rendre quasi intouchable (le tir suffit pour la prise en compte), ainsi que blindée à mort pour rendre la gain de PP ridicule. Si l'absence total de gain en PP n'est pas possible évidemment car pour l'instant par exemple, test effectué, une torpille c'est 300 PP de gagné en cas de touche,de quoi susciter des vocations...

+1
C'est vrai que le tir sur les balises était prévu pour les prendre et non pour simplement engranger des PP pépères... (admirez le jeu de mot au passage !   )
Il faudrait qu'aucun gain de PP ne puisse se faire sur un tir sur balise.  

Oui mais sa nous as servit

Perso sa me dérange pas tant que l'on peut couler nos ennemis

idem.

je crois que si il n'y a pas de "carotte" au niveau des balises, beaucoup vont s'en desinteresser, et la deuxieme campagne risque d'etre vraiment sans interet, c'est mon avis perso ...

Salut,

Y a carotte et carotteuh.
La campagne a un tout autre intérêt que les PP. Et s'il faut des récompenses autant les accorder à la fin de la campagne, à un camp, à une flotte.
On aura certainement plein d'idées pour ça. Comme par exemple accélérer la production d'un cuir...

Car si comme je pense le confirmer bientôt taper sur les balises rapporte plus de PP que se faire des PNJ alors y a un gros blême, mais un très gros blême, et un petit blâme.

A corriger pour la prochaine campagne.

Car à mon avis si ce n'est pas corrigé c'est peut être là que pas mal de flottes (surtout les petites) vont faire autre chose que de jouer pour un camp, comme par exemple perdre leurs navires et donc leurs PP à fixer une armada.

Ciao

Sean Fox a écrit:je crois que si il n'y a pas de "carotte" au niveau des balises, beaucoup vont s'en desinteresser, et la deuxieme campagne risque d'etre vraiment sans interet, c'est mon avis perso ...

L’idée de faire avancer les joueurs à la carotte n’est pas l’objectif du projet ; les campagnes stratégiques joueurs visent à refléter la capacité des joueurs des deux camps à se mobiliser pour le contrôle de plusieurs points de la carte. Cela connaît un succès variable selon les flottilles, mais il est hors de question que cela serve de prétexte à une période de farming prolongée. Si tel est le cas, alors il faudra réviser notre copie pour les futures sessions.